По ФРАНЦИСКО ТЕЙШЕЙРА*

Философия, согласно которой либерализм защищает идею минимального Государства, не находит основы даже в мировоззрении основоположников классического либерализма.

Франсуа Кенэ и Адам Смит были, прежде всего, революционными мыслителями. Они смогли концептуально уловить рациональность капиталистической общительности в зачаточном состоянии, то есть еще не полностью развитую в своем историческом существовании. Они — дети эпохи, отмеченной явным присутствием феодального мира, хотя и находящегося в заметном процессе дезинтеграции. Поэтому они делают ставку на то, что зарождающееся общество осуществится. Ставка с гарантированным результатом, ожидаемая теорией, созданной для того, чтобы научить лидеров по связям с общественностью успешно управлять возникающим новым порядком.

Поэтому государственным деятелям предстояло перевести законы, управляющие новым формирующимся порядком; и, таким образом, создать социальные и институциональные условия для полноценного развития зарождающегося общества. Все указывает на то, что именно так думал Кенэ, когда утверждал, что для обеспечения «наибольшего возможного процветания общества [было] необходимо […], чтобы суверенная власть, всегда просвещенная фактами, [устанавливала] лучшие законы» и [заставил] точно соблюдать»^[Я].

Законы, управляющие новым порядком, будут естественными законами; так же верен, как и принцип гравитации. Поэтому их нельзя нарушать. Задача государственного деятеля — точно наблюдать их, интерпретировать и утверждать свою рациональность. Поэтому, предупреждает Кенэ, эти законы «можно нарушать только в переносном смысле, поскольку на самом деле они вечны и неизменны (…). Люди могут безнаказанно игнорировать их при формулировании позитивных законов: без их соблюдения общество никогда не сможет достичь максимального благосостояния. Хуже того: отклонившись слишком далеко от естественного порядка, общество, скорее всего, в конечном итоге впадет в упадок и разложение. ^[II].

Следовательно, правильно интерпретируя мысль Кенэ, Кунц делает вывод, что «именно хорошо понятый экономический порядок диктует условия, в которых государственный разум приобретает практическое значение. Чтобы быть эффективной, логика государственного деятеля должна быть логикой экономиста».^[III].

Так же думал и Адам Смит. По его мнению, экономика управляется естественным порядком, который нельзя игнорировать под страхом задержки нормального хода развития, поскольку каждый человек лучше, чем кто-либо другой, знает, как использовать свой капитал. Свободный принимать решения самостоятельно, «каждый человек», говорит Смит, способен найти «наиболее выгодное применение всему капиталу, которым он обладает». Хотя каждый человек имеет в виду только свои интересы, он вынужден «предпочитать то применение, которое приносит обществу наибольшую пользу».^[IV].

Никто об этом не знает и даже не подозревает. Он не воображает, что, стремясь к достижению своих частных интересов, он в конечном итоге непреднамеренно способствует общему благополучию общества. Стремясь исключительно к прибыли, которую он может получить от вложения своего капитала в данную деятельность, человек «будет, словно невидимой рукой, вестись к достижению цели, которая не входила в его намерения (…). Преследуя свои собственные интересы, человек зачастую гораздо эффективнее продвигает интересы общества, чем тогда, когда он действительно намеревается их продвигать. Я никогда не слышал, чтобы те, кто претендует на торговлю ради общественного блага, добились великих результатов для страны. На самом деле это устройство не очень распространено среди трейдеров, и не нужно много слов, чтобы отговорить их от него».^[В].

Поэтому лучшее, что может сделать государство – это не вмешиваться в экономику. Ведь для автора Богатство наций«Не существует коммерческого регулирования, которое могло бы увеличить количество труда в любом обществе сверх того, что способен поддерживать капитал. Он может лишь отвлечь часть этого капитала в направлении, в котором иначе он не был бы направлен; Более того, нет никакой уверенности в том, что это искусственное направление могло бы принести обществу больше пользы, чем если бы все шло стихийно».^[VI].

Идее вмешательства государства, участвующего в производстве богатства, Смит выступает против эффективности рынка как инстанции, способной эффективно распределять ресурсы общества. Это потому, что, говорит он, «каждый человек в той местной ситуации, в которой он находится, гораздо лучше, чем любой государственный деятель или законодатель, может судить сам, в каком виде национальной деятельности он может применить свой капитал и чей продукт вероятность достижения максимального значения. Государственный деятель, пытающийся указывать частным лицам, как им следует использовать свой капитал, не только обременял бы себя совершенно ненужными заботами, но и принимал бы на себя власть, которую, конечно, нельзя доверить ни отдельному лицу, ни даже какому-либо собранию или совету. и который нигде не будет так опасен, как в руках человека, достаточно глупого и самонадеянного, чтобы вообразить себя способным осуществлять такую ​​власть».^[VII].

Все это не означает, что лучшее, что может сделать государство, — это ничего не делать. Напротив, его вмешательство имеет основополагающее значение для создания социальных и институциональных условий для развития свободной конкуренции; таким образом, чтобы гарантировать, что естественный порядок может навязывать свои законы для регулирования экономики.

Среди наиболее важных функций государства — гарантия свободных переговоров о покупке и продаже рабочей силы.

В этом отношении Смит не оставляет сомнений, когда спрашивает: «Какова обычная или нормальная заработная плата за труд?», отвечая, что «Это зависит от контракта, обычно заключаемого между двумя сторонами, интересы которых, по сути, никоим образом не одинаковый. Рабочие хотят зарабатывать как можно больше, работодатели хотят платить как можно меньше. Первые стараются объединиться друг с другом, чтобы поднять заработную плату, начальство делает то же самое, чтобы ее снизить». В этом споре, добавляет Смит, «нетрудно предсказать, какая из двух сторон обычно имеет преимущество в споре и возможность заставить другую согласиться на их собственные положения. Боссам, поскольку их меньше, легче общаться; Более того, закон разрешает или, по крайней мере, не запрещает их, тогда как для работников он их запрещает. В парламенте нет законов, запрещающих работодателям соглашаться на снижение заработной платы; Однако существует множество законов парламента, которые запрещают ассоциациям повышать заработную плату». Даже если будет принято, что рабочие бастуют, они всегда будут в невыгодном положении в переговорах со своими работодателями. «Во всех этих спорах, — говорит Смит, — бизнесмен способен продержаться гораздо дольше. Помещик, земледелец или купец, даже не нанимая ни одного рабочего, вообще могли бы прожить год-два на уже накопленное богатство. Напротив, многие рабочие не смогут прожить неделю, немногие смогут прожить месяц, и вряд ли кто-то сможет прожить год без работы. В конечном счете рабочий может быть так же необходим своему начальнику, как и последний — рабочему; Однако эта необходимость не столь насущна».^[VIII].

Все, что противоречит законам рынка, вредно для экономики. Почему? Потому что, отвечает Смит, когда государство предоставляет монополию «частному лицу или торговой компании, это имеет тот же эффект, что и коммерческая или промышленная тайна. Монополисты, постоянно поддерживая на рынке дефицит предложения, никогда полностью не удовлетворяя платежеспособный спрос, продают свои товары намного выше их естественной цены, получая прибыль — независимо от того, состоят ли они из заработной платы или прибыли — намного выше их естественной нормы».^[IX].

Смит идет дальше в своей критике любого типа искусственного вмешательства, мешающего свободной игре рыночных сил. Это радикально противоречит тому, что он понимает под «исключительными привилегиями корпораций». По его мнению, «законы об ученичестве и все законы, которые ограничивают в конкретных профессиях конкуренцию меньшим количеством тех, кто в противном случае конкурировал бы, имеют ту же тенденцию, хотя и в меньшей степени. Они представляют собой своего рода расширенные монополии, способные часто в течение последующих поколений и в целых категориях занятий поддерживать рыночную цену отдельных товаров выше их естественной цены, а также поддерживать как заработную плату труда, так и прибыль на капитал. занятых в производстве этих товаров. Такое повышение рыночных цен может продолжаться до тех пор, пока действуют правила, вызвавшие его».^[X].

Рикардо не думает иначе. Его борьба в защиту определения заработной платы посредством свободной игры рыночных сил сделала его непримиримым защитником свержения закона о бедных, так называемого закона о бедных. плохие законы^[Xi]. По его мнению, тенденция законов о бедных полностью противоречит целям, постулируемым их защитниками. Он говорит: «Это не улучшение участи бедных, как благосклонно намеревались законодатели, а ухудшение участи как бедных, так и богатых. Вместо того, чтобы обогащать бедных, они призваны обеднять богатых; и пока действующие законы остаются в силе, в естественном порядке вещей фонд содержания бедных будет постепенно расти, пока не поглотит весь чистый доход страны или, по крайней мере, все, что оставляет нам государство после удовлетворения своих постоянных требования о выделении средств на государственные расходы»^[XII].

Поддерживаемый Мальтусом, Рикардо понимает, что «пагубная тенденция этих законов уже не является тайной, и каждый друг бедных должен горячо желать их отмены». Ибо он не сомневался, что «комфорт и благополучие бедняков не могут быть постоянно обеспечены без какого-либо интереса с их стороны или каких-либо усилий со стороны законодательного органа, чтобы регулировать увеличение их числа и делать его менее частым». среди них преждевременные и непредусмотрительные браки. Существование системы законов о бедных прямо противоречило этому. Эти законы сделали всякую сдержанность излишней и поощряли неосторожность, предлагая часть заработной платы, которая должна была идти на благоразумие и настойчивость».^[XIII].

Поэтому Рикардо без стеснения защищает реалистическую политику, согласно которой «никакая попытка изменить законы о бедных не заслуживает ни малейшего внимания, если она не имеет своей конечной целью отмену этих законов. Тот, кто покажет, как эта цель может быть достигнута с большей безопасностью и с меньшим насилием, станет лучшим другом бедных и делом человечества. Зло можно смягчить не путем изменения тем или иным способом получения средств для поддержки бедных. Если бы сумма фонда была увеличена или собиралась — как недавно предлагалось — как вклад со всей страны, это не только не было бы улучшением, но и представляло бы собой усугубление того зла, которое мы хотим устранить. Нынешний метод сбора и применения позволил смягчить его вредное воздействие».^[XIV].

Так же несомненно, как и закон гравитации, действие законов о бедных будет иметь тенденцию все больше ухудшать положение бедных. «Так же верно, как принцип тяготения, — говорит Рикардо, — это тенденция таких законов превращать богатство и власть в нищету и слабость, отвлекать усилия труда от любой цели, кроме обеспечения простого существования, стирать любые различия между к интеллектуальным способностям, постоянно занимать ум удовлетворением потребностей тела, пока, наконец, все классы не будут поражены чумой всеобщей бедности. К счастью, эти законы вступили в силу в период растущего благосостояния, когда средства на поддержку труда регулярно увеличивались, что естественным образом стимулировало рост населения. Однако если бы наш прогресс замедлился и если бы мы достигли устойчивого состояния, до которого, я полагаю, нам еще далеко, тогда пагубная природа этих законов стала бы более очевидной и тревожной. Тогда его отзыву помешало бы множество дополнительных трудностей.^[XV].

Используя аналогию с принципом гравитации, Рикардо показывает, что мир труда стал бы намного лучше, если бы все барьеры, налагаемые законами о бедных, были разрушены. Только таким образом покупка и продажа рабочей силы могли бы происходить свободно, т. е. в соответствии со свободной игрой рыночных сил. Все, что нужно будет сделать государству, — это просто убрать камни с пути, то есть законы о бедных, чтобы рабочие и капиталисты могли свободно договариваться о размере заработной платы. Без этого провиденциального вмешательства государства свободная конкуренция не состоялась бы. Как и предполагает принцип невидимой руки, который требует прекращения любого вмешательства в динамику экономики. Таким образом, этот принцип налагает необходимость свободных переговоров между рабочими и капиталистами, свободы международной торговли, прекращения государственного регулирования, которое вмешивается в принятие инвестиционных решений экономическими агентами и т. д. Поэтому государство должно устранить все препятствия, нарушающие нормальное течение законов, регулирующих деятельность экономики. Таким образом, государство — это государство, рациональность которого является воплощением естественной законности, управляющей созданием общественного богатства.

Без прилежного присутствия государства принцип невидимой руки был бы бессмысленным. В отсутствие эффективных действий государства по установлению позитивных законов, способных точно воплотить в жизнь естественные законы, которыми управляется экономика, принцип невидимой руки утратит свою направляющую силу для действий отдельных лиц, которые вместе преследуя свои интересы индивиды, в конечном итоге непреднамеренно реализуют общий интерес общества.

Но это еще не все говорит. Без сильной руки Государства, постоянно «поднятого для наказания несправедливости», то есть для наказания тех, у кого нет средств для выполнения своей работы и кто, следовательно, вторгается в собственность других людей; Таким образом, без защиты всемогущего государства экономические агенты не будут чувствовать себя в безопасности, инвестируя свой капитал в ту деятельность, которую они считают наиболее выгодной. Хотя люди и могут жить в обществе, не рассчитывая на наличие государства, как признает Смит, он, однако, признает, что это не более чем химера. Ибо он уверен, что «алчность и честолюбие богатых и, с другой стороны, отвращение к труду и любовь к текущему спокойствию и удовольствиям со стороны бедных» приводят их к вторжению в чужую собственность, « приобретенное трудом многих лет, возможно, многих поколений». Таким образом, заключает автор А. Богатство наций, только «под защитой гражданского магистрата владелец (…) может спокойно спать по ночам». В конце концов, добавляет он, владельцы собственности всегда окружены «неизвестными врагами, которых, хотя они никогда [провоцировали], они никогда не смогут умиротворить и от несправедливости которых может защитить только сильная рука гражданского магистрата, рука который постоянно поднимается, чтобы наказать за несправедливость. Следовательно, именно приобретение ценной и обширной собственности обязательно требует установления гражданского правительства».^[XVI].

Здесь Смит буквально следует концепции государства Локка. Для автора Второй правительственный договорОсновная функция государства – защита частной собственности. Чтобы оправдать защиту государством частной собственности, Локк делит общество на два класса: собственников и несобственников. Последних он разделяет на два класса слуг: один состоит из свободных людей, которые соглашаются жить, продавая свою рабочую силу в обмен на жалованье; другой состоит из рабов, которых он считает военнопленными и которые поэтому, по его словам, «подвержены по праву природы абсолютному господству и произволу своих хозяев». Имея таких людей, продолжает он, «потеряв свою жизнь, а вместе с ней и свободу, а также свое имущество и будучи неспособными к какому-либо владению в состоянии рабства, они не могут считать себя частью гражданского общества, главная цель которого это сохранение собственности»^[XVII].

 Более точное представление о власти государства Локк представляет в главе XI, в которой излагает то, что он называет «О расширении законодательной власти». Там он громко и ясно заявляет, что Законодательная власть «является высшей властью общества», поскольку от нее зависит установление позитивных законов, переведенных в соответствии с естественными законами. Среди них основным законом природы является тот, который диктует, что собственность является естественным правом, а значит, священным, поскольку собственность является результатом личного труда. Это право не может быть нарушено; напротив, оно должно быть ориентиром, от которого Локк черпает пределы того, насколько далеко может зайти законодательство величайшей власти общества.

Во-первых, Законодательная власть не может «абсолютно произвольно распоряжаться жизнью и судьбой людей». Хотя бы потому, что, говорит Локк, «никто не может передать другому человеку больше власти, чем он сам обладает; и никто не имеет абсолютной произвольной власти над собой или над кем-либо другим, чтобы разрушить свою собственную жизнь или лишить третье лицо его жизни или имущества». Поэтому высшая власть общества — это «сила, которая не имеет иной цели, кроме сохранения [собственности], и поэтому никогда не имеет права уничтожать, порабощать или умышленно обеднять своих подданных». Ведь, заключает он, «обязанности закона природы не погашаются в обществе», они «налагаются как вечный закон на всех людей, на законодателей, как и на всех остальных. Правила, которым они подчиняют действия других людей, должны, как и их собственные действия и действия других людей, находиться в соответствии с законом природы, то есть с волей Божией, провозглашением которой они являются. ; поскольку фундаментальным законом природы является сохранение людей, не существует человеческой санкции, которая была бы действительна или приемлема против него»^[XVIII].

Во-вторых, законодательная власть или высшая власть «не может присваивать себе власть управлять посредством импровизированных произвольных декретов, но обязана вершить правосудие и определять права подданных посредством уже обнародованных постоянных законов». Здесь Локк звонит Хукеру^[XIX], чтобы пояснить в сноске под номером 19, что «человеческие законы измеряются по отношению к людям, чьими действиями они должны управлять», поскольку, продолжает его цитата из Хукера, позитивные законы должны измеряться «законом Бога и Закон природы; так что они должны создавать человеческие законы в соответствии с общими законами природы и не противореча ни одному положительному закону Священного Писания; в противном случае они были бы плохо сделаны».^[Хх].

В-третьих, «верховная власть не может отнять у какого-либо человека какую-либо часть его собственности без его собственного согласия. Поскольку сохранение собственности является целью правительства и причиной, по которой человек вошел в общество, оно неизбежно предполагает и требует, чтобы люди имели собственность, иначе можно было бы предположить, что они потеряли ее, вступив в общество, то, что было их целью. заставило их объединиться в общество, то есть абсурд слишком грубый, который никто не посмеет поддержать».^[Xxi].

Таковы пределы высшей власти общества, его обязанности и ответственность, возложенные на него «обществом и законом Бога и природы». Такие ограничения показывают, что суверенная власть, то есть политическая власть, как правильно понимает Норберто Боббио, должна быть на службе экономической власти. Ведь государство существует для защиты прав владельцев собственности. Поэтому, говорит Боббио, «верховная власть ничего не может сделать, чтобы лишить гражданина его собственности. Можно сказать, что для Локка собственность священна и неприкосновенна, как сказано в статье 17 Декларации 1789 года (…). Чтобы дать неопровержимое доказательство этого абсолютного предела гражданской власти по отношению к власти собственника, Локк заходит так далеко, что говорит, что даже в армии, где дисциплина более строга, командир должен налагать на своих солдат жертву свою жизнь, но не могут отнять у них ни копейки из своего кармана, не совершив при этом злоупотребления властью».^[XXII].

Смит никоим образом не согласился бы с идеей, что государство должно находиться на службе экономики, законность законов которой является законностью рациональности капитала. На самом деле, как было видно ранее, для автора Богатство нацийЗаконы парламента созданы для защиты владельцев от власти профсоюзов рабочих. Создан поэтому для защиты владельцев собственности, нажитой потом их собственного чела на протяжении последующих поколений, без которой благоприятное провидение невидимой руки не сможет гармонизировать частные интересы с достижением общего благополучия. существо общества.

Поэтому государство должно устранить все препятствия, стоящие на пути невидимой руки рынка.

Сильная рука государства распространяется на торговые отношения между метрополией и колониями. В конце концов, по мнению Смита, колониальный рынок был так же выгоден для Англии, как и для ее колоний. Вторые потому, что, говорит он, у них «мало труда для необходимых производств и нет — для излишних производств. Что же касается большинства промышленных товаров, как необходимых, так и более роскошных, то колониям дешевле покупать их у других стран, чем производить их самостоятельно. Прежде всего, стимулируя европейскую промышленность, колониальная торговля косвенно стимулирует сельское хозяйство. ^[XXIII].

Помимо экономических преимуществ, полученных колониями, они также выиграют от управления, продвигаемого метрополией. Смит предполагал, что однажды колонии не смогут «управляться таким образом, чтобы собирать со своих избирателей государственный доход, достаточный не только для поддержания в любой период своего собственного гражданского и военного правительства, но и для выплаты адекватной доли расходы генерального правительства Британской империи»^[XXIV].

Далее, говорит Смит, «нельзя предполагать, что Ассамблеи колоний были способны судить о том, что необходимо для защиты и поддержки Империи в целом, в их обязанность не входит забота об этой защите и поддержке (… ). Только Ассамблея, которая проверяет и контролирует дела всей Империи, может судить, что необходимо для защиты и поддержки всей Империи и в какой пропорции каждая сторона должна внести в это свой вклад».^[XXV].

Смит не оставляет сомнений: его либеральная доктрина не исключает колониалистской политики. По сути, его теория «сравнительных преимуществ» признает международное разделение труда, которое обрекает периферийные колониальные страны на подчиненное положение вечных продавцов сырья и других первичных продуктов европейским странам в обмен на промышленные товары. Это предложение международной торговли чрезвычайно вредно для регионов капиталистической периферии, поскольку оно ставит их в состояние зависимости по отношению к центральным странам, в частности к Англии, которая в то время занимала положение мировой державы.

Рикардо недалеко от того, что думает Смит. Для него международная торговля была чрезвычайно важна для обеспечения прогресса и развития торговых партнеров. При условии соблюдения закона сравнительных преимуществ, который предписывает каждой стране специализироваться на производстве тех товаров, в которых она наиболее конкурентоспособна. В этом направлении он продемонстрировал, что Португалии будет выгоднее производить вино и импортировать ткани из Англии. Оба выиграют, потому что, если Португалия решит, например, производить свои ткани, ей придется отказаться от части производства вина и, таким образом, заплатить высокую цену, чтобы иметь возможность производить ткани. Поэтому было бы намного лучше, говорит Рикардо, если бы Португалия и Англия могли пользоваться свободой посвятить себя производству тех товаров, которые принесли бы им большие конкурентные преимущества.

Было бы наивно полагать, что периферийные экономики спонтанно решат занять подчиненное положение в международной торговле. Рикардо пришлось столкнуться с доказательством этого, когда он был вынужден вступить в дебаты, чтобы отменить закон. Кукурузные законы, законы о зерновых. Против этих законов, запрещавших импорт сельскохозяйственной продукции, Рикардо защищал импорт зерновых, чтобы регулировать и снижать внутренние цены на продукты питания и, таким образом, смягчать давление на падающую норму прибыли в экономике.

Краткое изложение всего изложения теории классической политической экономии, разработанной до сих пор, позволяет прийти к следующему выводу: философия, согласно которой либерализм защищает идею минимального государства, то есть идею о том, что самое лучшее, что есть то, что должно делать государство, — это ничего не делать, — это не имеет основы даже в мировоззрении основоположников классического либерализма.

* Франсиско Тейшейра Он является профессором Регионального университета Карири (URCA) и профессором на пенсии Государственного университета Сеара (UECE). Автор, среди других книг, книги «Думая с Марксом: критически прокомментированное прочтение «Капитала». (тест). [https://amzn.to/4cGbd26]

Примечания

[Я] Кенэ, Франсуа, Апуд Кунц, Рольф Н. Капитализм и природа: очерк об основах политической экономии.. Сан-Паулу: Бразилиа, 1982; стр.13.

[II] Там же.Там же.стр.20

[III] Кунц. указ.соч.стр.124.

[IV] Смит, Адам. Богатство народов: исследование его природы и причин. – Сан-Паулу: Nova Culture, 1985. Том I, стр. 378.

[В] Там же, стр. 379/80.

[VI] То же самое. Там же. стр.378.

[VII] Там же, стр. 380.

[VIII] То же самое. Там же, стр.92/93.

[IX] Там же, стр. 88.

[X] Там же, стр. 88. Поланьи в своей прекрасной книге Великая трансформацияс.109, уточняется, что «при торговой системе организация труда в Англии основывалась на Закон о бедных и Статут ремесленников. Закон о бедных, применительно к законам с 1536 по 1601 год, можно считать истинной ошибкой, но именно она и последующие поправки составили цель трудового кодекса Англии. Другая половина состояла из Статут ремесленников 1563 года. Это касалось тех, кто работал, в то время как Закон о бедных применяется к тем, кого мы можем назвать безработными и нетрудоспособными (помимо стариков и детей). Позже, как мы уже видели, Закон о поселении 1662 года, касающегося законного проживания людей, максимально ограничивавшего их передвижение». С учреждением Плохая реформа законодательства В 1834 году борьба крупного капитала за создание рынка труда, свободного от ограничений законов о бедных, стала реальностью. «Если Спинхарнланд, — комментирует Поланьи, — предотвратил возникновение рабочего класса, то теперь бедные рабочие формировались в этот класс под давлением нечувствительного механизма. Если во времена Спинхарнленда о людях заботились как о не очень ценных животных, то теперь от них ожидали, что они будут заботиться о себе сами, несмотря на все шансы против них. Если Спинхэмленд означал страдания скрытой деградации, то теперь рабочий был человеком, лишенным дома в обществе. Если Спинхемленд обременял ценности общества, семьи и сельской среды, то теперь человек был отрезан от дома и семьи, оторван от своих корней и любой значимой для него среды. Короче говоря, если Спинхэмленд означал разложение неподвижности, то теперь опасность заключалась в смерти от воздействия» [Полани, Карл. Великая трансформация: у истоков нашего времени. Рио-де-Жанейро: Кампус, 2000, стр. 105/106].

[XII] Рикардо, Дэвид. Принципы политической экономии и налогообложения. – Сан-Паулу: Novacultural, 1985.стр.87.

[XIII] Там же.Там же.стр.88.

[XIV] То же.Там же. П. 88.

[XV] Там же.Там же.стр. 89/89.

[XVI] То же самое. Там же. Том II.стр.164.

[XVII] Локк, Джон. Второй трактат о правительстве. – Сан-Паулу: Abril Culture, 1978, стр.66.

[XVIII] То же самое. Там же. П. 86/87 [немного измененный перевод].

[XIX] Здесь Локк ссылается на Ричарда Хукера, английского богослова XVI века, считающегося одним из основателей англиканской богословской мысли.

[Хх] То же самое. Там же. С. 87.

[Xxi] То же самое. Там же. стр.88/89.

[XXII] Боббио, Норберто. Локк и естественное право. – Бразилиа: Editora da Universidade de Brasilia, 1977.стр. 225.

[XXIII] Смит, Адам. оп. цит. Том II.стр.89.

[XXIV] То же самое. Там же. стр.95.

[XXV] То же самое. Там же. стр.96.