По ЖАН-БАТИСТ ФРЕССО*
Крупные энергоемкие отрасли промышленности довольны лозунгом энергетического перехода
без перехода – новая история энергетики («Нет перехода. Новая история энергетики») бросает вызов нынешним убеждениям. В работе, опубликованной Editora Seuil, взята знаменитая фраза Фредрика Джеймсона: «Легче представить конец света, чем конец капитализма» и идет еще на один шаг дальше: «Легче избежать капитализма, чем от ископаемого экономия топлива." В то же время необходимость и возможность энергетического перехода к источникам с нулевым уровнем выбросов кажутся единственным жизнеспособным путем.
Похоже, мы столкнулись с повторением того, что уже произошло с древесиной, углем и нефтью: каждые 50 лет один из них заменяет предыдущий и становится доминирующим источником энергии. Именно это показывают графики в учебниках по истории энергетики. Теперь очередь чистых источников энергии.
Эти графики описывают процентную долю каждого источника энергии в общей потребляемой энергии. И только в 1970-х годах историю энергетики начали рассказывать в таких относительных терминах. Раньше для оценки использования различных источников использовались абсолютные значения, т.е. сколько тонн древесины, угля или нефти было потреблено.
И если мы посмотрим на абсолютные значения, то поймем, что не существует такого источника энергии, о котором можно было бы говорить о «пике». Вы также можете видеть, что ни одна из них не прекратила рост потребления. Через несколько лет уголь больше не сможет быть номером один. До сих пор в глобальном масштабе никогда не было «энергетического перехода» от одного источника к другому.
Вместо «перехода» мы говорим об энергетическом «симбиозе». Это еще один момент, который необходимо подчеркнуть в историографии энергетики. Эти источники рассматривались как отдельные образования: сначала преобладала древесина, затем ее сменил уголь, а на смену ему, в свою очередь, пришла нефть.
Но этот нарратив скрывает корреляции между кривыми, которые показывают гораздо более выраженное переплетение различных источников энергии: так, например, уголь имел решающее значение в производстве всей стали, которая сделала необходимой экономику, основанную на нефти.
А уголь, в свою очередь, зависит от древесины: в 1900 году Великобритания потребляла больше столярной древесины, чем сжигала в 1800 году. Таким образом, различные источники находятся в симбиозе друг с другом. Существует также симбиоз в продуктах, в которых все больше переплетаются различные виды сырья.
Мы добиваемся повышения энергоэффективности благодаря продуктам, которые становятся все более сложными и которые все труднее перерабатывать. Это происходит со смартфонами и, аналогично, с электромобилями. И проблема этого симбиоза растёт.
Энергетический переход действительно возможен. Эта идея во многом обязана итальянскому учёному, физику Чезаре Маркетти. В 1970-х годах он одним из первых применил к энергетическим переходам так называемые «логистические» кривые, согласно которым многие явления следуют «S-образной» прогрессии. Подумайте о распространении эпидемии: сначала рост медленный, затем на средней фазе он ускоряется и, наконец, стабилизируется.
Чезаре Маркетти считал, что это можно применить и к использованию источников энергии. Однако сегодня его критикуют за этот механистический взгляд на историю энергетики. Но интересно отметить, что Чезаре Маркетти привел S-кривые, чтобы объяснить тот факт, что появление новой технологии или источника энергии происходит не так быстро, потому что для преодоления инерции индустриальной системы требуются десятилетия.
По сравнению со своими современниками, которые считали, что быстрый переход жизнеспособен, его считали «пессимистом», предсказывающим, что у нас не закончится уголь до 2000 года – далекой даты во времени. Его предсказание противоречило фактам. Самый пессимистичный голос 1970-х годов теперь кажется нам слишком оптимистичным.
Энергетический переход ставит под угрозу прибыли крупных энергоемких отраслей. Хотя это может показаться нелогичным, отрасль вполне устраивает лозунг энергетического перехода. Сегодня все крупные компании обещают двигаться к углеродной нейтральности.
Человеком, который начал это, был Эдвард Дэвид, директор по исследованиям Exxon и бывший научный советник Ричарда Никсона, который в 1982 году поставил вопрос в следующих терминах: парниковый эффект неоспорим, но что будет первым: климатическая катастрофа или энергетическая катастрофа? переход? ? Климатологи утверждают, что первые последствия глобального потепления будут ощущаться в начале 2000-х годов, а к 2080 году ситуация станет катастрофической.
Вместо этого предполагается, что энергетический переход продлится 50 лет. Таким образом, неизбежность перехода стала оправданием кратковременного бездействия. Экономист и нобелевский лауреат Уильям Нордхаус даже предположил, что переходный период можно отложить как можно позже, чтобы его можно было осуществить с использованием самых передовых технологий, которые, без сомнения, могут туда добраться. Распространенное мнение заключалось в том, что вскоре будут разработаны ядерные реакторы с автономным питанием.
Миф об энергетическом переходе отодвинул на второй план другие стратегии борьбы с изменением климата. Просто прочитайте последний доклад Группы III МГЭИК: было проанализировано около 3.000 сценариев, и ни один из них даже не предполагает замедления экономического роста. Странно, что, с одной стороны, говорят об экзистенциальном кризисе, но он не принимается даже как гипотеза.
Энергетический переход позволяет нам представить растущую экономику без выбросов, и это хоронит проблему перераспределения богатства. Это также не позволяет нам оценить стоимость товаров, которые мы производим: цемент, материал с высоким уровнем выбросов, может использоваться в позитивных целях для инфраструктуры в развивающихся странах или для избыточных товаров в богатом мире, но эта дискуссия не допускается.
Первоначально Группа III МГЭИК состояла в основном из экономистов, а теперь они в основном занимаются моделированием. Мы доверяем проблему экспертам и исключаем граждан из обсуждения.
Такое осознание существует среди экологических движений. Многие экологи также говорят об энергетическом переходе. Да, большинство движений уже давно утверждают, что технологии сами по себе не решат проблему изменения климата. Но есть много защитников окружающей среды, придерживающихся неолиберальных взглядов, которые поддержали риторику переходного периода, сделав большую ставку на солнечную энергию. Проблема в том, что мы понимаем, что декарбонизация экономики — гораздо более сложная задача, чем переход на возобновляемую энергетику.
*Жан-Батист Фрессоз это ппрофессор Высшей школы социальных наук Парижа (EHESS). Он является автором, среди других книг, Радостный апокалипсис: История рискованных технологий (Порог).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на портале Синпермисо.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
