По ТЬЯГО БАРИСОН & АНДРЕЯ ГАЛЬВАО*

Презентация недавно вышедшего бразильского издания книги Ричарда Хаймана

Книга Ричарда Хаймана Марксизм и социология профсоюзного движения (Лондон: Pluto Press, 1971), первый перевод которого на португальский язык Editora Enunçado теперь публикует в своем сборнике. Марксистская теория и конкретный анализвыделяется среди редких систематизаций теоретических вкладов классиков марксизма в отношении рабочего профсоюзного движения. Все вращается вокруг этого вопроса: каковы пределы и политические возможности рабочего движения в капиталистическом обществе?

Важность этого фундаментального вопроса, а также объективный и строгий подход Ричарда Хаймана к нему помогают понять причину многочисленных упоминаний, Марксизм и социология профсоюзного движения получено в результате исследований, проведенных за годы, прошедшие с момента его первого издания, в таких странах, как Мексика, Коста-Рика, Аргентина, Бразилия, Испания, Франция, Бельгия, Турция, Китай, Южная Корея и многих других.^[Я]

Для исследователей социологии труда и профсоюзного движения Ричард Хайман играл роль одного из главных собеседников, когда дело доходило до обсуждения марксистского подхода; Для многих исследователей теоретический сборник, содержащийся в этой книге, послужил вдохновением и руководством для эмпирических и сравнительных исследований рабочего движения в разных контекстах и ​​странах. Но это еще не все: ясный язык, краткий и в то же время всеобъемлющий характер книги делают ее ценным инструментом для понимания предмета, доступным профсоюзным активистам и широкой общественности.

Дискуссия организована Ричардом Хайманом на основе мыслей первых двух поколений марксистов: Маркса, Энгельса, Розы Люксембург, Ленина и Грамши. Такие авторы, как известно, были «органическими интеллектуалами»: они стремились научно понять тред-юнионизм, чтобы направлять работу своих революционных политических организаций среди рабочего класса.

Эта близость и тот факт, что рабочее движение тогда переживало свой первый великий опыт, свои первые великие триумфы и поражения, — стоит помнить, что социалистическое движение и движение рабочих профсоюзов родились в одно и то же время, с небольшой разницей в возраста – отразилось в виде напряжения мышления этих марксистов.

Ричард Хайман анализирует противоположные теоретические позиции и ожидания относительно профсоюзного движения, которые появились в классиках марксистской мысли – отслеживание этих событий очень поучительно. И, кроме того, Ричард Хайман привносит в дискуссию конкурирующие точки зрения, такие как точка зрения «профессиональной» социологии тред-юнионизма или точка зрения Роберта Михелса, защитника знаменитого тезиса о «железном законе олигархии», который неизбежно подчинить рабочее движение бюрократической элите и ее «организационным потребностям».

Вопреки марксизму, университетские учреждения по определению заявляют о своей свободе от каких-либо политических целей; поэтому его исследователи обычно стремятся ограничить круг проблем вопросами, «внутренними» для объекта исследования, такими как, например, проблема демократии в профсоюзных институтах. Несмотря на эту самопровозглашенную нейтральность, социология профсоюзного движения оказывает важное влияние на управление бизнесом и государственный аппарат, которые стремятся интегрировать и нормализовать рабочее движение; а это влияние, в свою очередь, производит ответное действие на горизонты таких исследователей, которые редко выходят за рамки установленного порядка.

Поэтому у нас есть возможность рассматривать профсоюзное движение как поле битвы идей, горизонтов и политических целей. Это путешествие, посредством выбора проблем и авторов, само по себе означает огромную услугу всем, кто хочет узнать о различных и конкурирующих теоретических подходах, существующих в профсоюзном движении.

Но, Марксизм и социология профсоюзного движения он идет дальше и имеет то великое достоинство, что предлагает марксистский синтез противоречий, которые составляют и динамизируют профсоюзное движение рабочих; синтез внешнего и внутреннего давления на движение, которое в разных исторических обстоятельствах позволяло ему играть такие разные роли, как, например, интеграция управления капитализмом и усиление его революционной трансформации.

Как говорит сам Ричард Хайман в Производственные отношения: марксистское введение (1975), исследования в этой области, как правило, носят эмпирический и описательный характер. Отсутствие теоретических ссылок влияет на анализ и интерпретации, которые имеют тенденцию натурализовать явления и рассматривать их как самоочевидные или неизбежные. По мнению автора, незначительный прогресс в социологии профсоюзного движения до начала 1970-х годов означал, что анализ был частичным, без связи внутренних процессов профсоюзов с внешними по отношению к ним аспектами.

Ричард Хайман, в свою очередь, подчеркивает важность рассмотрения политико-экономических условий, особенно действий государства, а также инициатив и реакций работодателей для понимания действий профсоюзов. Это нельзя изолировать от политики занятости, набора прав, завоеванных в борьбе рабочих и гарантированных законом, пространства для политического участия, стратегий интеграции и репрессий против профсоюзных движений и лидеров, форм организации и управления рабочей силой, технологических инноваций и их влияние на рынок труда, среди других фундаментальных факторов.

Коллективные переговоры, трудовые конфликты и особенно забастовки являются результатом динамики, выходящей за рамки агентов, непосредственно участвующих в этих действиях, что делает необходимым рассматривать их в свете классовой структуры и различных фаз, характеризующих способ производства. капиталистический. Периоды кризиса и экономического роста влияют на переговорную, представительскую и мобилизационную способность рабочих точно так же, как политические режимы, функционирование демократических институтов, степень открытости правительств для участия населения, доминирующие ценности и идеологии.

Очевидно, что Ричард Хайман расширяет фокус анализа трудовых отношений и профсоюзного движения, включая измерения, связанные с политикой, субъективностью агентов и идентичностью организаций. Марксистская теория, настаивает автор, обеспечивает структуру для чтения и понимания мира, которая побуждает нас смотреть на роль Государства, труда и капитала не как на нейтральных и симметричных акторов, а обращать внимание на классовую природу первых и на асимметрия власти между классами.^[II]

В то же время Ричард Хайман выступает против волюнтаристского анализа, который эссенциализирует роль эксплуатируемых и их организаций, приписывая им однозначный, свободный от противоречий характер. Это главный вклад книги, которую мы сейчас имеем в своих руках. Систематизируя и вступая в диалог с марксистской традицией о роли профсоюзов, Ричард Хайман указывает на ограничения как оптимистического видения (приписываемого Марксу и Энгельсу), так и пессимистического видения (связанного с Лениным, Михельсом и Троцким), утверждая, что оба являются частичными. Ни революционный по своей сути, ни бюрократизированный, экономистический и обреченный на классовое сотрудничество профсоюз, по мнению Ричарда Хаймана, должен анализироваться на основе сочетания структурных и конъюнктурных факторов.

Вслед за Перри Андерсоном (1967, стр. 264) Ричард Хайман обсуждает «диалектический характер взаимодействия между профсоюзами и капиталистическим обществом», поскольку профсоюзы являются одновременно частью капитализма и оппозицией ему. С одной стороны, профсоюзы бросают вызов власти капитала, ставя под сомнение вопрос власти и контроля, которые являются источниками политического конфликта; с другой стороны, они могут быть ограничены экономическими улучшениями и требованиями, совместимыми с рамками капитализма. В этом смысле у них есть как потенциал, так и пределы.

Профсоюзы могут нанести вред функционированию капиталистической экономической системы, но они также могут быть использованы против интересов рабочих, дисциплинируя своих членов, чтобы облегчить контроль, осуществляемый капиталом, и тем самым способствовать стабилизации капитализма. Такое понимание заставляет Ричарда Хаймана рассматривать профсоюзное движение как выражение классовой борьбы, а значит, и структурного антагонизма между капиталом и трудом, и в то же время предупреждает нас о необходимости контекстуализации анализа: профсоюзная интеграция связана с определенными фазами. капиталистического развития, но оно не всегда преобладает над спорами.

Некоторые требования не могут быть приняты в определенных контекстах, тогда как в других они представляют собой значительные победы, которые не следует недооценивать в политической и профсоюзной борьбе. Фактически, эта тема проходит через всю работу Ричарда Хаймана: деятельность профсоюзов не ограничивается вопросами, непосредственно связанными с работой, такими как зарплата, карьера и трудовые льготы. Несмотря на то, что существуют профсоюзы, которые отдают приоритет материальным и неотложным требованиям, их действия по-прежнему выражают политическое измерение, помимо экономического. В этом смысле невозможно думать о чисто «деловом» юнионизме.

Таким образом, Ричард Хайман учит нас, что в рабочих отношениях не существует «железных законов». Если объективные ограничения и сложившиеся властные отношения определяют часть наблюдаемых закономерностей, то идеология и классовое сознание играют не менее важную роль, способные модифицировать соотношение сил и способствовать развитию альтернативных капитализму политических проектов.

* Тиаго Барисон является докторантом политологии Государственного университета Кампинас (Юникамп) и юристом в области социального обеспечения и профсоюзного права, автором, среди прочего, Структура государственного союза в Бразилии и судебный контроль после Конституции 1988 года, LTr. https://amzn.to/3PUjS7R

* Андрея Гальвао — профессор кафедры политологии Unicamp, автор, среди прочего, Неолиберализм и реформа труда в Бразилии, Эд Реван. https://amzn.to/3LFPQlU

Справка

Ричард Хайман. Марксизм и социология профсоюзного движения. Перевод: Тьяго Барисон; Технический обзор: Дэвиссон К.Г. де Соуза. Сан-Паулу, Enunizado Publicações, 2023 г., 112 страниц.

Библиография

АНДЕРСОН, Перри (1967). «Границы и возможности деятельности профсоюзов». В: БЛЭКБЕРН, Робин; КОКБЕРН, Александр. Несовместимое: воинственность профсоюзов и консенсус. Лондон: Пингвин.

ГАЛЬВИО, Андрея (2023). «Трудовые отношения и профсоюзное движение в Ричарде Хаймане». В: ВЕРАС ДЕ ОЛИВЕЙРА, Роберто; РАМАЛЬЮ, Хосе Рикардо; САНСОН, Цезарь. (Орг.) Критические диалоги: зарубежная мысль и социология труда в Бразилии. Сан-Паулу: Аннаблуме/Абет, в печати.

ХАЙМАН, Ричард. (1975). Производственные отношения: марксистское введение. Лондон, Макмиллан Пресс.

______. (2001). Понимание европейского тред-юнионизма: между рынком, классом и обществом, Лондон: Мудрец.

Примечания

[Я] COS EGEA, Манрике. «Право на профсоюзную свободу как проявление транзакционного характера социального государства», в: Журнал юридического факультета Мексики, Том LXXIII, н. 285, Энеро-апрель/2023, стр. 126-148. ВИЛЛАГРА, Присцилла Карбальо. «Происходит перепозиционирование исследований труда: развитие социологии труда и ее основные дебаты», в: Ежегодник исследований Центральной Америки, том. 37, 2011, с. 307–25. Д'УРСО, Люсила; ЛОНГО, Джульетта. «Радикальный политический юнионизм как стратегия возрождения Аргентины». Латиноамериканские перспективы, том. 45, нет. 6, 2018, с. 97–113. РОМО, Дэвид Молина. «Партийно-профсоюзные отношения с точки зрения политической науки». Международный университет Андалусии, 2010. ПАКЕ, Р.; ТРЕМБЛЕ, Ж.-Ф; ГОССЕЛИН, ДА. «Теории синдикализма: синтез-анализ и современные соображения». Трудовые отношения, 59(2), 295–320. МАРТИНЕС ЛУСИО, М. «Профсоюзная политика, цель и демократия: быть или не быть? Оптимизм, пессимизм и сохраняющаяся важность ранних вкладов Ричарда Хаймана»., В: Столица и класс, том. 36, выпуск №. 1, 2012, с. 35–51. ФРЕГЕ К., КЕЛЛИ Дж., МАКГОВЕРН, П. «Ричард Хайман: марксизм, профсоюзное движение и сравнительные трудовые отношения». Британский журнал промышленных отношений, том. 49, выпуск №. 2, 2011, с. 209–230. КОЭН, Шейла; МУДИ, Ким. «Профсоюзы, забастовки и классовое сознание сегодня», Социалистический регистр, том. 34, 1998. ЙИЛДИРИМ, Э. «Ad Honorem Richard Hyman». Чалышма Илишкилери Дергиси, том. 4, выпуск №. 1, 2013, с. 1-14. Цзи, Минсун. «С классом или без: сравнительное исследование кооперативных отношений профсоюзов и рабочих в США и Южной Корее». Университет Денвера, Электронные диссертации и диссертации, 2016, с. 1.230. НГ, Сек Хонг; ИП, Оливия. «Профсоюзы Гонконга как развивающаяся социальная организация и их перспективы на будущее». В: Куа-Пирс, К.Э., и Гиё, Г. (ред.). Социальные движения в Китае и Гонконге: расширение протестного пространства (Серия публикаций ICAS, 9). Амстердам: Амстердамский унив. Пресс., 2009, с. 205-227.

[II] Ниже я синтетически резюмирую некоторые аргументы, развитые в Гальване (2023), в которых я обращаюсь к вкладу автора в разные моменты его интеллектуальной траектории: Производственные отношения: марксистское введение (1975), в котором он предлагает «политическую экономию производственных отношений» и Понимание европейского тред-юнионизма: между рынком, классом и обществом (2001), в котором он анализирует профсоюзные идентичности и идеологии на основе «вечного треугольника» изменяемой геометрии, внутри которого действуют профсоюзы: между рынком, классом и обществом. Вторая работа, включающая в себя и другие теоретические ссылки, помимо марксизма, представляет собой работу Хаймана, наиболее часто цитируемую бразильскими исследователями.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ