По ДУГ ЭНАА ГРИН*
Комментарий к книге Бхаскара Сункары
В предисловии к английскому изданию 1888 г. Манифест Коммунистической партииФридрих Энгельс объяснил, почему они с Марксом не назвали свой текст «Манифестом социализма». По словам Энгельса, социализм отождествлялся с мечтателями-утопистами и реформаторами, «которые хотели устранить социальные недуги с помощью своих различных панацей, ни в малейшей степени не нанося ущерба капиталу и прибыли». В отличие от социалистов, коммунисты считались опасными для правящего класса, поскольку они были за революцию рабочего класса и «радикальное переустройство общества», которое положит конец всей эксплуатации и угнетению. Иными словами, Маркс и Энгельс совершенно четко отличали себя от этого «социализма». Возможно, сам того не осознавая, Бхаскар Сункара, основатель и редактор Жакобин Журнал и видный член группы Демократических социалистов Америки (DSA), писал Социалистический манифест в то время как учебник по истории социализма и как мы можем достичь его сегодня.
Социалистическая стратегия, предложенная Сункарой, является демократической стратегией, проводимой в первую очередь путем выборов. Большая часть книги посвящена обсуждению исторических примеров социалистов, пошедших по такому пути, например, социал-демократических партий, входивших во Второй Интернационал. Говоря о первых социалистических партиях, таких как Немецкая социал-демократическая партия, Сункара усматривает ключевое напряжение, которое пронизывало их, их стремление к радикальному преобразованию общества, а также к проведению немедленных реформ. Сункара утверждает, что социал-демократическая стратегия накопления реформ постепенно казалась разумной, поскольку победа в реформах привела к росту членства в партии и большему количеству голосов на выборах. Более того, бюрократы и партийные чиновники были лично заинтересованы в реформах, поскольку теперь они были заинтересованы в существующем порядке, который будет подорван, если произойдет революция. Конечным результатом этой стратегии стало предательство интернационалистских принципов со стороны социал-демократии и ее поддержка резни, которой стала Первая мировая война.
Однако Сункара утверждает, что то, что произошло в 1914 году, не было неизбежным результатом реформизма; для него этого можно было избежать «институциональными мерами» по подчинению партийной бюрократии рядовым (с. 78).[1] К примеру, Социалистический манифест избегает серьезного обсуждения корней вырождения Второго Интернационала, таких как империализм, консервативная роль рабочей аристократии и отказ от марксистской теории в пользу «практических результатов». Таким образом, Сункара избегает серьезного изучения сложных и неудобных аспектов заявленной им стратегии.
В поисках положительных примеров того, что он называет демократическим социализмом, Сункара уделяет много времени шведской социал-демократии после Второй мировой войны, которая, как он утверждает, была ответственна за «самую гуманную систему из когда-либо построенных» (стр. 14). Социалистический манифест утверждает, что Швеция пошла дальше в нападении на капитализм, чем любой другой социал-демократический эксперимент, пытаясь реализовать план Мейднера в середине 1970-х годов.План Мейднера предлагал постепенную социализацию шведской экономики, заставляя крупные компании непрерывно выпускать акции, что было бы переданы в коллективные фонды работников, контролируемые профсоюзами. Постепенно профсоюзы и, соответственно, их члены взяли под свой контроль средства производства страны. Однако тот вариант Плана, который был реализован, был разбавлен, и капиталисты все равно его победили. Сункара утверждает, что провал плана Мейднера раскрывает основные дилеммы социал-демократии, которая зависит от побед на выборах, достижения результатов, расширения экономики и партнерства с капиталистами, готовыми взять на себя обязательства по проведению глубоких реформ. Все это означает, что социал-демократические реформы шатки и всегда рискуют быть обращенными вспять (стр. 123—124). Тем не менее Сункара утверждает, что «путь к социализму через капитализм проходит через борьбу за реформы и за социал-демократию, которые не являются разными путями» (стр. 30).
Тем не менее, это поднимает вопрос о том, как демократические социалисты могли избежать неудач шведского дела и других социал-демократических экспериментов. Сункара предлагает ряд решений; например, он признает, что, если бы социал-демократы были избраны, они столкнулись бы с теми же проблемами и давлением, что и их предшественники, поскольку проведение реформ требует сохранения деловой уверенности и прибыли. Как отмечает Сункара, большинство социал-демократов готовы принять корпоративное давление и отказаться от своих программ реформ. Его решение состоит в том, чтобы социальные движения оказывали давление на реформаторов, чтобы они придерживались реформ (это избитая социал-демократическая мантра). Далее Сукара заявляет, что серьезный демократический социалистический опыт должен понимать, что класс капиталистов «сделает все, чтобы остановить нас» посредством забастовок капитала и инвестиционной блокады.
Несмотря на признание того, что «история имеет значение» (стр. 236), Сункара игнорирует историю, доказывающую ошибочность его демократической социалистической стратегии, особенно «чилийский путь к социализму». Избрание Сальвадора Альенде в 1970 году в рамках парламентской программы «Путь к социализму» представляло собой гораздо более радикальный опыт, чем план Мейднера. Эта программа включала национализацию медных рудников, находившихся тогда под контролем могущественных корпораций США, экспроприацию и перераспределение земли, национализацию банков и другие меры. В соответствии со стратегией Сункары правительство Альенде выиграло выборы и было поддержано радикальными движениями на улицах, а в последующие годы поддержка партии Альенде даже возросла. Однако в итоге чилийский путь к социализму провалился. Он был парализован забастовками предпринимателей, саботажем империализма США и, наконец, насильственным военным переворотом 1973 года.
Неудача Сальвадора Альенде доказывает простую истину, которую Сункара отказывается признать: природа власти. В капиталистическом обществе государство, особенно вооруженные силы, является инструментом классового господства, который должен быть сокрушен организованным и вооруженным рабочим классом. Если власть и привилегии класса капиталистов окажутся под серьезной угрозой, как это было в Чили, капитал ответит грубой силой, какими бы «законниками» и «мирными» ни были социалисты. В конце концов, мирный путь к социализму вовсе не мирный, а приводит к кровавой бане разоруженного рабочего класса перед лицом капиталистического сопротивления. Поэтому необходимо раздавить буржуазное государство вместе с его полицией, армией и всем репрессивным аппаратом и заменить его орудиями народной власти, чтобы подавить сопротивление класса капиталистов и открыть путь к социализму. ничего, что Социалистический манифест предлагает противостоять этой реальности; вместо этого программа Сункары только прокладывает путь к дальнейшим поражениям.
Социалистический манифест он не ограничивается историческим обсуждением социал-демократии, он также обсуждает революционный опыт в России и странах третьего мира. Несмотря на свое неприятие революционного пути, Сункара не осуждает русскую революцию прямо. Вместо этого он тратит несколько страниц на разоблачение откровенно антикоммунистического повествования о 1917 году и представления о том, что ленинизм просто привел к сталинскому тоталитаризму. Сункара подчеркивает, что революционная стратегия Ленина не привела к сталинизму; на самом деле она основывалась на ортодоксальной социал-демократии: «Но это не был план построения радикально иной партии; скорее, это была необходимая тактика для движения, которому не давали следовать правовой организации и парламентским действиям, разработанным его коллегами в других странах. После свержения царизма отсталая Россия и ее немногочисленный рабочий класс могли развиваться по западному образцу и бороться за большее» (стр. 83). Социал-демократическое происхождение большевиков означало, что они были живой демократической партией, уходящей своими корнями в рабочий класс. Ситуация изменилась с началом Первой мировой войны и революций 1917 года, когда большевики порвали с социал-демократией и захватили власть. Однако Сункара отвергает упрощенное повествование о том, что большевики устроили переворот в 1917 году. Вместо этого он утверждает, что, хотя «определенно не такая спонтанная, как Февральская революция, Октябрьская революция представляла собой подлинную народную революцию, возглавляемую промышленными рабочими, в союзе с элементами крестьянство» (стр. 93).
По словам Сункары, после прихода к власти большевики изо всех сил пытались построить новый порядок, столкнувшись с экономическим коллапсом, иностранной интервенцией и гражданской войной. Эта беспрецедентная ситуация привела Ленина к централизации власти и использованию красного террора в отчаянной борьбе с контрреволюционерами. Хотя Сункара не считал террор неотъемлемой частью большевизма, он упрекает Ленина за то, что он сдерживает демократию и открытые дебаты в России (стр. 98).
В отличие от других демократических социалистов, Сункара не отвергает русскую революцию как эксперимент, который с самого начала был бы тоталитарным. Вместо этого он спасает героическое видение 1917 года. Социалистический манифест утверждает, что у большевиков не было другого исхода, кроме сталинизма, поскольку «Россия не созрела материально для социализма» (стр. 88). Сункара считает, что в силу неблагоприятных объективных обстоятельств и отсутствия модели, на которую можно было бы опереться, у большевиков не было реальных вариантов, но заключает, что их модель, которая «основана на ошибках и эксцессах, выкована в худших условиях, она в конце концов стала синонимом самой идеи социализма» (с. 103—104). Он не видит другой альтернативы, предложенной другими большевиками. Сам Лев Троцкий считается «величайшим критиком сталинизма», но тем, кто «не признал, что каждая и каждая часть системы, которую он так ненавидел, возникла в первоначальных репрессиях, которые он сам помогал строить» (с. 101). В результате появление сталинизма как «ужасного тоталитарного режима, подобного которому мир еще не видел» было трагическим, но неизбежным следствием российской отсталости (с. 102). В конечном счете, взгляд Сункары на 1917 год — это трагедия, с позицией, согласно которой революционные идеи сегодня не актуальны.
Оценка Сункарой революций в Китае, на Кубе и во Вьетнаме не сильно отличается. Он признает, что именно ленинизм, а не социал-демократия, призывал к мобилизации в странах Третьего мира, поскольку в нем подчеркивалась борьба против империализма и удовлетворение потребностей крестьянского большинства. Следуя линии, отстаиваемой основателем DSA Майклом Харрирингтоном, Сункара утверждает, что, поскольку в третьем мире не было необходимых предпосылок для строительства социализма, марксисты были вынуждены полагаться на «суррогатов пролетариата», таких как крестьяне. , чтобы заложить основы капиталистической современности. В результате китайская, кубинская и вьетнамская революции совершались сверху и «управлялись сверху и во имя угнетенных, а не через них» (с. 131). Однако в своей книге «Скрытая история кубинской революции: как рабочий класс сформировал победу партизан» (не опубликована на португальском языке) Стив Кушион, вопреки тому, что утверждает Сункара, демонстрирует участие рабочего класса на протяжении всей ход кубинской революции и что ее нельзя свести к революции сверху. Со стороны Сункары не рассматривается возможность того, что крестьяне могут быть революционным субъектом, что потребовало бы гораздо более глубокого анализа динамики китайской, кубинской и вьетнамской революций, чем те, которые он представляет. Вместо, Социалистический манифест приходит к выводу, что революции в третьем мире подтверждают представление о том, что социализм требует передовой производственной базы для победы; в противном случае получится авторитарный коллективизм.
Этот аргумент основан на жестко инсценированном прочтении работ Маркса, а также на серьезно ошибочном историческом прочтении. Это то, что отвергал сам Маркс в своих более поздних работах о русской общине. В них Маркс гораздо более откровенно говорил о возможностях социалистической революции в слаборазвитых странах, в отличие от необходимости, чтобы все нации шли по тому же историческому пути, что и Западная Европа. Еще хуже то, что, несмотря на хорошее знание работ Троцкого, Сункара даже не обсуждает его теорию перманентной революции, которая утверждала, что революция может произойти на капиталистической периферии до того, как она произойдет в ее центре. Троцкий решительно критиковал сценичность: «Воображать, что диктатура пролетариата как-то автоматически зависит от развития и технических ресурсов страны, значит делать ложный вывод из «экономического» материализма, упрощенного до абсурда. Эта точка зрения не имеет ничего общего с марксизмом». Революции в третьем мире подтвердили теорию перманентной революции, так как массы не ждали пассивно и праздно развития капитализма. Наоборот, они выдвинули вперед задачи буржуазной революции и пошли дальше, вступив на социалистический путь. Несмотря на ошибки, ограничения и неудачи китайской, кубинской и вьетнамской революций, они сделали для продвижения дела социализма больше, чем западноевропейские социал-демократии, примирившиеся с империализмом.
С вашей точки зрения на историю, что конкретно Сункара предлагает социалистам США? Он утверждает, что социалисты должны учитывать особую ситуацию в стране, а именно двухпартийную систему, которая так затрудняет формирование независимой социалистической партии. Не отвергая создание социалистической партии как отдаленную цель, Сункара считает необходимым действовать в рамках Демократической партии на неопределенный срок. Однако, в отличие от Майкла Харрингтона, Сункара не считает жизнеспособной стратегией реорганизацию демократов. Он утверждает, что из-за ослабленных связей Демократической партии она уязвима для «электорального эквивалента партизанского мятежа» (стр. 232). Он указывает на пример Берни Сандерса и его предвыборной кампании 2016 года, которая боролась против машины Демократической партии: «Сандерс считал, что путь к проведению реформ лежит через конфронтацию с элитами… [Он] вдохнул жизнь в социализм в США путем возвращая его к истокам: классовой борьбе и классовой базе» (стр. 201). Для Сункары Берни Сандерс представлял настоящую альтернативную программу, а его кампания создала новую политическую силу, «берникратов», которые борются с неравенством. Социалистический манифест утверждает, что социалисты должны опираться на кампанию Сандерса, создавая свой собственный альтернативный нарратив, чтобы они могли побеждать на выборах и одобрять различные реформы.
Аргумент Сункары преуменьшает силу Демократической партии и ее способность кооптировать социальные движения, представляя ее как народную партию, даже если она служит интересам либерального капитализма. Кроме того, ваш аргумент о том, что Берни Сандерс представляет собой водораздел в американской политике, ошибочен и игнорирует его послужной список. Хотя можно сказать, что Сандерс в юности был «классовым социал-демократом», на протяжении многих десятилетий это было не так. Как отметили Мюррей Букчин и Александр Кокберн, Сандерс в основном профессиональный политик и демократ во всех отношениях, кроме имени. Сандерс систематически поддерживает и финансирует империалистические войны и израильский апартеид и защищает не социалистическую программу, а либерализм а-ля Новая сделка, как он сам недавно признался.
В отличие от Сункары, мы, социалисты, должны признать ограниченность Сандерса и Демократической партии и четко обозначить себя, создав независимые организации и отстаивая революционную альтернативу.
Следует отдать должное Бхаскару Сункаре за Социалистический манифест быть легко читаемым. Несомненно, работа Сункары найдет широкую аудиторию, особенно тех, кто желает синтеза идей и стратегии демократического социализма. Однако серьезное обсуждение социализма должно начинаться с признания того, что не демократический социализм, а революционный коммунизм разорвал оковы империализма. Это означает, что мы должны критически взглянуть на организации, методы и средства, необходимые для того, чтобы сделать революцию возможной, а не повторять неудачные стратегии реформизма. Это то, что Социалистический манифест это не так, а это означает, что это не имеет большого значения для правильного понимания того, что необходимо для достижения социализма.
* Дуг Энаа Грин является историком. Автор, среди прочих книг, Коммунистический повстанец: революционная политика Бланки (Хеймаркет Букс).
Перевод: Марсио Лаурия Монтейро, с доработкой Моргана Ромао.
Первоначально опубликовано на сайте Космонавт.
Справка
Бхаскар Сункара. Социалистический манифест: в защиту радикальной политики в эпоху крайнего неравенства. Перевод: Артур Ренцо. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2021 г., 296 страниц.
Примечание переводчика
[1] Приведенная нумерация страниц относится к оригинальному изданию Основные книги (Нью-Йорк, 2019 г.)
