По АРМАНДО БОЙТО-МЛАДШИЙ*

Соображения об исторических детерминациях фашистского режима

Прошу разрешения читателя начать с метафоры. Концепция похожа на крик петуха в стихотворении Жоао Кабрала: «Петух один не плетет утро: ему всегда будут нужны другие петухи». Сама по себе концепция ничего не плетет. Ничего. Выше по течению оно предполагает многие другие и указывает на далекие основания и допущения; ниже по течению он указывает на следствия, которые являются его собственными и имеют смысл только в теле теории, в которую он вставлен; по бокам другие, которые также придают ему значение. Следовательно, необходимо знать и, вспоминая другое стихотворение того же поэта, найти малую часть, принадлежащую определенному понятию, в огромном множестве понятий, образующих теорию.

И мы должны точно указать эту маленькую часть или сюжет. В случае с марксистской концепцией фашизма, которая нас здесь интересует, латифундий есть марксистская теория буржуазного государства. Чтобы добраться туда, к концепции, давайте совершим экскурсию, которая может показаться слишком большой, но которая необходима. В первой части этого пути нам придется повторить известные тезисы, и мы повторим их, в том числе, потому, что важность этих тезисов для построения и понимания концепции фашизма часто игнорируется.

Мы уже говорили: объект, анализируемый в этом тексте, есть понятие. Таким образом, это теоретический текст. Однако, добавим, его мотивация политическая и практическая, учитывая тот факт, что мы сталкиваемся с неофашистским правительством Жаира Болсонару, которое угрожает насаждением диктатуры в Бразилии. Поскольку такое правительство укрывает фашистскую и военную группу, обе в равной степени авторитарные, определение диктатуры и ее различных типов — гражданской бюрократии, военной бюрократии и фашизма — приобрело в Бразилии остроту.

Концепция и теория

Давайте сначала пойдем вверх по течению концепции. Фашизм — это особый тип диктатуры. Но что такое диктатура? Это одна из двух форм государства — другая демократия — возможна в разных типах государства — рабовладельческом, феодальном, буржуазном. Были феодальные и рабовладельческие диктатуры и демократии, точно так же, как сегодня есть буржуазные диктатуры и демократии. А государство? В марксистской теории, как мы все знаем, это институт, организующий господство социального класса. Таким образом, в основе этой теории государства лежит тезис, согласно которому общество есть классовое общество, пронизанное распределительными классовыми конфликтами и, в пределе, классовой борьбой.

Давай вернемся. Государство именно организует классовое господство, а не всякое господство. Гендерное доминирование, если привести очень важный пример, предшествует государству – оно было и широко присутствует в племенных обществах, лишенных государства, как показывают, в частности, работы французского марксистского антрополога Кристофа Дарманжеа (2015a; 2015b). . Таким образом, даже несмотря на то, что государства могут способствовать гендерному доминированию, и на сегодняшний день они внесли более чем ограниченный вклад, мы можем сказать, что этот тип доминирования не требует этого института. Это господство классов, как утверждал Энгельс в своем классическом труде. Происхождение семьи, частной собственности и государства, которая неизбежно и неизбежно требует действий государства для своего поддержания.

Возможно, это великое научное открытие Энгельса не было оценено должным образом. Итак, мы сказали, что исторически существующие государства выполняют свою функцию, организуя себя двумя способами: диктаторской формой и демократической формой. Они являются, так сказать, формами, ибо в сущности всякое государство есть диктатура, т. е. оно исключительно представляет, организует и защищает общеполитический интерес одного общественного класса, — капиталистическое или буржуазное государство сохраняет частную собственность на средства. производства и общих условий воспроизводства наемного труда и, что является лишь оборотной стороной той же медали, препятствует всякому процессу обобществления средств производства.

Чем отличается каждая из названных форм? Процедура принятия государственных решений. Уточним отправную точку. В той или иной форме содержание решения, сущность государства реализует и защищает, как мы сказали выше, исключительно общеполитический интерес господствующего класса. Именно поэтому марксисты, начиная с самого Маркса, утверждают, что всякое государство есть в самом широком смысле слова (классовая) диктатура. Итак, эта классовая диктатура принимает демократическую форму, когда правящий класс имеет орган политического представительства, который позволяет ему открыто, систематически и активно участвовать в процессе принятия решений; принимает диктаторскую форму, когда постоянные агенты государства – бюрократы в случае капиталистического государства – монополизируют процесс принятия решений (Saes, 1987).

В случае капиталистического государства представительный институт господствующего класса, конгресс или парламент, обязан, так как капиталистический тип государства, в отличие от докапиталистических государств, превращает всех индивидов, населяющих данную территорию, в полноправных подданных по закону, это учреждение обязано, говорили мы, открыться политическим представителям угнетенных классов. Однако самобытность этого государства и вытекающая из него оригинальность капиталистической демократии, новаторски теоретически охарактеризованные Лениным (1980, с. 176-189), не отрицают буржуазного характера ни того, ни другого, поскольку структура и функционирование этого представительного института, несмотря на его неоднородный классовый состав, исключало всякую политику перехода к социализму. Таким образом, современный парламент или конгресс по-своему укладывается и в общее определение демократической формы эксплуататорского классового государства: демократическая форма государства содержит представительный институт для господствующего класса, но никогда, следует отметить, для господствующий класс.

Завершим определение демократии. В капиталистическом государстве эта форма государства приводит к формированию политического режима или определенной политической сцены: свобода мысли, слова и ассоциации, политическое участие на основе всеобщего избирательного права и т. д. Эта политическая сцена выполняет двоякую роль: регулирует участие буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в процессе принятия решений и, не в последнюю очередь, инсценирует народное представительство в государстве, т. рабочий класс может созерцаться государством, а также иллюзия, что его экономические интересы могут присутствовать в этом учреждении в якобы равных условиях с интересами буржуазии.

Несмотря на опасность того, что буржуазная демократия обманет и интегрирует рабочих и их политических представителей в капиталистический строй, эта демократия, в противоположность тому, что произошло с докапиталистическими демократиями, которые в силу организационных особенностей рабовладельческого государства и феодальной, исключая основной господствующий класс, эта демократия, говорили мы, может заинтересовать рабочих. Она может облегчить их самостоятельную организацию и борьбу либо за краткосрочные экономические цели, которые может в известных пределах усвоить представительный орган буржуазной демократии, либо за стратегическую цель перехода к социализму. Различие между демократической и диктаторской формой буржуазного государства, в которую попадает понятие фашизма, важно поэтому не только для политической теории, но и для практической деятельности рабочего класса.

Ну, тогда точно так же, как капиталистическая демократия может представить себя при президентском или парламентском режиме, каждый из которых основан либо на двухпартийной, либо на многопартийной системе разных типов, характеристиках, которые все они будут сильно влиять на характеристики и динамике политического процесса, влияя на типы политического кризиса и условия борьбы рабочих, точно так же и в диктаторской форме капиталистического государства мы находим разные политические режимы, и они тоже влияют, каждый по-своему, на динамика этих диктатур, а также уже упоминавшихся условий борьбы рабочих. Существуют по крайней мере три режима, при которых может возникнуть диктаторская форма капиталистического государства: диктатура гражданской бюрократии (Наполеан III, бразильский Estado Novo и др.), военная диктатура (Бразилия, Аргентина, Чили и Уругвай в 1960-е гг. , 1970-е и 1980-е годы) и фашистской диктатуры (гитлеровская Германия, муссолиниевская Италия и др.).^[Я]

Здесь следует пояснить, что институциональные определения государства, демократии и диктатуры в марксистской теории государства не являются институционалистскими определениями, то есть они не являются определениями, выведенными из институционалистской теории. Государственный институт организован благодаря своим ценностям и нормам, совместимым с его социальной функцией – рабской, феодальной или буржуазной. Никос Пуланцас (2019 [1968]) подчеркнул эту функциональную связь между институтом государства и интересами правящего класса в различных типах государства, тему, на которую мы уже дали некоторые указания, но которая не будет здесь затрагиваться. .

При этом государственная форма и политический режим буржуазного государства являются, следовательно, формами государственного и буржуазного политического режимов, т. е. политическими учреждениями, наделенными классовым характером и потому неотделимыми от экономики и общества, и, кроме того, как мы увидим далее, соотношение между, с одной стороны, такими формами государства и политическими режимами и, с другой стороны, интересами различных буржуазных фракций также не является случайным соотношением. В марксистской теории государства институциональная организация всегда содержит неизбежное экономическое и социальное измерение.

Концепция и латиноамериканская полемика

В 1970-х годах латиноамериканские интеллектуалы-марксисты вели бурные дебаты о природе диктатур в Южном конусе американского континента. Полярные позиции выступали против тех, кто считал такие диктатуры фашистскими, такие как Аугустин Куэва и Теотониу душ Сантуш, и тех, кто характеризовал их как военные диктатуры, такие как Атилиу Борон, Жоао Куартим де Мораэш и другие. Эти дебаты помогли выдвинуть на передний план, а также стать предметом самих дебатов, различные теоретические концепции фашизма, которые мобилизовали тяжущиеся стороны с обеих сторон.^[II]

Можно убедиться, перечитывая эту дискуссию, что некоторые авторы не согласны с идеей, которую мы развиваем в этом тексте, идеей, согласно которой необходимо определить фашизм как один из возможных диктаторских режимов в капиталистическом государстве. Они настаивают на том, что понятие фашизма должно включать в себя бесчисленное множество других определений; поступить иначе означало бы впасть в ошибку формализма. Они утверждают, что мы должны включить в определение понятия фашизма стадию капиталистического развития, в которую вставлена ​​такая диктатура, положение, которое общественная формация, в которой организована диктатура, занимает в мировой экономике, и буржуазную фракцию, осуществляющую политическую деятельность. гегемония в этой диктатуре.

Фашизм был бы особым типом диктатуры, которая имела бы место в начальной и критической стадии империализма, в центральных странах и только в этих странах и под гегемонией национальной, автономной и империалистической крупной буржуазии. Он относится к финансовому капиталу в смысле Гильфердинга, т. е. к сплаву промышленного капитала с банковским капиталом, и сосредоточен, в случае промышленности, в отраслях тяжелой промышленности — добывающей промышленности, производстве промежуточных товаров, таких как сталь, оборудования и машин, военной техники и др. Это позиция, которую защищает Атилио Борон в вышеупомянутом тексте. Этот автор делает вывод, что диктатуры Южного конуса не были бы фашистскими, поскольку нельзя было бы представить себе образование диктатуры фашистского типа в вышеупомянутых странах, так как, будучи зависимыми странами, они были бы – как они и есть – лишенными национальной и империалистической крупной буржуазии.

Поддерживая тот же тезис, что и Борон, но рассуждая по-другому, Жоао Куартим де Мораэш делал, и, на наш взгляд, правильно, акцент на институциональной организации диктаторского режима, определяя его как военную диктатуру, отличая ее от фашистской диктатуры. Цитирую отрывок из статьи, которую автор изначально опубликовал в журнале Современное время в 1971 году, который позже был опубликован в колумбийском журнале Идеология и общество в 1973 году. Я использую до сих пор неопубликованный бразильский перевод Сезара Манголина для следующей цитаты: «Военная диктатура в Бразилии часто определяется как фашистская. […] Безусловно, между европейским фашизмом и военным режимом, установленным в Бразилии в результате переворота 1964 года, есть что-то общее. Оба несут ответственность за террористическую и полицейскую трансформацию буржуазного государства. […] Наконец, оба представляют самодержавные и милитаристские формы буржуазного государства в эпоху империализма и пролетарской революции. Однако очень важны и различия между двумя типами буржуазного самодержавия. В Бразилии у режима нет массовой партии; оно также не привело к диалектическому дополнению такой партии, а именно к вождю, которого можно было бы назвать дуче, фюрером или каудильо. Ведь именно военный аппарат как институт осуществляет (разумеется, с помощью «технократов» и буржуазных политиков) управление государственным аппаратом и государственным сектором экономики. Отсюда двойное следствие: армия по-своему играет роль «политической партии буржуазии», а глава государства осуществляет власть как выражение согласия высших офицеров вооруженных сил. Доказательством служит то, как избираются генералы-президенты военных штатов Южной Америки, особенно Бразилии (избрание Гаррастазу Медичи «коллегией выборщиков», состоящей в «первом туре» из ста и семь генералов и, во втором туре, десять генералов, принадлежащих к высшему командованию вооруженных сил, — самый свежий и самый выразительный пример)». (Мораес, 1971)

Таким образом, для Атилиу Борона и Жоао Куартима де Мораеша концепция зависимого фашизма, с помощью которой Теотониу душ Сантуш (1977) намеревался охарактеризовать военные режимы, или концепция «колониального фашизма», используемая с той же целью Элио Ягуарибе (1968). ), такие представления, очевидно, были бы необоснованными. Мы согласны с выводом Борона и Мораеса: такие диктатуры были военными диктатурами, отличными от фашистских диктатур. Мы не согласны, однако, с аргументом, представленным Бороном, который мобилизует концепцию фашизма, насыщенную экономическими, социальными и политическими детерминациями, недооценивая институциональный и общий аспект этого диктаторского режима, на который указывает Мораес.

Фашизм - это диктаторский режим. Так вот, это неоспоримый исторический факт, что, с одной стороны, одна и та же форма государства, диктаторская или демократическая, и один и тот же диктаторский политический режим, например военная диктатура, составляют блоки власти с различным составом классов и классовых фракций. и что, с другой стороны, гегемония одной и той же буржуазной фракции может осуществляться через разные формы государства и разные диктаторские политические режимы (Boito Jr., 2020).

Буржуазная демократия, возникшая там, где она возникла в XIX и начале XX веков, организовала гегемонию среднего капитала, но в последующий период эта же форма государства стала организовывать в большинстве капиталистических стран гегемонию крупного капитала. . Давайте посмотрим на латиноамериканский пример: военная диктатура в Бразилии была сторонником развития, организовав союз, в котором местная крупная буржуазия сохраняла сильную позицию по отношению к союзному с ней международному капиталу (Evans, 1980), в то время как в В Чили и Аргентине тот же диктаторский режим был неолиберальным, представляя собой гегемонию международного капитала и связанной с ним буржуазии этих стран в ущерб их внутренней буржуазии.

Таким образом, у нас есть сторонники развития и неолиберальные военные диктатуры, так же как мы можем иметь фашистские диктатуры с интервенционистской или неолиберальной экономической политикой. Те, кто утверждает, что правительство Болсонару не фашистское, потому что оно неолиберальное, ошибаются. Мы должны включать частичную гегемонию в понятие фашизма только в том случае, если существует недвусмысленная связь между, с одной стороны, этим экономическим и социальным измерением буржуазной власти (фракционная гегемония) и экономической политикой, выражающей такую ​​гегемонию, а с другой - формы государства и политические режимы, т. е. институциональная организация политической власти. Оказывается, что такая связь хотя и не случайна, но и не однозначна.

Эта связь не случайна, поскольку одни формы государства и политические режимы могут быть более адекватными, чем другие, для — данного исторического периода или конъюнктуры — реализации власти и гегемонии класса капиталистов или определенной части этого социального класса. Эта адекватность возможна и варьируется в определенных пределах и, как только что указано, от одного исторического периода к другому. Фракция класса капиталистов, интересы которой допускают союз с народными слоями и, более того, чья относительная политическая слабость по отношению к другим фракциям того же класса требует такого союза, эта буржуазная фракция сможет легче, в отличие от фракций, чьи интересы затрудняют создание союзов снизу и чья собственная сила может обойтись без таких союзов, открыть себя для формы государства и политического режима, которые благоприятствуют свободно организованному политическому участию народных классов.

Однако речь здесь идет о тенденциях и вероятностях, а не, повторяем, об эффективной и однозначной связи между, с одной стороны, формой государства и политическим режимом, а с другой - силовым блоком. Даже буржуазные, бюрократические или военные диктаторские режимы могут приобретать прогрессивные черты — и в этом случае иначе, чем происходит с фашистской диктатурой, которая по определению является антирабочим, антикоммунистическим и консервативным общественным движением с точки зрения обычаев. В буржуазных политических революциях, как в Англии, Франции и Бразилии, прогрессивную роль играли военные или милитаризованные диктаторские правительства — Кромвель, Наполеон, Деодоро и Флориано. Бюрократия капиталистического государства заинтересована в упрочении этого типа государства, потому что именно оно позволяет, в отличие от феодального и рабовладельческого государства, утверждать и развивать эту бюрократию.^[III]

Даже после закрепления буржуазной политической революции в некоторых зависимых странах Вооруженные Силы, как сегмент социальной категории государства, занимающиеся национальной обороной, действовали для достижения капиталистической модернизации, то есть развития ценностей. и буржуазные нормы государственного устройства и индустриализации. Это произошло в странах Латинской Америки, Африки и Азии.

Столкнувшись с неоспоримой разницей между силовыми блоками, организованными бразильской, аргентинской и чилийской диктатурами, защитники экономико-социально-политической концепции фашизма должны утверждать, для последовательности, что такие случаи не могут трактоваться одной и той же концепцией — в этом случае концепция военной диктатуры. Симптоматично, однако, что никто из критиков использования специфически политической концепции фашистского диктаторского режима, насколько мне известно, не выдвинул такой гипотезы. Поэтому на практике все принимают специфически политическую концепцию военной диктатуры.

И такое теоретическое несоответствие носит более общий характер. Все известные мне авторы, отвергающие понятие фашизма для страны на периферии, используют, не представляя никакого теоретического обоснования, понятие диктатуры в отношении как европейского, так и империалистического фашизма начала ХХ века, а также зависимого латинского -Американские военные режимы.Американцы в конце того века. Почему гегемония силового блока должна быть включена в конструкцию понятия фашизма, но, как ни странно, без таких измерений можно обойтись, когда речь идет о понятии диктатуры и даже более конкретного понятия военной диктатуры?

Проблема идет дальше. Многие из этих авторов переходят от Древней Греции и Рима к современности, пользуясь понятиями демократии и диктатуры, сами термины которых, кстати, восходят к античности. Впадают ли эти «субстантивисты» в «формализм», который они так критикуют? Правда состоит в том, что настаивание на необходимости «исторически поместить анализ», рассматривая в данном случае исторический период первоначального фашизма, его экономику, его гегемонистскую фракцию и т. д., напрасно, если не установлены критерии о том, что делать, что можно и что нельзя абстрагировать или сохранить при разработке понятий. Всякое понятие по определению абстрагирует, устраняет, очищает элементы исторической действительности. Вопрос в том, чтобы знать, какие из них являются законными абстракциями и исключениями, а какие нет. Именно там, и только там, начнется продуктивное гносеологическое обсуждение темы.

Но мы сказали: фашистская диктатура, в отличие от военной диктатуры, не приобрела и не может приобрести по определению прогрессивного измерения. Мы уже указали почему: фашистская диктатура организована при поддержке реакционного движения промежуточных слоев капиталистического общества. Вопрос теперь в следующем: если это так, то какой-то экономический и социальный аспект уже должен войти в общее определение фашистского диктаторского режима. Это сложный вопрос, и мы не хотим исчерпывающе его рассматривать.

Мы уже утверждали, что институциональная организация государства, форм государства и политических режимов, хотя и заслуживает конкретного анализа руководящих ею ценностей и составляющих ее норм, эта организация не оторвана от экономики и общества. . Однако в случае диктатуры фашистского типа мы имеем более тесную связь между политическим институтом и экономической и социальной функцией: если демократическая форма включает в себя режимы, а также правительства с весьма разнообразными отношениями с господствующими классами и особенно с рабочим классом, если нечто подобное и происходит, правда, в гораздо меньших масштабах, с военной диктатурой, то в случае фашизма вариация еще более ограничена. Она может поддерживать гегемонию различных фракций буржуазии, но она всегда будет иметь антирабочее и антинародное содержание. Ваша экономическая политика может отличаться гораздо больше, чем ваша социальная политика.^[IV]

В вышеупомянутых дебатах о природе латиноамериканских диктаторских режимов другие авторы-марксисты охарактеризовали их как фашистские, разработав концепцию фашизма, в которой каждая буржуазная диктатура неизбежно в конечном итоге будет считаться фашистской диктатурой. Подход, совершенно отличный от того, который впервые предложил Пальмиро Тольятти.

В 1935 году он настаивал на том, что при анализе фашизма необходимо всегда учитывать два аспекта: буржуазную, антирабочую диктатуру, но с особенностью наличия массовой базы. Одного только первого аспекта было бы недостаточно, чтобы охарактеризовать диктатуру фашистского типа, предупреждал итальянский коммунистический лидер и интеллектуал.^[В] Позже мы увидим, что пионерская книга Тольятти, Уроки фашизма (2019 [1970]), является подробной демонстрацией происхождения, теоретической силы и политической значимости этого, на первый взгляд, банального концептуального определения: фашизм — это массовый реакционный диктаторский режим.

Что ж, некоторые авторы, участвовавшие в латиноамериканских дебатах, считали такие различия ненужными или маловажными. Августин Куэва (1977) описал бразильскую, аргентинскую, уругвайскую и чилийскую диктатуры как фашистские диктатуры, хотя сам Куэва подчеркивал, что им не хватало организованной или мобилизованной массовой базы. Поэтому всякую реакционную диктатуру следует квалифицировать как фашистскую диктатуру.

Теотониу душ Сантуш представил в первой части статьи, с которой он вмешался в дебаты, массовую поддержку как атрибут концепции фашизма, но во второй части текста, когда он представил свою концепцию зависимого фашизма характеризуют южные диктатуры — американцы неожиданно заявляли, что этот вариант фашизма обойдётся без такой социальной базы активной поддержки. Более того, он утверждал, что зависимый фашизм не имеет массовой поддержки, потому что зависимому, слаборазвитому и подчиненному капитализму нечего предложить мелкой буржуазии и среднему классу. Этим аргументом автор показывает, что он не знает реального положения мелкой буржуазии и среднего класса перед лицом экономической и социальной политики первоначального фашизма. Она имела массовую базу, но и ей «нечего было предложить» таким классам. Они поддержали его по политическим и идеологическим причинам.^[VI] Важно сохранить главное: из определения, с которого мы начали, нет фашизма, если нет массовой базы. И именно поэтому диктатуры Южного Конуса не были фашистскими диктатурами.

Текст Флорестана Фернандеса, подготовленный для конференции в Гарвардском университете в марте 1971 года, поддерживает тех, кто классифицирует военные диктатуры как фашистские диктатуры. Как и Теотониу душ Сантуш, он понимает, что фашизм в Латинской Америке — это фашизм без массовой базы. Размышляя о явлении, которое для него представляет собой фашизм без массовой базы, Флорестан проливает свет на вопрос, который также поднимал Сантос: почему в Латинской Америке преобладал как форма чрезвычайного положения на протяжении всего ХХ века фашизм? без массовой базы — мы бы сказали, военной диктатуры — а не мобилизационных конфигураций фашизма — мы бы сказали, фашизма»рекламируют суд»?

Ответ Флорестана не имеет ничего общего с утверждением Сантоса, представленным выше. В терминах Грамши, которые не используются Флорестаном, мы могли бы сказать: пионер бразильской социологии утверждал, что военная диктатура — это тип диктатуры, характерный для капиталистических социальных формаций со «слабым гражданским обществом» и с «сильным государством». Это главный вопрос политического анализа диктатур.

Цитирую Флорестана: «С другой стороны, отсутствие идеологической проработки и специфических организационных приемов [латиноамериканского фашизма, ABJ] является продуктом своего рода контроля над экономическими, социокультурными и политическими силами, достигнутого привилегированными, могущественными и активными меньшинство через классовый тоталитаризм, потому что это меньшинство может, благодаря крайней концентрации богатства и власти, прямо и постоянно использовать институциональное насилие, объективированное, узаконенное и монополизированное государством. Если гражданский порядок трещина, как это происходит по разным причинам в странах, взятых за точки отсчёта [Гаити, Парагвай и Бразилия, ABJ], отсутствие организованной оппозиции или очень эффективная организованная оппозиция, эпизодический характер и относительная бессилие гражданского сопротивления позволяют фашизировать некоторые основных функций и стратегических функций государства (не затрагивая других условий, структур и функций), хочет добиться быстрой фашизации таких функций государства (и даже всего государства), если этого потребуют обстоятельства». (Фернандес, 2015, стр. 41)

Флорестан Фернандес (2015, стр. 49) говорит о «сильной элитарной предрасположенности локализовать фашизм внутри государства». Отсталость буржуазной демократии в Латинской Америке, которая сосуществовала с государственными институтами и с политикой гораздо более авторитарного уровня, чем европейские буржуазные демократии, избавила бы, по крайней мере на протяжении XX века, от большого уклона, на который европейской буржуазии пришлось пойти. путем насаждения диктатуры: вступить в политическую операцию, сложную и не лишенную риска, по кооптации движения, которое она, буржуазия, не контролировала, чтобы через этот окольный путь восстановить свою собственную власть, воспринимаемую как находящуюся под угрозой .

Необходимо было столкнуться с рабочим движением на типичной территории этого движения: на улицах и в массовой организации. В Латинской Америке в 2015-м веке, когда государство было оснащено и легитимировано для авторитарного противостояния народному движению, которое, в свою очередь, было намного слабее европейского рабочего движения, извилистый и неустойчивый путь, который состоял из кооптации фашистского движения в этом не было бы необходимости. Латиноамериканские демократии уже содержали «потенциальный фашизм» или «фашистские компоненты», утверждает Флорестан Фернандес (47, стр. XNUMX), то есть, используя нашу концептуализацию, «диктаторские компоненты».

Здесь возникает сложный теоретический вопрос: может ли демократическая форма государства содержать элементы диктаторской формы или, наоборот, может ли диктаторская форма содержать элементы демократической формы? Мы так не думаем, но не будем подробно останавливаться на этом вопросе. Мы лишь утверждаем, что, по нашему мнению, тип диктатуры, например военная, может содержать в своем конкретно-историческом осуществлении, а не в своем понятии, элементы фашистской диктатуры и наоборот. Однако политическая и институциональная гибридность здесь имеет место в рамках одной и той же формы государства – диктаторской формы. Гибридность между формами государства в принципе не представляется мне возможной. Я предпочитаю говорить об отсталых буржуазных демократиях для латиноамериканских демократий и особенно для бразильской демократии — авторитарный президентский режим, политические действия вооруженных сил, отсутствие свободы профсоюзов, неуважение к гражданским правам бедного населения и т. д.

Добавим к рассуждениям Флорестана в порядке предположения рассмотрение рабочего класса. В Латинской Америке промежуточные слои — средний класс, мелкая буржуазия — не могли имитировать, как в Европе, массовую рабочую партию, которой на самом деле не существовало. Конечно, такие наблюдения должны быть нюансированы по мере того, как мы переходим из одной страны в другую, а также из одного периода в другой. Такие страны, как Чили, Аргентина и, возможно, Боливия, имели гораздо более организованный рабочий класс, чем другие страны Латинской Америки, однако, за исключением Чили, эти страны, хотя и имели сильные профсоюзы, не имели даже коммунистических или социалистических партий. . Мы можем спросить себя: изменила бы Бразилия в XNUMX веке эту конфигурацию и заставила бы буржуазию прибегнуть к кооптации массового фашистского движения?

В избирательном процессе 2018 года именно это произошло, и именно это произошло до сих пор в правительстве Болсонару. Однако последнее слово будет за эволюцией правительства Болсонару. Мы наблюдаем признаки некоторых мутаций. Многие ранние лидеры и организации Болсонариста дезертируют. Есть признаки того, что правительство не только очищает плебейских лидеров от их массовой базы — явление, известное в каждом процессе прихода к власти фашизма, — отдаляется от этой базы и демобилизует ее. Если бы на самом деле эта тенденция закрепилась и возобладала, у этого правительства оставалось бы только два варианта: приспособиться к буржуазной демократии или, учитывая его фашистскую склонность к авторитарному режиму, вариант, необходимость и возможность совершить переворот. 'état, чтобы насаждать диктатуру военного типа.

Здесь возникает вопрос: почему важно отличать фашистскую диктатуру, реакционный и буржуазный диктаторский режим, но с массовой базой, от других видов диктатуры?

Верно, что основное различие состоит не в том, что существует между различными политическими режимами одной и той же формы государства, а в том, что существует между двумя формами, в которых может проявлять себя классовое государство, — демократической или диктаторской. Более того, следует указать, что только и только в буржуазном государстве форма государства, диктаторская или демократическая, имеет какое-либо значение для угнетаемого класса. В рабовладельческом или феодальном государстве, в котором масса сельских рабов или батраков по необходимости исключена из легальной политической деятельности, разница между демократической формой и диктаторской формой не интересует непосредственных производителей.

Но в буржуазном государстве, в котором демократическая форма должна признавать за рабочим классом гражданские и политические права, в этом типе государства это различие между диктатурой и демократией представляет большой интерес для рабочих и является самым важным и важным различием. с последствиями для их организации и их борьбы и для политического процесса в целом. Демократическая форма требует избрания представителей, которые будут эффективно участвовать в процессе принятия решений, и по этой причине эта демократическая форма развертывается в капиталистическом государстве, провозглашающем всех полноправными субъектами, и только в капиталистическом государстве, в политическая сцена, которая в большей или меньшей степени обеспечивает и должна обеспечивать некоторую свободу организации основного класса, находящегося под властью. Особенность буржуазной демократии, вытекающая из особенностей капиталистического типа государства: даже на вершине римского сената или собрания афинской демократии эти учреждения не давали и не могли возбудить свободу организации и политического участия сельских жителей. рабы (Финли, 1983; Санта-Крус, 1981). Демократия, и особенно буржуазная демократия, поэтому сильно отличается от диктаторской формы, но диктатуры не все одинаковы, и такие различия тоже имеют значение.

Бюрократия, гражданская или военная, стремится организовать диктаторскую власть без массовой политической мобилизации. Такие ценности, как иерархия, якобы основанная на компетентности, дисциплине, авторитарном порядке и аполитичности, являются частью идеологии этой социальной категории капиталистического государства.^[VII] Военная диктатура или гражданская бюрократия тяготеют к технократической идеологии, которая рассматривает практику управления не как результат конфликта интересов и ценностей — это было бы его извращением, — а скорее как техническую деятельность, которая заключалась бы в поиске подходящих средств для достижение целей, которые были бы общими целями общества в целом - постоянными национальными целями, как учили военные и подобные им на курсах нравственного и гражданского воспитания во времена бразильской военной диктатуры. Так что больше никакой политической мобилизации и конфликтов и разногласий, которые она влечет за собой.

Хотя верно, что военным переворотам предшествовала мобилизация среднего класса и особенно его верхушки, силы переворота, придя к власти, низвели средний класс до рассеяния и демобилизации. В цитируемой статье Атилио Борона есть поучительная формулировка по этому поводу: «Как забыть, что во времена президента Альенде средние слои были успешно мобилизованы в его протесте против народного правительства и что они не могли составить фашистское движение Демонстрировали ли они, что в структуре их реакционной политики были сильные фашистские компоненты, которые в то время не остались незамеченными наблюдателями? То же самое можно сказать и о некоторых движениях, предшествовавших падению Гуларта в Бразилии. Поэтому есть политические и идеологические причины, а также другие причины экономического характера, чтобы думать, что определенные слои мелкой буржуазии могут чувствовать себя могучими пленниками новых диктатур. Однако такая поддержка не приобрела той модальности или масштаба, которые мы находим в европейских фашистских режимах. В латиноамериканских странах это спорадический консенсус — обычно в фазах, предшествующих разрушению буржуазной демократии, — который затем застывает и уже не может быть возрожден в моменты после установления диктатур. Кроме того, они имеют по существу демобилизационный уклон, настолько выраженный, что в конечном итоге он даже обрекает на неопределенность гражданской ничтожности социальные группы, которые в конечном итоге могут стать источниками поддержки правительства». (Бор, 2003, с.76-77)

От бюрократии капиталистического государства исходит идеологический эффект представительства народа нации в связи с тем, что такая бюрократия формально открыта для участия лиц из всех социальных классов посредством формально публичных конкурсов. Таким образом, бюрократия предстает как универсальный институт, открытый для всех и представляющий всех (Poulantzas, 2019 [1968]). Однако бюрократическая легитимация, преобладающая в диктатурах гражданской бюрократии и военной бюрократии, есть пассивная легитимация на политическом уровне, лишенная собственно политической легитимации, основанной на политических партиях и избирательной системе, без организации и без массовой мобилизации. .

Фашистская диктатура, как мы указывали при ссылке на Тольятти, имеет организованную и мобилизованную массовую базу и может прибегать, помимо пассивной легитимации, связанной с одним лишь существованием бюрократии капиталистического государства, к другим формам легитимации — плебисцитарной и плебисцитарной. корпоративный.^[VIII] В силу этой особенности этот диктаторский политический режим представляет особую институциональную организацию, особую политическую динамику, особые типы кризисов и налагает на борьбу рабочих особые ограничения, ограничения, которые, в свою очередь, требуют от рабочих особых методов борьбы.

Особенности диктатуры фашистского типа

Условия политической игры, динамика политического процесса, деятельность и организация государственных институтов различаются в зависимости от типа диктаторского режима – гражданской, военной или фашистско-бюрократической диктатуры. Для тех, кто мобилизует марксистскую теорию государства для анализа фашизма, это огромная неизведанная строительная площадка. Здесь мы не намерены подробно рассматривать этот вопрос, а лишь укажем на некоторые элементы. В этом исследовании мы хотим подчеркнуть большее значение, которое в глазах невнимательного читателя может остаться незамеченным, определения, введенного Пальмиро Тольятти: фашизм есть массовая реакционная буржуазная диктатура.

Вспомним более общее определение, данное Марксом капиталу: капитал есть оцениваемая стоимость. Многим это также может показаться банальным, но для Маркса было надежным ориентиром написать три тома, в которых не более чем развитие этой простой и общей идеи. Правильное определение, объединяющее три-четыре слова, которые на самом деле являются тремя-четырьмя понятиями, не охватывает всей совокупности и сложности явления, не является и не должно быть целью определения, а указывает на его сущность и дает надежное руководство для вашего обучения. Они на вес золота!

Во-первых, массовая база фашистского диктаторского политического режима позволяет такому режиму прибегать к массовой мобилизации против своих противников, будь то традиционные правые или рабочее и народное движение. Это отсутствует в режимах военной диктатуры.

Во-вторых, и это касается рабочего и народного движения, массовая база фашистского диктаторского политического режима налагает массовую осаду на лидеров партий и рабочих ассоциаций. Фашистская диктатура капиллярно присутствует в обществе в целом, вынуждая социалистов и коммунистов тайно вмешиваться в институциональные пространства фашизма. Вышеупомянутая книга Тольятти, Уроки фашизма, есть не что иное, как развитие этого анализа. В первой главе этой работы Тольятти определил фашизм, как мы видели, синтетической формулой «массовая реакционная диктатура»; затем, руководствуясь этим определением, он начал, глава за главой, развивать влияние этой диктатуры на народные классы и то, как должны действовать коммунисты, чтобы противостоять фашизму.

Не исключая подпольной деятельности, Тольятти настаивает на необходимости вмешательства коммунистов в фашистские организации — фашистские союзы, досуговые ассоциации («Дополаворо») и другие. Спор масс под влиянием фашизма и внутри самих фашистских организаций. Это новый тип политической деятельности, который Тольятти старается подробно обсудить на протяжении всей книги: зачем участвовать в фашистских профсоюзных собраниях, какую тактику применять на этих собраниях, на какой просчитанный риск идти, какова стратегическая цель профсоюза и в Дополаворо и др. Социалисты, коммунисты, демократические и народные активисты буквально окружены массовыми организациями фашистской диктатуры.

При военной диктатуре методы борьбы иные, потому что иная институциональная организация режима. Существует организационный разрыв между диктаторской властью и рабочим классом. Их, кого-то больше, кого-то меньше, может привлечь диктаторский режим, но все они будут дезорганизованы. Приверженность, когда она существует, является пассивной. Мы работаем на уровне концепции, теории. Очевидно, существуют исторические вариации при рассмотрении конкретных случаев. При бразильском военном режиме сохранялся государственный юнионизм, унаследованный от гражданской диктатуры Estado Novo, и поэтому существовала некоторая организационная связь между диктаторской властью и рабочим классом. Но этот союз не имел, за исключением некоторых районов с большой промышленной концентрацией, важной базы в рабочем классе. Более того, эта рабочая база фактически сложилась именно в период кризиса военной диктатуры, она, по сути, является важным элементом кризиса режима, свидетельствующим о несовместимости одного явления — военной диктатуры — и другого — организованной рабочей диктатуры. классовая база.

В начале этого пункта мы также упомянем особенности динамики политического процесса в фашистских диктатурах. Действительно, такие режимы представляют собой определенные конфликты внутри себя. Роберт Пакстон (2004) справедливо отмечает, что представление о том, что фашистские правительства были однородными, было бы иллюзией. Он настаивает на тезисе о том, что это неоднородные правительства, которые всегда считали в своей команде нефашистские силы, принадлежащие к традиционным правым. Приводя эту мысль к марксистскому анализу фашизма, мы должны установить следующее: мелкобуржуазное фашистское движение доходит до правительства только тогда, когда оно политически кооптировано крупным капиталом. Более важный тезис: фашистское движение есть мелкобуржуазное и буржуазное движение, а фашистское правительство и диктатура есть буржуазное правительство и диктатура, особенно крупной буржуазии.

Поэтому такое правительство должно включать в себя представителей буржуазии, т. е. так называемых традиционных правых. Этот факт создает первый конфликт, характерный и внутренний для фашизма: конфликт между правыми фашистами и правыми нефашистами, обязательно включенными в правительство. Обратимся теперь к фашистскому лагерю. Марксистские исследователи фашизма, которых, впрочем, Пэкстон очень легкомысленно отмахивается, эти ученые подчеркивали напряженный и бурный процесс конфликтов между плебейской базой и высшим руководством фашистского движения в процессе фашистизации и даже в период уже насажденной фашистской диктатура . Не буду вдаваться в подробности, отмечу лишь, что подобные конфликты, приведшие к преследованиям, изгнаниям и убийствам, анализируются в книгах Тольятти, Герена, Пуланцаса и других.

Верхушка движения решила поставить себя на службу крупному капиталу, но плебейская база не принимает мирно всех последствий этого решения. На каждом шаге этой интеграции верхушки с интересами крупного капитала могут возникать конфликты между ней и базой движения. Это второй конфликт внутри фашизма, характерный для этих правительств и диктатур. Такие конфликты в правительстве между традиционными правыми и фашистами и в опорной базе правительства между верхушкой и базой движения пересекаются, порождая сложные ситуации и характерную нестабильность.

Я проиллюстрирую это фашистским правительством Жаира Болсонару, которое представляет собой фашистское правительство, действующее в условиях буржуазной демократии, — ситуация, которая, кстати, не является чем-то новым, поскольку само правительство Муссолини испытало то же самое между 1922 и 1924 годами. одобрить пенсионную реформу, задуманную крупным капиталом, но рассматриваемую как второстепенную или даже как нечто негативное активистами из болезонаристской базы, подверглась резкой критике за то, что заставила правительство практиковать политику «бери-отдай». , когда борьба с этой «старой политикой» должна быть для этих активистов приоритетной задачей правительства. Болсонару попытался минимизировать потери, отдав такую ​​реформу на аутсорсинг, то есть делегировав ее Национальному конгрессу. Даже при такой осторожности переговоры стали причиной дезертирства в социальной базе движения.

Очень важные цифровые влиятельные лица и пионеры в поддержку Болсонару, такие как Нандо Моура, Марсело Бригадейру и Артур ду Вал, известные как «Мамаэ Фалей», отошли от правительства и начали его резко критиковать. Это очень важная потеря для неофашизма и особенно, если принять во внимание центральную роль социальных сетей в организации и мобилизации болезонаристского движения – социальные сети являются заменой массовой партии, которой у болесонаристов нет. Другими словами, переговоры с традиционными правыми, представителями крупного капитала, отрицательно сказались на отношениях между руководством и базой движения. Критика, которая мотивировала такое отступничество, заключалась, как мы сказали, в том, что правительство «отдавало предпочтение экономике в ущерб борьбе со «старой политикой»», по сути, борьбе с либеральной демократией. То же самое произошло, когда Болсонару начал свой подход к так называемому Centrão, чтобы предотвратить возможный процесс импичмента.^[IX]

заключительные мысли

Представление о фашизме как о буржуазно-диктаторском режиме, опирающемся на активную массу и преимущественно мелкобуржуазный и средний класс, такая характеристика еще недостаточно исследована марксистской политической теорией. Не были исследованы и сложные отношения этого типа диктатуры с другими. Никос Пуланцас взялся за эту работу, основы которой были заложены Кларой Цеткин, Львом Троцким, Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти, Даниэлем Гереном и другими. Часть немарксистской библиографии, созданной в последние годы, может и должна быть использована с большой пользой, хотя часть ее делает не что иное, как выламывание дверей, уже открытых вышеупомянутыми авторами, и в то же время стремление опровергнуть их поверхностным образом.

Хорошим примером этой процедуры является Роберт Пакстон. С одной стороны, он обнаружил, ровно через XNUMX лет после Тольятти и итальянских рабочих, шедших курсом Тольятти в Москве, что фашистская идеология представляет собой неоднородное целое, противоречивое и т. д.; он также обнаружил, через тридцать четыре года после Пуланцаса, что существует процесс фашизации. Он не указал на свой интеллектуальный долг, хотя и читал Пуланца, и в то же время он быстро опроверг, в легкой форме, без точных ссылок на какие-либо марксистские работы и с очень слабыми аргументами, тезисы мелко- буржуазный характер фашистского движения и приоритет интересов крупного капитала экономической политикой фашизма.

Последнее замечание. Буржуазная диктаторская форма может менять свой политический режим на протяжении своего существования, как это уже подчеркивал Пуланцас, а также может сочетать в себе элементы того и другого диктаторского режима. Большинство марксистских исследований диктатуры португальского Estado Novo и франкистской диктатуры в Испании поддерживают эту идею. Это остается наблюдением, даже не рассматривая его здесь.^[X]

*Армандо Бойто профессор политологии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Государство, политика и социальные классы (Несп).

Сокращенная версия статьи опубликована в журнале Марксистская критика 53.

Примечания

[Я] Никос Пуланцас (1970) называет буржуазную диктаторскую форму «капиталистическим исключительным положением», которое рождается в критические моменты политического кризиса. Таким образом, он предполагает, что демократическая форма является типичной формой капиталистического государства, но не объясняет причин этой типичности. Мы также не будем рассматривать этот важный и сложный вопрос в этом тексте.

[II] Обширную и разнообразную библиографию этих дебатов можно найти в важной статье Атилио Борона (2003), написанной в конце 1970-х годов и ставшей важной частью этих дебатов. Хельджио Триндаде проанализировал латиноамериканские дебаты о фашизме в статье под названием «Эль тема фашизма в Латинской Америке» (1982).

[III] Обратите внимание на Бойто-младшего. (2007, стр. 63-89), глава «Государство и переход к капитализму: феодализм, абсолютизм и буржуазная политическая революция».

[IV] За разграничение экономической политики (меры, направленные на противоречия между буржуазными фракциями), социальной политики (меры, ориентированные на требования рабочего класса) и внешней политики (меры, направленные на отношения с другими национальными государствами), а также за связи между их см. Дель Пассо (2019), «Развитие пуланцианской концепции гегемонии».

[В] «Второй элемент состоит из характера organizzazioni фашизма, основы массы. Molte volta il термина фашизм viene adoperato в неточном режиме, как синоним реакции, террора и т. д. Ciò non è giusto. Il фашизм не означает освобождение lotta contro la democrazia borghese, мы не можем adoperare questa espressione выпускать, когда siamo in presenza di questa lotta. Мы dobbiamo adoperarla освобождая allor, когда лотта управляет рабочим классом, если он sviluppa свою новую основу di pasta с характером piccolo-borghese […]» (Тольятти, 2019 [1970], p.46). Существует распроданное бразильское издание этой работы, опубликованное Editora Temas de Ciências Humanas.

[VI] Никос Пуланцас (1970) и Даниэль Герен (1965 [1936]) демонстрируют этот тезис. Первоначальный фашизм, организовав гегемонию крупного капитала, стимулировал процесс концентрации и централизации капитала, который также осуществлялся за счет мелких и средних компаний. Ознакомьтесь с Никосом Пуланцасом, в частности, «Реальная ситуация с мелкой буржуазией, су-ле-фашизм» (1970, стр. 279–281), и Даниэлем Гереном, в частности, «Жертвоприношения: классы муайеннов» (1965 [1936], стр. 240-248). .

[VII] Никос Пуланцас (2019 [1968]) развивает концепцию бюрократизма для обозначения ценностей и норм, которые структурируют организацию государственной бюрократии и влияют на поведение бюрократов.

[VIII] Главный идеолог бразильского неофашизма Олаво де Карвалью настаивал на идее осуществления в Бразилии того, что он называет «плебисцитарной демократией».

[IX] Посмотрите видео, снятое в середине 2019 года и посвященное расставанию ютубера Нандо Моуры с правительством Болсонару. Доступно в: Дата обращения: 0 окт. 28. В конце этого видео Нандо Моура перечисляет законы, проекты и инициативы, которые благоприятствовали бы ПТ и за то, чтобы остановить которые ни PSL, ни Болсонару не боролись бы или, если бы боролись, не делали бы это последовательно. Список следует потому, что он наводит на мысль о мотивах этого светского крыла Болсонаризма: а) одобренный проект злоупотребления властью; б) назначение «PT» в PGR; в) отключение Coaf; г) ИПЦ поддельные новости; e) ИПЦ Лава Джато; е) Закон поддельные новости; ж) расследование СТП в отношении «клеветников»; h) отмена приговоров Лава Джато STF; и) утвержденный проект избирательно-партийного фонда; к) оплата услуг адвокатов из избирательных фондов; k) гибкость пожертвований партиям и l) ограничение анализа и проверки счетов избирательной кампании. Все будет готово к тому, что PT «перезапустит свою подачу», потому что теперь, заключает Нандо Моура, сторонники PT будут бронированы.

[X] Для информации читателей я цитирую два текста с очень полезной информацией о дебатах в испанской историографии и политологии относительно природы франкистской диктатуры: Miguel Angel Esteban Navarro (1987, p.11-26); Анхель Родригес Галлардо (2008/2009, стр. 427–446).