По РОНАЛДО ТАДЕУ ДЕ СОУЗА*
Соображения по поводу статьи Кристиана Линча
По инициативе статьи Кристиана Линча, опубликованной в прославленный из газеты Фолья де С. Пол 21 марта 2021 года, я думаю, было бы важно внести свой вклад в углубление дебатов. Профессор Линч из престижной IESP-UERJ является признанным авторитетом в качестве исследователя в этой области, и мы все многому учимся из его текстов. То, что следует далее, направлено на то, чтобы стимулировать дискуссию о его идеях и на эту тему, либерализм или нет в правительстве Болсонару, столь решающий в текущей бразильской политике.
По мнению Линча, следует отметить различие между тем, что он называет демократическим либерализмом, и неолиберализмом. Он прибегает к понятию семей, традиций и линий мысли, чтобы продемонстрировать преемственность (а иногда и прерывистость) политических течений. Это проистекает из утверждения в тексте Линча, что в Бразилии либералы неизменно играют роль лоха, объединяясь с авторитаристами, консерваторами и неолибералами. Случай с правительством Болсонару и одобрение, которое оно получает от либералов, — и объяснение этого поддерживает Линча.
У меня есть некоторые интеллектуальные и, возможно, политические разногласия с общим тезисом Линча. Первый относится к настойчивому, даже наивному, наблюдению за тем, что либерализм в континууме левых и правых находится в центре — «иногда либералы-демократы оказывались в атмосфере поляризации между радикальными левыми и правыми, которая сокращала пространство их влияния». действий в защиту общественных свобод и склонил страну к авторитаризму». Второе расхождение касается попытки сказать, что между экономическим и политическим либерализмом нет корреляции; «Хотя всегда воображается автоматическая корреляция между экономическим и политическим либерализмом, эта связь за последние три столетия стала более сложной и не всегда легко различимой». Третье соображение, по которому я расходюсь с Линчем, — это его понимание того, что такое неолиберализм как исторический, политический и идейный феномен.
Что касается истории идей и даже политической истории, то, если либерализм не был непримиримым и склонным к принятию решений течением, как современный либерализм или неолиберализм, он также не желал делиться властью с народными движениями. Прибегать к XIX веку и позиции многих либеральных писателей и политиков в конвульсивном контексте восстаний 1848 г. было бы риторически; просто проверьте дугу, которая проходит с 1640 по 1688 год в Англии. Конечно, современного различия между левыми и правыми не существовало, что может оказаться более негативным для формулировки Линча; для независимых кальвинистов, восставших против монархии Стюартов в 1642 году, когда они увидели подъем Levellers, не только сделали все, чтобы не удовлетворить их требования, но и построили умеренную избирательную систему косвенной «демократии» в ущерб народным радикалам (см. об этом Лео Кофлер – Вклад в La Histotia de la Sociedad Burguesa, изд. Аморрорту). Сам по себе факт ничего не говорит о том, является ли либерализм центром или нет. Но это иллюстрирует обстоятельство, о котором Линч не знает. В современном мире политические идеи не являются семьями, возникшими в результате осмоса, как в Осмос – христианство как культурная система, объединившая Запад после слияния парцеллированных германских общин и обширных римских территориальных ареалов, извлекла выгоду из институционального сценария, возникшего в результате с этого исторического момента им не приходилось бороться с конкурирующей системой верований. Современность предлагает радикально противоположные вопросы. Здесь идеи мобилизуются; они действуют, проявляются, продвигаются в рамках материальной и культурной мозаики, движущейся в дифференциации между левыми и правыми. Если бы им не пришлось столкнуться с Levellers очень вероятно, что независимые кальвинисты заняли бы центральную позицию. Если это произошло на заре нашего времени – в сумерках мы сталкиваемся с более серьезными ситуациями. Достаточно увидеть позицию либералов-центристов, сторонников теории консенсуса, Джона Ролза, Юргена Хабермаса и Норберто Боббио (неожиданные демократы) в самый момент Косово и войны в Персидском заливе. Для академического приличия нам неудобно комментировать то, что написало и разработало трио либерального центра [заинтересованный читатель может обратиться к Оружие и права: Ролз, Хабермас и Боббио в эпоху войны английского историка Перри Андерсона]. С той точки зрения, к которой я подхожу, мы должны были бы иметь толковательную и политическую экономию, чтобы не утверждать, что либерализм, даже демократический, является правым течением. И можно обойтись в этой дискуссии добрым, благоразумным мокизмом, а не уважением, образованностью и чистотой языка, что отрицает поляризацию. Мы должны столкнуться лицом к лицу с нашими теоретическими, политическими и историческими проблемами.
Из того, что я упомянул выше, следует утверждение о несоответствии экономического и политического либерализма. Поддержка этого соображения, основанного на сложности истории идей и политики как таковой, может быть наводящей на размышления о дескриптивных позициях социальных явлений. Тем не менее, они также могут быть наивно чрезмерными в определенные моменты времени. Так случилось, что мы находимся на стыке жизни и смерти. Тем не менее, на самом деле, сложности не являются Deus Ex Machina. Это движения общественных отношений, в нашем случае современные. Именно автономия сфер стоимости, возникающая в результате динамичного и многогранного развития капиталистического общества, порождает дифференциацию между экономическим и политическим в той мере, в какой организация рыночных акторов не требует прямого действия государства. Таким образом, бюрократические и законодательные органы, сформировавшие современные политические режимы, получили пространство, позволяющее им действовать перед своими «гражданами» на «равенстве». Утверждение о некорреляции между экономическим и политическим либерализмом мало что говорит, делая его хрупкой и удобной защитой последнего. Еще раз: идеи — это реляционные мобилизаторы практического действия в истории. Теперь даже с помощью увеличительного стекла мы не найдем политического либерала, который защищал бы отказ от смещения Дилмы Русеф в 2016 году в разгар кризиса, опустошившего страну; а те, кто «заткнулся», согласились… к сожалению. И мы столкнемся с большими трудностями, если будем искать политического либерала и экономического либерала, которые не будут страстно защищать конституционно-представительную демократию, верховенство закона, достоинства рынка и т. д.; с другой стороны, если мы просмотрим тексты экономических и политических либералов, весьма вероятно, что мы не найдем такой же страсти к формам и моделям народной демократии или прямой демократии на любом уровне. Во всяком случае, мы столкнемся с симпатией к политическому участию, но как к реалистической плюрализации представительства. Действительно, идеи и «тексты неотделимы от исторического контекста» (Перри Андерсон). Это ограничивает понимание их как общих систем или специализированных структур. В обоих случаях утрачивается социальное и дискретное время референции.
Наконец, понимание неолиберализма моим коллегой Кристианом Линчем упрощенно. В этом месте определенным образом артикулируются два предыдущих расхождения. Либерализм, возникший на Западе в конце 1970-х годов, никогда не был исключительно неизбежной защитой рынка или минимального государства. Если бы это было так, левые давно бы сумели представить себя в качестве жизнеспособной альтернативы. Наши проблемы были бы не менее важными и не более легкими, но, безусловно, имели бы статус меньшей сложности. Неолиберализм — это политическая, экономическая и культурная реставрация. Именно поэтому, среди прочего, ему нужно «подавить» левых, используя различные способы действия. Это идеологическая программа, которая обратила тех, кто исторически был к ней склонен и имел на это право. Хайек, считавший себя классическим либералом, был не единственным, кто стал неолибералом. Тот, кто просматривает статьи Хосе Гильерме Меркиора на The Globe из 1990-х увидят, что идеи могут быть семьями, но они также мобилизуют конструкции в историческом споре в современную эпоху. В гуманистической манере Меркиор требовал от бразильского общества (и левый uspiana) более воздушное понимание нового времени. С точки зрения Сьюзан Уоткинс (см. плывун, New Left Review, nº 61, 2010) неолиберальная реставрация имеет три определяющие характеристики: первая — американская, Соединенные Штаты — национальное государство, постулировавшее изменения, которые мы наблюдаем с 1980-х годов; во-вторых, непримиримо борются с оппонентами и прежде всего с левыми радикалами; в-третьих, успех неолиберализма почти абсолютен, это окончательно универсальное движение: «неолиберализм мобилизовал [политический и экономический] энтузиазм тех, кто мог подсчитать получаемые от него прибыли [...]» (Указ.цит.) Если по уже предложенным теоретическим и политическим причинам либералы движутся вправо или, собственно говоря, являются набором идей и политических действий «правых»; в реставраторском контексте, который представляет неолиберализм, маловероятно, что они будут такими лохами, как хочет Линч.
Что касается бразильской статьи (Роберто Шварц), которую Линч анализирует с мастерством и эрудицией, то я лишь отмечу, что наша либеральная политическая культура (мы не такие лохи, как португальцы Антонио из Временный ад) всегда готов вложить руку в железную перчатку (Conceição Evaristo), чтобы защитить свою долю, независимо от того, кому больно, — и мы знаем, с кем боль говорит громче. Таким образом, мы не сможем понять и преодолеть нашу текущую политическую и социальную ситуацию с 2014 года, обострившуюся с 2018 по 2021 год, если мы не констатируем «реальность» политических идеалов.
* Роналдо Тадеу де Соуза Он является постдокторантом отдела политических наук USP.
