По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Сердечный спортзал, фаоризм и операция Лава Джато.
Я написал статью несколько недель назад - «Конец Лава Джато и жалкий Баррозу» – в котором после голосования по подозрению судьи Сержио Моро я утверждал, что в операции имел место судебный фаоризм, то есть в стремлении способствовать изменению политической ориентации федерального правительства, Лава Джато пытался реализовать прорыночное видение карательным путем (см.
Статья была процитирована в тексте Родриго Гирингелли де Азеведу, который в основном критикует два аспекта моей аргументации: во-первых, за неуважение к классикам, критика, которая является частью очень устоявшейся традиции хвалебного эссеизма в Бразилии, которая пытается пройти по общественным наукам. Во-вторых, он мобилизует двух авторов для защиты идеи о том, что Lava Jato была не чем иным, как операцией, направляемой попыткой внедрить системный процессуальный закон в Бразилии, основанной на идее о том, что без такого элемента не может быть верховенства права.
Было бы уместно спросить Жоакима Фалькао, которого цитирует Гирингелли, или самого автора, включает ли системный процессуальный закон политическое давление на STF, сговор с ложными показаниями (которые даже не были приняты) или десять мер против коррупции, которые значительно сузили институт хабеас корпус. На встрече между Жоао Роберто Мариньо и Дельтаном Далланьолем в собственном доме Фалькао они обсуждали эти вопросы, не понимая, что однажды сам Дельтан Далланьоль будет использовать habeas corpus, чтобы защитить себя, показывая, что центр так называемой системной процессуальной концепции, ничего более это было больше, чем форма нарушения надлежащей правовой процедуры, как это регулярно делают Китай или даже Япония.
Однако в этой статье я намереваюсь обсудить второй тезис хвалебной эссеистской критики фаоризма. По словам профессора PUC-RS, я бы запустил тезис без ноги или головы ... в легкой форме, чтобы воспользоваться фиаско Lava Jato, чтобы свести счеты с одним из великих переводчиков Бразилии». Чтобы защитить свой аргумент, он использует текст Хуареса Гимарайнша, чтобы объяснить, что центр беспокойства Раймундо Фаоро был основан на препятствовании бюрократическим истеблишментом возникновению договорной традиции республиканского характера в Бразилии. Давайте проанализируем аргумент Фаоро и Гимарайнша.
Раймундо Фаоро, прямо на первых страницах обладатели власти, делает следующее заявление: «Король (Португалии), как владыка королевства, имел орудие власти, землю, в то время, когда рента преимущественно извлекалась из земли. Преобладание, как мы увидим, не означает исключительности или динамичного, экспрессивного расположения хозяйства. Короне удалось образовать с первых же ударов реконкисты огромные сельские вотчины… собственность которых смешивали с владениями королевского дома, применяя продукт на коллективные или личные нужды, при обстоятельствах, плохо отличавших общественное благо от частного. , личное благо князя».
Здесь мы имеем то, что было бы источником португальского государства, выкованного в войне и управляемого королем с большими территориальными владениями, который начинает присваивать структуру государства, как если бы она была его собственной. Фаоро предлагает, стоит сказать, интерпретацию, что это будет патримониальное государство в его веберианском смысле, и завершает свой анализ, вводя то, что будет бюрократическим статусом: «Таким образом, патримониальное, а не феодальное государство средневековой Португалии. Родовое государство уже с предначертанным направлением, любящим римское право, пропитанным традициями и церковными источниками, возобновлено сыновьями юристов Болонской школы. Старый урок Макиавелли, признающий два типа княжества, феодальное и вотчинное, поскольку последнее в своих отношениях с административным укладом не утратило своей актуальности и значения. В патримониальной монархии король возвышается над всеми подданными.
Здесь уместны два вопроса, касающиеся толкования патримониального государства и его бюрократического статуса. Во-первых, это попытка сказать, что содержание политического института обнаруживается в анализе его происхождения. На самом деле португальское государство было создано в результате войны, и на самом деле король сначала владел большими участками земли. Остается еще показать, что эта характеристика, которую Фаоро выделяет в первом веке первого тысячелетия, на самом деле воспроизводилась в португальской политической формации вплоть до открытия Бразилии, а оттуда она была перенесена в Бразилию. Чтобы продемонстрировать этот факт, Фаоро должен был бы использовать второй элемент работы Вебера, так называемые социальные слои, проводящие идеи. В анализе Бразилии, проведенном Раймундо Фаоро, неясно, какими были бы эти отрывки или как эти идеи были бы перенесены в португальскую колонию. В отсутствие толкования перенос самого двора был бы веберианской половинной подошвой, используемой Фаоро.
Чтобы обсудить независимость Бразилии и имперскую политическую структуру, Раймундо Фаоро игнорирует ряд анализов приватизма в Бразилии, в том числе Нестора Дуарте или даже Жильберто Фрейре, и произвольно постулирует присутствие либеральных идей на фермах и в местных органах власти или даже среди бандейрантес. Если либерализм в Бразилии всегда был большим недоразумением, то я не сомневаюсь, что это недоразумение началось там.
Понять фермера начала XNUMX века как либерала — это то же самое, что понять убериста XNUMX века как предпринимателя. То есть в анализе независимости и империи Раймундо Фаоро, в идее либерализма без экономической свободы, без горизонтальных социальных отношений на ферме и с рабством, есть фундаментальное непонимание. Невозможно, чтобы эти рабовладельцы были либеральны, как не были в то же время в Испанской Америке,[1] ошибочно истолковано автором в нижеследующем отрывке: «Переход от торговца-экспортера к владыке кружев и продуктов совпадает с переселением двора в 1808 году. К случайности европейской политики добавляется внутреннее созревание колонии, разделяя зыбкое, но уже живое, тоскующее по освобождению от либеральных тенденций, уникальное и несуществующее разделение в испанской и английской Америке. Абсолютный король действует, председательствует, защищает нацию в чрезвычайных ситуациях, подрезая, отталкивая и поглощая либеральный импульс, связанный с фермой и местными единицами власти. Либерализм, на самом деле, не столько доктринальный, сколько оправдывающий: богатые и могущественные землевладельцы заботятся об уменьшении власти короля и генерал-капитанов только для того, чтобы усилить свою собственную, в новом разделении правительства, не распространяя политическое участие на бедные классы. ».
Таким образом, неверное толкование либерализма ведет к еще большему неправильному толкованию процесса обретения независимости в Бразилии. Независимость Бразилии не смогла создать либеральное или договорное общество по крайней мере по двум причинам: из-за тенденции к централизации, на которую указывает Фаоро, и, главным образом, из-за отсутствия структуры минимально горизонтальной общительности на местном уровне. Либерализм, который в Бразилии всегда упрощается и защищается нелибералами как предполагающий только отказ от государства, кажется, был провозглашен Фаоро.
автор обладатели власти упрощает либерализм и отождествляет его с приватизмом без всякого понятия гражданского равенства ни в отношении женщин, ни в отношении голосования, ни в отношении труда. Это критика, которую я делаю в адрес Фаоро и Родриго. Гирингелли пытается опровергнуть, ибо не понимает его. Он мобилизует в свою пользу работы о Фаоро моего коллеги по UFMG Хуареса Гимарайнша, интеллектуала, которого я уважаю, но который, как и Гирингелли присоединяется к хвалебной традиции классиков эссеизма. Гирингелли упоминает интерпретацию Фаоро Гимарайншем, согласно которой целью автора было бы «строить долгосрочный нарратив на основе критерия политической свободы, понимаемой в ее республиканском ключе, как самоуправление автономных граждан».
То, что имеет в виду Фаоро, — это «историческая критика государства, основанного без демократического общественного договора». Я согласен с Гимарайншем в том, что бразильское государство было основано без политического договора о самоуправлении. Я также полагаю, что Гимарайнш вряд ли согласился бы с Фаоро в том, что единственной причиной, объясняющей такой факт, был бы перевод королевского двора в Бразилию. Он просто воздерживается от критического изучения работы Фаоро в свете критической социальной науки.
Другими словами, проблема, которую я затронул в отношении Фаоро и которая действительно связана с операцией Лава Джато, заключается в наличии хрупкого либерализма, отождествляемого с антигосударственной традицией, а не с оценочной практикой, создавшей договорное общество с элементами республиканцы. Эти практики были ошибочно идентифицированы в Бразилии в начале XNUMX века Раймундо Фаоро и продолжают ошибочно идентифицируться здесь, в Бразилии, такими людьми, как Хоаким Фалькао и Родриго Гирингелли, которые настаивали на отождествлении Лава Джато с верховенством закона или системным процессуальным правом, чем бы оно ни было.
Мне это кажется скорее внутриолигархическим карательным пактом с разветвлениями на всех уровнях судебной системы. Lava Jato легче понять на основе другого Faoro, о котором также кратко упоминает Гирингелли: тот, который во время учредительного национального собрания поместил OAB в 10 разных мест в Конституции, открыв пространство для юридического корпоративизма и для структур защиты равных, которые мы видим каждый день и которые порождают искажения в уголовном процессе.
Именно этот корпоративизм судебной системы, презирающей демократию и верховенство закона, защищают Гирингелли и Фалькао. Отождествление его с либерализмом кажется естественным для тех, кто придерживается либеральной практики в беседах в барах и статьях в прессе, но воздерживается от отстаивания права на защиту и надлежащего судебного процесса или социального восхождения посредством образования. Это дополнительное измерение грубого либерализма, связанное с традицией хвалебного эссеизма и создающее представление о квазимессианских выдержках, замещающих отсутствие в стране либеральных акторов и практик. Работа Раймундо Фаоро лежит в основе этих заблуждений.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (Бразильская цивилизация).
примечание
[1] В Испанской Америке были более сильные либеральные импульсы, чем в Бразилии, но эти импульсы сильно противоречили господствующим идеям в центрах вице-королевств в Мексике и особенно в Перу, где преобладали сильные антимонархические и антилиберальные тенденции. То же самое верно и в отношении Кубы, которая даже не стала независимой, потому что имела те же противоречия, связанные с рабством, что и Бразилия (см. Клаудио Велиз). Централистская традиция Латинской Америки (издательство Принстонского университета) и Роберто Пинеды. «», https://www.alainet.org/es/active/72529.
