По ПАУЛО КАПЕЛЬ НАРВАИ*
Решение TJ-RJ поставить «свободу передвижения» выше жизни
Судья Суда Рио-де-Жанейро (TJ-RJ), который 29 сентября 9 г. на habeas corpus коллектив временно приостановить действие муниципального постановления №. Постановление № 49.335 26 от 8 августа 2021 г., которое ввело паспорт здоровья в Рио-де-Жанейро, считает, что оно справедливо, обеспечив «свободу передвижения» гражданину Рио-де-Жанейро и всем гражданам, которые там циркулируют. Сделать ошибку. Его решение, вопреки его намерениям, способствует несправедливости, поскольку оно эквивалентно разрешению террористу-смертнику взрывать окружающих его людей. Авторизоваться, в лимине, убить.
Судья хочет, чтобы его решение, принятое в предварительном порядке, было «конституционным средством правовой защиты, направленным на защиту свободы передвижения». В первых абзацах его решения подразумевается, что он считает «свободу передвижения» правовой нормой абсолютного применения и выше этического императива неубивать. Также превосходит шестую христианскую религиозную заповедь «не убий». Следовательно, рассматривая вышеупомянутое как средство. на habeas corpus .
Я, конечно, ничего не скажу о том, что я думаю о выражении «средство правовой защиты» в контексте отсутствия медицинского контроля над пандемией covid-19 в Бразилии, отмеченной небрежностью многих государственных органов, во всех полномочиях Республики. .
Текст, который в случае Рио-де-Жанейро лежит в основе судебного решения, представляет собой, как это обычно бывает, длинный текст, в котором конституционные положения, полномочия TJ-RJ и Федерального верховного суда (STF), законодательство и судебная практика в отношении право на передвижение, соображения о заключенных и «свободных людях, выполняющих свои обязанности и живущих по закону», комментарии о непривитых лицах, которые в результате муниципального указа будут «отмечены, помечены, арестованы в своих домах» и даже заявление о том, что санитарные правила Рио-де-Жанейро были бы лицемерными, поскольку «общественный транспорт (BRT) переполнен людьми. Метро, паромы, автобусы тоже». Среди упоминаний о «клеймении рабов и скота клеймящим железом и огнем» можно прочитать, что судья TJ-RJ думает о здравоохранении и стратегиях охраны здоровья населения, которые закон (да, закон, это зависит от бразильских мэры).
По мнению судьи, «сегодня именно карта вакцинации разделяет общество. Время идет, а оскорбительные, незаконные и ретроградные методы остаются прежними. Какие меняются персонажи и время. Карта прививок — это действие, которое стигматизирует людей, создает уничижительный бренд и препятствует их свободному перемещению по улицам с явной целью социального контроля. Цель состоит в том, чтобы создать правило, которое не признано юридически, но которое направлено на то, чтобы пометить человека, составив метаправило, связанное со клеймом НЕ ПРИВИВАННЫХ (заглавные буквы в оригинале]». документ этого содержания, обширный рассуждения о стигматизации и стигматизации, расизме, преследовании евреев, цыганах, практике миропомазания, страхе, демагогии, невежестве, суеверии, этике, чуме в Италии, пытках, заражении воды, голоде, войне, «прокаженных», иностранцах, маргиналах и охотятся на колдунов и ведьм. «Это санитарная диктатура», — прогнозирует судья.
Но суть доводов, представленных судьей, по существу ставит под сомнение право мэра Рио-де-Жанейро издавать указ, запрещающий «передвижение людей по улицам и учреждениям, государственным и/или частным, спортзалам, мероприятиям, магазинам». торговые центры, кинотеатры, театры и т. д. магазины, бассейны и другие учреждения в городе Рио-де-Жанейро, если у них нет так называемого «паспорта вакцины» или паспорта здоровья». Таким образом, его решение будет направлено на защиту прав гражданства, если «кто-то подвергается или находится на грани незаконного принуждения».
Особенно выделяются два абзаца, поскольку они предназначены для преподавания уроков эпидемиологии («Следующий шаг в Бразилии — побудить вакцинированных людей осуждать непривитых людей и реагировать на них, обвиняя их в том, что они являются переносчиками вируса, но не забывайте, что привитые тоже заражаются») и политологии («Конечно, сегодня причина электоральная и политическая. Политизировали вирус. Они превратили его в самое вредное в государстве: избирательную валюту. К сожалению, пока умирают люди. Грустно. Очень грустно. Людей арестовывают за то, что они сидят на площади, за то, что ходят по пескам пляжей. Невероятно»).
Судья продолжает: «Кто сегодня новый враг в XNUMX веке? НЕВАКЦИНИРОВАННЫЕ (в оригинале заглавными буквами). Они хотят заставить людей делать прививки и во имя этого добра урезают общественные свободы, арестовывают людей на улицах, площадях, закрывают пляжи, устанавливают блокировка. Я никогда не думал, что буду смотреть те издевательства, которые я наблюдал. Результат: они сломали торговлю, промышленность, закрыли магазины, рестораны, люди потеряли работу, и все это во имя борьбы с вирусом, когда на самом деле большой вирус — это эти люди, у которых нет этических и общественных обязательств перед обществом. НЕВЕРОЯТНО (заглавными буквами в оригинале)».
Повторно заявив, что указ не является законом и, следовательно, «он не является источником обязательств», ограниченных законом Демократического государства бразильского права, судья отменяет указ мэра Эдуардо Паеса.
При этом, на мой взгляд, он совершает отклонение от фокуса, которое порождает несправедливость, ввиду того, что общество ожидает от органов судебной власти, теряя точку зрения на здоровье, которая, в конце концов, является ядром проблемы, которую преследует судебный запрет. к исправлению.
Стоит, кстати, подчеркнуть достоинство муниципального декрета, в основе которого лежит социальное право на здоровье, выраженное в главе II – «О социальных правах», ст. 6 Конституции 1988 г., подтвержденной в ст. 196 Великой хартии вольностей, которая закрепляет «здоровье как право всех и обязанность государства». Важная деталь, кажется, ускользнула от проницательного магистрата: тот факт, что статья ст. 197 CF-1988 характеризует как «имеющие общественное значение действия и услуги здравоохранения, являющиеся обязанностью государственной власти распоряжаться в соответствии с законом об их регулировании, проверке и контроле (...)». Предполагается, что клерк TJRJ осведомлен о Федеральном законе 8.080 от 19 сентября 9 г., который регулирует Раздел II «Здравоохранение», Глава II «Социальное обеспечение» Конституции 1990 г. Раздел I Закона 1988/8080 исправлен ( статья 90) «Общие полномочия» «Союза, штатов, федерального округа и муниципалитетов», которые «будут осуществлять их в рамках своих административных полномочий», подчеркивая, в отношении декрета Кариока, и аналогичные в 15 5.570 бразильских муниципалитеты, в случае надзора, предотвращения и контроля пандемии covid-19, включая, таким образом, мероприятия по иммунизации, «для удовлетворения коллективных, неотложных и временных потребностей, возникающих в связи с надвигающейся опасностью, общественным бедствием или вспышкой эпидемий, компетентный орган соответствующей административной сферы может запрашивать товары и услуги, как у физических, так и у юридических лиц (...)» (ст. 15, XIII), а также «разрабатывать технико-технические нормы научной деятельности для поощрения, защиты и восстановление здоровья (ст. 15, XVI) и, прежде всего, «определить инстанции и механизмы контроля и инспекции, присущие власти полиции здравоохранения» (статья 15, ХХ). Кроме того, вся статья 18 Закона 8080/90 посвящена компетенции «муниципального управления Единой системой здравоохранения (ЕСС)», разделенной со штатами и Союзом. Федеральным законом от 13.979 № 6 также установлено (ст. 2 п. III, д), что в связи с пандемией ковидной инфекции «органы власти могут принимать в пределах своей компетенции, в том числе, определение обязательной вакцинации и других профилактических мероприятий».
Судья, однако, пристрастный из-за своей заметной приверженности индивидуальному праву на передвижение без каких-либо ограничений, не видит санитарных оснований допускать какое-либо ограничение на передвижение, которое он полагает правом абсолютного применения. Но, как и любая другая правовая норма, эта не такова. Даже смертная казнь, не предусмотренная обычным бразильским уголовным правом, оставалась конституционной нормой, которая должна была действовать в случае необходимости в случае объявления войны (CF-1988, ст. 5, XLVII, a). Следовательно, судье недостаточно основывать свое предварительное решение на уважении к человеческой личности. Это биологический факт, что человек — это не просто жизнь. Мы являемся носителями тысяч других видов жизни, каждый из нас — миллионы жизней одновременно.
Таким образом, мы все одно и миллионы одновременно. И из тех миллионов, которые мы несем и везем из одного места в другое, куда бы мы ни пошли по планете, только некоторые из них вредны для других людей. Одним словом: убить. Мы носители и эпидемиологические переносчики смертных существ, как бы это ни нравилось судье. Так было с оспой в прошлом. Так обстоит дело сегодня с лихорадкой Эбола. Вирус Эбола, который в настоящее время циркулирует в странах Центральной и Западной Африки, имеет высокую летальность: Заир эболавирус убивает в 85% случаев заражения. Хотя SARS-CoV-2, коронавирус, вызывающий covid-19, имеет относительно низкую летальность, смертность, которую он вызывает в нескольких странах и в Бразилии, общеизвестна и печально известна: к концу Сентябрь 600.
Вакцины от эболавируса нет, но есть вакцины, причем эффективные, от SARS-CoV-2.
Если террорист-смертник не задержан, когда его можно задержать, утверждая, что он имеет право на «свободу передвижения» и что было бы диктаторским образом лишить его права приходить и уходить, фактически санкционируется то, что , когда он взрывается, угрожает жизни окружающих. Право окружающих их людей полностью и полностью оправдывает ограничение их права на свободное обращение. Аналогичный факт имеет место, когда человек живет в социальной среде, в которой развивается эпидемия, в которой стратегия контроля за здоровьем включает вакцину, доказавшую свою эффективность. Представляется законным, что орган здравоохранения выступает в защиту охраны здоровья населения, требуя, чтобы люди для обращения были готовы соблюдать правила, действующие для всех, и, кроме того, они были вакцинированы.
Я уверен, что право человека не хотеть быть вакцинированным должно быть гарантировано. В этом случае, чтобы не представлять эквивалент террориста-смертника для других индивидуумов, составляющих популяцию, в которую он включен, кажется справедливым воспрепятствовать его распространению с помощью ограничительных правил, наложенных на всех в равной степени, и именно это по этой причине не может рассматриваться как «стигматизация», «преследование» или подобные прилагательные.
Не следует видеть в этом, даже отдаленно, что-то, что можно охарактеризовать как «санитарную диктатуру», а как охранную меру общественного здоровья и что, в пределе, соответствует тому, на что жаловался судья из Рио-де-Жанейро. о в своем решении: этика инаковости. По его словам, «этика по отношению к другому как к существу, равному нам в своем отличии». Именно биоэтические принципы справедливости и непричинения вреда указывают на необходимость, с четкими и равными для всех правилами, ограничить автономию (то, что циркулирует, а не вакцинация себя, которую следует уважать).
Но судья хочет, чтобы право гражданина на вакцинацию или непрививку уважалось. Он считает это «вашей проблемой [гражданина], который поддерживается принципом самоопределения и принципом законности» и что «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (заглавными буквами в оригинале) никогда не может препятствовать свободе передвижения кого-либо, кто не прошел вакцинацию». Ибо, я думаю, магистрат ошибается. Несмотря на то, что он поддерживает свое решение о вынесении судебного запрета, поскольку считает, что «присутствие Fumus Boni Iuris о Перикулум в Море». Это не так, и поэтому решение должно быть рассмотрено TJ-RJ.
Аргумент о том, что граждане имеют право на вакцинацию или нет, является приемлемым. Но неверно, что муниципальный указ не может ограничивать право на проезд посредством правил. Возможно. Признать обратное равносильно тому, чтобы «держать за руку» муниципальную власть, оставляя смертнику свободу действий – а значит, посягая на право на жизнь очень многих других граждан, с которыми он контактирует в критический момент. К счастью, в действующих в Бразилии правовых нормах такая задержка не предусмотрена.
Между прочим, не ново, что закон в Бразилии и за рубежом с легкостью утверждает и регулирует ограничения права на передвижение в различных повседневных ситуациях. Было бы даже полнейшей бессмыслицей, если бы право приходить и уходить считалось абсолютным правом. Обычное дело, что на любой дороге общего пользования местные власти почему-то препятствуют движению мирных жителей, чтобы обезопасить их. Или что на площади нельзя ходить по траве. В таких ситуациях никто не жалуется на ограничение свободы передвижения.
Только на такие препятствия реагируют с покорностью. Следует отметить, что речь не идет о соображениях военного порядка или общественной безопасности. Они возникают по причинам, которые пытаются выяснить местные власти. Одной из этих причин, простой, является защита травы, чтобы она могла обновляться. Теперь, если перед законом оправдано, что рост травы является уважительной причиной для ограничения права приходить и уходить, почему бы ей не быть мерой, предотвращающей смертность и предназначенной для защиты общественного здоровья?
Существует множество повседневных ситуаций, в которых право свободно входить и выходить подлежит ограничениям. В дорожном движении, например, накладываются соответствующие ограничения на передвижение, что совершенно законно и разумно. Местные власти следуют общему закону в отношении цветов, используемых в светофорах, но просто посетите некоторые бразильские города, и вы увидите, что в некоторых из них общий закон применяется с локальными вариациями в различных и творческих устройствах, к которым относятся цифровые таймеры, наборы плавающие и управляемые компьютером огни, углы наклона и отделка, предназначенные, среди прочего, для предотвращения бликов и эффектов задней подсветки.
Есть улицы, на которых нельзя поворачивать ни налево, ни направо (и, пожалуйста, не видеть себя в этих терминах, касающихся правил дорожного движения, говорящих о препятствиях для въезда «направо» или «налево» на такую «политизацию», о которой упоминает судья TJRJ). В бесчисленном количестве других ситуаций, в общественных местах и в частной среде, мы часто сталкиваемся с уведомлениями о том, что «передвижение людей запрещено», и все мы реагируем вежливо и безмятежно. Никакой «диктатуры» в этом никто не видит.
Я думаю, что судья, возможно, желая сделать это правильно, был недоволен своим решением, и он несправедлив, так как ясно, что он перепутал вопросы, характерные для закона, с содержанием чисто технического стандарта. Никто не возражал и не ставил под сомнение роль Союза в установлении общих норм. Это даже не рассматривается в вышеупомянутом муниципальном указе Рио-де-Жанейро, который своевременно реализовал полномочия исполнительной власти, как штата, так и муниципалитета, по изданию постановлений, позволяющих применять общие законы на местном уровне. Вот о чем речь. Но судья, на мой взгляд, отвлекает внимание.
Судебное дело, инициированное TJRJ, завершается невероятной цитатой из известного стихотворения Бертольда Брехта, первые строки которого гласят: «Сначала они взяли черных/Но меня это не заботило/Я не был черным/Затем они взял рабочих / Но мне было все равно / Я тоже не был рабочим (…)».
Это Брехт совершенно вырвано из контекста. Призыв к свободе и неравнодушию, характеризующие стихотворение немецкого драматурга, не имеет ничего общего с абсурдностью доводов, изложенных в решении несправедливого судьи.
Глубоко сожалея о неудачном решении, вынесенном TJRJ, и ожидая, что предварительное решение будет как можно скорее отменено, я использую самого Бертольта Брехта, чтобы выразить свое удивление по поводу этого решения. Брехт в свое время спрашивал по причинам, аналогичным тем, которые влияют на нас сегодня: «Что это за времена, когда мы должны защищать очевидное?» А также очень метко предупреждая нас о том, что «кто не знает правды, тот просто невежда, а кто знает ее и говорит, что это ложь, тот преступник».
*Пауло Капель Нарваи старший профессор общественного здравоохранения USP.
