По АРЛЕНИСЕ АЛМЕЙДА ДА СИЛЬВА*
Комментарий к книге Сэмюэля Беккета
С окончанием Первой мировой войны в произведениях и эстетической рефлексии появляются темы немоты и невозможности повествования. В этом направлении с Безымянный, начиная с 1949 года, Беккет также заканчивает свою послевоенную трилогию, радикализируя нарративные тупики, принятые в моллой, из 1947 e Мэлоун умирает, 1948 года, заведя современный роман в тупик. В интервью 1956 года Беккет говорит: «Безымянный заканчивается полным распадом: нет «я», нет «обладания», нет «бытия». Ни именительного, ни винительного, ни глагола. Пути вперед нет».
Однако первой ошибкой было бы утверждение, что предметом произведения является «ничто», тем самым ставя его в один ряд с эстетикой молчания или абсурда. Эта позиция была бы понятна, так как читатель сталкивается с неопределенным голосом, которому не соответствует ни местоименное определение, ни сюжет, ни персонажи, ни память. Но здесь, по-иному, звучит неуловимый и огорченный голос, который хочет вырваться, замолчать, замолчать, но в неудержимом круговом движении он или повторяет одни и те же вопросы и подозрения, или я снова впадаю в хрюканье. Этот способ изложения как бы указывает на осторожный жест осторожного рассказчика, который, как и в предыдущих романах, дублировал персонажей в поисках следов идентичности.
Em Безымянный — с Mohood и Worms — это ожидание определенно не сбылось, так как голос в дезорганизации не стабилизирует ни один референт. Следовательно, между произведением и читателем не может быть согласия: сведенный к элементарному акту речи, голос есть иногда просто глаз, который плачет, иногда тело в дематериализации, голос-рот-дырка-глаз-баклажанка, которая в злобе кричит: «кучка свиней, они заставляют меня повторять одно и то же снова и снова».
Таким образом, Беккет делает один из самых поразительных интонаций в романе. Если бы современные художники поддерживали автономию произведения, порывая с любым понятием подражания, поскольку слово не указывало на предполагаемую реальность, а было самой реальностью; у Беккета это слово всегда под подозрением, так как номинация иммобилизация: «катехизация». Язык — не многозначный выход в поле возможностей, а ловушка для захвата предметов, овладения ими. Он принимает рационалистические предписания, такие как положения Гамана о том, что «без слова нет ни разума, ни мира», или Гердера о том, что «язык есть критерий разума», выворачивая их наизнанку: слово в нем всегда произвольно, так как это «мертвый язык живых».
Слово не меняет мир, оно не есть выражение субъективности, межсубъективной связи; нет места для переговоров в открытых и множественных «языковых играх». Бунтуя как против когнитивно-семантического измерения языка, так и против коммуникативно-прагматического измерения, Беккет усиливает диссонанс между языковыми средствами и их использованием. Как код или условность, осевший язык фатально придерживается правил: «все, что я говорю, чем я говорю, — это от них, что исходит (...), завязав во мне язык, который, как они себе представляют, я никогда не смогу использовать, не признаваясь своему племени, красивую хитрость».
Несмотря на утверждение тоном бутаде: «Я никогда не читаю философов, я никогда не понимаю ничего из того, что они пишут», в Безымянный Беккет в ироническом и негативном ключе провоцирует большую часть современной западной философии. Резюмируя, он одну за другой демобилизует идеи репрезентации, рациональности, совести и истины. Голос отказывается представлять и быть представленным, высмеивая все попытки объективации; тем самым обездвиживая как субъект, так и объект, а также отношения между ними, т. е. основы современного рационализма и философии языка. со свирепостью, Безымянный нейтрализует представление о человеческой природе: «В чем истина сознания, — спрашивает Беккет, — в том, что мы больше не знаем, что такое то, что мы назвали человеческим, что то, что мы не знаем, что это такое, не движется и не говорит?»
Неподвижность субъекта, который не может действовать, в корне разрушает катехизацию свободной игры между способностями, которая, начиная с эстетики Канта и Шиллера, провозглашала нейтральное поле суждения — нулевую степень репрезентации —; подвеска, через которую человек будет признан дитя природы и подвижник свободы. Беккет радикализирует темперамент персонажа Подземные воспоминания, Достоевского, уже положившего конец назидательным притязаниям на понятия прекрасного и возвышенного.
Однако проницательный Беккет не попадает в ловушку проверки своих аргументов. В Безымянный не артикулируется ни психологическое, ни трансцендентальное, ни семиотическое контрдоказательство, поскольку «нет ничего, что могло бы служить отправной точкой». Расплата происходит в художественном поле, по иронии судьбы, через деконструкцию языка, то есть исчерпывающую демонстрацию через слова, насколько они всегда неадекватны, неточны или ложны.
Если романтическая ирония сделала игру инверсий приходом и уходом между противоположностями, чтобы сохранить сознание противоположностей, то ирония у Беккета выполняет предыдущее движение избегания, разрушения и самоуничтожения. Ничего не утверждай, и не отрицай, и ничего не давай утверждать, чтобы не попасться. Речь идет не об «апофеозе слова, как у Джойса», — говорит Беккет в письме 1937 года, в котором ассоциативное жонглирование играет с непрозрачностью слов, «выдумывая неясности». Беккет дистанцируется от этих процедур во имя «поэтики нищеты», которая предполагает неудачу и препятствует любой позитивизации.
Как показывает Жоао Адольфо Хансен в предисловии к бразильскому изданию, Беккет вошел в историю благодаря исключению голоса. Что касается материи, то голосу, который находится посередине, между внутренним и внешним, между черепом и миром, остается только говорить, «продолжать испуганную болтовню приговоренных к молчанию». Отвергая, однако, все определения, понятия и притворные значения, препятствующие тому, чтобы голос стал всеобщим; опустошить его до такой степени, что он станет бесплодным, обломками исторического провала чувство коммунизма, Это из языковой оборот: для Беккета, стих и реверс исторически поврежденной жизни.
«Рыть в языке одну дыру за другой, пока не начнет прорываться то, что таится за ним», — говорит Беккет в 1937 году. стоны из потока бесполезной речи, сквозь бормотание языка, вызывающее урчание, ибо молчание есть «слабый ропот», «перед вступлением в долгую кому», в «немыслимое невыразимое», не разделяющее формы и жизни . «Говори, пока тишина сгущается».
* Арленис Алмейда да Силва профессор философии в Unifesp.
Справка
Сэмюэл Беккет. невыразимое. Перевод: Ана Хелена Соуза. Сан-Паулу, Editora Globo, 208 страниц (https://amzn.to/3KLxpeS).
