По ДЖОЗЕФ Э. СТИГЛИЦ*
Крайне важно решить ряд конкретных вопросов, необходимых для глобальной налоговой сделки.
Похоже, что международное сообщество движется к тому, что многие называют знаковым соглашением об установлении минимальной глобальной ставки налога для многонациональных корпораций (ТНК). Пришло время - но этого может быть недостаточно.
В соответствии с существующими правилами компании могут избежать уплаты своей справедливой доли налогов, регистрируя свои доходы в юрисдикциях с низким налогообложением. В некоторых случаях, когда закон не позволяет им лгать о том, что часть их доходов происходит в каком-то налоговом убежище, они передают часть своего бизнеса в эти юрисдикции.
Apple стала олицетворением уклонения от уплаты налогов, записав прибыль от своих европейских операций в Ирландию, а затем используя еще одну лазейку, чтобы избежать большей части пресловутого ирландского налога в размере 12,5%. Но Apple была не одинока в изобретательности продуктов, которые мы любим, чтобы избежать налогообложения прибыли, полученной от их продажи нам. Они справедливо утверждали, что платят каждый доллар; они просто максимально использовали то, что предлагала им система.
С этой точки зрения соглашение об установлении минимального глобального налога в размере не менее 15% является большим шагом вперед. Но дьявол кроется в деталях. Нынешний средний официальный налог значительно выше. Таким образом, возможно и даже вероятно, что глобальный минимум станет максимальным налогом. Инициатива, начавшаяся как попытка заставить транснациональные корпорации внести свою долю налогов, может принести очень ограниченный дополнительный доход, намного меньший, чем 240 миллиардов долларов, недоплаченных ежегодно. По некоторым оценкам, развивающиеся страны и развивающиеся рынки также получат небольшую долю этого дохода.
Предотвращение этого исхода зависит не только от предотвращения глобальной нисходящей конвергенции, но и от обеспечения широкого и всеобъемлющего определения корпоративной прибыли, например такого, которое ограничивает вычет капитальных затрат плюс проценты, плюс ожидаемые убытки, плюс… наверное, было бы лучше. по стандартному бухгалтерскому учету, чтобы новые методы уклонения от уплаты налогов не заменяли старые.
Особенно проблематичным в предложениях, выдвинутых ОЭСР, является Pillar One, который направлен на решение проблемы налоговых прав и применяется только к крупнейшим глобальным компаниям. Старая система трансфертного ценообразования явно не соответствовала вызовам глобализации 21 века.Транспортные корпорации научились манипулировать системой, чтобы фиксировать прибыль в юрисдикциях с низкими налогами. Вот почему Соединенные Штаты приняли подход, при котором прибыль распределяется между штатами по формуле, учитывающей продажи, рабочие места и капитал.
Развивающиеся и развитые страны могут пострадать по-разному, в зависимости от используемой формулы: упор на продажи нанесет ущерб развивающимся странам, производящим промышленную продукцию, но может помочь устранить некоторые неравенства, связанные с цифровыми гигантами. А для крупных технологических компаний стоимость продаж должна отражать ценность данных, которые они получают, что имеет решающее значение для их бизнес-модели. Одна и та же формула может не работать в разных отраслях.
Однако необходимо признать успехи нынешних предложений, включая отмену проверки «физического присутствия» для сбора налогов, что не имеет смысла в эпоху цифровых технологий.
Некоторые считают Столп Один в качестве подкрепления минимального налога и, следовательно, не озабочены отсутствием экономических принципов, лежащих в основе его построения. Только небольшая часть прибыли сверх определенного порога будет облагаться налогом, что означает, что общая доля прибыли, подлежащая взиманию, действительно невелика. Но поскольку компаниям разрешено вычитать все производственные затраты, включая капитал, корпоративный подоходный налог на самом деле является налогом на ренту или чистую прибыль, и вся эта чистая прибыль должна распределяться. Таким образом, требование некоторых развивающихся стран о том, чтобы большая доля корпоративной прибыли подвергалась перераспределению, более чем разумно.
Насколько можно обнаружить, есть и другие проблемные аспекты предложений (было меньше прозрачности, меньше публичного обсуждения деталей, чем можно было бы ожидать). Один касается разрешения споров, которое явно не может осуществляться с использованием типов арбитража, которые сейчас преобладают в инвестиционных соглашениях; его также не следует оставлять на усмотрение «родной» страны корпорации (особенно для свободных корпораций, стремящихся получить льготное налоговое резидентство). Правильный ответ — глобальный налоговый суд с прозрачностью, стандартами и процедурами, ожидаемыми от судебного процесса 21 века.
Еще одна проблемная особенность предлагаемых реформ касается запрета «односторонних мер», очевидно, предназначенных для сдерживания распространения цифровых налогов. Но предложенный лимит в 20 миллиардов долларов оставляет многие крупные транснациональные корпорации вне сферы действия Первого компонента, и кто знает, какие лазейки найдут умные налоговые юристы? Учитывая риски для налоговой базы страны, а также учитывая, что международные соглашения так сложно заключить, а транснациональные корпорации столь влиятельны, политикам, возможно, придется прибегнуть к односторонним мерам.
Странам нет смысла отказываться от своих налоговых прав ради ограниченного и произвольного Столп Один. Требуемые обязательства несоизмеримы с предоставляемыми благами.
Лидеры G20 поступили бы правильно, если бы договорились о минимальном глобальном налоге в размере не менее 15%. Независимо от окончательного процентного соотношения, определяющего порог для 139 стран, которые в настоящее время ведут переговоры об этой реформе, было бы лучше, если бы хотя бы некоторые страны ввели более высокий процент либо в одностороннем порядке, либо в группе. США, например, планируют ставку 21%.
Крайне важно решить ряд конкретных вопросов, необходимых для глобальной налоговой сделки, и особенно важно взаимодействовать с развивающимися странами и странами с формирующимся рынком, чей голос не всегда был услышан так ясно, как следовало бы.
Прежде всего принципиально важно вернуться к этой теме через пять лет, а не через семь, как предлагается в настоящее время. Если налоговые поступления не увеличатся, как было обещано, и если развивающиеся и развивающиеся рынки не смогут получить большую долю этих доходов, необходимо будет повысить минимальный налог и скорректировать формулы распределения «налоговых прав».
* Джозеф Э. Стиглиц является профессором экономики, делового администрирования и международного бизнеса Колумбийского университета (Нью-Йорк). Автор, среди прочих книг, Цена неравенства (Бертран Бразилия).
Перевод: Анна Мария Далле Луче.
* Первоначально опубликовано на Project Syndicate.
