По МАРКОС ДЕЛЬ РОЙО*
Отрывок из введения автора к недавно выпущенной книге
Пролог к концу истории
1.
Рассуждение о предполагаемом «конце истории» в самых разных версиях, теологических или философских, является частью интеллектуальной культурной традиции Запада.
Его новый выход на сцену в конце XX века связан с распадом государственного социализма (особенно СССР) и идеологическим представлением универсализации либеральной империи Запада. Хотя эта тема имеет значительную траекторию, обобщение и универсализация капиталистической современности в конце XX века дает ей конкретный субстрат, который отсутствовал в предыдущих формулировках.
В настоящее время идеология конца истории в реализации универсальной империи Запада носит название неолиберальной глобализации, совпадая на этот раз с результатом конкретного социально-исторического процесса длительной продолжительности. Идеология и процесс вестернизации мира, похоже, наконец сходятся в универсальности капиталистического рынка и эгоистическом индивидуализме собственности, как это определено неолиберальным глобализмом, без какой-либо альтернативы, кажущейся жизнеспособной.
Фактически, цель создания универсальной империи преследовалась Западом с XI века, когда его стремление к господству было сконцентрировано в латинском церковном институте, который стал ядерной силой общественного порядка феодализма, нуждавшегося в стабилизирующей силе и движущей силе внешней экспансии.
Идентичность Запада тогда определялась вокруг власти Церкви, с разрывом с Византийской Церковью, с наложением власти императора и королей, с концентрацией и иерархической концепцией власти внутри ее собственного внутреннего мира и с предложением, как следствие, универсальной империи христианства. Это должно было охватывать весь Остров Земли, который имел Иерусалим в качестве своего центра, то есть всю часть, населенную людьми, поскольку другие предполагаемые острова были бы, если бы не были заброшены, населены нечеловеческими существами.
Именно в этом контексте возникла дискуссия о существовании или отсутствии антиподов (буквально тех, у кого ноги на противоположной стороне, понимаемых, однако, как тех, кто живет на противоположной стороне), в то же время, когда создавался образ низшего и отрицательного другого – подчиненного, проецируемый на все, что означало вмешательство или сопротивление реализации однородного. мировая империя.
Подчиненный, подлежащий уничтожению или отставке, которому, по определению, отказано в автономном социально-историческом протагонизме, является социальной группой, внутренней по отношению к Западу, этой сложной и многогранной социокультурной формации, историческому блоку, который может быть гендером (женщины или трансгендеры), носителями инвалидности или эндемических заболеваний (инвалиды, прокаженные, безумные), приверженцами религии (любой иной, чем та, что определяется Римско-католической церковью) или социального государства (бедные рабочие).
2.
Естественный мир и другие социокультурные группы, которые являются чуждыми или противостоящими Западу, сконфигурированы как внешние, а их внешние определяются религией, формой организации власти или расизацией, которая им адресована. В ходе исторической эволюции Запада подчиненный претерпевает непрерывный процесс социальной и культурной рекреации, как в производственном процессе, так и через институты, ответственные за идеологически-культурное воспроизводство порядка, в то же время составляя фрагментарные мировоззрения и формы политико-культурного действия ассимиляции и сопротивления текущей власти.
В связи с существенным вкладом, который он вносит в определение идентичности Запада, последующее изложение будет ограничено политическим измерением репрезентации подчиненного, присутствующим у «классических» авторов политической теории, подчеркивая вопрос о Востоке как политическом репрезентативе внешнего другого.
Хотя эта тема и затрагивается (в первой главе), это не просто очередная работа о воображаемом Востоке (мифах, легендах, литературе, рекламе или определенной области знания), а скорее анализ роли отрицания и подчинения другого в построении идентичности Запада и проекта универсальной империи, процесс, в котором политическое представительство Востока является одним из важнейших аспектов.
Восток является представительством другого par excellence Запада, его истинным антиподом, его извращенным дополнением, считающимся низшим, презренным, часто опасным, иногда объектом желания, который рискует прорваться в ядро самого Запада, соединяясь с внутренним другим с аналогичными характеристиками. Таким образом, отрицание и подчинение Востока посредством его вестернизации является самой предпосылкой для реализации универсальной империи.
Этот Восток, как реальность и представление, разворачивается во внутренний Восток, поскольку он происходит из той же греко-римско-христианской культурной матрицы, считающейся наполовину несовершенной из-за «раскольнического» характера ее христианства или деспотического политического режима (Византия и Россия), и внешний Восток, обладатель богатств, находящихся под контролем «низших» существ и культур, которые можно и нужно завоевать, хотя иногда они кажутся устрашающими (Турция, Персия, Индия, Китай).
Все еще в рамках этих представлений Америка предстает как крайний Запад, разделенный на две части распространением современности и собственнического индивидуализма: северный, совершенный и полный Запад (Соединенные Штаты Америки) и южный, неполноценный и неполный Запад (Иберо-Америка). Эти представления являются древними, поскольку еще до Геродота Восток и Юг считались неполноценными частями культурных представлений о мире, сформированных на берегах Средиземноморья.
3.
С упадком феодального порядка проект всемирной империи начал пропагандироваться посредством союза между католической церковью и иберийскими территориальными государствами, возникшего как ответ на кризис и как инструмент экспансии Запада, пока с возникновением капиталистической современности, начиная с XVIII века, движущей силой проекта всемирной империи не стало национальное государство.
В мире, десакрализированном либерализмом, торговцы и солдаты, в дополнение к священникам и пасторам, теперь также сопровождаются администраторами и натуралистами. Однако принцип универсальности ограничен принципом национальности, так что траектория современности — это спор между государствами за экономическую и политическую гегемонию в рамках капиталистического рынка, который определяет контуры Запада и его империи над миром.
Политическая культура либерализма, являющаяся неотъемлемым элементом западной капиталистической современности, посредством дискурса о свободе владеть вещами и разуме для себя, допускающего формальное равенство заключения контрактов на рынке, способствовала преемственности этого имперского проекта вестернизации планеты, став успешной благодаря присущей ей способности к культурной универсализации и сопутствующей ей экономической и военной мощи.
Представляя свободу от индивида и его/ее способности присваивать вещи в мире, либерализм видит другого как ограничение и препятствие, что порождает постоянное переосмысление подчиненности, оправдывая накопление капитала и всеобщую вестернизацию, основанную на присущей ей инструментальной рациональности. Концепции деспотизма и тоталитаризма возникают в либеральной политической теории как примеры негативного представления другого, ссылаясь в своем происхождении, в частности, на бытие Востока.
Поскольку степень универсализации, превышающая капиталистический рынок и либеральную культуру, даже демократического характера, никогда не возникала вне и против Запада, альтернатива его проекту господства могла быть создана только посредством политического и культурного действия социальных субъектов, подчиненных и представленных как подчиненные внутри самого Запада.
Как ереси феодальной эпохи, так и радикально-демократические движения, оспаривавшие индивидуализм собственников, имели в зародыше потенциал социокультурной универсализации, больший, чем у правящих классов Запада, поскольку они не требовали существования подчиненных, хотя имели гораздо меньшую силу диффузии и представляли риск социально-экономического регресса. Другими словами, они имели ограниченную способность к гегемоническому строительству.
4.
Только с возникновением коммунистического движения и теории в середине XIX века современность, находившаяся в процессе консолидации, приняла критическое видение мира, которое берет начало в подчиненном Западе и видит реализацию свободы в другом.
Поощряя сопротивление и формирование антагонистической социальной субъективности из подчиненных классов, критическая коммунистическая теория, вдохновленная марксизмом, оспаривает волю к господству над современным Западом, которая основана на накоплении капитала. В то же время она начинает рассматривать Восток как элемент эмансипации, который должен быть растворен как объект власти и негативного представления Запада, сливаясь с движением возвышения подчиненных классов ядра Запада.
Поэтому, критикуя проект универсальной империи, коммунистическая теория выступает за растворение самого Запада, а также Востока как его негативного представления в общем потоке человеческих культур посредством деятельности антиподов империи.
В ходе этого изложения будут широко использоваться категории, созданные теоретической традицией марксистского происхождения, в частности, сформулированные Антонио Грамши в его Кадерни-дель-Джейл, некоторые из них переосмыслены и расширены в своем значении. Это случай исторического блока, который следует использовать в качестве объяснительной категории для всей западной капиталистической современности, не ограничиваясь определенными частными социальными формациями.
Понятия гегемонии и пассивной революции также будут использоваться в самом широком смысле, охватывающем отдельные сегменты или весь Запад и области его экспансии, поскольку только таким образом может быть понята идея, которую предстоит развить, гипотетическая реализация универсальной империи либерального Запада.
Поскольку категориальная вселенная Антонио Грамши в своей основе строится вокруг философии практики, которая разворачивается в теорию политического действия, критикующую капиталистическую современность, то нет места для телеологической интерпретации исторического становления.
Поскольку этого наблюдения недостаточно, мы должны помнить (и как будет наглядно показано далее), что не раз Запад, как он определен здесь, подвергался риску распада из-за самого эффекта своей противоречивой природы, которая указывает на альтернативы развития и указывает на возможность как неудачи, так и различных форм реализации универсальной империи.
С этой точки зрения, поскольку не существует статичной природы или априори, Запад можно рассматривать только в историческом процессе, в котором он конструирует и реализует свою сущность, конституирующим и активным элементом которой является идеология универсальной империи в ее различных проявлениях.
(...)
Десятилетия, прошедшие с момента провозглашения «конца истории», провозглашения окончательного создания универсальной империи Запада, на самом деле были десятилетиями наступления варварства и явных признаков возрождения Востока — в частности Китая — как возможной силы, противостоящей Западу во главе с Соединенными Штатами, чья экономическая мощь снижается, а инвестиции в военную силу увеличивают угрозу человечеству.
Структурный кризис капитала, который развивается параллельно с кризисом Универсальной Империи Запада, ставит под угрозу само выживание Человечества, наконец-то ставшего конкретным единым целым.
* Маркос Дель Ройо является профессором политологии в Unesp-Marília. Автор, среди прочих книг, призмы Грамши (бойтемпо). [https://amzn.to/3NSHvfB]
Справка
Маркос Дель Ройо. Универсальная Империя и ее антиподы: вестернизация мира (и ее кризис). Сан-Паулу, Боитемпо, 2025 г., 296 страницы. [https://amzn.to/44pPYzT]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
