По ОСВАЛЬДО КОДЖИОЛА*

Историческая и политическая реконструкция дебатов по вопросу об империализме в рамках Второго Интернационала (1889—1914).

Два французских автора заявили, что «до 1914 года в ленинской теории партии не хватало того же, что и в теории перманентной революции Троцкого: анализ империализма, эпохи войн и революций, был анализом мировой революции пролетариата».^[Я] Теперь, в 1914 году, уже были исследования экономических и социальных основ империализма (и теорий о нем), а во время мировой войны были изданы книги Бухарина и Ленина по этому вопросу, но расхождения в русской социал-демократии продолжались.

Обсуждался вопрос об уточнении связи «геополитического» явления, приобретающего все большее значение, с законами и общими тенденциями капитализма. Дебаты об империализме переформулировали проблему, которой более полувека: «[Термин „империализм“] с момента своего появления в 1840-х годах двенадцать раз менял свое значение, и никто из нынешнего поколения не осознает его значения. первое значение или последующие значения, которые этот термин имел во времена Пальмерстона и Дизраэли.

Сегодня это слово можно найти в применении к системам контроля, поддерживаемым на территории густонаселенными поселенцами господствующего народа, а также к политическому влиянию, осуществляемому военными и административными учреждениями, или даже к влиянию коммерческих интересов, которым удалось навязать себя в зависимой стране. Так называемое «империалистическое» правление могло возникнуть в результате завоеваний или договоров, заключенных с местными правителями. Практическая ценность господства, по-видимому, в большинстве случаев материализуется в финансовой отдаче. Но империализм также можно рассматривать как постоянно озабоченный обеспечением передовых стратегических международных позиций».^[II]

В прошлом колониализм был тесно связан с международной работорговлей, которая сохранилась до середины 1860 века. В письме к Энгельсу (от XNUMX г.) Маркс заявил, что борьба с рабством — это «самое важное, что происходит в мире». Карл Маркс был оригинален не потому, что подчеркивал беззакония африканского рабства, которое было общепринятым в европейском «просвещенном обществе», а потому, что помещал его в контекст развития капиталистического способа производства: «В Бразилии, в Суринаме В южных районах Северной Америки прямое рабство является тем стержнем, на котором наш нынешний индустриализм вращает машины, кредит и т. д. Без рабства не было бы хлопка, без хлопка не было бы современной промышленности. Именно рабство придавало ценность колониям, именно колонии создали мировую торговлю, а мировая торговля есть необходимое условие крупной механической промышленности. Следовательно, До работорговли колонии давали старому миру очень мало продуктов, и они не изменили облик мира заметно.. Следовательно, рабство является экономической категорией первостепенной важности. Без рабства Северная Америка, самая прогрессивная нация, стала бы патриархальной страной. Просто сотрите Северную Америку с карты народов, и вы получите анархию, полный упадок современной торговли и цивилизации. Но заставить исчезнуть рабство означало бы стереть Америку с карты народов. Вот почему рабство, будучи экономической категорией, встречается с начала мира у всех народов. Современные народы умели лишь замаскировать рабство в собственном лоне и открыто импортировать его в Новый Свет».^[III] Не колонии нуждались в рабах (были колонии без рабов), а рабство на службе капиталистического накопления нуждалось в колониях..

В конце XIX века ситуация была иной: в Англии все великие державы ввели запрет на рабство; новый прорыв Европейская в Африке и в колониальном мире проводилась, с другими целями, во имя свободы торговли и капиталовложений. В 1843 г., когда она была чуть ли не единственной страной, вывозившей капитал, Англия владела государственными долговыми ценными бумагами стран Америки на сумму 120 млн фунтов стерлингов (в 24 раз больше суммы британских инвестиций за границей в 1880 крупнейших горнодобывающих компаниях). В 820 году сумма этих самых титулов из Латинской Америки, США и Востока, принадлежащих Англии, уже составляла 1840 миллионов фунтов стерлингов, в семь раз больше. Вывоз капитала не заменял, а сопровождал рост торговли: с 1860 г. произошло сильное расширение британской внешней торговли; в 14 г. английский экспорт уже составлял 40% национального дохода, и этот процент рос, пока накануне мировой войны не достиг XNUMX% этого дохода.^[IV]

Что касается финансового аспекта, то в 1915 г. он оценивался в 40 миллиардов долларов (200 миллиардов франков), капитала, вывезенного Англией, Германией, Францией, Бельгией и Голландией, цифра, комфортно и качественно превосходившая соответствующие тем же красным в 1885 ​​веке. Что касается стратегического спора на рубеже XNUMX-го века с Берлинской конференцией (XNUMX г.) и «колониальной гонкой» европейских держав, то дискуссия по этому вопросу перестала касаться именно имперского господства (англ. ) и все больше к система, основанный на экономической сети и наделенный своими специфическими характеристиками, связанными с особенностями капиталистического способа производства, и в этом смысле был предметом обсуждения социалистических и марксистских авторов. Этот вопрос разделил Социалистический Интернационал и рабочее движение в десятилетие, предшествовавшее конфронтации мировой войны. Находясь в авангарде международной политики, он касался не только социалистов: первое классическое исследование империализма (образец для многих последователей), написанное в начале XNUMX века, было работой английского либерального экономиста Джона А. Хобсона. , и относились в основном (хотя и не только) к колониализму и британской «неформальной империи».^[В]

Мотивы были сильными. Английская империя пережила бурное развитие в последней четверти XIX века. В 1879 году Англия вела Вторую афганскую войну. В Китае англичане поселились в Шанхае, Гонконге и других прибрежных и островных пунктах. В Африке, благодаря инициативам Сесила Родса, все больше вынашивалась мечта о построении непрерывной английской империи между Каиром, Египтом и Кейптауном, Южной Африкой, что было частично достигнуто после Берлинской конференции, узаконившей английскую аннексию все территории вдоль этого коридора (Египет, Судан, Кения, Родезия, получившая свое название от чемпиона Британской империи в Африке, и Трансвааль). Однако английская колониально-военная экспансия уже вызвала негативную реакцию в метрополии, в том числе и со стороны буржуазных слоев, предпочитавших менее затратный и более безопасный способ обеспечения прибылей от иностранных инвестиций и международной торговли: Хобсон (член английской либеральной партия) предложила в конце XIX века английским правящим кругам выход страны из состава Индии.

Приобретение новых африканских территорий было мерой защиты расширяющихся интересов Англии в мире, которые подвергались нападкам со стороны других держав. В последние десятилетия 40 века английский бизнесмен Сесил Родс продвигал британский проект строительства железной дороги, которая соединит Каир с мысом, проект, который так и не был реализован. Родс был одним из основателей компании De Beers, которая в конце XX века владела 90% мирового алмазного рынка (когда-то XNUMX%). Его личным девизом было «Так много предстоит сделать, так мало времени…" (Так много предстоит сделать, так мало времени…). Британская южноафриканская компания была создана Родосом в результате слияния Центральная ассоциация поиска золота, компания, возглавляемая Чарльзом Раддом, и Исследовательская компания ООО, Эдвард Артур Маунд. Менее чем за десять лет Родс и его компания вторглись или заставили британскую имперскую власть навязать себя в регионе, соответствующем современным Ботсване, Зимбабве, Замбии и Малави, территории, эквивалентной площади, в три раза превышающей территорию Франции.

Родс в одном из своих завещаний писал: «Я рассмотрел существование Бога и решил, что есть большая вероятность, что он существует. Если он действительно существует, он должен работать над планом. Поэтому, если я должен служить Богу, я должен узнать план и сделать все, что в моих силах, чтобы помочь в его исполнении. Как узнать план? Во-первых, ищите расу, которую Бог избрал в качестве божественного инструмента будущей эволюции. Бесспорно, это белая раса… Я посвящу остаток своей жизни замыслу Бога и тому, чтобы помочь ему сделать мир английским». Родс умер и был похоронен в 1902 году на холмах Матобо в Южной Африке, где он подавил восстание матабеле, которые, тем не менее, пришли на его похороны. Церемония была христианской, но вожди матабеле отдали Родосу дань уважения в соответствии со своими верованиями.^[VI]

В рамках этой колониальной гонки Африка потеряла всякую политическую независимость. Французы расширились во внутренние районы и в Южную Африку, создав в 1880 году колонию Французский Судан (ныне Мали); в последующие годы они заняли большую часть Северной Африки, а также западной и центральной Африки. Леопольд II Бельгийский, в свою очередь, «использовал одно из своих государств, Конго, для укрепления другого своего государства, Бельгии. Он мечтал об экономическом процветании, социальной стабильности, политическом величии и национальной гордости. В Бельгии, конечно, благотворительность начинается дома. Сведение его предприятия к личному обогащению не соответствует национальным и социальным мотивам его империализма. Бельгия была еще молода и нестабильна; с голландскими Лимбургом и Люксембургом он потерял значительную часть своей территории; Католики и либералы были готовы есть друг друга сырыми; пролетариат пришел в движение: гремучий коктейль. По словам Леопольдо, страна выглядела как «котел без выпускного клапана». Конго стало этим клапаном».^.[VII]

В Европе Леопольд II представил свою колониальную «работу» с ореолом гуманного альтруизма, защиты свободы торговли и борьбы с работорговлей, но в Африке он экспроприировал у местных народов все их земли и ресурсы, с его частная армия, которая заставляла население работать на принудительных работах. Репрессивная жестокость включала убийство, изнасилование, нанесение увечий и обезглавливание. По оценкам, десять миллионов конголезцев погибли в период с 1885 (год международного признания «Свободного государства Конго») по 1908 год (некоторые авторы увеличивают эту цифру до двадцати миллионов). Леопольд II умер в 1909 году; за время его правления население Конго сократилось более чем на две трети (с тридцати до девяти миллионов коренных жителей). Колониальная история Конго раскрывает один из самых кровавых геноцидов современности.

В предпоследнем десятилетии XIX века раздел Африки ускорился. Под угрозой африканские вожди уступили власть европейским командующим войсками. Другие подписывали договоры о защите, не подозревая, что они передают суверенитет над своими землями, богатствами и жителями иностранцам: они думали, что сдают в аренду или уступают определенную территорию во временное пользование, как это было принято, когда иностранец просил привилегии и чести жить и торговля между ними. Они были поражены, когда две группы белых мужчин, говорящих на разных языках, яростно оспаривали эту честь и эту привилегию, вместо того, чтобы разделить их. В 1885 году Португалии удалось подписать Агуанзумский договор с королем Глеле из Данксоме, который установил португальский протекторат над побережьем, предоставив ему права на внутренние районы. Французы, возобновившие соглашение 1878 г. с тем же королем об уступке Котону, отреагировали незамедлительно, вынудив Лиссабон в 1887 г. отказаться от своих претензий.

Берлинской конференцией «территории, которые сегодня соответствуют Руанде и Бурунди, были закреплены за Германией. Так, в 1894 г. граф фон Гетцен стал первым белым человеком, посетившим Руанду и ее двор, а в 1897 г. он учредил первые административные посты и ввел непрямое правление. Однако в 1895 г. мвами Рвабугири, спровоцировав ожесточенную борьбу за престолонаследие среди тутси. В результате вожди более слабых кланов стали сотрудничать с германскими вождями, которые предоставили членам элиты тутси защиту и свободу, что позволило им закрепить владение землей и подчинить себе хуту»;^[VIII] и «Берлинская конференция была завершена другой, еще более зловещей и угрожающей с африканской точки зрения: Брюссельской в ​​1890 году. . Все в рамках наилучшей политической логики, ведь именно во имя борьбы с работорговлей и рабством Европа начала оккупировать Африку. Поскольку европейцы совершенно ошибочно полагали, что в Африке нет правительств, первая статья Общего акта конференции рекомендовала «прогрессивную организацию административных, судебных, религиозных и военных служб на территориях, находящихся под суверенитетом или протекторатом цивилизованных народов», устройство фортов в глубине континента и на берегах рек, строительство железных и шоссейных дорог и защита свободного судоходства по водным путям даже в районах, над которыми у европейцев не было даже насмешек. юрисдикции».

Тот же автор продолжает: «Одним из основных положений было положение, ограничивавшее покупку африканцами огнестрельного оружия, поскольку оно было орудием порабощения. Как только колониальное правление было введено, европейское сознание больше не считало срочным прекращение рабства. Это продолжало существовать как легальная деятельность до 1901 года на юге Нигерии, до 1910 года в Анголе и Конго, до 1922 года в Танганьике, 1928 года в Сьерра-Леоне и 1935 года в Эфиопии… Империй, королевств и городов-государств Африки не существовало. политические образования для европейских дипломатов, участвовавших в Берлинской и Брюссельской конференциях. У них не было их в качестве собеседников. Но когда их странам пришлось оккупировать земли, которые они поделили на карте, а их вооруженным силам пришлось ввести в действие договоры о протекторате, которые для суверенов Африки были земельной арендой или ссудой, они столкнулись с сопротивлением государств с твердыми структурами правительства и народов. с сильным национальным чувством. Они победили их благодаря патронным и болтовым ружьям, пулемету и пушкам на колесах, которым африканцы противопоставили копья, дротики, лук и стрелы, кремневые или игольчатые ружья и гремящие капсюли, которые были загружаются через дульный срез, а старые пушки обездвижены на земле или трудно транспортируются. Они победили, потому что знали, как настроить вассальных народов против лордов и традиционных врагов друг против друга. Таким образом, британцы использовали Ибадан против Иджебу Оде и Фанте против Ашанти. Таким образом, французы объединили свои войска с войсками из Кето, чтобы сражаться с Данксоме, и с бамбарами, чтобы противостоять туколорам Ахмаду. Они одолели нас, но иногда с большим трудом и после долгой борьбы».^[IX]

В метрополиях социалистические партии выступили против (они были единственными, кто сделал это) против волны колониальных вторжений в Африку. В марте 1885 г., после нападения англичан на Александрию, Социалистическая лига Англичане распространили по стране тысячи экземпляров декларации, в которой говорилось: «Несправедливая и злобная война развязана правящими и имущими классами этой страны, всеми средствами цивилизации, против плохо вооруженного и полуварварского народа, чье единственное преступление состоит в том, что он восстал против чужеземного гнета, который сами названные классы признают гнусным. Десятки тысяч рабочих, выведенных из работы в этой стране, были потрачены впустую на резню арабов по следующим причинам: 1) Чтобы Восточную Африку можно было «открыть» для перевозки просроченных товаров, плохого алкоголя, венерические болезни, дешевые безделушки и миссионеры, все для того, чтобы британские купцы и бизнесмены могли утвердить свое господство над руинами традиционной, простой и счастливой жизни детей пустыни; 2) создать новые и выгодные государственные посты для сыновей господствующих классов; 3) Открыть новые и благоприятные охотничьи угодья для армейских спортсменов, которые находят домашнюю жизнь скучной и всегда готовы к небольшому геноциду арабов, когда представится случай в подобных случаях? Классы, которые ищут рынки сбыта? Это те, которые составляют войска нашей армии? Нет! Они сыновья и братья рабочего класса нашей страны. Которые вынуждены служить в этих торговых войнах за мизерную плату. Именно они завоевывают для богатого среднего и высшего классов новые страны, которые нужно исследовать, и новое население, которое нужно лишать собственности…».^[X]

Декларацию подписали 25 английских социалистических и рабочих лидеров во главе с Элеонорой Маркс-Эвелинг, младшей дочерью Карла Маркса и, вероятно, автором документа, так как она отвечала за международный отдел английской социалистической газеты. Однако в Социалистическом Интернационале, основанном в 1889 г., укреплялись позиции, оправдывавшие африканскую (и иную) колонизацию во имя «цивилизаторской миссии» Европы. Революционные социалисты, антиимпериалисты, утверждали, что колониальная война является способом сохранения привилегий крупной столичной буржуазии и условием поддержания уровня жизни привилегированных слоев европейского пролетариата (на этот факт указывали еще Маркс и Энгельс). по поводу отношения английского рабочего к колонизации Ирландии). В колонизирующих метрополиях появилась новая фигура, «левый колонизатор (который) не держит власть, его заявления и обещания не имеют никакого влияния на жизнь колонизированных. Кроме того, он не может вести диалог с колонизированным, задавать ему вопросы или требовать гарантий… Колонизатор, который отказывается от колониального факта, не находит конца своему беспокойству в своем восстании. Если он не подавляет себя как колонизатора, он ставит себя в двусмысленность. Если он отвергает эту крайнюю меру, он способствует утверждению и установлению колониальных отношений, конкретных отношений своего существования с существованием колонизированных. Можно понять, что комфортнее принять колонизацию, пройти путь, ведущий от колониального к колонизаторскому до конца. Короче говоря, колонизатор — это только тот колонизатор, который признает себя колонизатором.^[Xi]

В ответ на колониальный раздел Африки в конце 1900 века в Америке возникла панафриканистская мысль с двумя чернокожими лидерами, связавшими Африку с ее диаспорой в Карибском бассейне: Сильвестром Уильямсом и Джорджем Падмором. Первым был юрист, родившийся в Тринидад-Тобаго. В XNUMX году он организовал в Лондоне конференцию протеста против захвата африканских земель европейцами, что явилось отправной точкой политического панафриканизма, возобновленного афро-американским социалистическим лидером У. Э. Дюбуа, выходцем из гаитянской семьи, в США, который писал, что «великим испытанием для американских социалистов будет негритянский вопрос». Маркус Гарви, родившийся на Ямайке, основал в США UNIA (Всеобщую ассоциацию по преодолению негров), которая открыла более тысячи отделений в сорока странах; против НААКП (Национальная ассоциация содействия развитию цветного населения) Гарви стремился углубить дистанцию ​​между белыми и черными рабочими и объединить черных рабочих и капиталистов в одном экономическом и политическом движении. Маркус Гарви даже выдавал себя за истинного создателя фашизма. Черное движение расширилось одновременно в Африке, Европе и Америке. Культурная гибридность, повлиявшая на мировую культуру, развилась из всемирной африканской диаспоры, которая сохранила свои корни и адаптировала их к среде, в которой было вынуждено переселяться население африканского происхождения.

Причина была совершенно ясна: «научный» расизм был составной частью колониальной гонки держав, причем совершенно явно: «Это была многоаспектная доктрина, соблазнительная своей гражданской перспективной современностью, которая отличала ее от долгой и жестокое завоевание Алжира или непопулярные дальние экспедиции Второй империи. Он основывался на полном незнании социальных и ментальных структур коренных народов, воображаемых готовыми к сотрудничеству, и на наивном убеждении, что единственной цивилизацией является западная; «низшие расы» могли только стремиться подняться до него, чтобы пользоваться его преимуществами. Это означало, что во Франции промышленники и банкиры были готовы предоставить для этого необходимые средства».^[XII] В Соединенном Королевстве Редьярд Киплинг лихо популяризировал идею «бремени белого человека» с его предполагаемым «моральным обязательством» принести цивилизацию отсталым и «нецивилизованным» народам. Экспедиция Роберта Ливингстона в поисках истоков Нила приобрела вид цивилизаторского эпоса.

В Европе была в моде так называемая «наука о расах», и в исследованиях народов Центральной Африки преобладала хамитская гипотеза, предложенная английским исследователем Джоном Ханнингом Спиком в 1863 г. Завезенная в Африку белым европеоидом люди эфиопского происхождения, происходящие от царя Давида и поэтому превосходящие коренных негров. Для Спика этой «расой» будут потерянные христиане… Таким образом, именно во имя своего «прогресса» «колониальные державы разделили Африку быстро и безболезненно в течение последних двадцати лет XIX века, по крайней мере, на бумага». . Однако на самой африканской территории все было совершенно иначе. Широкое распространение оружия среди местного населения, военные кодексы чести и давняя традиция враждебности ко всякому внешнему контролю сделали народное сопротивление африканцев европейскому завоеванию гораздо более устрашающим, чем сопротивление Индии. Колониальные власти стремились создать государства на малонаселенном, но неспокойном континенте, с техническими преимуществами: огневая мощь, механический транспорт, медицинские навыки, письменность. Созданные таким образом государства были не чем иным, как скелетами, которым африканские политические силы дали плоть и жизнь. Каждая колония должна была развивать специализированное производство по направлению к мировому рынку, что определило экономическую структуру, пережившую весь ХХ век».^[XIII]

Расизм был явным, а также публично разоблаченным. В Саду акклиматизации в Париже, а позже и в других европейских столицах была организована выставка «дикарей» из разных уголков планеты, прежде всего Африки. Распространяется европейское увлечение «примитивными» людьми. Охотникам, специализирующимся на доставке диких животных в Европу и США, было поручено искать «экзотическую» человеческую жизнь. Так появились экспонаты эскимосов, сингалов, калмыков, сомалийцев, эфиопов, бедуинов, нубийцев Верхнего Нила, австралийских аборигенов, воинов-зулусов, индейцев мапуче, жителей Андаманских островов южной части Тихого океана, охотников за головами с Борнео: в Германии распространились «человеческие зоопарки». , Франция, Англия, Бельгия, Испания, Италия и США. Представители экзотических этнических групп стали центральным элементом «всемирных выставок» на выставках, предлагаемых правительствами и компаниями, получающими от них прибыль, в качестве образовательных мероприятий.

Африканское экономическое развитие не было деформировано, а просто потоплено и уничтожено. Однако африканский колониализм был поздним и последним отпрыском европейского империализма. Соперничество между державами приводило к конфликтам между ними: с начала 1880-х до начала 1882 века англо-французские отношения никогда не были безмятежными, как в отношении колониальной расы, так и в отношении геополитической ситуации в Европе; их маршруты почти столкнулись до такой степени, что спровоцировали войну между двумя странами. Все осложнилось после британской оккупации Египта в 1884 г. С 1884 г. Франция и Англия вступили в нарастающую морскую гонку, которая с британской стороны была связана с возможной потерей ею средиземноморской коммуникации и опасениями французского вторжения через нее. английский канал. Еще более упорными и угрожающими были частые колониальные столкновения в отношении Конго в 1885—1880 гг. и в отношении Западной Африки в 1890—XNUMX-е гг.

В 1893 году две страны оказались на грани войны из-за Сиама (Таиланд). Самый серьезный кризис произошел в 1898 году, когда шестнадцатилетнее соперничество за контроль над долиной Нила достигло апогея в столкновении между английской армией Китченера и небольшой французской экспедицией Маршана в Фашоде. В том же году сопротивление коренных африканцев в Гвинейском заливе закончилось поражением Алмамы Самори, воспитавший «грозного Тата, который он назвал Борибана (забег окончен). Французы применили новый метод, чтобы истребить этого непримиримого врага; впредь, в сезон дождей, никаких перерывов, чтобы позволить Алмамы восстановить свои силы. Кроме того, чтобы довести его до голодной смерти, вокруг него применялся метод выжженной земли... Диваны начали дезертировать. Но большинство из них окружили его преданно, больше, чем когда-либо».^[XIV] Самори попал в плен в сентябре 1898 года: осужден и заключен в далекую тюрьму, через два года он умер.

На крайнем юге Африки, в районе Капской провинции, англичане интересовались стратегическим положением, которое позволяло вести океанские сообщения с Индией. Британский империализм поощрял трансваальских англичан требовать особых политических прав. Английское наступление в Южной Африке завершилось двумя вооруженными столкновениями в Южной Африке, где колонисты голландского и французского происхождения, буры, противостояли британской армии, намеревавшейся захватить недавно обнаруженные на территории алмазные и золотые прииски. Буры находились под британским правлением с обещанием самоуправления в будущем.^[XV] Эта ситуация переросла в жесткую борьбу между двумя сторонами в период между 1877 и 1881 годами, в которой английские войска были разбиты войсками бурского президента Паулюса Крюгера. Первая «бурская война» велась между 1880 и 1881 годами: победа поселенцев гарантировала независимость Трансваальской бурской республики. Была заключена Конвенция Претории, пересмотренная в 1884 году, которая признала автономию Трансвааля, сохранив права Англии во внешней политике. Перемирие длилось недолго. Открытие алмазных и золотых рудников заставило Соединенное Королевство изменить свою стратегию из-за новых экономических интересов в регионе. Англичане отказались от политики заключения договоров с туземцами и приступили к присоединению новых территорий. Такое отношение соответствовало идеям Родса, который позже занимал пост премьер-министра Капской провинции. Воинственность буров усилилась.

В 1895 г. вся южная Африка от побережья Атлантического океана до восточного побережья находилась под контролем Англии, за исключением двух бурских республик: Южно-Африканской республики (Трансвааль), возникшей в 1853 г., и Республики Свободного государства Оранж, признанный Великобританией в 1852 году. После признания независимости буров ситуация на территории была скомпрометирована. Экономический кризис усугублялся разделением страны на две противоборствующие политические единицы (бурские республики и британские колонии). Проблемы умножились с прибытием индийских и китайских рабочих, иммигрантов, завербованных для трансваальских рудников. В последующие годы между бурским лидером Паулюсом Крюгером и британским колонизатором Родсом произошла долгая политическая дуэль с сильными угрозами друг другу. У истоков «второй англо-бурской войны» стоял ультиматум, выдвинутый Крюгером англичанам с требованием рассредоточения британских войск, находившихся вдоль границ бурских республик. Таким образом, в Африке началась воинственная эпоха 1899 века. В октябре XNUMX г. усиление военного и политического давления Великобритании побудило президента Трансвааля Паулюса Крюгера выдвинуть ультиматум с требованием гарантировать независимость республики и прекратить растущее британское военное присутствие в Капской и Натальской колониях.

Ультиматум не был принят во внимание англичанами, и Трансвааль объявил войну Соединенному Королевству, начав войну с Республикой Оранж в качестве союзника. Конфликт начался 12 октября 1899 г. и закончился 31 мая 1902 г. свержением президента Трансвааля. Британцы мобилизовали почти 500 100 белых солдат со всей империи, которым помогали около 45 100 цветных рабочих. 20 XNUMX человек погибли в Южной Африке в результате войны, более XNUMX XNUMX женщин и детей были интернированы в британских «концлагерях» в ужасающих условиях. XNUMX% интернированных умерли, иногда ужасно. Лорд Китченер, английский военачальник, кроме того, без разбора сжигал африканские и бурские фермы. Политика выжженной земли колониальных властей спровоцировала даже уличные протесты в самом британском мегаполисе. По условиям мирного договора две бурские республики вернулись к своему статусу британских колоний. Король Эдуард VII был признан его законным сувереном. Таким образом, было закреплено политическое (колониальное) объединение Южной Африки: британская военная победа привела к созданию Южно-Африканского Союза путем присоединения бурских республик Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства к британским колониям Кейп и Натал.

Война 1899—1902 гг. была выражением кризиса «колониальной расы», того, что она достигла пределов своего «мирного» развития (между державами и между ними и колонистами). Что касается коренного населения, то эта раса никогда не была «мирной»: опустошение населения колониального мира сочетало в себе прямое и косвенное насилие — истребление населения в результате впечатляющего ухудшения условий жизни, — что заставило Майка Дэвиса задуматься почему в столетие, когда голод навсегда исчез из Западной Европы, он «так разрушительно увеличился в большей части колониального мира? Точно так же, как взвесить самонадеянные заявления о жизненно важных преимуществах парового транспорта и современных зерновых рынков, когда столько миллионов людей, особенно в Британской Индии, погибли на железнодорожных путях или на ступенях зерновых складов? И как мы можем объяснить, в случае с Китаем, резкое снижение способности государства предоставлять народную социальную помощь, особенно помощь голодающим, которое, казалось, последовало за насильственным открытием империи для современности Великобританией и другие силы… Мы имеем дело не с голодающими землями, застрявшими в стоячих водах мировой истории, а с судьбой тропического человечества в тот самый момент (1870-1914 гг.), когда его труд и продукты динамично рекрутировались в мировую экономику с центром в Лондоне. . Миллионы погибли не вне современной мировой системы, а именно в процессе насильственного включения в экономические и политические структуры этой системы. Они умерли в золотой век либерального капитализма; действительно, многие были убиты богословским применением священных принципов Смита, Бентама и Милля».

Как мы видели, колониальное завоевание имело своей основной идеологической основой соображения «цивилизационного превосходства» и принесло жертвы в масштабах, сравнимых только с истреблением индейского населения в 1877-м и 1889-м веках: «Каждая глобальная засуха была зеленым светом. для империалистической гонки на земле. Если засуха в Южной Африке 91 года, например, была возможностью для Карнарвона посягнуть на независимость зулусов, то голод в Эфиопии 1890–1870 годов был поддержкой Криспи для создания новой Римской империи на Африканском Роге. Вильгельмовская Германия тоже использовала наводнения и засуху, опустошившие Шаньдун в конце 1890-х годов, для агрессивного расширения сферы своего влияния в северном Китае, в то время как Соединенные Штаты в то же время использовали голод и болезни, вызванные засухой, как оружие для сокрушить Филиппинскую Республику Агинальдо. Но земледельческое население Азии, Африки и Южной Америки не вошло в новый Имперский Орден гладко. Голод – это война за право на существование. Хотя сопротивление голоду в XNUMX-х годах (за исключением Южной Африки) было преимущественно локальным и бурным, с несколькими случаями более амбициозной повстанческой организации, оно, несомненно, во многом было связано с недавними воспоминаниями о государственном терроре, вызванном репрессиями, восстанием в Индии и тайпинами. Революция. XNUMX-е годы были совершенно другой историей, и современные историки очень четко установили вклад засухи/голода в Боксерское восстание, корейское движение Тонгак, восстание индийских экстремистов и бразильскую войну Канудос, а также многочисленные восстания на востоке и Южная Африка. Милленаристские движения, охватившие будущий «третий мир» в конце XNUMX века, черпали большую часть своей эсхатологической свирепости в остроте этих кризисов средств к существованию и окружающей среды».^[XVI]

Без каких-либо «пацифистских» притязаний колониальная гонка продолжалась и в 1912 веке. В 1914 году французы вынудили султана Марокко подписать Фесский договор, сделав его еще одним африканским протекторатом европейских держав. Французские колонии и владения включали Алжир, Тунис, Французскую Западную Африку, Французскую Экваториальную Африку, побережье Сомали и Мадагаскар. Накануне Первой мировой войны реколонизация африканского континента была практически завершена. К 90 году Бельгия, Франция, Германия, Великобритания, Италия, Испания и Турция поделили между собой почти всю территорию Африки. В начале Первой мировой войны XNUMX% африканских земель находились под властью европейцев. Капиталистический империализм медленно рассматривался с точки зрения его жертв, колониальных народов, особенно в Африке. Цифры колонизации не полностью отражают ее человеческую реальность. Раздел Африки имел беспрецедентные черты в эпоху монополистического капитала, когда он служил целям экономической экспансии промышленных и финансовых монополий, а не политической экспансии колониалистских государств, хотя и включал его в качестве своего инструмента.

Как относились к этому социалисты? В 1902 году, в том же году, когда было опубликовано первоначально цитируемое эссе Хобсона, во время войны, противопоставившей Великобританию голландским колонистам в Южной Африке, был опубликован манифест английского рабочего течения, известного как «Фабиан» (название происходит от Фабиан общество), который заявил, что конфликт был проблемой, «которую социализм не мог решить и которая его не касалась». Война, рассчитанная на то, чтобы не продлиться после Рождества 1899 года, была, вопреки этим ожиданиям, самой продолжительной (почти три года, закончившейся в 1902 году), самой дорогостоящей (более 200 миллионов фунтов стерлингов) и самой смертоносной (22 25 британских солдат, 12 1815 «буры» — голландские колонисты — и 1914 XNUMX аборигенов Африки) и «самая унизительная» война, которую Англия вела между XNUMX и XNUMX годами, «британский век».^[XVII] Кровью и ужасом оно ознаменовало смену эпохи: рождение во время него благородного учреждения «концлагеря» (выражение, придуманное британскими войсками), где погибло 32 XNUMX человек, включая стариков, женщин и детей, символизировало это . Во время войны Джордж Бернард Шоу, один из ведущих фабианских социалистов, опубликовал брошюру: Фабианство и Империя, в которой он оправдывал английский империализм, основываясь на том доводе, что «передовые» нации имеют право и обязаны завоевывать и подчинять отсталые народы во имя прогресса. Destes. В английской литературе, как мы видели, ему вторил Редьярд Киплинг, в то время как роман, опубликованный в том же 1902 г. Сердце тьмы, Джозеф Конрад,^[XVIII] погрузился в человеческую бездну колонизаторов и колонизаторов, в романе, ставшем каноном западной литературы.

«На родине» (в империалистических метрополиях) социализм стал методом законодательных реформ в рамках капитализма: каково было соотношение между обоими явлениями, если оно было? Революционные марксисты пытались установить прямую, причинно-следственную связь. Для «фабианцев» и бернштейнианских ревизионистов задачей социалистов было не свержение буржуазного общества, а ускорение постепенными реформами его движения к «коллективизму». Они считали, что Маркс ошибался почти во всех своих предсказаниях. Они отвергли тезис о том, что капитализм неизбежно приведет к череде войн и катастрофических экономических кризисов. Хотя Фабианское общество было немногочисленным, ему удавалось влиять на все более важную часть британской лейбористской партии. В 1906 году секретарь партии Рамсей Макдональд^[XIX] изложил принципы Лейбористская партия в терминах, отражавших влияние фабианцев: партия должна была противодействовать любой попытке представить ее как чисто рабочее движение, учитывая, что принципы, на которых она основывалась, не были результатом «процесса экономического мышления или рабочий класс". Это гораздо больше походило на рабочий «замещение», приписываемое интеллектуалами «ленинизму» (или большевизму) его противниками, чем на собственные формулировки Ленина, которые в своих наиболее полемических или решительных версиях касались роли интеллигенции в рабочей среде. партия, а не классовый характер партии.

Резюмируя политическую эволюцию социализма, Ленин писал: Две эпохи в жизни II Интернационала, что «работы, приведшие к учреждению Второго Интернационала, происходили между 1885 и 1890 годами. Возрождение международной организации рабочих после краха Первого Интернационала произошло на рубеже двух эпох. Потому что 1880-1890 годы были периодом кризиса и преобразований во многих отношениях; Именно в те годы открылась эпоха современного империализма, достигшего своего апогея в течение первого десятилетия ХХ века.

Историю II Интернационала также можно разделить на два периода. Первый идет от Парижского конгресса (1889 г.) до конгресса в Амстердаме (1904 г.). Второй период простирается между (конгрессами) Штутгарта и Базеля. В этом смысл действия II Интернационала в первый период его развития. против империализма был главным лозунгом Интернационала во второй его период».[Хх] Ленин спас элементы от развития Интернационала, чтобы поддержать преемственность рабочего движения; только позже он выдвинул гипотезу, объясняющую, почему столичная «рабочая аристократия» не исчезла, как предсказывал вначале Энгельс (явление, на которое уже обращали внимание Маркс и Энгельс), а распространилась с развитием монополистического капитала. , хотя Ленин отвергал до 1914 года гипотезу о политическом вырождении Социалистического Интернационала на этой социальной основе и по этой причине.

Является ли империалистическая экспансия результатом эволюции и внутренних противоречий столичного капитализма? Это не было точкой зрения главного идеолога Интернационала Карла Каутского, утверждавшего, что «империализм есть не продукт внутренней экономической необходимости капитализма на известной стадии его развития, а случайная (следовательно, обратимая) политика буржуазии в условиях колониального соперничества».^[Xxi] Что это был за контекст? Экономическая и колониальная экспансия XIX века привела к появлению, наряду с Великобританией, новых конкурентов в дележе мира. Соединенные Штаты и Германия были наиболее значительными. Но также и Франция (уже обладающая важной колониальной империей) и, в меньшей степени, Россия и Япония. В этой борьбе за мировой рынок и за колониальные владения подготавливались основные направления мировых военных конфликтов ХХ века.

Столичный «новый капитализм» был основан на акционерных обществах, гораздо более пластичной форме капитала, чем тот, который основан на индивидуальной, семейной или ограниченной корпоративной собственности; это позволило обороту капитала достичь гораздо более высоких уровней, с вывозом капитала для финансирования предприятий и государственного долга периферии капиталистического мира. Это явление уже предвидели «отцы-основатели» современного социализма. По Энгельсу, «биржа изменяет распределение в сторону централизации, чрезвычайно ускоряет концентрацию капитала и в этом смысле столь же революционна, как паровая машина». Товарищ Маркса подчеркивал необходимость «выявить в колониальном завоевании интерес биржевой спекуляции»; для Энгельса конфигурация корпораций, основанная на акциях, как новой господствующей форме капитала, отрицательно предвосхитила будущее обобществление средств производства; новое расширение капитала было связано одновременно с расширением финансовых интересов.

Энгельс, в прологе к первому изданию II и III томов Столица, стремился поместить эти явления в контекст общего развития капитализма: «Колонизация является сегодня действенной ветвью биржи, в интересах которой европейские державы разделили Африку, переданную непосредственно в качестве трофеев своим компаниям». Однако мы еще не столкнулись с характеристикой новой исторической эры капиталистического развития: «Более поздние ученики Маркса, включая Ленина, Розу Люксембург и Карла Каутского, ставили бы империализм в центр своего анализа капитализма; однако сам Маркс, как это случилось с его сочинениями об империализме в 1850-х годах, не различал этой связи».^[XXII] В то же время Маркс и Энгельс занимали четкие антиимпериалистические и антиколониалистские позиции по отношению, особенно, к Китаю и Индии, но анализировали кровавые эпизоды раздела Азии и Африки между метрополиями как аспекты геополитических споров. между европейскими державами. Они никогда не приносили никаких извинений за колониальную экспансию этих держав; они помещали его в рамки всемирной экспансии капиталистических производственных отношений.

Теории о «новом империализме» капиталистической эпохи зарождались и внедрялись в рамках дискуссии с участием марксистских и немарксистских авторов, а также дискуссии внутри рабочего и социалистического движения, имея в качестве интерпретационных осей решающую роль. монополии, возникновения финансового капитала, как продукта слияния банковского и промышленного капитала, и его гегемонии над другими формами капитала,^[XXIII] растущее преобладание вывоза капитала над вывозом товаров, раздел мирового рынка между конкурирующими капиталистическими монополиями, завершение территориального раздела мира великими державами. Дискуссия сузилась в поисках глобальной интерпретации, связавшей мировую экономическую депрессию (1873-1895 гг.), колониальную экспансию, вывоз капитала, геополитические споры, ксенофобский национализм, расизм и, наконец, мировую войну. Различные теории империализма были пробным камнем различных и противоположных политических стратегий.

Хобсон писал в конце XIX века: «Нация за нацией входит в экономическую машину и перенимает передовые промышленные методы, и вместе с этим ее производителям и торговцам становится все труднее выгодно продавать свои товары. У них возрастает искушение оказать давление на свои правительства, чтобы получить господство в каком-нибудь отдаленном слаборазвитом государстве. Везде избыточное производство, избыточный капитал, ищущий выгодные вложения. Все бизнесмены признают, что производительность в их странах превышает возможности абсорбции национального потребителя, так же как существует избыточный капитал, который необходимо найти для прибыльного инвестирования за границей. Именно эти экономические условия порождают империализм».^[XXIV] Экономические основы империализма для него заключались в «избытке капитала в поисках инвестиций» и в «постоянных узких местах рынка». Европейский империализм превратил Европу в территорию, где господствует «небольшая группа богатых аристократов, получающих свои доходы и дивиденды с Дальнего Востока, вместе с несколько большей группой чиновников и купцов и еще большей группой слуг, транспортных рабочих». и заводские рабочие. Затем исчезли важнейшие отрасли промышленности, а в качестве дани из Азии и Африки стали поступать продукты питания и полуфабрикаты». Он считал, что перспектива европейской федерации «не только не продвинет работу мировой цивилизации, но и представит очень серьезный риск западного паразитизма под контролем новой финансовой аристократии».

Хобсон также упомянул о новом японском империализме, чье вторжение потрясло мир в конфликтах с Китаем в конце XIX века и победоносно проявится в русско-японской войне (1904 г.). В начале XNUMX-го века уже было очевидно, что рост империалистической мощи Японии окажет глубокое влияние на ход истории: «Эта новая глава в мировой истории во многом зависит от способности Японии поддерживать свою собственную финансовую независимость». Преодолев первую фазу зависимости, «великая промышленная держава Дальнего Востока могла бы быстро выйти на мировой рынок в качестве крупнейшего и наиболее серьезного конкурента в большой машиностроительной промышленности, сначала завоевав азиатский и тихоокеанский рынок, а затем вторгшись на западный рынок. рынках, что подталкивает эти страны к более жесткому протекционизму как следствие ослабления защиты». Царская Россия, вероятно, гораздо менее информированная, чем Хобсон, должна была страдать от последствий новой роли Японии в качестве международного главного героя.

Монополия, продукт слияния компаний или поглощения мелких компаний более крупными, способствовала передаче в руки нескольких предпринимателей огромного количества богатств, создав автоматическое сохранение. Вложение этих сбережений в другие отрасли способствовало их концентрации под контролем первых объединившихся компаний. В то же время развитие индустриального общества повысило спрос населения с новыми социальными потребностями. Проблема возникла, когда увеличение национального потребления было пропорционально меньше, чем увеличение нормы сбережений, в результате чего производственные мощности превышали потребление. Решением было бы постоянное снижение цен до тех пор, пока более мелкие компании не обанкротятся, отдав предпочтение компаниям с лучшими установками, что привело бы к большему накоплению капитала, увеличению уровня благосостояния и, следовательно, к увеличению сбережений. Это побудило бы капиталистов искать другие инвестиции, использовать образовавшиеся сбережения, поскольку рынок не мог поглотить такой излишек, предоставляя капиталисту возможность экспортировать товары туда, где не было конкуренции, или вкладывать капитал в более прибыльные области.

«Может показаться, что широкое господство концентрации капитала в бассейны, тресты и различные ассоциации, существование которых доказано в различных областях промышленности, противоречит большому объему свидетельств выживания малых компаний. Однако несоответствие только кажущееся. Во всей области промышленности ни совокупное число мелких предприятий, ни процент занятых на них рабочих не уменьшается; но экономическая самостоятельность многих видов мелкого бизнеса нарушается организованным капитализмом, который внедряется в стратегических точках почти каждого производительного потока, чтобы облагать налогами движение к потребителю». В этом «организованном капитализме» (понятие, использованное марксистом Рудольфом Гильфердингом в его анализе финансового капитала), в свою очередь, господствовала специфическая, небольшая и концентрированная фракция капиталистического класса: «Структура современного капитализма имеет тенденцию к запустить возрастающую власть в руках людей, которые управляют денежным механизмом промышленных сообществ, класс финансистов».^[XXV]

По мнению Хобсона, со времен Давида Рикардо и Джона Стюарта Милля политическая экономия чрезмерно сосредоточила свое внимание на производстве и накоплении богатства, пренебрегая потреблением и использованием уже накопленного богатства. Хобсон отверг экономическую сущность империализма как нежелательную; своей движущей силой он видел патриотизм, авантюризм, воинственный дух, политические амбиции; но он не понимал империализм как выгодное дело для какой-либо нации, кроме финансовых групп, биржевых спекулянтов и инвесторов, которых он называл «экономическими паразитами империализма», за размещение за границей праздных излишков капитала, которых они не могли более выгодно инвестировать в свою страну, получая таким образом многочисленные преимущества. Чтобы бороться с этим, Хобсон предложил социальную реформу с повышением заработной платы и увеличением налогов и государственных расходов.

Он рассматривал «империалистический феномен» как временную дезадаптацию и излечимую болезнь капитализма того времени, связывая колониальную экспансию и капиталистическое развитие метрополий с избыточными сбережениями и недопотреблением, а также с политическими, идеологическими и моральными аспектами того времени. . Для Хобсона новые британские аннексии обошлись дорого и могли обеспечить только «бедные и ненадежные» рынки. Он также относил к империализму подчинение колоний абсолютной власти метрополии. Чиновники, купцы и промышленники осуществляли свою экономическую власть над «низшими расами», считавшимися неспособными к самоуправлению. Единственным реальным преимуществом империализма, согласно Гобсону, было избавление от промышленного перенаселения Англии; переселение в колонии избавило великую державу от «социальной революции». В этом последнем пункте между либералом Хобсоном и империалистическим бизнесменом Сесилом Родсом не было разногласий.

Гобсон объяснял «противоречия империализма» «периодическими кризисами капитализма, когда проявляется перепроизводство в основных отраслях промышленности». Гобсон не скрывал, что новый капиталистический империализм, несмотря на то, что он был «плохой сделкой для нации», был выгодной сделкой для определенных классов, чьи «хорошо организованные деловые интересы способны задушить слабые и рассеянные интересы общества» и об «использовании национальных ресурсов в личных целях». С другой стороны, он указывал, что «термины кредитор e должник, применяемые к странам, маскируют основную характеристику этого империализма. Поскольку, если долги «общественны», кредит почти всегда частный». Внутри класса капиталистов фигура Аннуитент оторван от производства;^[XXVI] финансовый капитал стал вести себя как ростовщик и, наконец, как международный ростовщик, создавая все возрастающую международную долговую систему.

За этими классами стоял, по мнению Обсона, Гобсона, Гобсона, великий «космополитический капитал», в первую очередь тяжелая промышленность, прямо и косвенно заинтересованная в расходах вооружения: «Агрессивный империализм, который дорого обходится налогоплательщику, является источником больших прибылей для инвестора, который не находит выгодного применения для своего капитала внутри страны». Развитие вооружений имело для него экономические причины и политические последствия. Это привело к тому, что «злые политические демагоги контролировали прессу, школы и, если необходимо, церкви, чтобы навязать массам капитализм». Для Хобсона «сущность империализма состоит в развитии рынков для инвестиций, а не для торговли», а не в «миссиях цивилизации» (в европейском идеологическом стиле) или «проявлениях судьбы» (в североамериканском стиле).

Новый империализм явился результатом массового вывоза капитала, следствием экономической «великой депрессии», вернувшей, наряду с проблемой империализма, вопрос о теоретическом статусе кризиса в экономической теории. Индия, согласно подсчетам Хобсона, в конце XIX века была местом назначения 20% британских иностранных инвестиций по всему миру. Расширение капиталовложений означало, что в последней четверти XIX века международный фронт английских колониальных войн распространился на Индостан, что было предосудительно и вредно для самой Англии, по мнению автора, который, как мы видели, предлагал положить политический конец этому явлению.

С точки зрения теории кризисов русский «легальный марксист» (течение, отличное от «нелегальных марксистов», социал-демократов) М. Я. Туган Барановский утверждал следующее: 1) капиталистическая система не столкнуться с проблемами реализации и что, следовательно, это может быть воспроизведено до бесконечности в расширенном виде; 2) Поскольку проблем с реализацией не было, кризисы и диспропорции следует интерпретировать как простые «диспропорции» в инвестициях; 3) Если бы система развивалась, то другие теории кризиса, которые, по мнению Тугана, он признавал в работах Маркса, а именно теория тенденции к снижению нормы прибыли и теория недопотребления, должны были бы считаться ложными.^[XXVII] Несмотря на критику, Туган Барановский оказал решающее влияние на целое поколение марксистов, которые вывели тенденциозный баланс капитализма из модификации марксовых схем расширенного воспроизводства.

в статьях из Ди Нойе Зейт В 1901-1902 годах Карл Каутский критиковал Туган-Барановского и подобные теории, не нападая, однако, на «теорию непропорциональности» как на основную причину кризисов, указывая, что всякое производство имеет конечной целью производство предметов потребления. Баланс сам по себе не имел бы практического значения, так как «капиталисты и эксплуатируемые ими рабочие создают с ростом богатства первых и численности вторых то, что, несомненно, составляет рынок средств потребления». производится капиталистической промышленностью; однако рынок растет медленнее, чем накопление капитала и рост производительности труда. Следовательно, капиталистическая промышленность должна искать дополнительный рынок за пределами своей области в некапиталистических странах и в сходных с ними слоях населения. Он находит такой рынок и расширяется все больше и больше, но не с необходимой скоростью... Таким образом, каждый период процветания, следующий за значительным расширением рынка, обречен на короткую жизнь, а кризис становится его необходимый конец».

Затем наступит время, когда «перепроизводство станет хроническим для всех индустриальных стран. Даже тогда взлеты и падения экономической жизни возможны и вероятны; ряд технических революций, обесценивающих массу существующих средств производства, требуют широкомасштабного создания новых средств производства, открытия новых богатых золотых приисков и т. д. бизнеса. Но капиталистическое производство требует непрерывного, быстрого расширения, чтобы безработица и нищета рабочих, с одной стороны, и незащищенность мелкого капиталиста, с другой, не достигли крайнего напряжения. Продолжающееся существование капиталистического производства сохраняется даже в этом состоянии хронической депрессии, но оно становится совершенно невыносимым для массы населения; это вынуждено искать выход из всеобщей нищеты, и оно может найти его только в социализме».^[XXVIII] Наметив теорию «хронической депрессии» как будущего капитала, Каутский не пошел дальше: «Каутский пошел немногим дальше повторения положений Маркса об общей зависимости производства от рынка предметов потребления».^[XXIX]

А вывоз капитала? Для Карла Каутского империализм в основном состоял из колонизации аграрных стран промышленными странами, неумолимого продукта мирового прогресса капитализма. Столичные капиталисты были против, по словам Каутского, индустриализации колонизированных или экономически отсталых районов: «они намерены сохранить их как аграрные районы путем невыгодного законодательства, препятствующего их индустриализации», что сделало бы их конкурентами старых метрополий. «Империализм заменил свободную торговлю как средство капиталистической экспансии… Будет ли империализм единственным средством поддержания необходимого соотношения между промышленностью и сельским хозяйством в рамках капиталистического строя?» — задавался вопросом «папа социализма». И он ответил: «Стремление завоевать аграрные районы, обратить их население в рабство настолько неизбежно для выживания капитализма, что мешает какой-либо капиталистической группе серьезно противостоять ему».

Посмотрим на развитие вопроса в Социалистическом Интернационале. На Штутгартском конгрессе Интернационала, состоявшемся в 1907 г., были показательны прения по колониальному вопросу. Часть немецкой социал-демократии (во главе с Фольмаром и Давидом) не колеблясь называла себя «социал-империалистической». Мысль этого течения отразилась во вмешательстве голландского лидера Ван Коля, заявившего, что антиколониализм предыдущих социалистических съездов был бесполезен, что социал-демократы должны признать бесспорное существование колониальных империй и внести конкретные предложения к улучшение обращения с коренными народами, освоение их природных ресурсов и использование этих ресурсов на благо всего человечества. Он спрашивал противников колониализма, действительно ли их страны готовы обойтись без ресурсов колоний. Он напомнил, что Бебель (один из основоположников немецкой социал-демократии) говорил, что в колониальном развитии как таковом нет ничего «плохого», и сослался на успехи голландских социалистов в улучшении положения коренного населения в колонии своей метрополии.^[Ххх]

Комиссия Конгресса по колониальному вопросу изложила следующую позицию: «Конгресс не всегда принципиально отвергает колониальную политику, которая при социалистическом режиме может оказывать цивилизующее влияние». Ленин охарактеризовал положение как «чудовищное» и вместе с Розой Люксембург и Мартовым представил антиколониалистское движение, которое должно было победить. Момент истины наступил и для единственной латиноамериканской партии, присутствовавшей на Штутгартском съезде, — Аргентинской социалистической партии. Делегат от партии Мануэль Угарте проголосовал за антиколониалистическое и антиимпериалистическое движение; через несколько лет его исключили из партии по обвинению в национализме.^[XXXI] Главный лидер PSA Хуан Б. Хусто далее охарактеризовал ленинские теории об империализме как «идиотские». Комментарий, который получила от него антиколониалистская резолюция, звучал так: «Интернациональные социалистические декларации о колониях, за исключением нескольких фраз о судьбе туземцев, сводились к неискренним и бесплодным отрицаниям. Они даже не упомянули о свободе торговли, которая была бы лучшей гарантией для туземцев, и свели колониальный вопрос к тому, каким он должен быть».^[XXXII]

Результат голосования по колониализму в Интернационале был образцом существующего разделения: колониалистская позиция была отвергнута 128 голосами против 108: «В данном случае отмечалось наличие отрицательной черты европейского рабочего движения, которая может наносят немалый ущерб делу пролетариата. Широкая колониальная политика отчасти привела европейский пролетариат к тому, что не его труд содержит все общество, а труд почти полностью порабощенных аборигенов колоний. Английская буржуазия, например, получает больше дохода от эксплуатации сотен миллионов жителей Индии и других колоний, чем от английских рабочих. Такие условия создают в некоторых странах материальную базу, экономическую базу, чтобы заразить колониальным шовинизмом пролетариат этих стран».^[XXXIII] Капиталистический колониализм был для Ленина способом сохранения и увеличения прибылей крупной столичной буржуазии и условием сохранения или повышения уровня жизни привилегированных слоев европейского пролетариата.

Марксистские авторы вообще отдавали предпочтение экономическим отношениям и их международным последствиям при анализе феномена монополий. Смешение экономических и стратегических причин с самого начала составляло основу споров о капиталистическом империализме. Рудольф Гильфердинг в своей Финансовый капитал, начиная с 1910 г., новаторски проанализировал новую фигуру капитала, возникшую в результате слияния банковского и промышленного капитала. На смену эпохе либеральной иллюзии свободного экономического запутывания индивидов пришла эпоха монопольных отношений. Империализму стало присуще многонациональное производство. Капиталистическая мистификация свободной конкуренции между независимыми личностями уступила место крупному производству, концентрации и централизации капитала. Поглощение индивидов законами капиталистического способа производства могло (и должно было) выражаться теперь непосредственно как подчинение одного класса другому, а не как отношение между единичными индивидами. Изменение концепции государства сопровождало конец капитализма свободной конкуренции. В монополистическом капитализме господствующей идеологией стала идеология, обеспечившая самой нации международное господство, «честолюбие столь же безграничное, как стремление капитала завоевать прибыль».^[XXXIV]

Однако в отношении кризиса, явившегося мировой депрессией, Гильфердинг утверждал, что производство в правильных пропорциях может бесконечно расширяться, не приводя к перепроизводству товаров. Кризисы нельзя было объяснить скудным потреблением. Гильфердинг придавал большое значение как кумулятивным движениям, так и последствиям частичных дисбалансов из-за различных ценовых обменов, задержек и институциональных факторов. Он наблюдал, например, эффект неравномерного увеличения предложения, который должен объясняться длительным периодом созревания инвестиций и который, в свою очередь, умножает опасность чрезмерных инвестиций, чем дольше сохраняется дисбаланс между спросом и предложением. Вывоз капитала казался паллиативом этой тенденции.

В тексте 1913 года французский социалист Люсьен Саньяль из США охарактеризовал, что новая «эра монополий» определила гегемонию финансового капитала; оно предшествовало всеобщему банкротству капитализма, хотя и не связывало явно это явление с империализмом или вытекающими из него антиреволюционными тенденциями. В новую историческую эру (центром его анализа были США) господствовал финансовый капитал (банки) и заменил «конкуренцию концентрацией», в которой «новые машины и новые производственные процессы создали условия в фундаментальных отраслях производства, которые не только требовали значительный капитал для их функционирования, но и делают конкуренцию между могущественными фирмами и корпорациями самоубийственной»; анализ, напоминающий анализ, проведенный Карлом Каутским. И добавил: «В естественном ходе капиталистического развития банковская власть получила верховное руководство деятельностью нации. На таком высоком посту он потерял всякое чувство экономической ответственности, общественного долга и моральных принципов, развратив общественные власти и сделав их орудием своего деспотизма... Ничто не может спасти (нацию) от последствий его проступков. Его крах неизбежен… Последний день Банковской власти будет также последним днем ​​капиталистической системы и первым днем ​​социалистического сообщества».^[XXXV]

Саниалу не хватало «теории империализма, [которая] имеет дело с особой феноменальной формой, которую (капиталистический) процесс принимает на определенной стадии развития капиталистического способа производства».^[XXXVI] По Троцкому, исторический перелом, вызванный этим «особым этапом», противоречил той перспективе, которую первоначально наметил Маркс («Наиболее промышленно развитая страна, — писал Маркс в предисловии к первому изданию Столица — не более чем представляет собой будущий образ менее развитых»): «Только меньшинство стран вполне осуществило систематическую и логичную эволюцию от труда через домашнее производство к фабрике, которую Маркс подверг подробному анализу. Торговый, промышленный и финансовый капитал вторгался в отсталые страны из-за границы, частью разрушая примитивные формы местного хозяйства, частью подчиняя их промышленно-банковской системе Запада. Под огромным давлением империализма колонии и полуколонии были вынуждены отказаться от промежуточных ступеней, в то же время искусственно поддерживая себя на том или ином уровне. Развитие Индии не дублировало развитие Англии; был не более чем дополнением к ней».^[XXXVII]

Характеристика Британской империи была предметом споров. Два современных автора, Робинсон и Галлахер, подчеркивали преемственность британской имперской политики на протяжении девятнадцатого века, подчеркивая, что стратегия британских государственных деятелей никогда не менялась. Кризисы на периферии побудили британское правительство вмешаться в защиту экономических и стратегических интересов Великобритании, и это станет основой британского империализма. О схватка за АфрикуОни утверждали, что это результат защиты Великобританией стратегических маршрутов на континенте перед лицом растущего соперничества со стороны других европейских держав. По мнению этих авторов, британский «новый империализм» должен был возникнуть в результате потребности Великобритании сохранить территории, важные для ее стратегических интересов, а не, как пропагандировали Гобсон и Ленин, выпускать избыток накопленного капитала. в мегаполисе.^[XXXVIII] У английского империализма, по мнению Робинсона и Галлахера, были больше геополитические, чем экономические причины.

Новое поколение теоретиков-марксистов столкнулось с вопросом или, скорее, с вопросами об империализме и кризисе и их связи в 1910-х годах. Накопление капиталаРоза Люксембург постулировала, что накопление капитала в той мере, в какой оно насыщает капиталистические рынки, требует периодического и постоянного завоевания некапиталистических пространств для расширения: поскольку они будут исчерпаны, капиталистическое накопление станет невозможным. Накопление капитала, его расширенное воспроизводство были бы невозможны в чисто капиталистическом строе: «Для реализации прибавочной стоимости необходим, как первое условие, слой покупателей, находящийся вне капиталистического общества», будь то в метрополиях (крестьяне, мелкие торговцы и мелких производителей) или в колониях.

Таким образом, для Розы империализм был неизбежной потребностью в капитале, в любом капитале, а не обязательно в монополистическом или финансовом капитале, не относящемся к дифференцированной фазе капиталистического развития; это была конкретная форма, которую принял капитал, чтобы иметь возможность продолжать свою экспансию, инициированную в странах его происхождения и выведенную благодаря своей собственной динамике на международный уровень, в которой были созданы основы его собственного краха: «В этом капитал двояко подготавливает свое ниспровержение: с одной стороны, распространяясь за счет некапиталистических форм производства, близится момент, когда все человечество фактически будет состоять из рабочих и капиталистов, положение, при котором дальнейшая экспансия и, следовательно, , накопление, станет невозможным. С другой стороны, по мере своего развития она обостряет классовые антагонизмы и международную экономическую и политическую анархию до такой степени, что вызовет восстание мирового пролетариата против своего господства задолго до того, как экономическая эволюция достигнет своих конечных результатов: господства абсолютного и исключительного. форма капитализма в мире».^[XXXIX]

Анализ Розы Люксембург вскоре после публикации стал объектом всевозможной критики. Главный из них касался того факта, что Роза имплицитно поддерживала предположения о простом воспроизведении, чтобы анализировать расширенное воспроизводство. Для такого экономиста, как Роза, сторонника «теории коллапса» капитализма: «Если сторонники теории Розы Люксембург хотят подкрепить эту теорию ссылками на растущее значение колониальных рынков; если они ссылаются на тот факт, что колониальная доля в общей стоимости экспорта Англии составляла в 1904 г. немногим более трети, тогда как в 1913 г. эта доля была близка к 40%, то довод, который они приводят в пользу этой концепции, лишен основания. , и, более того, с его помощью они достигают противоположного тому, что намереваются получить. Ибо эти колониальные территории действительно приобретают все большее и большее значение как районы заселения, но только по мере их индустриализации; то есть в той мере, в какой они отказываются от своего некапиталистического характера».^[Х] Роза пришла к выводу о неизбежной тенденции к стандартизации экономическая капиталистического мира. Национальные различия внутри мировой капиталистической системы остались на заднем плане; целые страны были вынуждены интегрироваться в капитализм зависимым и ассоциированным образом, другие навязывали себя как господствующие и экспроприирующие нации.

Знаменитый ленинский текст об империализме был написан через три года после Розы Люксембург, уже в разгар мировой войны и сильно ею обусловлен. Кратчайшим определением империализма было, по Ленину, «монополистическая фаза капитализма». Взаимосвязь между биржей (капиталистическими компаниями), колониальным разделом и развитием банковского капитала была осью его интерпретации, связывавшей понятия монополистического капитала, финансового капитала и империализма: «Банки трансформируются и, скромные посредники, становятся могущественные монополии, располагающие почти всем денежным капиталом капиталистов и мелких собственников в целом, а также большей частью средств производства и источников сырья данной страны или нескольких стран».^[XLI] Ленин был против идеи Каутского, для которого империализм в основном состоял в колонизации аграрных стран странами промышленными; империализм не был факультативной международной политикой; это был продукт монополизации и противоречий капитализма в метрополиях. Диаметрально противоположную ленинской концепцию, отделяющую империалистические явления от капиталистических законов, позднее разоблачил Йозеф Шумпетер, немецкий экономист социалистического происхождения, для которого империализм был не органической или необходимой составной частью капитализма, а плодом пред- капиталисты, расположенные в разных сферах (политической, культурной, экономической), которые противостояли логике капитала, имели возможность навязать себя политически, порождая таким образом империалистическую политику.^[XLII]

Рассматривать империализм как экономическое явление, связанное с монополистической фазой капитала, не значит говорить, что он не был также и международным политическим явлением, связанным: 1) с невиданным переплетением капитала и государства; 2) неравная сила государств в мировом масштабе, дошедшая до крайности в отношениях между метрополиями и колониями. Характеристика империализма как стадии капитализма не носила конъюнктурного характера; это был исторический поворотный момент, когда свободная капиталистическая конкуренция превратилась в свою противоположность — монополию. Монополизация банковской отрасли способствовала и ускорила этот процесс благодаря политике депозитов и кредитов, которая позволила устранить конкурентов монополий в формировании, создав новую господствующую форму капитала: финансовый капитал. По словам Ленина: «Личный союз банков и промыслов завершается их личным союзом с правительством», что вносит решительные изменения в устройство государства, в политическую и общественную жизнь. Вместе с господством монополистического капитала изменялись отношения частного интереса и государства, как мнимого представителя общественного интереса, подчиняя второй первому и качественно изменяя его функцию.

«Огосударствление общественной жизни», когда государство перенимает у общества новые дисциплинарные функции, изучал Николай Бухарин в Империализм и мировая экономика (Работа 1916 года, в которой он использовал образ «нового Левиафана» для обозначения империалистического государства) с предисловием Ленина. Укрепление государства диктовалось новой фазой развития капитала: «Этапы мирного распределения сменяются тупиком, в котором уже нечего распределять. Затем монополии и их государства приступают к разделу силой. К мировые войны интеримпериалисты становятся органической составляющей империализма».^[XLIII] Прибегать к региональным или международным войнам было продиктовано масштабом поставленных на карту экономических интересов. Бухарин резюмировал характерные черты капиталистического империализма: «Развитие производительных сил мирового капитализма совершило за последние десятилетия гигантский скачок. В процессе борьбы за конкуренцию крупное производство повсюду побеждало, группируя магнатов капитала в железную организацию, распространявшую свое действие на всю экономическую жизнь. Финансовая олигархия утвердилась у власти и руководит производством, которое собирается в единый пучок через банки. Этот организационный процесс начался снизу, чтобы закрепиться в рамках современных государств, которые стали верными интерпретаторами интересов финансового капитала. Каждое из развитых национальных хозяйств в капиталистическом смысле слова превратилось в своего рода национальный государственный трест.

Противоречия предыдущей фазы не исчезли, напротив, они достигли своего пароксизма: «Процесс организации экономически передовых частей мирового хозяйства сопровождается крайним обострением взаимной конкуренции. Перепроизводство товаров, свойственное развитию крупных компаний, экспортной политике картелей и сокращению рынков сбыта вследствие колониальной и таможенной политики капиталистических держав; растущая диспропорция между промышленностью, имеющей громадное развитие, и отсталым сельским хозяйством; наконец, огромная доля вывоза капитала и экономическое подчинение целых стран консорциумам национальных банков доводят до пароксизма антагонизм между интересами национальных групп капитала. Эти группы полагаются, в крайнем случае, на силу и могущество организации государства и в первую очередь на борьбу его флота и его армий... таков идеал, о котором мечтает финансовый капитал».^[XLIV]

Аналогичным образом Ленин характеризовал империализм новой ролью банков и вывозом капитала. Это породило потребность в новом разделе мира между капиталистическими группами с их соответствующими Национальными Государствами во главе: «Империализм, как высшая стадия капитализма в Северной Америке и Европе, а затем и в Азии, полностью сформировался в период 1898-1914 гг. Испано-американская (1898 г.), англо-бурская (1899–1902 гг.) и русско-японская (1904–1905 гг.) войны и экономический кризис в Европе 1900 года являются главными историческими вехами этой новой эпохи мировой истории».^[XLV] Ленин определил экономическую основу империализма и его исторические последствия: «Капиталистический империализм явился результатом процесса концентрации-централизации капитала в наиболее передовых капиталистических странах, где монополия стремилась заменить свободную конкуренцию, а также экспорт товаров капиталов на экспорт товаров, в том числе и в отсталый мир, что породило империализм как высшую стадию развития капитализма. В передовых странах капитал вышел за рамки национальных государств, заменив конкуренцию монополией, создав все объективные предпосылки для осуществления социализма».^[XLVI]

Что завершилось для Ленина, так это исторический цикл капитализма свободной конкуренции и окончательный переход к новой эре, отмеченной пятью основными чертами: 1) концентрация производства и капитала, доведенная до такой высокой степени развития, что создала монополии, сыгравший решающую роль в экономической жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание на основе этого «финансового капитала» финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобрел особенно большое значение; 4) образование международных монополистических объединений капиталистов, разделивших между собой мир, и 5) конец территориального раздела мира между важнейшими капиталистическими державами.

Новый раздел мира неизбежно вел к воинственной конфронтации, усугубляя условия существования рабочего класса и беднейших масс колониального мира: империализм был эпоха войн и революций. По мере нарастания противоречий процесса накопления в передовых капиталистических странах аппараты, главным образом воинственные, государств стали использоваться для обеспечения вывоза капитала, т. е. для обеспечения восприимчивости международного капитала в менее развитых районах и против своих столичных противников. Степень восприимчивости слаборазвитых районов находилась в прямой зависимости от размера интереса международного капитала — а, следовательно, и правящих классов передовых капиталистических стран — к желанным регионам. Эти интересы исходили из потребности в вывозе капитала, а также потребности в ресурсах и сырье по более низким ценам.

Бухарин характеризовал империализм как «расширенное воспроизводство капиталистической конкуренции» и заключал, что «не потому, что эпоха финансового капитализма представляет собой исторически ограниченное явление, можно, однако, заключить, что она возникла как неожиданное спасение. В действительности это историческая последовательность эпохи промышленного капитала, точно так же, как последняя представляет собой продолжение капиталистической торговой фазы. Вот почему основные противоречия капитализма, — которые по мере его развития воспроизводятся все с большей скоростью, — находят в наше время особенно бурное выражение».[XLVII] У Ленина: «Вывоз капитала влияет на развитие капитализма в странах приложения капитала, чрезвычайно ускоряя его. Если по этой причине такой экспорт может вызвать известный застой в развитии экспортирующих стран, то он может быть произведен только за счет расширения и углубления развития капитализма во всем мире.^.[XLVIII]

Новый империализм привел мир в новую эру, в эпоху переход от капитализма к социализму: «Капиталистический империализм явился результатом процесса концентрации и централизации капитала в странах с наиболее развитым капитализмом, где монополия стремилась заменить свободную конкуренцию, подобно тому как вывоз капитала заменил вывоз товаров, в том числе и в сторону отсталого мира. .., изменение, породившее империализм как высшую стадию развития капитализма. В передовых странах капитал вышел за рамки национальных государств, заменив конкуренцию монополией, создав все объективные предпосылки для осуществления социализма».^[XLIX] Это не свело на нет международно-политические вопросы (национальная и антиимпериалистическая борьба), поставленные империализмом. Различия и неравенство внутри мировой капиталистической системы означали, что некоторые страны были вынуждены интегрироваться в капитализм зависимым и ассоциированным образом, а другие навязывали себя в качестве доминирующих и экспроприирующих наций. Исследуя эту тенденцию, Троцкий подчеркивал дифференцированный и неравномерный характер развития наций, положив это в основу теоретической формулировки понятия комбинированное развитие.^[Л] Для него обоснование пролетарской революции, представленное Марксом и Энгельсом, «находилось на исключительном уровне производительных сил и делало исчерпание возможностей развития капитализма непременным условием для постановки его упразднения в порядок дня» («Нет общественная формация исчезает прежде, чем разовьются все содержащиеся в ней производительные силы»).

Троцкий интерпретировал это положение как относящееся к крупным производственным системам всемирно-исторического масштаба (феодализм, капитализм), а не к изолированным нациям: «Теория неравномерного и комбинированного развития интересна не только своим вкладом в размышления об империализме, но и тем, что одна из самых значительных попыток порвать с эволюционизмом, идеологией линейного прогресса и европоцентризмом».^[Li] Отсталая нация, подобная России, была вынуждена вобрать в себя технические достижения передовых наций, чтобы сохранить себя как автономную силу, а не быть включенной в виде колонии державы. Даже на разных базах колонии также проходили процесс внедрения передовой техники своих правителей.

Внедренная отсталыми странами техника, в свою очередь, потребовала бы создания соответствующих ей производственных отношений, что означало внезапное, ускоренное установление подходящих форм общественной организации. Процесс будет происходить через «исторические скачки», устраняющие этапы, характерные для экономической и социальной эволюции стран-первопроходцев капитализма: новый социально-экономический строй, представленный отсталой нацией, не будет просто воспроизводить предыдущий исторический этап передовой страны. Техника и капиталистические производственные отношения, заложенные на архаической полукрепостнической основе, в случае России создали новый каркас, не идущий ни в какое сравнение с каркасом «старой» капиталистической нации. Теория перманентная революция, разработанное на основе этих предпосылок, можно было бы рассматривать как «выражение нового понимания теории стадий, понимаемой как общеисторический процесс человечества».^[Елюй] Буржуазно-демократический этап уже имел место во всем мире, что потребовало открытия, начиная с России, нового революционного пути. Если Россия была отсталой по отношению к Западной Европе, то Европа в целом, включая Россию, была исторически передовой по отношению к другим районам земного шара, а это означало, что революция фактически начнется с наиболее передового мирового капиталистического сектора, хотя и в самой «отсталой» его части. «Совместное развитие» и возможность «исторического скачка» определялись как сохранением отсталости, так и внесением элементов опережения.^[LIII]

Империалистическая конкуренция и конкуренция вооружений провоцировали «частичные» войны (такие, как англо-бурская война, боксерское восстание и интервенция иностранных держав в Китае, русско-японская война, итало-турецкая война, балканская война, революция и гражданская война). война в Мексике,^[Liv] и множество региональных конфликтов) и, наконец, Первая мировая война; будет ли отныне империализм и вытекающие из него войны необходимы для выживания самого капитализма? Каутский ответил отрицательно: «Нет экономической причины для продолжения большой конкуренции в производстве вооружений после окончания настоящей войны [которая только что разразилась — цитируется статья от сентября 1914 года, — и которую Каутский, как и большинство его современников, представлялось кратковременным]. В лучшем случае такое продолжение послужит интересам лишь нескольких капиталистических групп. Капиталистической промышленности угрожают споры между различными правительствами. Каждый дальновидный капиталист должен воззвать к своим соратникам: «Капиталисты всего мира, соединяйтесь!»^.[LV]

с этим желаемое за действительное По поводу возможного «миротворческого» (хотя и реакционного) мирового соглашения между «зрячими» капиталистами-империалистами Каутский даже сформулировал теорию «сверх(или ультра)империализма», утверждавшую, что империализм не обязательно является «конечной стадией капитализма». Каутский сформулировал гипотезу о том, что после империалистической фазы может быть новая капиталистическая фаза, основанная на взаимопонимании между капиталистическими группами и государствами: «С чисто экономической точки зрения ничто не препятствует созданию Священного союза между империалистами». Каутский пришел к этим выводам, рассматривая последствия вооружений и войн для капиталистической промышленности: предпочтение отдавалось военной промышленности; другие, обездоленные, были против войн. Финансовый капитал получил гегемонию над промышленным капиталом; Каутский определял финансовый капитал как «самую грубую и насильственную форму капитала». Посредством «ультраимпериализма» «мировые картели капиталистов» стремились установить собственную монополию, победив своих конкурентов. Когда их, наконец, станет немного и они будут сильны, они предпочтут не воевать друг с другом и найдут соглашение в виде картеля или мирового треста.

Если бы эта тенденция могла быть проверена среди капиталистических обществ, то было бы разумно предположить, что ее можно было бы проверить и в отношениях между государствами. Каутский надеялся, что приход «ультраимпериализма» предотвратит возникновение новых войн. Эта теория предполагала возможность максимальной степени экономической монополизации, которая привела бы если не к устранению, то, по крайней мере, к ослаблению противоречий капитализма, в том числе конкуренции между капиталами и нациями; это было равносильно замыслу процесса концентрации и централизации капитала, стремящегося быть лишенным противоречий, который преодолевал бы антагонизмы, порожденные конкуренцией между капиталами и государствами. Бухарин выступил против такой интерпретации, рассматривая процесс капиталистического накопления в целом: «Процесс интернационализации капиталистических интересов властно принуждает к образованию мирового государственного капиталистического треста. Однако, какой бы энергичной она ни была, этому процессу препятствует тенденция сильнее национализация капитала и закрытие границ».^[LVI] Годы, предшествовавшие Первой мировой войне, продемонстрировали выявленную Бухариным тенденцию: они отличались ожесточенной конкуренцией между державами и капиталистическими компаниями за рынки сбыта по всему миру.

Для Бухарина и Ленина капитализм, выполнив свою историческую функцию экономического объединения мира, стремясь разрушить прежние способы производства, имел тенденцию к преобладающему развитию своих паразитических тенденций: например, возможность установления монопольных цен заставила исчезнуть , даже определенный момент, тенденция к научно-техническому прогрессу (даже когда это выражалось не в научно-техническом застое, а в соотношение все меньшее использование накопленного фонда научных знаний и потенциальных технологических новшеств или их непроизводительное/деструктивное использование за счет расходов на вооружение или разрушительной экономической иррациональности окружающей среды); в отсталых странах бедность усугублялась, увеличивая разрыв в социальном неравенстве между «богатыми» и «бедными» странами.

Анархическое развитие производства провоцировало также возрастающее разграбление и разрушение ресурсов и природной среды, а также относительную и нарастающую деградацию условий труда. Ленин также был инициатором преобразований в сфере труда, вызванных распространением «тейлоризма» — системы труда, зародившейся в США в начале XX века: «Какой огромный прирост производительности! Но заработная плата рабочего не увеличилась в четыре раза, максимум удвоилась и только на короткий срок. Как только рабочие привыкают к новой системе, их заработная плата снижается до прежнего уровня. Капиталист получает огромную прибыль, а рабочие работают в четыре раза больше, чем раньше, и изнашивают свои нервы и мускулы в четыре раза быстрее, чем раньше».^[LVII] Ленин пришел к выводу, что рационализация труда на фабриках противоречит анархии капиталистической системы производства.

Осуществляя объединение мирового хозяйства под эгидой финансового капитала, империализм породил, вследствие обострения своих противоречий и тенденции к государственному вмешательству, и необходимость мировой порядок быть сохраненным наднациональные политические средства. Существование «мирового порядка», который подчинял себе региональные или национальные ситуации, напрямую вытекало из роли мирового рынка в динамике капитализма: если бы мировой рынок не ограничивался суммой национальных экономик, «мировой порядок» не могло ли оно состоять только из двусторонних соглашений между различными национальными государствами. Характеристика империализма была положена в основу политических вариантов глобального масштаба. Закладывая основы новой исторической эпохи, капиталистический империализм продолжал и прежние тенденции: уже в первой четверти XIX века дифференцированные процессы индустриализации и экономического развития повлияли на разделение власти в мировой системе.

«Европейский концерт» действовал еще при разделе Африки в 1885 г., при совместной интервенции в Китае против внутренних мятежей и, наконец, в 1912 г., на международной конференции в Лондоне, предотвратившей эскалацию напряженности между Австро-Венгрией и Россия в контексте Балканских войн. Существенные особенности международных отношений, характерные для периода 1871-1914 гг., привели к тому, что основные дебаты в международной политике сосредоточились на: а) характере международной системы и международных отношений; наличие баланса сил или гегемонии Германии после 1871 г.; б) проблема новой европейской имперской экспансии после 1870 г.; в) С 1914 г. в объяснении причин Первой мировой войны.

Для Ленина империализм был фазой обязательный капиталистического развития после того, как оно достигло монополистической фазы. Синтез характеристик империализма (эксплуатация отсталых действий, тенденция к мировым войнам и милитаризации государства, союз монополий с государством, общая тенденция к господству и подчинению свободы) привел к тому, что новый исторический этап определился как время «повсеместной реакции и обострения национального гнета». Громадное развитие производительных сил, концентрация производства и небывалое накопление капитала сделали производство в решающих отраслях экономики все более общественным. Это все больше противоречило частной собственности на средства производства в руках все меньшего и меньшего числа капиталистов, что знаменовало собой симптом перехода к новой общественной системе производства, к социализму. Таким образом, тенденция к мировой войне была не более случайной, чем сам экономический кризис. Противоречие между мировым развитием капиталистических производительных сил и узкими рамками национальных государств явилось причиной того, что капиталистический кризис принял мировые размеры.

В то же время монополистический капитал растворил старые производственные отношения и ускорил капиталистическое развитие в отсталых странах в форме экономической монополии: отсталые страны знали о капитализме только недостатки его зрелости, не узнавая достоинств его молодости. . . . Промышленный пролетариат, возникший в результате этого капиталистического проникновения, имел сильное развитие, не связанное с рахитом национальной буржуазии стран до этой даты, что определило авторитарные политические формы, принятые ими в ХХ веке.

При частом использовании технологии производства в составе новых изделий с новыми материалами возможности использования еще не отработанных компонентов показали необходимость территориальных резервов. В результате финансовый капитал не ограничил свои интересы только известными источниками сырья, но стал интересоваться и возможно существующими источниками в произвольно различных регионах. Расширение владений финансового капитала происходило не только из-за необходимости поддерживать растущие излишки и влияние на источники производства товаров с низкой добавленной стоимостью (сырья), но главным образом из-за стратегической гарантии постоянной возможности разведки. новые ресурсы: «Отсюда неизбежная тенденция финансового капитала к расширению своей экономической территории». «Восприимчивость» слаборазвитых регионов была связана с политическим и экономическим устройством «принимающей» территории или страны; способ, которым осуществлялась экспансия капитала, варьировался в зависимости от уровня развития капитализма в этих регионах. «Независимые» государства периферии были обречены на подчинение финансовому капиталу, как и колониальные страны.

Всемирная экспансия капитала была идеологически оправдана новой концепцией нации, где можно было преодолевать других, считая себя «избранным» среди других, на основании утверждения своего превосходства: «Чтобы сохранить и расширить свое превосходство, [монополистический капитал] ему нужно, чтобы государство гарантировало внутренний рынок посредством таможенно-тарифной политики, которая должна облегчить завоевание внешних рынков. Ему нужно политически сильное государство, которое в своей торговой политике не нуждается в уважении противоположных интересов других государств. В конечном счете, ему необходимо сильное государство, способное отстаивать свои финансовые интересы за границей, которое отказывается от своей политической власти для вымогательства выгодных контрактов на поставку и торговых договоров с более мелкими государствами. Государство, которое может вмешиваться в любую часть мира, чтобы превратить весь мир в инвестиционную зону для своего финансового капитала».^[LVIII] Концепция государства была изменена, чтобы добавить роль «агрегатора» низших или отсталых обществ, чтобы «помочь им в их развитии».

Роль государства осталась в основном той же, обеспечивая гегемонию социального класса в поддержании комплекса отношений собственности и классовых структур, но теперь во всем мире. Этот последний аспект относится к общественному устройству этих стран, т. е. к форме их внутренних отношений собственности, а также к влиянию отношений собственности господствующих социальных классов в странах с развитым капитализмом. «Национальный вопрос» не был устранен империализмом; напротив, оно было отточено и спроецировано на мировую плоскость. Для Ленина капиталистический империализм переопределил международные отношения в мире, центральным элементом которого стала разделение мира на угнетающие нации и нации угнетенные. В своей всесторонней систематизации вопроса он писал, что «если бы нужно было дать возможно более краткое определение империализма, то пришлось бы сказать, что империализм есть монополистическая фаза капитализма. В этом определении было бы понятно главное, так как, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал нескольких крупных монопольных банков, слившихся с капиталом монопольных объединений промышленников, а, с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно распространяющейся на районы, еще не присвоенные ни одной капиталистической державой, к колониальной политике монопольного обладания территориями уже совершенно разделенного земного шара».^[LIX]

Так называемый «неоколониализм» (в отличие от «Старой колониальной системы», ознаменовавшей начало Нового времени) возник с целью подчинить менее развитые регионы экономическим интересам более развитых стран, но также и с целью «закрытие» этих регионов для экономического проникновения конкурирующих держав. Однако в этой начальной фазе «эпохи империализма» не было совпадения антиимпериалистического сопротивления колониальных народов (но уже активного) с борьбой столичного пролетариата. Большинство рабочего класса в метрополиях думало, что они могут воспользоваться колониальным завоеванием (и действительно так оно и было, по крайней мере, их наиболее обеспеченные слои, так называемая «рабочая аристократия»).^[Лк] «Если империализм появится по требованию германской социал-демократии в повестке дня Конгресса (Социалистического) Интернационала, который должен был собраться в Вене в последнюю неделю августа 1914 года [который так и не состоялся], Международное социалистическое бюро решило , на заседании, состоявшемся в Лондоне 13 и 14 декабря 1913 г., не включать колониальный вопрос в повестку дня конгресса».^[LXI]

Колониалистский уклон «старого Интернационала» пережил свое официальное опровержение на международных конгрессах. Поддержка большинством столичного рабочего класса колониального натиска европейских держав приводилась в качестве оправдания неустойчивой позиции Социалистического Интернационала перед лицом националистического и колониалистского давления, которое проявлялось в поддержке различных рабочих. партии за колониализм и проявились, когда по случаю начала мирового конфликта важнейшие партии Интернационала (в первую очередь, французский и немецкий социализм) проголосовали за требование своих правительств о военных кредитах, а также военную мобилизацию своих стран. Ленин пришел к выводу о причинах поведения Социалистического Интернационала, анализируя социальные основы «социал-патриотизма», господствовавшие в организации, когда разразился первый мировой конфликт: «Империализм имеет тенденцию образовывать привилегированные категории и среди рабочих и оторвать их от основной массы пролетариата. Империалистическая идеология проникает даже в рабочий класс, не отделенный от других социальных классов китайской стеной. Вождей социал-демократической партии в Германии справедливо называли социал-империалистами, т. е. социалистами на словах и империалистами на деле.^[LXII]

Большевик Григорий Зиновьев характеризовал образование слоя со своими и дифференцированными интересами в аппарате рабочих партий и союзов в наиболее развитых странах Европы, в данном случае в Германии: «В индексе всех оплачиваемых чиновников, работающих на партию а свободные союзы, содержащие только список имен, занимают 26 страниц с тремя колонками, каждая из которых напечатана самым мелким шрифтом. По нашим подсчетам, всего наемных служащих, работавших в партии и союзах, в 1914 г. было 4.010 человек. Только в Большом Берлине их 751, в Гамбурге 390. Эти четыре тысячи составляют особенно уникальную компанию, у которой есть свои интересы. Для защиты своих корпоративных интересов они создали собственное специальное профсоюзное объединение партийных и профсоюзных деятелей. В 3.617 году эта ассоциация насчитывала 1916 252.372 членов и имела доход в размере 475.521 1913 марок в виде взносов. Проценты на капитал (и другие доходы) принесли ассоциации 1912 7.194 марку в 2.919.191 г. Кроме того, должностные лица отдельных отраслей рабочего движения образовали еще отдельные общества взаимопомощи. Так, например, объединение всех работников, занятых в кооперативном движении. В XNUMX г. это объединение насчитывало XNUMX XNUMX члена, а его капитал составлял XNUMX XNUMX XNUMX марку.

«Сотрудники лейбористской печати, редакторы, корреспонденты, репортеры и т. сами по себе они образуют многочисленную группу; достаточно указать, что союзы израсходовали только на свои союзные органы в 2.604.411 году 1912 70 2.200 марок. Если прибавить к этому 300 социал-демократических ежедневных газет и все многочисленные социал-демократические еженедельники и сотрудников этих изданий составляет миллионы каждый год. Нетрудно представить, какое большое количество журналистов, секретарей и т. живет за счет этих миллионов. Участники работы этой печати имеют свое профессиональное общество «Ассоциация рабочей печати», которое существует уже более десяти лет. Эта ассоциация разработала целую шкалу окладов для редакторов и сотрудников редакции. Заработная плата редактора, например, должна быть не менее 4.200 немецких марок – с полугодовым повышением на XNUMX немецких марок – до XNUMX немецких марок. На самом деле им хорошо платят. более… Реальная власть партии не находится в руках этого относительно широкого слоя «представителей». Она находится в руках гораздо меньшего слоя партийных чиновников, ее основной бюрократии. Более тысячи мелких служащих и менеджеров напрямую зависят с экономической точки зрения от руководства партии и профсоюза. В 1904 г. в типографиях социал-демократической партии работало уже 1.476 служащих (число редакторов достигло 329). В 1908 году только в типографии работало 298 человек. вперед [Немецкая социал-демократическая газета]. Все эти люди экономически зависят от бюрократов, занимающих высшие посты, так же, как рабочие зависят от любого частного предпринимателя».^[LXIII]

«Рабочая аристократия» империалистических стран и бюрократический аппарат рабочих партий и союзов были, конечно, двумя разными понятиями (и двумя социальными реалиями): занимающими одну и ту же среда обитанияОднако их интересы (и политика) могли со временем совпасть, как заметил голландский марксист Антон Паннекук: «Немецкая социал-демократия есть гигантская и прочно установившаяся организация, существующая почти как государство в государстве, со своими чиновниками, со своими финансы, собственная пресса; в своей духовной сфере, со своей идеологией… Весь характер этой организации соответствует мирной доимпериалистической эпохе; человеческими агентами этого характера являются чиновники, секретари, агитаторы, парламентарии, теоретики, которые образуют свою собственную касту, группу с отдельными интересами, которая доминирует над организациями материально и идеологически. Не случайно все они, с Каутским во главе, не хотят иметь ничего общего с настоящей борьбой с империализмом. Весь их интерес к жизни носит враждебный характер по отношению к новой тактике, тактике, которая ставит под угрозу их существование как наемных работников. Его молчаливая работа в кабинетах и ​​редакциях, на конференциях и заседаниях совещательных комитетов, в написании ученых и не очень ученых статей против буржуазии и друг против друга — всей этой мирной деловой активности угрожают бури империалистической эпохи. .

«Бюрократически-академический аппарат [действующий в социалистических политшколах и университетах] может быть сведен на нет только выведением его из котла, из революционной борьбы, из русла реальной жизни (и, следовательно, на службу собственной буржуазии). Если бы партия и руководство взяли на вооружение тактику массовых действий, государственная власть немедленно вторглась бы в организации — основу всего их существования и всей их активности в жизни — и, возможно, уничтожила бы их, конфисковала их сокровища, посадила бы вождей в тюрьмы... Конечно, было бы иллюзией полагать, что власть пролетариата может быть сломлена: организационная сила рабочих заключается не в форме их корпоративных союзов, а в духе солидарности, дисциплины, единства; с их помощью рабочие могли создавать лучшие формы организации. Но для служащих это означало бы конец их специфической формы организации, без которой они не могли бы существовать или функционировать. Стремление к самосохранению, интересы их цеховой группы должны обязательно навязать им тактику уклонения от борьбы и смягчения их позиции по отношению к империализму».^[LXIV]

Таким образом, ни для кого не было секретом бюрократизация рабочего движения и политическая кооптация важных слоев рабочего класса для проведения националистической и колониалистской политики в метрополиях; они были частью расчетов лидеров всех идеологических мастей и, прежде всего, носителей политического режима. Что касается первого, то итало-немецкий социолог и бывший социалист Роберт Михелс, разочарованный отсутствием внутренней демократии в Итальянской социалистической партии, постулировал в своей самой известной работе «железный закон олигархизации» профсоюзов и рабочих партий.^[LXV] Что касается второго, то значительная часть населения империалистических стран считала, очевидно, исходя из своих и вполне конкретных интересов, что колониальное господство справедливо и даже полезно для человечества во имя «идеологии прогресса», основанной на представление о том, что были народы – европейцы – превосходящие другие; низкоуровневый расизм и псевдонаучный социальный дарвинизм интерпретировали теорию биологической эволюции по-своему, утверждая гегемонию одних посредством естественного отбора применительно к обществу.

Эти идеи восходили к истокам европейского колониализма, но выражались они на первом этапе колониальной экспансии в рамках религиозной идеологии необходимости обращения коренного населения (азиатского, африканского или американского) в «истинную веру» (христианскую ), предоставляя крестоносцам этой веры (которые обычно мало заботились об этом) право грабить и эксплуатировать их экономически. Расистский «социал-дарвинизм» (даже когда он был полностью или частично скрыт) переформулировал эти идеи в секулярную эпоху, в эпоху «инвестиционного империализма», когда в капиталистических метрополиях государство имело тенденцию отделяться от церквей. идеи господствующих классов выражались нерелигиозно, даже «научно», с использованием достижений науки (в том числе и особенно биологии) и философских теорий, особенно позитивизма, контианства или бентамизма.

Союзная и партийная бюрократия могла подходить к этим мировоззрениям исходя из своих интересов, потому что им не хватало подготовки или идеологической твердости, или из-за сочетания обоих факторов. Государства подпитывали националистические настроения, которые затрагивали не только менталитет людей, подчиненных иностранному господству («интернализируя его» как идею или чувство расовой или культурной неполноценности, как анализировали такие авторы, как Франц Фанон или Альберт Мемми), но и независимые государства. с относительно однородным населением (одобрявшим в них расистские настроения), в которых эта идеология транслировалась стремлением утвердить могущество государства и повысить его престиж и влияние в мире. В экономическом и политическом плане борьба великих держав между собой больше не была сосредоточена только на ограниченных европейских проблемах, но также на рынках и территориях, которые простирались по всему миру. Дебаты и политическая конфронтация по поводу этих потрясений пронизывали и предшествовали общему кризису, который привел Европу к войне.

Для Ленина и революционных марксистов империализм означал смену исторической эпохи: «Эпоха капиталистического империализма — это эпоха капитализма, уже достигшего и прошедшего свой период зрелости, входящего в руины, созревшего, чтобы оставить свое пространство для социализма. . Период с 1789 по 1871 год был эпохой прогрессивного капитализма: его задачей было поражение феодализма, абсолютизма, освобождение от иностранного ига»; «Освободителем наций, которым был капитализм в своей борьбе против феодального господства, империалистический капитализм стал величайшим угнетателем наций. Капитализм, старый фактор прогресса, стал реакционным; развив производительные силы до такой степени, что человечеству ничего не остается, как перейти к социализму или страдать годами, даже десятками лет вооруженной борьбы великих держав за искусственное поддержание капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальное угнетение всякого рода».^[LXVI] Первая мировая война была проверкой конфронтационного анализа и стратегий, основанных не на краткосрочных эмпирических или импрессионистских выводах, а на сильных предшествующих теоретических дебатах.

*Освальдо Коджиола Он профессор кафедры истории USP. Автор среди других книг Маркс и Энгельс в истории  (Шаман).

Примечания

[Я] Пьер Фулан (кодовое имя Пьера Фужейролла и Дени Коллена). Введение в l'Étude du Marxisme. Париж, SELIO, sdp, p. 96.

[II] Ричард Кёбнер и Гельмут Дэн Шмидт. Империализм. История и значение политического слова, 1840-1960 гг. Лондон, издательство Кембриджского университета, 1964.

[III] Карл Маркс. Письмо Павлу Васильевичу Аннекову (1846 г.).

[IV] Пол Байрох. Промышленная революция и субразвитие. Мексика, Siglo XXI, 1967, с. 285.

[В] Джон А. Хобсон. Империализм. Рим, Ньютон и Комптон, 1978 [1902].

[VI] Мартин Мередит. Алмазы, золото и война. Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2007 г. А. Стипендия Родоса является престижной международной стипендией для студентов-заочников Оксфордского университета в Англии.

[VII] Дэвид Ван Рейбрук. Конго. Объединить историю. Париж, Actes Sud/Fond Flammand des Lettres, 2012, стр. 80-81.

[VIII] Марина Гужман де Мендонка. Война на истребление: Геноцид в Руанде. Текст представлен на симпозиуме «Война и история», проходившем на кафедре истории USP в сентябре 2010 г.

[IX] Альберто да Коста-э-Силва. Бразилия, Африка и Атлантика в XNUMX веке. Передовые исследования об. 8, № 21, Сан-Паулу, Университет Сан-Паулу, май-август 1994 г.

[X] Апуд Ивонн Капп. Элеонора Маркс. Турин, Эйнауди, 1980, том. II, с. 50.

[Xi] Альберт Мемми. Портрет колонизированных. Предшествует портрет колонизатора. Рио-де-Жанейро, Бразильская цивилизация, 2007, стр. 78 и 83.

[XII] Анри Брюншвиг. Le Partage de l'Afrique Noire. Париж, Фламмарион, 1971, стр. 34-35.

[XIII] Джон Илифф. Африканцы. История континента. Париж, Фламмарион, 2009, с. 376.

[XIV] Джозеф Ки-Зербо. история черной африки. Лиссабон, Европа-Америка, 1991, с. 55.

[XV] Английское завоевание мыса, первоначально колонизированного голландцами, восходит к успешной экспедиции адмирала Пофана в начале 1806 века. Победа англичан сделала Пофана национальным героем, что привело его к мысли о возможности заменить Испанию контролем над своими американскими владениями. Из соображений близости он попытался вторгнуться в Буэнос-Айрес в 1806 году с отрядом вице-королевства Платы, самого близкого к мысу. в следующем году, пожиная новую неудачу, на этот раз более громкую, которая вызвала серьезный политический кризис в английском парламенте. Поражение «английских вторжений» 1807–1810 годов считалось определяющим фактором консолидации аргентинского национального сознания; страна была одним из оплотов революций за независимость испано-американских колоний, произошедших в 1833 году. Англия, в свою очередь, отказалась от любого проекта всеобъемлющей колонизации Иберийской Америки, ограничившись островными колониальными владениями в Карибского бассейна, в Центральной Америке (Белиз) и в Южной Атлантике (Мальвинские острова, оккупированные Англией в XNUMX г.).

[XVI] Майк Дэвис. Колониальные Холокосты. Климат, голод и империализм в формировании третьего мира. Rio de Janeiro, Record, 2002. По словам Дэвиса, «единственным историком двадцатого века, который, похоже, понял, что великий викторианский голод был неотъемлемой частью истории капиталистической современности, был Карл Поланьи в своей книге 1944 года: Великая трансформация. «Настоящим источником голода последних пятидесяти лет, — писал он, — была свободная торговля зерном в сочетании с недостатком местных доходов».

[XVII] Томас Пакенхэм. Бурская война. Лондон, Уайденфельд и Николсон, 1979 г.

[XVIII] Первоначально изданный в 1899 году как сериал для доставки, в Журнал Блэквуда.

[XIX] Джеймс Рамсей Макдональд (1866-1937) был одним из основателей и лидеров Независимой лейбористской партии и Лейбористской партии (Лейбористская партия); он был первым лидером лейбористов, ставшим премьер-министром Соединенного Королевства при Георге V. Он был незаконнорожденным ребенком и получил начальное образование в «Свободной церкви». В 1881 году он стал учителем, став помощником священника в Бристоле. В 1866 году он отправился в Лондон, найдя работу клерком и вступив в Социалистический союз К. Л. Фицджеральда, который боролся за продвижение социальных реформ через английскую парламентскую систему. 13 ноября 1887 года Макдональд стал свидетелем Кровавого воскресенья (Кровавое воскресенье), на Трафальгарской площади, и написал брошюру Вспомните Трафальгарскую площадь: теракт тори в 1887 году.. В 1892 году он стал журналистом. В 1893 году он был одним из создателей Независимой рабочей партии (НРП). Он женился на Маргарет Гладстон из семьи Уильяма Гладстона, бывшего премьер-министра, и Герберта Гладстона, лидера Либеральной партии. Эти двое путешествовали по разным странам, что дало Макдональду возможность встретиться с лидерами социалистов в других странах. В 1906 году он был избран в парламент от Лейбористской партии. В 1911 году он стал лидером рабочей группы в парламенте. Он стал лидером партии и лидером оппозиции с резкой критикой консервативного правительства. В 1924 году он был приглашен королем Георгом V для формирования правительства, когда консервативное большинство Стэнли Болдуина потерпело неудачу, что положило начало первому лейбористскому сроку в Великобритании.

[Хх] В: Владимир И. Ленин. Избранные произведения. Том. 1. Сан-Паулу, Альфа-Омега, 1980 год.

[Xxi] Мануэль Кирога и Даниэль Гайдо. Теория империализма у Розы Люксембург и ее критики: эпоха Второго Интернационала. Марксистская критика № 37, Сан-Паулу, октябрь 2013 г.

[XXII] Джонатан Спербер. Карла Маркса. Жизнь 2014 века. Баруэри, Амарилис, 502, с. XNUMX.

[XXIII] Предвиденная Марксом в форме Д-Д', «инверсия и материализация производственных отношений, возведенных в максимальную силу», «капиталистическая мистификация в самой грубой форме».

[XXIV] Джон А. Хобсон. Империализм. Рим, Ньютон и Комптон, 1996 г. [1902 г.].

[XXV] Джон А. Хобсон. Эволюция современного капитализма. Сан-Паулу, Abril Cultural, 1983 г., стр. 158 и 175.

[XXVI] См.: Николай Бухарин. Политическая экономия Rentista. Barcelona, ​​Laia, 1974. В этом тексте Бухарин выступил пионером «маржиналистской революции» в экономической теории как косвенного теоретического выражения финансового паразитизма монополистического капитала.

[XXVII] Михаил Туган-Барановский. Промышленные кризисы в Англетерре. Париж, сад, 1913 г. (оригинал: Studien Zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen в Англии. Йена, Фишер, 1901). Основные идеи автора получили развитие в статьях, опубликованных в начале ХХ века.

[XXVIII] Карл Каутский. Теория кризиса. Флоренция, Гуаральди, 1976 [1902].

[XXIX] Пол Суизи. Теория капиталистического развития. Рио-де-Жанейро, Захар, 1976 год.

[Ххх] Леопольдо Мармора (ред.). Второй Интернационал и национальный и колониальный вопрос. Мексика, прошлое и настоящее — Siglo XXI, 1978.

[XXXI] Позиции Мануэля Угарте (1878-1951) в пользу «испано-американского единства» были обобщены в Эль Порвенир де Америка Латина, опубликованный в 1910 году. Угарте был послом Аргентины в Мексике в период с 1946 по 1948 год, во время первого правительства Хуана Д. Перона.

[XXXII] Хуан Баутиста Хусто (1865-1928) был врачом, журналистом, депутатом-социалистом и писателем, основателем Социалистической партии Аргентины, которую он возглавлял до самой смерти, газеты La Vanguardia и Кооператив Эль Хогар Обреро. Он был депутатом и национальным сенатором. Он изучал медицину в университете Буэнос-Айреса, работая журналистом, который окончил в 1888 году с отличием. Он путешествовал по Европе, где соприкоснулся с социалистическими идеями. В Аргентине он был хирургом в Хроническая больница. В 1890-х годах он начал писать для журнала Эль Обреро. В 1894 году вместе с Аугусто Куном и Эстебаном Хименесом он основал газету. La Vanguardia который с основанием Социалистической партии стал ее официальным органом и стал выходить ежедневно. Хусто также основал кооператив Эль Хогар Обреро, чтобы Библиотека Обрера и Сосьедад Лус. Участвовал в конгрессах Социалистического Интернационала в Копенгагене и Берне. Он критиковал «диалектику» Маркса, обвиняемую, по его словам, в том, что она заставила его предвидеть в Коммунистический манифест, пролетарские революции на горизонте в 1848 году. В 1921 году он женился на феминистке Алисии Моро де Хусто. В качестве заместителя и сенатора от федеральной столицы (Буэнос-Айрес) он возглавлял следственную комиссию тресты, участвовал в дебатах по Университетской реформе (1918 г.) и защищал многочисленные проекты социальных законов, против азартных игр и алкоголизма, а также для ликвидации неграмотности (Дональд Ф. Вайнштейн. Хуан Б. Хусто и его сезон. Буэнос-Айрес, Fundación Juan B. Justo, 1978).

[XXXIII] В. И. Ленин. Лос Социалистас-и-ла-Герра. Мексика, редакция America, 1939.

[XXXIV] Рудольф Гильфердинг. Финансовый капитал. Сан-Паулу, Abril Cultural, 1983, с. 314.

[XXXV] Люсьен Саниал. Генерал Бонкрупция или Социализм. Нью-Йорк, Социалистическая партия, 1913 год.

[XXXVI] Том Кемп. Теория империализма. От Маркса до Огги. Турин, Эйнауди, 1969, с. 29.

[XXXVII] Лев Троцкий. Природа и динамика капитализма и переходной экономики. Буэнос-Айрес, Сейп, 1999 г.

[XXXVIII] Джон Галлахер и Рональд Робинсон. Империализм свободной торговли. Обзор экономической истории, том. VI, № 1, Лондон, 1953 г.

[XXXIX] Роза Люксембург. Накопление капитала. Гавана, Ciencias Sociales, 1968, с. 430.

[Х] Хенрик Гроссман. Las Leyes де ла Acumulación у эль Derrumbe дель Sistema Capitalista. Мексика, Сигло XXI, 1977 г.

[XLI] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализма. Кампинас, Navegando Publicações, 2011 [1916].

[XLII] Джозеф А. Шумпетер. Империализм и социальные классы. Рио-де-Жанейро, Заар, 1961 год.

[XLIII] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализма, цитировать.

[XLIV] Николай Бухарин. Мировая экономика и империализм. Сан-Паулу, Nova Cultural, 1986.

[XLV] В. И. Ленин. Империализм и раскол социализма. Полное собрание сочинений, том. 30, Москва, 1963.

[XLVI] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализма, цитировать.

[XLVII] Николай Бухарин. Мировая экономика и империализм, цитировать.

[XLVIII] В. И. Ленин. Op.Cit.

[XLIX] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализмацит.

[Л] «Капитализм проявился гораздо сильнее в Европе и Соединенных Штатах, чем в Азии и Африке. Это были взаимообусловленные явления, противоположные стороны одного и того же процесса. Низкое капиталистическое развитие колоний было продуктом и условием чрезмерного развития метрополий, происходившего за счет первых. Не менее неравномерным было участие различных наций в капиталистическом развитии. Голландия и Англия взяли на себя ведущую роль в создании капиталистических форм и сил в шестнадцатом и семнадцатом веках, в то время как Северная Америка все еще находилась в основном во владении коренных народов. Однако на заключительном этапе капитализма в XNUMX веке Соединенные Штаты значительно превзошли Англию и Нидерланды. По мере того как капитализм охватывал своей орбитой одну страну за другой, взаимные разногласия усиливались. Эта растущая взаимозависимость не означает, что они следуют одинаковым принципам или имеют одинаковые характеристики. Чем теснее становятся их экономические отношения, тем глубже выявляются разделяющие их различия. Его национальное развитие во многих отношениях происходит не по параллельным линиям, а по углам, иногда расходящимся, как прямой угол. Они приобретают неравные, но дополняющие друг друга черты» (Джордж Новак. Закон неравномерного и комбинированного развития общества. Слп, Рабиско, 1988, с. 35).

[Li] Майкл Лоуи. Теория неравномерного и комбинированного развития. Октябрь № 1, Сан-Паулу, 1998 г.

[Елюй] Дениз Авенас. Теория и политика в мысли Троцкого. Лиссабон, Дельфы, 1973 год.

[LIII] Лев Троцкий. История русской революции. Париж, Сёй, 1950 год.

[Liv] Американский журналист, позже коммунист, Джон Рид освещал гражданскую войну в Мексике и писал Мятежная Мексика до того, как его отправили корреспондентом в Россию, где он освещал революции 1917 года (в результате чего появился его знаменитый текст Десять дней, которые потрясли мир) и с удивлением обнаружил in loco ту скудную информацию, которой располагали русские социалистические лидеры всех направлений о мексиканских событиях.  

[LV] Карл Каутский. Дер Империализм. В: Ди Нойе Зейт, Берлин, 32 (1914), вып. 2. На английском языке: Империализм и война. Международное социалистическое обозрение, Нью-Йорк, ноябрь 1914 г. (бразильский перевод: O Imperialismo ea Guerra. История и классовая борьба № 6, маршал Кандидо Рондон, ноябрь 2008 г.).

[LVI] Николай Бухарин. Op.Cit., п. 106.

[LVII] В. И. Ленин. Система Тейлора – порабощение человека машиной. Собрание сочинений. Том. 20, Москва, Прогресс, 1972. Антонио Грамши указывал, что «тейлористская рационализация» указывала на глубокие психофизические изменения в рабочем за стенами завода, «болезненное явление, с которым нужно бороться», задаваясь вопросом, можно ли «сделать так, чтобы рабочие как масса подверглись бы всему процессу психофизической трансформации, способной превратить средний тип фордовского рабочего в средний тип современного рабочего, или же это было бы невозможно, так как привело бы к физическому вырождению и ухудшению видов» (Антонио Грамши. Американизм и фордизм. Работает. Турин, Эйнауди, 1978).

[LVIII] Николай Бухарин. Op.Cit.

[LIX] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализмацит.

[Лк] Для эмпирической проверки см.: Эрик Дж. Хобсбаум. О рабочей аристократии. Рабочие. Исследования по истории рабочего класса. Рио-де-Жанейро, «Мир и земля», 1981 г.; автор констатирует, что понятие рабочей аристократии в английском случае имело прочные основания.

[LXI] Жорж Хаупт и Мадлен Ребериу. La Deuxième Internationale et l'Orient. Париж, Éditions Cujas, 1976, с. 9.

[LXII] В. И. Ленин. Империализм, высшая стадия капитализмацит.

[LXIII] Григорий Зиновьев [Г. Синовев]. Die sozialen Wurzeln des Opportunismus. Der Krieg und die Krise des Sozialismus [1916]. https://bit.ly/2VyICa7

[LXIV] Антон Паннекук. Der Imperialismus und die aufgaben des proletariats. В: Vorbote Internationale Marxistische Rundschau. Берлин, январь 1916 года.

[LXV] Роберт Михелс. Социология политических партий. Бразилиа, Университет Бразилии, 1982 г.

[LXVI] В. И. Ленин. Лос Социалистас-и-ла-Геррацит.