Хосе Луис Фиори*
Экономические левые попали в ловушку замкнутых и безрезультатных дебатов, всегда в поисках волшебной формулы, которая предполагает способность ответить на тройной вызов роста, равенства и суверенитета.
«Великими державами являются те государства со всех концов Земли, которые обладают высоким военным потенциалом по отношению к другим, преследуют континентальные или глобальные интересы и защищают эти интересы с помощью широкого набора инструментов, среди которых сила и угрозы силой, признаваемые менее могущественные государства в качестве главных акторов, пользующихся исключительными формальными правами в международных отношениях» Чарльз Тилли, Принуждение, капитал и европейские государства (Эдусп, 1996, стр. 247).
Именно после Первой мировой войны международное социалистическое движение отвергло европейский колониализм и сделало «империализм» врагом номер один в мире. Тем не менее, когда социалисты впервые пришли к власти в Европе и были вынуждены управлять капиталистической экономикой, они не смогли извлечь следствия из своей собственной теории империализма для конкретного уровня государственной политики.
Когда их призвали направлять экономическую политику, как, например, в случае с Рудольфом Гильфердингом, они следовали классическому викторианскому рецепту «Надежные деньги и свободный рынок»– вплоть до долгого времени после Второй мировой войны, когда уже в 1960-х и 1970-х годах они придерживались кейнсианских идей, предложений и политики. Но в 1980-х годах те же самые партии обратились к ортодоксальной программе жесткой бюджетной экономии и либеральных реформ, которые привели к частичному демонтажу государства социального обеспечения.
Эта же проблема вновь проявилась в более драматичной форме, когда дело дошло до социалистов и левых сил, чтобы управлять «периферийными» или «слаборазвитыми» странами. И в этих случаях теоретикам империализма и зависимости было трудно решить, какая будет «идеальная» модель экономической политики для конкретных условий страны, расположенной на «нижнем этаже» мировой иерархии власти и богатства.
В случае с Латинской Америкой ЭКЛАК сформулировала в 50-х годах «структуралистскую» теорию международной торговли и инфляции и предложила программу индустриализации путем «замещения импорта», которая напоминала теории и предложения Фридриха Листа, немецкого экономиста XIX века. с той разницей, что идеи ЭКЛАК не имели какой-либо националистической или антиимпериалистической окраски.
На практике, однако, внутри и за пределами Латинской Америки левые правительства периферийных стран почти всегда оказывались свергнутыми или финансово задушенными великими державами мировой системы, так и не сумев открыть путь роста и равенства, в рамках слаборазвитой капиталистической экономики и в контексте асимметричной, конкурентной и чрезвычайно воинственной международной системы. Несмотря ни на что, этот опыт оставил фундаментальный урок: экономические модели и политика, которые работают в стране «наверху», не обязательно работают в странах, расположенных в нижних эшелонах системы, и тем более, когда эти страны с «нижнего этажа» внизу» имели наглость желать изменить свое относительное положение в мировой иерархии власти.
С этой точки зрения, чтобы продвинуться вперед в этой дискуссии, полезно различать по крайней мере четыре типа или группы стран [1] с точки зрения их стратегии развития и их положения по отношению к доминирующей силе в каждой из них. великих геополитических и культурных уровней экономик мировой системы.
В первую группу входят страны, которые возглавляли или руководили расширением мировой системы, на разных уровнях и в исторические моменты, так называемые «великие державы», настоящего и прошлого, с момента зарождения капиталистической межгосударственной системы. .
Во вторую группу входят страны, потерпевшие поражение и покорившиеся великим державам, либо добровольно принявшие стратегии экономической интеграции с державами-победительницами, превратившиеся в их домены экономический и военный протектораты.
В третью группу следует поместить страны, которым удалось развиваться, поставив под сомнение сложившуюся международную иерархию и приняв национальные экономические стратегии, в которых приоритет отдавался изменению положения страны в мировой власти и богатстве.
Наконец, в четвертую группу мы можем поместить все остальные страны и национальные хозяйства, находящиеся на периферии системы и не сумевшие или не намеревавшиеся выйти из этого состояния или даже претерпевшие процесс деградации или упадка, достигнув более высокого уровня. уровня развития, как в случае некоторых африканских и латиноамериканских стран.
В случае с Латинской Америкой доминирующей державой всегда были Соединенные Штаты. Со времен Второй мировой войны, по крайней мере до конца 1970-х годов, Соединенные Штаты защищали и спонсировали в своей «зоне влияния» проект «девелопменталистского» типа, обещавший быстрый экономический рост и социальную модернизацию как способ преодоления латиноамериканского кризиса. в разработке. Но после кризиса 1970-х и особенно 1980-х североамериканцы изменили свою международную экономическую стратегию и окончательно отказались от своего проекта развития и спонсорства.
С тех пор стали защищать, город и круг, новую экономическую программу неолиберальных реформ и политики, известную как «Вашингтонский консенсус», которая стала ядром его победоносной риторики после окончания холодной войны. Они сочетали защиту свободных и нерегулируемых рынков с защитой демократии и приватизацией экономики, которые следовали их предыдущей идеологии, предполагавшей быстрый экономический рост, стимулируемый государством.
Это был момент, когда неолиберализм стал гегемонистской идеей почти всех партий и правительств в Латинской Америке, включая социалистические и социал-демократические партии. Однако во втором десятилетии XNUMX-го века Соединенные Штаты вернулись к пересмотру и радикальному изменению своего экономического проекта для латинской и мировой периферии, защищая радикальный ультралиберализм и с сильным авторитарным уклоном, без какой-либо социальной заботы или обещания для будущее, либо большая справедливость, либо большее равенство.
Именно в контексте этого полушария следует читать, интерпретировать и обсуждать экономическую траекторию Бразилии от Второй мировой войны до сегодняшнего дня, начиная с экономического успеха ее «консервативного подхода к развитию», который всегда защищался военными и поддерживался Соединенными Штатами. Состояния. Взамен на протяжении всего этого периода бразильские вооруженные силы подчинялись военной стратегии Соединенных Штатов во время холодной войны, став единственным случаем успеха на латиноамериканском континенте того, что некоторые историки экономики склонны называть «развитием по приглашению». , что прямо соответствует второму типу стратегии и развития в нашей предыдущей классификации. Необходимо сделать оговорку правительству Гейзеля, которое осталось верным американскому антикоммунизму, но репетировало стратегию экономической централизации и национализации и завоевания большей международной автономии, на что наложили вето и потерпели поражение со стороны США и бразильского бизнеса. само сообщество. [два]
Именно «гейзелистский» период бразильского военного режима ставит многих аналитиков в замешательство, сравнивая его с ультралиберализмом нынешнего «полувоенного» правительства, установленного в Бразилии в 2018 году. следует за тем же местом, занимая ту же позицию, которую они занимали во время переворотов 1954 и 1964 годов: в союзе с теми же консервативными силами и с религиозными крайне правыми, и безоговорочно и подчиненно присоединяясь к Соединенным Штатам.
И именно поэтому то, что они были "националистами-девелоперами" во второй половине XNUMX-го века, а теперь являются "национал-либералистами" в начале XNUMX-го века, не представляет для них никакого смущения. . Они верят, что их автоматическое присоединение к Соединенным Штатам снова гарантирует им тот же экономический успех, которого они добились во время холодной войны, только теперь за счет дерегулированных, денационализированных и денационализированных рынков.
Однако нынешние бразильские военные до сих пор не осознают, что ультралиберальная стратегия развития исчерпала себя во всем мире, и в частности в случае государств и национальных экономик большей протяженности и сложности, таких как Бразилия. Соединенные Штаты больше не могут или не хотят брать на себя ответственность за создание нового типа «канадский доменк югу от американского континента. Кроме того, в этой новой фазе США полностью посвящены соревнованию между тремя великими державами, оставшимися в мире [3]; у них больше нет никаких постоянных или безоговорочных союзников, за исключением Израиля и Саудовской Аравии; и считают, что их национальные экономические и стратегические интересы выше любого соглашения или союза с любой страной, которые по определению всегда будут мимолетными.
Сама по себе ультралиберальная повестка может гарантировать увеличение нормы прибыли частного капитала, особенно после разрушения трудового законодательства и в период великих приватизаций. Но, безусловно, ультралиберальная повестка не сможет справиться с одновременным вызовом экономического роста и сокращения бразильского социального неравенства.
Однако эта «объявленная неудача» возвращает великий вызов и великую неизвестность левых и прогрессивных сил, не в последнюю очередь потому, что старый бразильский девелопментализм не был работой левых, но, прежде всего, консервативной и военной работой, которая не имели бы большой успех, если бы не американское «приглашение». И именно из-за этого очень трудно захотеть изобретать ее заново, используя только новые формулы и макроэкономические уравнения. Возможно, именно по этой причине сегодня иногда создается впечатление, что экономические левые оказались в ловушке замкнутых и безрезультатных дебатов, всегда в поисках волшебной формулы или идеала, который, как предполагается, способен сам по себе ответить на тройной вызов роста: равенство и суверенитет.
В эти моменты великих «исторических бифуркаций» необходимо иметь мужество изменить способ мышления, необходимо «перемотать» идеи, изменить ракурс и изменить парадигму. Этого очень трудно ожидать от военных, потому что они были воспитаны так, чтобы все время думать одинаково, и их учили делать одно и то же каждый день, в сплоченном порядке.
Самая большая проблема, однако, исходит от сопротивления прогрессивных экономистов, которые, когда они слышат об «империализме», «зависимости» или «международной асимметрии власти», предпочитают прикрываться старым и ленивым аргументом, что это «заговорщическое видение». истории, не желая смотреть в лицо суровой реальности, раскрытой Максом Вебером, когда он учил нас, что «процессы экономического развития — это борьба за власть и господство [и по этой причине] наука об экономической политике — это политическая наука, и как это не остается девственным по отношению к повседневной политике, политике правительств и классов, стоящих у власти, а, наоборот, зависит от постоянных интересов политики власти наций».
*Хосе Луис Фиори Он является профессором программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ.
Примечания
[1] Хосе Луис Фиори. История, стратегия и развитие. Петрополис, Голоса, 2015, стр: 43-44.
[2] «Правительство Гейзеля пыталось навязать новое движение экономической централизации, но оно больше не нашло социальной и политической поддержки — национальной и международной — начала военного режима. Вот почему он потерпел неудачу, и, несмотря на видимость обратного, его попытка ускорила внутреннее разделение вооруженных сил, которое еще более усилилось в последующие годы и в конце концов привело их к окончательному бессилию». Хосе Луис Фиори Конъюнктура и цикличность в динамике периферийного государства. Докторская диссертация, УСП, 1985, с. 214.
[3] См. КОЛБИ, Э.А. и МИТЧЕЛЛ, А.В. «Эпоха соперничества великих держав. Как администрация Трампа изменила американскую стратегию». Иностранные дела на этой неделе. 27 декабря 2019 г.
[4] Макс Вебер. политические сочинения. Мексика, Folio Ediciones, 1982, с. 18.
