По БРУНО БЕКЛИНИ*
Возможности империалистической проекции и формы устройства Международной Системы воспроизводят формы капитализма.
Одной из наиболее сложных задач при анализе международной системы и особенно некоторых более чувствительных областей, таких как международная политическая экономия, является диалог с современной историей и применение правильной периодизации. Мое последнее исследование началось с намерения выделить период, который будет поддаваться проверке в глобальном капитализме после 2008 года и до новой пандемии коронавируса, согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (которая объявила пандемию 11 марта 2020 года). Хотя это не обязательно является объектом споров или центральной точкой для интерпретации поворота и потери власти вестернизированного мира во время и сразу после катастрофической администрации Дональда Трампа, эти дебаты необходимы по нескольким причинам.
Наиболее чувствительным является то, что понятия реальны или, по крайней мере, имеют намерение интерпретировать реальное, прожитое как конкретный опыт, а не только воображаемую вселенную (которая также образует прожитую реальность). Другими словами, я исхожу из предпосылки, что существует империализм и есть державы, способные реализовать имперские планы, включая достижения в региональном масштабе. Другая очень конкретная ситуация, находящаяся в диалоге с первой, заключается в том, что глобальная власть не препятствует региональной или даже континентальной игре, даже если это очень неортодоксально и наносит ущерб множеству интересов одновременно. Примером этого является случай Турции в эпоху Эрдогана, которая все еще находится под зонтиком НАТО и проводит чрезвычайно агрессивную внешнюю политику, которая противоречит одновременно нескольким региональным и глобальным державам. Мы можем подтвердить те же возможности для других средних держав «Большой двадцатки» и стран с аналогичными возможностями, таких как Иран, Пакистан и Малайзия.
Хотя военное присутствие в планетарном масштабе по-прежнему принадлежит исключительно Соединенным Штатам, некоторые другие державы также являются наследниками колониализма XIX века и эпохи мореплавания, например Франция и Великобритания. Существуют также поздние империи, возникшие вслед за материнской империей, например США. В большинстве исследований после Второй мировой войны и, в частности, в конце Холодной войны и биполярности эта страна классифицируется как пропагандистка империализма.
Другая практическая причина дискуссий об империализме – признание его современных форм (выходя за рамки карикатуры). Империализм — это не просто вторжение морской пехоты США, но и высшая форма капитализма, и в этом Ленин был прав (по крайней мере, в классификации), но не только в этом. Древние империи часто подчиняются геополитической и этнотерриториальной логике, которая задолго предшествует современному образованию этих государств. Например, в русско-византийской традиции Советский Союз действовал империалистически в Афганистане, следуя траектории англо-российского имперского спора в этом же регионе (известного как «Большая игра»). Отношения Китая с недавно объединенным Вьетнамом, освобожденным от вторжения США (китайско-вьетнамская война 1979 года), также были схожими. Оно следовало логике древнего соперничества, хотя и в новых форматах на заключительном этапе «холодной войны» или биполярного мира. Вообще говоря, силовую игру в Азии можно классифицировать следующим образом, за исключением Большого Ближнего Востока (арабский мир и большая часть исламского мира), где борьба с сионистским колониализмом и порочные отношения с распадом Османской империи произойдет, как в «соглашении» Сайкса-Пико.
Система Five Eyes и сомнительная легитимность
В XXI веке возможности империалистической проекции и формы организации Международной системы, по крайней мере в области экономики, воспроизводят формы капитализма. Сегодня США и их система пяти глаз (наряду с Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией) и Европейский Союз (последние два имеют равное количество голосов) больше не оказывают такого большого влияния на центральную часть Азии. Несмотря на то, что это позитивная нота, большая часть капитализма путается с целостностью мировой экономики и находится под некоторой опекой Америки. Индия, Иран и Турция, на заднем плане, также могут оказывать давление в определенном масштабе, создавая избыток сил для того, чтобы связать национальные интересы с внутренними интересами других стран. Необходимо заявить нечто деликатное: это законный жест для приграничных стран или стран на сопредельных территориях, пока они не заселены вторгшимися поселенцами (как в оккупированной Палестине в 1948 и 1967 годах), влиять и подвергаться влиянию своих других соседей, проводя политику выхода за пределы своих границ и расширяя сферы прямого влияния.
Эта легитимность радикально отличается от ведения агрессивных войн или использования наемников-салафитов и тахфиристов (например, из ДАИШ, называющих себя «Исламским государством» и перехватывающих программы и цели, которые в принципе были бы справедливыми). В частности, выступая против международной легитимности, мы имеем ситуацию с арабскими монархиями в Персидском заливе, такими как Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн и Саудовская Аравия. Будучи генератором широкой нестабильности и постоянной агрессии, с момента своего «изобретения» оно было включено в состав «Государства Израиль», по преимуществу колониального образования. Еще одна неотложная дискуссия могла бы касаться средних держав созвездия «Большой двадцатки» и т.п., расширяя концепцию средней державы.
Планета с точки зрения разнообразия и глобальной конформации сложнее, чем международные руководства по бизнесу. Созвездие автономных или полуавтономных стран и территорий представляет собой отдельные политические системы, формы правления и режимы, но с точки зрения международной политической экономии сумма стратегического взаимодействия фракций господствующего класса с правящей элитой может воспроизвести проекцию в Международной системе или с этим партнером. Давайте понаблюдаем за гонкой за «африканское эльдорадо», одной из баз возрождения нашего братского континента: Китая, Франции, Турции и даже Бразилии (в красивом примере сотрудничества и конкуренции на африканском континенте, но полном критики). ) конкурируют или боролись за важные места, помимо обычных США. Существует сотрудничество Юг-Юг, но мы всегда зависим от местных договоренностей, внутренней политики или даже соотношения сил с «центром Запада».
Столь же правомерно дискутировать на эту тему, поскольку, почти всегда, до сих пор существует и воспроизводится модель XIX века, где существует набор местных альянсов, извлекающих выгоду из внешнего давления (или денационализации богатства и утраты народного суверенитета). . Внутренняя и связанная с ней сфера могут быть мотивированы интересами, часто с исходной идеологической мотивацией (чувство принадлежности, колониализм и отсутствие деколониальности), и одновременно позиционируются с внутренним распределительным конфликтом.
Стоит также отметить, что сложность темы требует дискуссии, равной ее угрозе, включая самые актуальные версии, такие как почти всегда вредные последствия международного правового сотрудничества (темы, постоянно рассматриваемые этим аналитиком); взаимопроникновение социальных сетей и групп дезинформации (Бразилия и отношения с нео-пятидесятниками и ультралибералами в Республиканской партии являются примером проблемы); а также опасные абсурдные тезисы «глобалистского заговора».
Наконец, заговор и внешнее присутствие, а также шпионаж и гибридные войны являются настолько очевидными и серьезными вопросами, что мы не можем безответственно путать их с абсурдными и бредовыми «тотальными теориями заговора», не имеющими доказательств и концепций. Дебаты актуальны, как и правильная концептуальная классификация.
* Бруно Биклини политолог и профессор международных отношений. Редактор каналов «Стратегия и анализ».
Первоначально опубликовано на Журнал по техническому обслуживанию.
