По МАРИЛИЯ АМОРИМ*
Когда принадлежность к коллективу привилегирована, есть личность, но нет субъекта
Борьба со всеми формами неравенства и предрассудков легитимна сама по себе и не требует оправдания. Однако найти лучший способ продвижения вперед не всегда легкая задача. Особенно когда это происходит в рамках дискурса, поскольку он по своей природе сложен и подвержен различным интерпретациям.
Я хотел бы привести здесь три примера, которые позволяют мне проблематизировать некоторые избранные формы боя.
Первый из них — самый свежий и наиболее близкий читающей публике. Я читал в 247,[Я] сайт прогрессивных новостей, следующий заголовок статьи: «Лула изучает назначение Хорхе Мессиаса в STF и чернокожего адвоката главой AGU». Название выделено жирным шрифтом и большими буквами, что отличает его от подзаголовка: «Президент Лула также рассмотрел возможность ответа на призывы союзников назначить Клаудию Триндади вместо Мессиаса во главе AGU».
Излагательный проект названия ясен: подтвердить идентичность женского пола и черной расы по отношению к кому-то, кто мог бы занять высокий властный пост. Целью этого проекта является установление отношений равенства между двумя будущими кандидатами президента Лулы и, следовательно, между белыми и черными, а также между мужчинами и женщинами.
Но является ли этот титул действительно дискурсивно эгалитарным? О Клаудии Лейте, чье обширное и выдающееся резюме описано в отчете, сказано только, что она чернокожая женщина-юрист. Без имени собственного термин, обозначающий ее, позиционируется как заменяемый: на этом месте могли бы оказаться другие чернокожие юристы. У мужчины есть имя, а у нее нет. Вы имеете право только на имя в подзаголовке, мелким шрифтом и без жирного.
Строго говоря, чтобы в их отношениях была эквивалентность терминов и баланс, заголовок должен быть таким: «Лула изучает вопрос о назначении Хорхе Мессиаса в STF и Клаудии Лейте командовать AGU». Или: «Лула рассматривает возможность назначения белого адвоката в STF и черного юриста главой AGU».
Естественно, смысловой эффект этих альтернативных утверждений не будет таким же, как у оригинала. В первом варианте название потеряло бы свою непосредственную привлекательность для воинственной общественности. Но стоит задаться вопросом: не может ли речь, полностью основанная на призыве к воинственности, оказать парадоксально дискриминационное воздействие на более широкую читательскую аудиторию?
Второй вариант произведет любопытный эффект: он укажет на противоположность идее равенства. Если STF иерархически выше AGU, дискриминация будет подтверждена – на высшую должность – белый мужчина; на должность ниже - чернокожая женщина. Хотя это и интересно, если упомянуть только цвет кожи кандидатов, это заявление будет крайним редукционизмом.
Давайте посмотрим на второй пример. В Парижском университете я получил по электронной почте приглашение присоединиться к комиссии по отбору профессоров университета в другом регионе Франции. Как это принято в академической жизни, я ответил в принципе согласием и спросил о специализации конкурса. Я был удивлен ответом, потому что это была область, совершенно выходящая за рамки моих исследований. Я ответил, что не могу согласиться, поскольку не имею никакой компетенции судить кандидатов.
Получив новое сообщение с повторением приглашения, я решил поискать коллегу по отделу, обладающего выдающимися знаниями по рассматриваемой теме. Я спросил, согласится ли он присоединиться к группе, и он разрешил мне сообщить его адрес, чтобы они могли написать ему, официально оформив приглашение. Отправив свое новое сообщение, я тут же получила ответ, который удивил меня даже больше, чем приглашение: мою коллегу не смогли пригласить, поскольку нужно было заполнить квоту женщин, которые по новым университетским правилам должны быть частью всех комиссии и другие специализированные комитеты.
Короче говоря, не имело значения, что рассматриваемая женщина ничего не знала об этом предмете. Моя карьера исследователя и преподавателя не была критерием для выбора. Все, что имело значение, это быть женщиной. Таким образом, мое место речи как женщины будет обеспечено. Но это место не сможет говорить, поскольку я ничего о нем не знаю.
Я представляю себе сцену, в которой я вхожу молча и оставляю молчание жюри. Или где я бы заикался какую-нибудь ерунду, чтобы оправдать свое присутствие. В любом случае некоторые коллеги могли шептаться между собой: «Но кто эта женщина? Откуда она взялась???» И наверняка кто-нибудь знал бы, что ответить: «Она здесь, потому что она женщина; пришел заполнить квоту». Несмотря на это, я бы воспользовался полномочиями судить и выбирать кандидатов с высокой вероятностью совершения несправедливости.
Последний пример — вымышленный диалог, взятый из фильма. Тар Тодд Филд (2022). Учитель, который делает «мастер-классВ знаменитой Джульярдской школе в Нью-Йорке она является известным дирижером классической и концертной музыки. Лидия Тар, лесбиянка и феминистка, спорит с Максом, студентом, который отказывается от музыки Иоганна Себастьяна Баха, потому что видит в этом «отце двадцати детей» не более чем белого, цисгендерного и женоненавистнического мужчину. Отрывок из диалога: «Макс: – «Белые мужчины, цисгендерные композиторы – это не мое». Лидия: – Не спешите возмущаться. Нарциссизм мелких различий приводит к скучному конформизму. Проблема (…) в том, что если талант Баха сводится для вас к вашему полу, вашей родной стране, вашей религии, вашей сексуальности и т. д. твой тоже будет».
Я думаю, что эти три примера демонстрируют парадоксальность обозначения идентичности. При обозначении кого-либо по коллективной идентичности возникает проблема. Без обозначения собственным именем происходит стирание субъекта с его историей, его опытом и его достижениями, словом, всем, что составляет его уникальность. Когда принадлежность к коллективу привилегирована, есть личность, но нет субъекта.
Коллектив — это необходимая инстанция, потому что именно он может остановить борьбу и борьбу за власть. Итак, в зависимости от ситуации, это стирание сингулярности естественно и желательно, потому что каждый человек существует по причине и во имя своей принадлежности к коллективу. Представим себе, например, марш определенной профессиональной категории. Если человеку предоставляется слово, он делает это в качестве представителя и представителя.
Однако индивидуум возводится в статус субъекта всякий раз, когда его невозможно заменить кем-либо еще, разделяющим его коллективную идентичность. Это ситуации, в которых его выбирают, выдвигают, избирают и т. д. в зависимости от чего-то конкретного. То, на что вы реагируете и подписываете своим именем.
Если факт избрания усиливает борьбу рассматриваемой группы, это не делает его место простым представителем коллектива, к которому он принадлежит. Его уникальная ценность должна быть подтверждена и признана. Иначе, если результатом коллективной борьбы является стирание субъектов, то в чем смысл этой борьбы?
*Мария Аморим é профессор на пенсии Института психологии UFRJ и Парижского университета VIII. Автор, среди других книг, Petit Traété de la Bêtise contemporaine (Эрес де Тулуза) (https://amzn.to/48du8zg).
примечание
[Я] Отредактировано 29 августа 2023 г., 18:06. Обновлено 29 августа 2023 г., 19:12.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
