По ФАБИО ЦУКЕР*
Ответ на статью Бруно Хубермана
Когда я написал статью, опубликованную в газете Фолья де С. Пол, о реакционном использовании концепции деколонизации нативистскими проектамиЯ был уверен, что мое сравнение Хамаса и израильских крайне правых вызовет сильный резонанс в некоторых кругах.
Чего я не предполагал, так это того, что получу в ответ провоенный текст, который защищает именно использование концепции деколонизации для утверждения того, что Хамас имеет легитимность и законность для уничтожения израильского гражданского населения. Израиль будет нелегитимным государством и, следовательно, станет объектом войны на истребление.
В ответ на моя статьяБруно Хуберман обвинил меня в «заявлениях о том, что жертвы, палестинцы, «несут ответственность за этот геноцид»». Автору было бы достаточно не удалять тему написанного мною предложения, проявив уважение к читателям: «Яхья Синвар, Исмаил Хания, Мохаммед Дейф и другие лидеры Хамаса несут ответственность за этот геноцид».
Меня шокирует не только недобросовестность Бруно Губермана, который исказил то, что я написал, чтобы опорочить меня, но, прежде всего, то, что он воспроизводит суть антипалестинского и антиарабского расизма, культивируемого израильскими крайне правыми, что сбивает с толку палестинскую люди с тремя террористами, которые, как The Wall Street Journal сообщила из сообщений Синварарассматривают гибель мирных жителей в секторе Газа как необходимую жертву.
Не путать палестинцев с ХАМАСом крайне важно для любых серьезных дебатов. Просто обратите внимание на сильную оппозицию, с которой сталкивается группа. В соответствии с исследованиеНезадолго до 67 октября 7% населения Газы практически не доверяли Хамасу.
Выступая за войну на истребление, автор становится соучастником как хладнокровных убийств и изнасилований израильских гражданских лиц, так и разрушительной реакции Израиля, неизбирательных бомбардировок и использования голода в качестве оружия войны. На насильственное действие следует другое насильственное действие. Если Бруно Губерман предполагает, что это путь нападения, он также признает, что это будет путь ответа, защита варварства как формы осуществления политики.
Более того, хотя я и написал, что существует «жестокая асимметрия», когда дело касается военного потенциала палестинцев и израильтян, меня обвиняют в ложной симметрии.
Наконец, удивительно, что автор забыл, что арабское восстание 1936-39 годов происходило в контексте нацизма и на фоне трудностей, с которыми столкнулись евреи при побеге из Европы.
В этом ответе я хотел бы сосредоточить свои размышления на углублении того, что я написал, а не на его искажении, обсуждении точки зрения, согласно которой Израиль станет колонией и, следовательно, убийство его гражданского населения будет законным. Я начинаю с четырех измерений: этического, юридического, исторического и политического. Перейдем к аргументам.
С этической точки зрения защита терактов 7 октября проблематична по двум причинам: согласно расследованию Хьюман Райтс Вотч, Атака Хамаса была направлена против гражданского населения Израиля., что само по себе предосудительно. Однако, если защитник терактов мало сочувствует жизням евреев, он должен быть обеспокоен последствиями этого действия для жизни палестинского гражданского населения.
Израиль имеет историю непропорциональных убийств своих врагов. Для его военных стратегов это способ сдержать новые атаки – так называемая доктрина Дахия была разработана во время конфликта в Ливане в 2006 году, когда Израиль уничтожил шиитский квартал в Бейруте, где проживало большинство лидеров «Хезболлы».
Таким образом, для всех было очевидно, что 7 октября вызовет разрушительную реакцию Израиля. Защита массовых убийств израильских мирных жителей, совершаемых ХАМАСом, когда тонны бомб будут сброшены на ни в чем не повинное гражданское население, является серьезным этическим провалом, который ясно показывает, что эти люди не испытывают реального уважения к палестинскому населению.
С юридической точки зрения я кратко процитирую статью Кеннета Рота, недавно опубликованную в Нью-Йорк ревью оф букс. Для бывшего директора Human Rights Watch нападения ХАМАС были «вопиющим нарушением» международного гуманитарного права, которое запрещает убийство или похищение гражданских лиц и рассматривает эти действия как серьезные нарушения или военные преступления.
Это происходит потому, что, хотя международное право и признает право на вооруженное сопротивление, оно не является абсолютным, а ограничивается международным гуманитарным правом. В этом красота занятий по праву и международным отношениям.
С исторической точки зрения важно помнить некоторые факты. Сионизм зародился не как идеология колонизации Палестины. Оно зародилось на фоне раздробления многоэтнических империй (Габсбургской, Османской и Российской) как поиск самоопределения еврейского народа в национальном государстве. Величайший исторический вопрос конца XIX века заключался не в том, могут ли евреи иметь государство, а в том, могут ли все народы иметь свое собственное государство.
Поскольку империи были географически обширны, этнические группы были разбросаны. Основание национальных государств на Ближнем Востоке было отмечено крайним насилием, направленным на объединение различных групп на одной территории. Например, греки были изгнаны с территории современной Турции, а армяне подверглись геноциду со стороны турок.
То же самое произошло и с евреями, жившими рассеянно. Их концентрация в Израиле была вызвана не колониальным движением, а неоднократными процессами этнических чисток, которым они подвергались в странах, где они жили.
Арабское восстание 1936-39 годов является дополнительной главой. Он был воздвигнут не только против британцев, но и против евреев Палестины (около 500 человек было убито) и тех, кто пытался спастись от нацизма. С политической точки зрения восстание привело к тому, что Соединенное Королевство закрыло Палестину для еврейской иммиграции накануне Холокоста.
Несколько лет спустя, столкнувшись с отказом арабских элит принять Израиль, зарождающееся израильское государство совершило Nakba, этническая чистка и изгнание 750 1948 палестинцев во время войны XNUMX года. Мы не должны смягчать слова, а решительно осудить это.
Это ужас национализма. Процесс определения национальных границ остается одной из главных причин политической дестабилизации в регионе.
История могла бы сложиться по-другому, если бы среди арабских элит сохранялось первоначальное понимание того, что еврейское государство является антиколониальным и законным проектом. Таково было понимание короля Фейсала, главного лидера арабских восстаний, в соглашении Фейсала-Вейцмана 1919 года.
Чтобы не было сомнений: палестинцы, евреи, друзы и бедуины — все это коренные народы территории между Средиземным морем и рекой Иордан. Нативизм – это политический проект израильских крайне правых и ХАМАС, который подчеркивает эту принадлежность, исключая других.
Наконец, политический аспект. Трудно указать пути прекращения этого опустошительного конфликта, но относительно легко прописать рецепт его продолжения: сохранить израильскую оккупацию Западного берега и осаду сектора Газа, углубить дегуманизацию, которой ежедневно подвергаются палестинцы, и увеличить власть двух фанатичных политических группировок, каждая из которых претендует на всю территорию себе и взрывает себя во имя коренного населения.
Путь к разрешению конфликта – это не уничтожение Израиля, которое сторонники превосходства пытаются узаконить под именем деколонизации, или разрушение Палестины.
Как писал Эдвард Саид, ведущий палестинский интеллектуал: «Вопрос в том, сколько земли на самом деле отдаст Израиль в обмен на мир?«. Мне кажется, именно здесь и должно быть применено международное давление.
*Фабио Цукер — журналист и доктор философии в области социальной антропологии Университета Сан-Паулу (USP)..
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
