По ЖОАУ ГАБРИЭЛЬ ДУ НАСИМЕНТО ПИРЕШ
Понятие человечества слишком широкое и слишком открытое, чтобы можно было определить, что представляет собой человек, только одним определением.
Введение
При анализе пути человека как вида с биологической точки зрения обсуждались различные тезисы, определяющие, что такое человек. Пока мы не придем к текущему и наиболее принятому термину»гомо сапиенс сапиенс» (человек, который знает). Таким образом, в гуманитарных науках, которые также являются научной областью знаний, и не могло быть иначе. Что привело к ее созданию как науки для определения того, что такое человек, и создания теорий.
Учитывая это, мы можем вести диалог с некоторыми авторами для разработки синтезов. По мнению Фрэнсиса Вольфа, в истории философии существует четыре различных типа концепций для определения человека, а именно: Древняя концепция, сформулированная еще греками в олицетворении Аристотеля, которая определяет человека как мыслящее животное. Классическая концепция, защищаемая Рене Декартом в современную эпоху, определяющая человека как мыслящее существо. «cogito, ergo sum» (Я мыслю, следовательно, существую).
Концепция гуманитарных наук, защищавшаяся в основном в 20 веке и проиллюстрированная Мишелем Фуко в его работе. Слова и вещи, в котором цитируется: «До XVIII века человека не существовало» (ФУКО, 1981, стр. 362-363), что приводит человека к изучению самого себя и самопознанию, оставляя человека двусмысленным, делая его субъектом и объектом познания. И, наконец, концепция когнитивных наук, пропагандируемая уже в XXI веке, где у человека нет привилегий среди объектов исследования, где все очень естественно, где человек — просто еще одно существо в природе, где все находятся в одном и том же мире. горизонтальный уровень перед другими существами.
Так, стоит выделить Мишеля Фуко, который проводит кропотливый анализ и прямо рассуждает о формате гуманитарных наук как исследования человека. Мишель Фуко в своем исследовании говорит, что до XVIII века никто толком не обсуждал слово «человек», а лишь использовали титулы для определения бытия. Однако в определенный момент необходимо было остановиться, задуматься и задуматься: что такое человек?
Как цитирует ниже автор: «В этих условиях необходимо было, чтобы человеческое знание в своем научном объеме возникло как современное и из того же источника, что и биология, экономика и филология, таким образом, чтобы оно было увидено в нем, вполне естественно, что это одно из самых решающих достижений в истории европейской культуры, достигнутое эмпирической рациональностью. Но так как одновременно исчезла общая теория представления и, с другой стороны, была навязана необходимость подвергать сомнению бытие человека как основа всех позитивностей, то не мог не произойти дисбаланс: человек стал тем, из чего все знание может быть составлено из его непосредственных и непроблематизированных свидетельств; оно стало, a fortiori, тем, что позволяет подвергать сомнению все человеческие знания». (ФУКО, 1981, стр. 362-363).
Поэтому с целью понять и объяснить человека в гуманитарных науках возникает двойственность: оставляя человека как ученого, как лидера исследования и как объект исследования для составления его работы, будь то антрополог, социолог или педагог, и другие области изучения человека.
Развитие
В контексте знаний есть те, кто утверждает, что в каждой культуре существуют органы, целью которых является координация размышлений о порядке субъектов данных, какими бы разнообразными они ни были, будь то в области точных наук, языков или других. Таким образом, в соответствии с философом Мишелем Фуко, который сообщает об отсутствии определенной группы до 18 века, чтобы обсудить, что такое человек, поскольку существуют разные способы понимания человека, возможно, врач должен понять функционирование человеческое тело? Или, может быть, биолог, чтобы понять точку зрения на человеческую жизнь? Или, может быть, философ-экзистенциалист, ставящий под сомнение существование бытия?
В этом контексте мы можем углубиться в теории, согласно которым Иммануил Кант утверждает, что есть три основных вопроса, позволяющих прийти к последнему вопросу «Что такое человек?», А именно: «Что мне делать?» с этической и моральной точки зрения. «Что я могу знать?» с спекулятивной точки зрения, или «Чего я могу ожидать?» согласно метафизическому или религиозному видению. И таким образом предложить этому наиболее правдоподобное определение, согласно ответам, полученным на поставленные выше вопросы.
И все же, по Канту, человек понимается как единичное существо, обладающее высокой способностью создавать себе свой характер. Однако среди людей из разных регионов и культур они также поощряют вопросы о том, что значит быть человеком, что значит быть человеком. Когда мы анализируем контекст немецкого холокоста против еврейского народа в результате нацизма, мы видим, что еврейский народ был подчинен человеческим определениям. С этой точки зрения только арийцы считались настоящими мужчинами, а еврейский народ был своего рода недочеловеком.
Кроме того, мы можем охарактеризовать сегодняшнюю дискуссию о том, что значит быть мужчиной, что значит быть человеком в современном мире и особенно в сегодняшней Бразилии, поскольку мы имеем ежедневную резню коренных народов, представителей ЛГБТКИА+, женщин, чернокожих. люди, бездомные и многие другие классы меньшинств, которым нужны законы, чтобы гарантировать и подтвердить, что они тоже люди и заслуживают своего достоинства.
Таким образом, резюмируя Фрэнсиса Вольфа, можно вести диалог с идеями когнитивных наук, где человек теряет свою сущность как человека и становится просто еще одним кусочком природы, мало обращая внимания на свое человеческое состояние, что сходится со старой концепцией цинизм, принесенный греческой философией, материализовался в Диогене, который утверждает, что можно прожить жизнь такой, какая она есть, ни о чем не беспокоясь, и просто существовать.
Это идея эволюции человека с социальной точки зрения, например, «забывание» характеров, составляющих людей, по которым о них часто судят и предвзято относятся к таким предрассудкам, как пол, сексуальность, экономический класс, раса. или вероисповедание было бы просто дополнительными чертами человека, точно так же, как есть черные, белые и карамельные собаки, и это не повод для различия между ними, а просто физические аспекты, составляющие характер каждой из них.
Хотя в период подъема человечества социальные меньшинства были уже забыты и, к сожалению, продолжаются по сей день, в когнитивистских науках все становится настолько естественным, что мы забываем, что в социальном составе не все выстроены горизонтально, а скорее вертикальный путь, создавая группы людей на основе сходства, что в конечном итоге приводит к созданию пирамиды в социальной структуре, где немногие находятся наверху, а большинство внизу, открывая пространство для каждого, чтобы быть помещенным на одинаковые уровни в социальной структуре. пирамида, без разделения между ними.
Таким образом, когнитивистские науки спасают идею о том, что все является просто элементами, составляющими природу, что в некотором смысле очень позитивно для общества, поскольку оно разрушает все парадигмы добра и зла, морального или аморального в определенных областях, таких как пол, сексуальность. , другие, которые в настоящее время являются предметом дискуссий, порождающих положительную, а иногда и отрицательную критику, над которыми в свое время работал и Мишель Фуко.
Однако Мишель Фуко все же будет утверждать, что фигура человека, хотя и создана совсем недавно, очень скоро приходит к своему концу. Как он говорит: «Человек — изобретение, и археология его мысли ясно показывает его происхождение и, возможно, его конец». Для автора человек стал выступать как дефиниционное понятие только в XIX веке, но его апогей пришелся на XX век, особенно в шестидесятые годы, когда в мире произошли крупные революции, такие как модная, социальная, политическая, в философской и другие. Однако революции становятся архивами человеческой истории и, следовательно, достигают конца, который для автора близок, возможно, даже в XXI веке с возникновением когнитивистских наук, провозглашенных Фрэнсисом Вольфом.
Ввиду этого мы можем рискнуть просто перефразировать немецкого философа Фридриха Ницше, который в своей работе рассуждает о гей-наука«Бог умер». Мертвые да, не из-за экзистенциального чувства, которое перестает существовать или страдает от смерти, а скорее из-за того, что люди больше не нуждаются в Боге для удовлетворения своих потребностей, таких как вода, еда и их повседневные потребности; что оставляет смерть метафорой незначительного.
Поэтому человек тоже умрет, но не из-за вымирания человечества или факта подверженности смерти, а скорее из-за факта важности, человек перестает быть важным, и становится максимально естественным, точно так же, как еще одно природное животное. Также переставая быть объектом исследования, хозяином природы и не вписываясь ни в какие конфигурации для гуманитарных наук.
Заключение
Поэтому можно сделать вывод, что представления и форматирование мужчин могут быть максимально разнообразными и меняться с течением времени. Это основано на цели придания разных значений одному и тому же существу. Однако, поскольку люди устанавливают свое существование, хотя они и названы людьми по всемирному посвящению, они часто подчиняются чувству человечности, страдают от социальных недугов и стигм, какими бы разнообразными они ни были, иногда от предрассудков, иногда от предрассудков. стереотипизация существа, иногда из-за непонимания чужой культуры и тому подобное.
Поэтому стоит подчеркнуть, что понятие человечества слишком широкое и слишком открытое, чтобы определить, что представляет собой человек, только в одном определении. Благодаря этому утверждение о том, что человек близок к своему концу, становится все более ярким, становится все более естественным, как простое существо природы. Несмотря на то, что ведутся обширные споры о том, чем был человек, чем он является и кем он будет на протяжении всей истории. И как цитирует сам Мишель Фуко Слова и вещиЧеловек — не самая старая и не самая постоянная проблема, с которой сталкивается человеческое знание.
Таким образом, мы можем заключить и утвердить, что человек стремится опустошить себя от своего предназначения, оставляя существо все более необитаемым самим собой, более естественным в своем творении, будучи тем, кто никуда не вписывается, но внедряется повсюду, тем, кто не служит никакой цели, но в то же время способствует всему. Это современный человек, взращенный когнитивистскими науками и оторвавшийся от самого себя. С этой точки зрения человек обязан не определять себя, чтобы иметь смысл, а просто существовать.
*Жоау Габриэль ду Насименту Пиреш Он изучает философию в Федеральном университете Жуис де Фора (UFJF)..
ссылки
ВОЛЬФ. Четыре концепции человека, 2009.
ФУКО. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. п. 361–404, Сан-Паулу: Livraria Martins Fontes Editora, 1981.
НИЦШЕ. гей-наука. Сан-Паулу: Companhia de Bolso, 2012.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
