По АНТОНИО ДАВИД*
Требуется проницательность, чтобы понять, в каком смысле Холокост нельзя сравнивать с другими событиями, в каком смысле его можно сравнивать и в каком смысле его следует сравнивать.
Как бы вы ни называли события, разворачивающиеся в настоящее время в Израиле и Палестине, эпицентром которых является сектор Газа, а также события на Западном Берегу и южном Ливане, а также их последствия в регионе и во всем мире, это подходящий случай для более внимательного изучения восприятия происходящего. Холокост как «невероятное событие» и последствия этого восприятия. Это выражение использовал историк Кристофер Браунинг, который в своем исследовании отметил, что это «повторяющаяся тема среди свидетелей» Холокоста, в том числе среди выживших (Браунинг, 1992, стр. 25). Это связано с более широкой дискуссией, возобновившейся именно в области исследований Холокоста, о «пределах репрезентации»: с определенной точки зрения Холокост был бы «непредставимым» событием.[1]
Стоит отметить, что эти дебаты перекликаются с кризисом, вызванным так называемым «постмодернизмом» в гуманитарных науках с 1960-х годов, особенно в истории.[2] Поэтому стоит также задаться вопросом: какой тип исторической памяти и отношения к истории (академическое знание) вытекает из акцента на невероятном, невыразимом, немыслимом и непредставимом характере истории? И каковы практические последствия, особенно социальные и политические, этих отношений?
От мифического события к доктрине и нормативно-предписывающему дискурсу
Дать ответы на эти вопросы, очевидно, непростая задача, и я не собираюсь делать это здесь. Моя цель состоит в том, чтобы выдвинуть некоторые гипотезы, указать некоторые пути, для которых Теодор В. Адорно предлагает неоценимую поддержку, в Образование после Освенцима (1965/1967) и в других работах, хотя сам он не принимал участия в дискуссии, состоявшейся после его смерти.
Если мы внимательно проследим за аргументацией Теодора Адорно, то поймем, что главное в рассматриваемом восприятии не в том, чтобы привлечь внимание к исторической уникальности события (или совокупности событий), которое условно называют «Холокостом» – восприятие, несомненно, подогревается использованием определенного слова, и это различие не проводится, когда речь идет о других современных геноцидах. На самом деле, идея о том, что пока ничто не может сравниться с запланированным уничтожением евреев, осуществленным нацистами и их союзниками во Второй мировой войне, не лишена двусмысленности.
Можно считать, что ничто не сравнится с этим событием, кроме подсчета погибших и выживших – как говорит Теодор Адорно, «простой факт приведения цифр уже по-человечески недостоин, не говоря уже о количественном обсуждении» (Адорно, 1995, с. 120) – Хотя многие так и делают, но из-за того, что в геноцидах, произошедших до и после Второй мировой войны, вероятно, не было ничего, что могло бы сравниться с эффективным использованием лагерей смерти в качестве машины убийства в промышленных масштабах. Было это или нет – вопрос, на который трудно ответить, и он зависит от тщательного и долгосрочного коллективного исторического исследования, не сводящегося к дилемме «да» или «нет» – и нет уверенности в том, что когда-либо будет достигнут широко признанный вывод.
Главное в представлении о «невероятном событии» заключается, следовательно, не в масштабе события, а в изгнании этого события за пределы исторического времени посредством его превращения в «мифическое событие» (Адорно и Хоркхаймер, 1985). , стр. 39), потому что именно об этом мы говорим, когда рассматриваем его с точки зрения невероятного и непредставимого, при этом известный отказ от исторического реализма выдается за его противоположность. Заметим, что мифическое здесь является противоположностью того, что рассматривалось авторами Диалектика Просвещения, сосредоточены на превращении просвещения в миф, но это не значит, что их использование менее уместно. Хотя в использовании это слово звучит уничижительно, на самом деле оно указывает на то, что что-то одновременно присутствует и отсутствует в историческом времени.
Мифическое в данном случае обозначает способ, которым некоторые из выживших смогли справиться с травмой, болью и страданиями. По этой причине превращение исторического события в событие мифическое в принципе не является хорошим или плохим, правильным или неправильным; это всего лишь путь, по которому прошла психика, чтобы вынести боль, и возможная среда обитания воспоминаний и свидетельств. Но это тот случай, когда мы задаемся вопросом, что происходит, когда это восприятие или привязанность снова преобразуется в доктрину, а также в нормативные и предписывающие дискурсы. Потому что одно дело — память, свидетельства и, в конечном счете, психика выживших и близких им людей, другое, совсем другое — дискурс, воспринимающий мифический опыт как единственную возможность думать, говорить и писать об этом событии.
Такая операция не обходится без последствий. Одним из них является размежевание между самим актом – уничтожением миллионов евреев – и объективными и субъективными условиями, которые сделали его возможным. Существует риск, что размышления о таких условиях в конечном итоге будут заблокированы, омрачены невероятным. Если это произойдет, вопросы, поднятые Адорно, станут излишними., сосредоточились именно на предположениях или механизмах, которые позволили Освенциму случиться и которые имеют очень конкретные аспекты. Однако условием для того, чтобы Освенцим не повторился, является то, что такие механизмы исследованы и известны.
Второе последствие, тесно связанное с первым, заключается в том, что любое сравнение между истреблением евреев нацистами и другими событиями крайнего насилия против групп или серийных групп людей категорически отвергается, даже если такие события происходят при тех же предположениях, т.е. те же условия, те же механизмы. Это блокирует размышления о возможности не повторения события (поскольку по определению не повторяется ни одно историческое событие), а повторения чего-то того же типа: другими словами, не повторения этого ужасного опыта, который принял место в прошлом, в котором были убиты реальные люди, имевшие имя и фамилию, и которое условно называлось «Холокостом», но массовое убийство, которому благоприятствовали определенные социальные и психологические условия и практикуемое государством, повторяется или вооруженные группировки, исторически символом которых является лагерь смерти Освенцим.
Немаловажно отметить, что слово «Холокост», которое теоретически могло появиться в названии вместо слова «Освенцим», в вышеупомянутом тексте Теодора Адорно даже не использовано. Я думаю, что этот вариант имеет прямое отношение к этой озабоченности, выраженной в заявлении, с которого начинается текст: «Требование, [чтобы] Освенцим не повторялся, касается прежде всего образования».
С этой точки зрения, доктрина или дискурс, которые способствуют иллюзорному восприятию события до такой степени, что никакая форма реалистической или референтной мысли не достигает его, как если бы его возникновение было нарушением исторического времени, аномалией, имеет здесь противоположное значение. смысл того, что попало в Диалектика Просвещения Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера, согласно которому мифическое циклично, а его повторение в будущем неизбежно. Здесь, напротив, наиболее вредным эффектом нормативного дискурса, стремящегося заключить Холокост как мифическое событие, является полная невозможность думать о чем-то подобном.
Третье последствие этой мыслительной операции, связанное с двумя предыдущими, заключается в том, что она способствует одному из условий, которые, по мнению Теодора Адорно, способствовали возникновению Освенцима, а именно, «неспособности идентифицироваться» с другими людьми и «безразличию». к судьбе других», что «несомненно было самым важным психологическим условием, сделавшим возможным нечто подобное Освенциму среди более или менее цивилизованных и безобидных людей». По мнению Теодора Адорно, «если бы люди не были глубоко безразличны к тому, что происходит со всеми остальными, за исключением горстки тех, с кем они имеют тесные связи и, возможно, через какие-то конкретные интересы, то Освенцим был бы невозможен, люди бы его не приняли» ( Адорно, 1995, стр. 134).
В этих терминах доктринальная и дискурсивная обработка исторической памяти, которая настаивает на невероятном и непредставимом характере Холокоста и которая не проводит различия между, с одной стороны, Историей, и, с другой, памятью и свидетельствами Выжившие, производят противоположность диалектическому скачку, о котором говорил Вальтер Беньямин: не потому, что такая память блокирует в настоящем решение несправедливостей, практиковавшихся в прошлом и которые до сих пор воспроизводятся сегодня, а, скорее, потому, что это сама признание этой несправедливости и условий, которые сегодня работают над ее воспроизводством и которые в прошлом работали на производстве Освенцима, который заблокирован.
Теодор Адорно это полностью осознавал: говоря о «возможностях осознания субъективных механизмов вообще», без которых Освенцим «вряд ли бы состоялся», он утверждает, что, наряду с необходимым знанием этих механизмов, «знание стереотипной защиты» является также необходимость, которая блокирует такое сознание» (Адорно, 1995, стр. 136).
Стоит отметить, что в другом его сочинении, озаглавленном Что значит подробно рассказать о прошлом (1963), сразу после заявления о том, что «[…] прошлое, от которого мы хотим уйти, все еще живо. Нацизм выживает», — добавляет Теодор Адорно, — «и мы до сих пор не знаем, делает ли он это только как призрак того, что было настолько чудовищным, что не поддалось собственной смерти, или склонность к невыразимому продолжает присутствовать». в людях, а также в условиях, в которых они живут, окружают» (Адорно, 1995, с. 29). «Невыразимое», которое у выживших действует как симптом ужасной травмы и как таковое должно уважаться, однако также является практикой палачей, которые называют свои действия кодовыми именами, которые действуют как эвфемизмы (например, «Последний Решение "). Подобные практики становятся нормой и одобряются, когда мышление становится неприятным к другим измерениям истории, помимо тех, которые наблюдаются в показаниях, то есть в психике выживших, по крайней мере, той, которую запечатлел Браунинг.
Требуется проницательность, чтобы понять, в каком смысле Холокост нельзя сравнивать с другими событиями, в каком смысле его можно сравнивать и в каком смысле его следует сравнивать. Тем не менее, можно выделить как минимум четыре способа ответа на вопрос, сравним ли Холокост с другими историческими событиями.
Первое – это то, что подчеркивает исключительный и неповторимый характер этого события. Но это тривиальное значение, связанное с тем, что Э. П. Томпсон назвал «онтологическим статусом» прошлого.[3] По определению, каждое историческое событие уникально и уникально, поэтому всегда существует измерение этого события, которое делает его несравнимым ни с каким другим.
Второй, в котором Холокост столь же несравним с другими историческими событиями, отнюдь не тривиальными, состоит в том, что я назвал мифическим событием, то есть в его восприятии психикой выживших и других людей, переживших травму, боль и страдания. Даже если событие рационализировано – и это хорошо, – все равно понятно, что на этих людей воспоминания об этом ужасном событии влияют таким образом, что удаляют его из исторического времени, производя психический эффект, зафиксированный Браунингом. Мы здесь, в поле опыта. В этом смысле именно для субъекта травматического опыта Холокост несравним, так же как несравнимы другие события крайнего насилия для других субъектов. Подобный опыт заслуживает признания и уважения.
Третий способ ответа на вопрос вытекает из тщательного и исчерпывающего исторического исследования самого события, его этапов или фаз, того, как оно произошло, каковы были его характеристики, что позволяет предположить параллели между этим событием и другими геноцидами. В этом смысле Холокост можно сравнивать с другими историческими событиями не для целей учета – хотя допустимо выдвигать гипотезы и делать выводы о масштабах, а не с целью сказать, что оба равны или что одно больше. более серьезные, а другие меньшие и менее серьезные, что было бы упрощением, но для того, чтобы обеспечить улучшение понимания событий такого типа. Это значение, специфичное для исторических или историографических знаний, обычно связанных с академическими исследованиями и требующих очень сложных методов и техник.
Четвертый и последний способ ответа на этот вопрос предложен Теодором Адорно и заменяет первое значение в других терминах: если каждое историческое событие по определению уникально и уникально, то, с другой стороны, ни одно историческое событие не происходит в вакуум, но при определенных условиях, которые делают это возможным, которые благоприятствуют этому, которые можно и нужно знать. В этом смысле Холокост можно сравнить с другими историческими событиями, текущими или виртуальными, в том самом конкретном смысле, что можно сравнить механизмы, которые сделали Холокост возможным и которые все еще присутствуют сегодня, делая возможными события аналогичный тип будет повторяться в будущем, настоящем и будущем. Такие события не только можно, но и нужно сравнивать с Холокостом и другими событиями крайнего насилия, потому что сравнение позволяет нам осознать не только риски, угрозы, опасности, но и текущую реальность – или, как однажды Фуко сказал, чтобы сделать видимым то, что видимо.
Национализм, государственный разум и некровласть
Превращение Холокоста как мифического события в доктрину, нормативный и предписывающий дискурс имеет серьезные политические последствия, помимо воздействия на психику. Одним из этих последствий, возможно, самым серьезным, является то, что такая доктрина или дискурс хорошо подходят в качестве политического инструмента в пользу одного из условий, которые, по мнению Адорно, делают возможным новый Освенцим, а именно национализма: «Более того, Было бы необходимо прояснить возможность существования иного направления ярости, произошедшей в Освенциме. Завтра может наступить очередь не евреев, а группы людей, например пожилых людей, чудом избежавших Третьего рейха, или интеллектуалов, или просто каких-то расходящихся групп. Климатом – и я хочу подчеркнуть этот момент – наиболее благоприятным для такого возрождения является возрождающийся национализм. Он так зол именно потому, что в наш век международных коммуникаций и наднациональных блоков он уже не так убежден, принуждая себя к чрезмерному преувеличению, чтобы убедить себя и других, что он все еще [есть] сущность» (Адорно, 1995, с. 136).
Стоит связать этот отрывок с другим, Что значит подробно рассказать о прошлом, в котором Адорно охарактеризовал национальную гордость немцев в контексте подъема нацизма как «коллективный нарциссизм», безусловно, болезненный нарциссизм (Адорно, 1995, стр. 39-40).
Как мы знаем, эта инструментализация действует в соответствии с логикой разума государства. Не случайно, повторяя, что «центром всего политического образования должно быть то, чтобы Освенцим не повторялся», Теодор Адорно добавляет: «Было бы необходимо критически относиться к такой концепции, столь же респектабельной, как концепция государственного разума, и это лишь одна из них». модель; в той степени, в которой мы ставим права государства выше прав его членов, террор уже становится потенциально присутствующим» (Адорно, 1995, стр. 137).
Соображения Адорно о национализме и государственном разуме могут быть обогащены предложенным Ахиллом Мбембе прочтением власти регулировать и распределять убийственные функции государства в современности, которую он назвал некровластью. Против тезиса о том, что «полное слияние войны и политики (расизма, убийств и самоубийств), вплоть до того, что они становятся неотличимы друг от друга, является чем-то исключительным для нацистского государства», Ахилле Мбембе утверждает, что такое слияние имеет более старые корни: «Материальные предпосылки нацистского истребления можно найти в колониальном империализме, с одной стороны, и, с другой, в сериализации технических механизмов, ведущих людей к смерти – механизмов, разработанных между промышленной революцией и Первой мировой войной» ( Мбембе, 2018, стр. 19-21). Несмотря на свой акцент на колониализме, Ахилле Мбембе возвращается еще дальше во времени, ища в долгосрочной перспективе генеалогию методов и технологий государственного террора.
Ахилле Мбембе сегодня не забывает упомянуть Палестину (Мбембе, 2018, стр. 47-8, 61). Упоминание справедливо из-за воздействия действий Государства Израиль на условия жизни палестинцев, объективного и субъективного, а также из-за речей, которые проповедуют их физическую и культурную смерть как народа, или, как я читал где-то у всех, кто старше 4 лет, а также у речей, которые молчат и молчат перед лицом этих убийственных речей, возможно – и этому есть явные доказательства – потому что умы тех, кто так делает, имеют была колонизирована национализмом.
Оправдание продолжающихся действий в секторе Газа актом «защиты» Израиля является оскорблением и лишь повторяет аргумент, присутствующий во всех диктатурах, о том, что определенные (преступные) действия необходимы, чтобы избежать определенного вреда. Защита населения Израиля не зависит от убийства тысяч людей, включая детей. И, в конце концов, под предлогом, что необходимо «защищать Израиль», чем все оправдано, мы защищаем не Израиль, а отдельных лиц и группы, которые обладают владением и осуществлением государственной власти в Израиле, его мировоззрение, ваше проекты, ваша практика. Нет нужды приводить здесь примеры речей, проповедующих смерть всех палестинцев, которые известны и множатся.
Такая убийственная ярость никоим образом не отличается от той, которая проповедует физическую и культурную смерть евреев и/или израильтян – декларируемую цель Хамаса – перед лицом которой многие молчат или «уходят в прах», также навлекая на себя в самом грубом и вопиющем отрицании, какое только можно себе представить. По крайней мере, прискорбно, приведя лишь один пример, прочитать в статья Салема Насера от 30 октября: «Я видел ссылки Скотта Риттера на очевидцев того факта, что многие [погибшие израильтяне] стали жертвами огня со стороны самих израильских сил. Все это еще предстоит проверить». Такое неискреннее отрицание не менее постыдно, чем отказ признать гибель людей в Газе под предлогом того, что «деятели Хамаса ненадежны».
Это не означает, что нет никакой асимметрии в конфликте и ее влиянии на условия жизни между израильтянами и палестинцами: они ясны и очевидны до такой степени, что нет никакого преувеличения в использовании таких терминов, как «колонизация», апартеид» (или «этнократия», как предложил Орен Йифтачель) и «геноцид», при этом действие оправдывается или мотивируется идеей о том, что для его характеристики достаточно того, что целый народ может быть убит. Да, это означает, что асимметрия не служит оправданием фашистских речей и действий, откуда бы они ни исходили.
Одним из подходов, который заслуживает серьезного изучения и который находит отклик в равнодушии, о котором говорил Адорно, является циничное забвение всех жертв конфликта, будь то жертвы действий Хамаса 7 октября 2023 года и в последующие годы. дней, являются ли они жертвами действий израильских вооруженных сил в Газе и других регионах, являются ли они жертвами израильских поселенцев на Западном Берегу или израильскими заложниками, все эти жертвы – это люди, человеческие существа, у которых есть имя и фамилия.
Что происходит в секторе Газа и с палестинским народом
Много сказано о том, что израильско-палестинский конфликт является продуктом исторического процесса, поэтому излишне спрашивать: «Кто виноват?» или «Кто это начал?» – что не ведет ни к чему иному, как к грубому сведению сложного к простому, – что не означает отсутствия виновных в конкретных действиях. Мы можем видеть это столкновение между усложняющим историческим дискурсом и упрощающим историческим дискурсом в открытой полемике с заявление Генерального секретаря ООН Антониу Гутерреса от 24 октября 2023 г., по поводу военного наступления Государства Израиль в секторе Газа и реакции на него: «Важно также признать, что нападения ХАМАСа произошли не на пустом месте» («Важно также признать, что нападения ХАМАСа произошли не в вакууме.»).
Подвергаясь резкой критике, Гутеррес затем оправдал свое заявление, заявив: «Я шокирован искажениями, сделанными некоторыми относительно моего заявления […], как если бы я оправдывал террористические акты Хамаса. Это неверно. Все было наоборот». Что касается того, что сказал Антониу Гетеррес, реакции на его речь и его оправданий, то это не просто деталь, которую многие средства массовой информации в Бразилии (и, насколько я видел, за границей) перевели выражение «в вакууме» с помощью локусов: случайно» — значение которого, благодаря использованию, сильно отличается от «в вакууме» — перемещая его из исторических записей (сфокусированных на исторической контекстуализации) к моральным записям (сфокусированным на намерениях и правильности или неправильности действия). ), тем самым предав то, что на самом деле сказал Антониу Гутеррес.
В противоположном направлении Антониу Гутеррес, критикуя позицию правительства Бразилии в отношении конфликта, юрист Селсо Лафер с юридического факультета USP заявил в интервью изданию Журнал культуры 16 ноября 2023 г.: «Надо учитывать, что человеком, который начал весь этот процесс, был ХАМАС»[4]. Мог ли историк сказать то же самое, не предав своего ремесла?
Однако как относиться к заявлению президента Лулы, сделанному международной прессе 19 февраля этого года? «То, что происходит в секторе Газа и с палестинским народом, не существует ни в один другой исторический момент. На самом деле оно существовало: когда Гитлер решил убить евреев». Лула получил выговор за это заявление, и не только со стороны израильского правительства и правых организаций, но и со стороны израильского правительства и правых организаций. также отдельными лицами и группами еврейских левых. Уже другие, тоже слева, защищали его.
Однако почти не было замечено то, что Лула не просто сравнил нынешние военные действия Израиля в Газе с Холокостом – именно поэтому его критиковали; в проведенном сравнении это действие было бы единственным историческим событием, сравнимым с Холокостом.[5]. Другими словами, Лула присвоил Холокост не как историческое событие, произошедшее при определенных условиях, которые можно знать и которые уместно вызывать в общественных дебатах, в том числе для проведения сравнений, а как мифическое, разрушительное, невероятное событие, в Короче говоря, как событие, которое обитает в воображении выживших.
В этом смысле никакое сравнение не могло бы не повредить памяти жертв и боли выживших и других людей, а не только евреев. Бездумная речь Лулы была провокационной и неуважительной, поскольку она преуменьшала Холокост как травматический опыт, не менее, чем использование группой израильских дипломатов в ООН 30 октября Звезды Давида во время сессии Совета Безопасности.
С другой стороны, многие критики Лулы игнорируют или, кстати, хотят убедить в том, что как историческое событие военные действия Государства Израиль в секторе Газа, возглавляемые определенным правительством и его союзниками, не могут сравниться с с убийством евреев во время Второй мировой войны в ряде аспектов, но оно сравнимо в других, главным образом потому, что и в том, и в ряде других актов насилия, исторически имевших место в мире после Второй мировой войны, В действии наблюдаются те же механизмы и те же условия, которые породили Освенцим.
Еще раз повторяю: подобные сравнения не только возможны, но и необходимы. Любой, кто посещает Еврейский музей в Сан-Паулу, имеет возможность увидеть ссылки на преступления против прав человека в Бразилии наряду со ссылками на Холокост. Это поучительный пример того, что Адорно назвал серьезной проработкой прошлого, «разрушающей его чары через чистую совесть» (Адорно, 1995, стр. 29).
Одним из этих общих аспектов является тот факт, что действия в Газе реализуют желание, даже не скрытое, а проявляющееся в публичных выступлениях важных деятелей общественной жизни Израиля, без разбора убивать людей только потому, что они принадлежат к определенному народу – Палестинец. Стоит еще раз подчеркнуть, что это желание подпитывает и подпитывает такое же желание со стороны палестинцев.
Тот факт, что желание убивать, испытываемое в ключе некрополитики, носит ограничительно-взаимный характер, не оправдывает лицемерия Николь Дайтельхофф, Райнера Форста, Клауса Гюнтера и Юргена Хабермаса, которые в контексте запретов немецкого государства на демонстрации против действий Государство Израиль в секторе Газа в конце 2023 года, и которые были предприняты под предлогом борьбы с антисемитизмом – с которым необходимо бороться – подписали манифест, опубликованный 13 ноября, в котором утверждают: «несмотря на всю обеспокоенность Что касается судьбы палестинского населения, стандарты суждения полностью теряются, когда действия Израиля приписываются намерениям геноцида». У Израиля нет и не может быть намерений геноцида по тому простому факту, что «Израиль» обозначает страну, общество которой разделено; но некоторые израильтяне, находящиеся у власти, делают это, и многие из них даже не скрывают этого, и четыре видных автора удобно проигнорировали это.
Приводя аргумент о том, что действия Государства Израиль никоим образом не оправдывают антисемитские реакции «особенно в Германии», что «демократический этос» Германии связан с политической культурой, для которой «еврейская жизнь и право на Израиль являются центральными элементами, заслуживающими особой защиты в свете массовых преступлений нацистской эпохи», и, подчеркивая, что это обязательство является «фундаментальным для нашей политической жизни», манифест отражает комплекс «коллективной вины немцев», который критикует Адорно. Что значит подробно рассказать о прошлом. Это «в высшей степени фиктивная» и нездоровая вина, которая на уровне общесубъектной жизни выполняла функцию блокировки проработки прошлого, то есть усиления самосознания против «коллективного нарциссизма», закрепленного в национальном сознании. гордости и на практическом уровне снять с палачей вину за преступления, совершенные во время войны, поскольку вина была размыта.
Речь идет не об отрицании этой приверженности, которая является фундаментальной, а о том, чтобы подвергнуть сомнению причину ее избирательности, то есть ее неуниверсальности: если, как говорят подписавшие манифест, так называемый демократический этос «ориентирован на обязательство уважать человеческое достоинство», это руководство должно применяться к человеческому достоинству всех людей без исключения.
Против национализма, назад к универсализму
Я не вижу другого способа удовлетворительно справиться с этим и другими крупными современными конфликтами, не восстановив в речах, практиках и умах выдающееся значение универсалистской и эгалитарной семантики, которая отличала труды основателей так называемой Франкфуртской школы, восстановления это, несомненно, требует долгосрочных организационных и образовательных усилий. Символ универсалистских ценностей можно найти, например, в тексте Хоркхаймера, озаглавленном Философия и критическая теория (1937): «Критическая теория, направленная на счастье всех людей, в отличие от слуг авторитарных государств, не допускает продолжения страданий. […] конец рационального общества, которое сегодня, кажется, сохраняется только в воображении, фактически принадлежит всем людям» (Хоркхаймер, 1980, стр. 158, 160).
Что касается Адорно, я думаю, что необходимо срочно подчеркнуть условия и механизмы, которые позволили Освенциму случиться, а также сохранение, позже и в настоящем, этих же условий и механизмов, объективных и субъективных, а также других, которые были добавлены к ним. Если одним из этих условий является национализм, как обращает внимание Адорно, возможно, нет более актуальной задачи для тех, кто защищает универсалистские и эгалитарные идеалы, чем критика национализма и его ловушек. Необходимо деколонизировать сознание колонизировавшего их национализма, иначе именно фашизм имеет тенденцию набирать силу.
В этом смысле, а также в отношении Израиля и Палестины, необходимо обязательно отметить: (i) что субъектами истории являются не страны, а отдельные личности и группы, и что «Израиль» и «Палестина» называют страны, общества которых разделены, (ii) что и в Палестине, и в Израиле есть отдельные лица и группы, от крайне правых до крайне левых, защитники демократии и враги демократии, защитники прав человека и враги прав человека и т. д., (iii) что «синонизм» — это слово, придуманное для обозначения еврейского национализма, который, как и все национализмы в мире, сложен и множественен, причем даже левый синонизм (которого, однако, очень меньшинство, следуя глобальной тенденции ослабления левых национализмов) (iv) что и в Палестине, и в Израиле крайне правый национализм чрезвычайно усилился в последние годы, (v) и что такие фигуры, как Биньямин Нетаньяху и Исмаил Хания, могут быть помещены рядом с такими фигурами, как Дональд Трамп, Виктор Орбан, Бьёрн Хёке, Владимир Путин, Реджеп Эрдоган, Али Хаменеи, Хавьер Милей, Жаир Болсонару и целое растущее множество фашистов и протофашистов, которые конкурируют за власть на глобальном уровне, между собой и с либералами-консерваторами. (которые, когда не используют фашизм в свою пользу, вообще молчат).
* Антонио Давид Он имеет докторскую степень по философии USP и докторскую степень по социальной истории того же учреждения.
ссылки
Адорно, Теодор. «Образование после Освенцима». Перевод: Вольфганг Лео Маар. В: То же. Образование и эмансипация. Сан-Паулу: Paz e Terra, 1995, стр. 119-38.
Адорно, Теодор. «Что значит работать с прошлым». Перевод: Вольфганг Лео Маар. В: То же. Образование и эмансипация. Сан-Паулу: Paz e Terra, 1995, стр. 29-49.
Адорно, Теодор и Хоркхаймер, Макс. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. Перевод: Гвидо Антонио де Алмейда. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 1985.
Броулинг, Кристофер. «Немецкая память, судебный допрос, историческая реконструкция». В: Фридлендер, Саул (ред.). Исследование границ представительства: нацизм и окончательное решение. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1992.
Хоркхаймер, Маркс. «Философия и критическая теория». Перевод Эдгарда Афонсу Малагоди и Роналду Перейры Кунья. В: Беньямин, Адорно, Хоркхаймер, Хабермас (Мыслители). Сан-Паулу: Abril Culture, 1980, стр. 155-61.
Мбембе, Ахиллес. Некрополитика. Биовласть, суверенитет, чрезвычайное положение, политика смерти. Перевод: Рената Сантини. Сан-Паулу: выпуски n-1, 2018 г.
Примечания
[1] Помимо самого Борвинга, примером этой дискуссии является книга Майкла Бернара-Доналса и Ричарда Глейзера: Между свидетелем и свидетельскими показаниями: Холокост и пределы представительства (Государственный университет Нью-Йорка, 2001).
[2] Не случайно эта тема вошла в историографическую дискуссию отчасти по инициативе Хейдена Уайта, одного из самых важных имен в историографическом постмодернизме. Начиная с 1980-х годов, в рамках усилий по реагированию на свою критику или на то, что Карло Гизнбург назвал «моральной дилеммой» и «очевидным замешательством», возникшим в результате антиреалистических аргументов, выдвинутых Уайтом в 1960-х годах, он начал посвятить несколько работ историографическому освещению Холокоста – примеру, который часто приводят его критики. В одной из таких работ Уайт даже написал: «Идея о том, что Холокоста никогда не было, просто абсурдна. У нас более чем достаточно доказательств, чтобы заставить поверить в его возникновение». Уайт, Хайден. «Общественная значимость исторических исследований: ответ Дирку Мозесу». История и теория, в. 44, нет. 3, с. 333-338 (цитата: с. 337); Гинзбург, Карло. «Унус Тестис. Истребление евреев и принцип реальности». Fronteiras. Журнал History, Флорианополис, н. 7, 1999, с. 7-28 (цитата: с. 17). В «Событии модернизма» (первоначально опубликованном в 1996 году) он упоминает Броуинга по имени. Этот текст был переиздан вместе с другими работами сборника на ту же тему. Фигуральный реализм: исследования эффекта мимесиса (Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2000).
[3] «Завершенные процессы исторических изменений с их сложной причинностью действительно произошли, и историография может фальсифицировать или неправильно понимать, но она не может ни в какой степени изменить онтологический статус прошлого». Томспн. Эдвард Палмер. Убожество теории, или Планетарий ошибок. Критика мысли Альтюссера. Перевод: Вальтенсир Дутра. Рио-де-Жанейро: Захар, 1981, стр. 50, 54.
[4] Что касается заявлений Гутерреса: «Выступление главы ООН обостряет дипломатический кризис с Израилем» (DW, 25 октября 2023 г.), доступно по адресу:https://www.dw.com/pt-br/fala-do-chefe-da-onu-escala-crise-diplom%C3%A1tica-com-israel/a-67213883>. О заявлении Лафера: «Бывший министр иностранных дел КРИТИКУЕТ дипломатию президента Лулы» (Jornalismo TV Cultura, 16 ноября 2023 г.), доступно по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=MYwkrzILqso>.
[5] Эти отношения подчеркнул Мишель Герман в интервью BBC Brasil. «Реакция Израиля на заявления Лулы, сравнивающего войну в Газе с Холокостом», 19 февраля. 2024. Доступно по адресуhttps://www.youtube.com/watch?v=Ha2x2VbDEjU>.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
