По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*

Наследие буржуазных революций и либерализма слева

Бразильские левые часто находят ответ на беды, которые нас терзают, в резкой критике политического наследия либерализма и демократических ценностей, носителем которых они в определенной степени являются. Ничто не может быть дальше от критического марксизма Антонио Грамши, согласно чтению, представленному Доменико Лосурдо.[1]. Фактически, для великого итальянского интеллектуала основатель Итальянской коммунистической партии принадлежит к числу марксистов, для которых вопрос о наследии буржуазно-демократических революций является одним из наиболее ценных, даже если этот процесс необходимо «привести к до завершения», то есть «завершенный и преодоленный».

Как уже показано в главе I, поскольку он понимал, что либерализм несет в себе зародыши социализма, Грамши в начале своей политической и интеллектуальной жизни знал, как приступить к изучению итальянских наследников этой традиции, особенно посвятив себя углублению немецкого идеализма, который сообщил Гегелю, а именно Бенедетто Кроче и Джованни Джентиле, но также, и не в последнюю очередь, братьев Спавента. Поэтому вполне понятен тип либерализма, о котором говорит Лосурдо. Это прежде всего тот, кто критикует наиболее реакционную католическую культуру, четко определенную в папском документе. Программа ошибок (1864 г.), антагонистическое национальному государству, возникшему из Рисорджименто и весь социальный прогресс, который его сопровождает, основанный на свободе выражения мнений и совести, юридическом равенстве между дворянами и простолюдинами, государственных школах и видении государства как источника всех прав.

Фактически он стремился дистанцироваться от позитивистского мышления, которое интерпретировало проблемы отсталости южной Италии ( ПолденьВ натуралистическом ключе этот либерализм не мог привлечь внимание Грамши, только что приехавшего из бедной и консервативной Сардинии. Следует сказать, тот же позитивизм, который проявился не только в парадигме медицинской антропологии Ломброзо, но и у таких авторов, как Гульельмо Ферреро, способных приписать ирландскую отсталость «кельтскому характеру», «недисциплинированному духу и чуждому организации», или в английском либерализме Джона Стюарта Милля, говорящего о «лени» и «зависти» народов Южной Европы.

Это правда, что оценка достижений либерализма и буржуазных революций у Грамши не лишена проблем, настаивает Лосурдо. Это проявляется главным образом на начальных этапах развития Сардинии, отмеченных своего рода олеографическим видением США – которое, по сути, последовало за периодическим прочтением марксизма – которое не принимало во внимание существовавшую там жестокую расовую дискриминацию, или даже самой Англии., не обращая внимания на переписное ограничение избирательного права, наличие останков Старый порядоки даже угнетение Ирландии; в то время как французское якобинство по-прежнему рассматривается негативно, как «мессианское видение истории» с «политическим намерением подавить любую оппозицию». Фактически, именно поэтому осуждение Грамши Первой мировой войны на этом юношеском этапе еще не затрагивает либеральный и англосаксонский мир.

Но именно в отношении войны, а также современной ей Октябрьской революции, наиболее отчетливо проявляется дистанция Грамши от либеральных мыслителей, давших ему первоначальную философскую основу, предмет второй главы. Фактически, в то время как Грамши превозносит Октябрьскую революцию, возникшую в борьбе с войной, рассматривая ее как главу в борьбе с колониализмом, Кроче и Джентиле, хотя во время конфликта они не позволили себе увлечься богословскими читая, что они видели в войне демократический крестовый поход, они не нашли времени, чтобы полностью отвергнуть шовинистическое подстрекательство масс, которое подразумевалось в этом прочтении. Это потому, что его интернационализм, утверждает Грамши, ограничивался областью науки и искусства.

В частности, Кроче, уже находясь в разгаре фашизма и несмотря на то, что находился в оппозиции к режиму, предстает поклонником немецкого национального единства, которое, по его мнению, сумело устранить классовые конфликты. В конце концов, речь идет о приверженности казарменному социализму, использующему трактовку войны как национального «печа единения». Джентиле идет еще дальше, даже представляя себя энтузиастом интервенции, и с этой позиции он явно придерживается фашизма.

Такие позиции, которые, строго говоря, представляют собой своеобразную инверсию, где марксизм предстает как прославление войны и конфликта, имеют свои философские корни в предвзятом прочтении Гегеля, отмечает Лосурдо в главе III. Скорее, как отмечалось там, это прочтение Гегеля, основанное на Фихте, философе действия и действия, - как это делали молодые гегельянцы, всегда занятые отказом от позиции пассивного созерцания, возникающей из предполагаемого радикала идентичности, у Гегеля, между настоящее и рациональное. Марксизм Грамши явно отходит от этого пути. Отвергая вульгарное прочтение штутгартского философа, который связывает реальное с простой непосредственной эмпирикой, и ценя знаменитое предисловие к Вклад в критику политической экономииГрамши, скорее, цепляется за стратегическое измерение реального и основную тенденцию исторического процесса только для того, чтобы затем настаивать на отношение - больше, чем просто личность – между рациональным и реальным.[2]

Фактически, именно в этом свете присутствие исторического субъекта все же следует рассматривать, если искать противоядие от фихтеанского субъективизма. Уже у Гегеля Феноменология духаЛосурдо настаивает, что субъект и историческая практика включены в объективность: «Если негативное «выступает как неравенство Самости по отношению к объекту, то это также неравенство субстанции по отношению к самой себе. То, что кажется произведенным вне его и являющимся деятельностью против него, является его собственным действием, и оно оказывается по существу Субъектом». И вот насколько мы далеки от слепого действия, которое характерно для многих философских взглядов на эту тему, даже если они не всегда связаны с фашизмом.

Таким образом, несмотря на преувеличение, называя Ницше фашистом, перед буквойГрамши, похоже, удерживает самое важное, связывая Дуче до «так многих воображаемых ницшеанцев, словесно восстающих против всего существующего». И ярким доказательством этого является фашистская программа 1921 года со ссылкой на Человек деревенский как самый полезный для здоровья сорт Homo Sapiens и уже в разгар мусульманского режима поддержка новой сельской цивилизации в яростной критике модерна, которая, как вспоминает Лосурдо, находится в тесной связи с Хайдеггером (помните, сторонником нацизма) критикой забвение субъекта и современности как искоренение и оставление бытия.

Неудивительно поэтому, что Первая война является моментом престижа Фихте, как и неудачная немецкая революция 1848 года, нетерпение которой среди революционной молодежи поддержало даже Шеллинга, призванного реакцией в Берлин. Тот же антигегелевский Шеллинг с антисозерцательной риторикой настаивает на Лосурдо, который приходит оказать влияние на Бакунина. Точно так же в Италии Джентиле оказывает большее влияние, чем Кроче, на целое поколение революционеров, по существу просто агитаторов, которые, проводя размежевание между практической областью и теоретической областью, осуществляют эпистемологическую ликвидацию социализма и марксизма. .

Тем не менее стоит вспомнить, как Грамши, подчеркивая диалектическое единство субъекта и объекта, конкретность истории и политических и социальных отношений, категорию, наконец, объективного противоречия, в стремлении преодолеть итальянский идеализм – в том, что он повторяет, Фактически, то, что Маркс сделал по отношению к младогегельянцам, не забывает критику марксизма технологического детерминизма, столь же привязанного к мифическому и метафизическому субъекту, как и идеализм в своих пределах. В первом случае — акцент на орудии работы, которому посвящает себя Бухарин, что в конечном итоге порождает учение об инерции пролетариата, во втором — акцент на оценке самосознания субъекта, неспособного к соединяясь с «доктриной надстроек» и его «борьбой за объективность», как прочитано в тетради 11.[3]

Но как же, в конце концов, конкретность истории, у Грамши, позволяет нам читать Октябрьскую революцию? Как позиционирует себя сардинский коммунист по отношению к теории революции Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого? Это тема главы IV, когда Лосурдо предлагает нам задуматься о существовании у Маркса по крайней мере двух прочтений революции. Один из них более механистичен и представлен в главе XXIV книги. Столица, где революция имеет тенденцию возникать из немедленного завершения процесса первоначального накопления, при отсутствии политики, национальных особенностей, идеологических факторов и самого революционного сознания. Однако второе чтение, гораздо более конкретное, содержится в предисловии к книге. Вклад в критику политической экономии. Даже если и здесь революция возникает из-за обострения противоречия между производительными силами и производственными отношениями, акцент, по-видимому, делается не на одной революции и тем более на непосредственном характере процесса, поскольку мы говорим о «эпоха революции социальной».

Теперь Грамши, пережив трагедию поражения рабочего движения и победы фашизма, легко порывает с надеждами на быстрый и окончательный исход социалистической революции. Наш сардинец, подчеркивает Лосурдо, первый понял эти две версии, и не случайно, часто цитируя знаменитое предисловие, он был именно тем марксистом, который больше всех вникал в сложный и длительный характер революционного процесса. Это то, что можно увидеть в отрывках из Тюремные тетради в котором освещены восемь десятилетий Французской революции, а также указание на то, что переход от капитализма к регулируемому обществу (коммунизму) будет длиться столетия.

Сказанное выше не означает, что Грамши можно читать в духе Бернштейна и Второго Интернационала, в конце концов, это дань более механистическому прочтению, которое Энгельс извлек из Столица интерпретировать поражение крестьян в Германии (Мюнцер), а также провал рабочего восстания во Франции в 1848 году (отсутствие объективных условий, настаивал Энгельс). Далекий от этого Энглса, который фактически использовался ревизионизмом для критики Октябрьской революции, Грамши начинает с критического перечитывания Маркса, которое даже позволит ему преодолеть недостатки теории перманентной революции Троцкого.

Фактически, его недостатки проистекают из его привязанности к тому, что Маркс писал об аграрной и национальной революции в Ирландии (в Наш Манифест эта возможность появляется и для Германии), рассматриваемой как проявление на краю буржуазного тела противоречия между производительными силами и производственными отношениями в метрополии, что означало бы думать о революции на периферии как о прелюдии к революции в более развитом капитализме. Следовательно, Троцкий пришел к выводу, что революция в одной стране невозможна. Теперь именно против этого варианта механизма и в защиту Октябрьской революции Грамши будет настаивать на длительности революции на Западе и на ее характере позиционной войны – прочтении, надо сказать, , весьма далёкая от Интернационала Коммунистической, которая, обесценивая национальный вопрос, представляла себя мировой коммунистической партией, преувеличенно централизованной.

А еще на идее длительности революции основано то, что Грамши не позволяет запятнать себя тезисом об идеологическом упадке буржуазии, развитым Марксом после поражения Парижской Коммуны и с явные отголоски ленинского тезиса о гниении капитализма в империалистической фазе. Не разделяя этого катастрофизма, который в течение длительного периода времени видел только контрреволюцию (что оправдано реакцией, воплощенной в Наполеоне III, и подъемом фашизма, который характеризует период, когда Ленин писал Империализм), Грамши будет трактовать этот процесс как результат пассивной революции (читай в свете «критерия интерпретации», а не столько как «программы»). Это, отмечает Лосурдо, анализ, который гораздо ближе к тому, который поддерживается в Манифест, который видит в непрекращающейся технологической трансформации буржуазной эпохи процесс интеллектуального освобождения широких масс или даже самого зрелого Маркса Критика программы из Готы, который критикует Лассаля за то, что он не видит, что буржуазию нельзя считать однородной реакционной массой, как это делали феодалы. Тезис, возможно, применимый только к немецкой буржуазии – буржуазии Прусский путь, мы бы сказали вместе с Лениным - неспособным критиковать переписное ограничение политических прав, якобинский флаг.

Фактически, действуя здесь в контексте сложного баланса между критикой и легитимностью модерна (отсюда и выражение «критический социализм» или «критический коммунизм»), мы видим, насколько марксизм Грамши, настаивает Лосурдо, далек от так называемого «критического социализма» или «критического коммунизма». называемый западным марксизмом, часто отдававшийся ликвидаторской критике, так напоминающей анархизм Бакунина, стремившийся без различия бороться с буржуазным богатством и буржуазной наукой.

Именно из-за этого сложного баланса Грамши поднимает вопрос о государстве и его исчезновении, тему главы V. Наш сардинец, избегая механизма, который понимает политические институты как простую надстройку экономики, является, по мнению Лосурдо, наиболее критично в марксизме XX века к присутствовавшим в нем анархическим и эсхатологическим тенденциям, что можно наблюдать даже у Ленина Государство и революция. Видеть тезис о тождестве между анархистами и марксистами в отношении государства как паразитической сущности — точка зрения, которая в любом случае понятна, если подумать о ситуации, в которой пишет Ленин, то есть о борьбе с социал-шовинизмом.

В этом отношении Грамши гораздо ближе к A Немецкая идеология, работа, в которой Маркс и Энгельс указывают, что целью государства является не просто контроль и подавление подчиненных классов. Фактически, в этой работе, в конечном итоге положившей начало марксизму, мы видим категорию власти и интересы господствующих классов, выраженные не непосредственно, а, скорее, опосредованно – в общем виде, в котором представлены действия государства. Оно и понятно: Маркс и Энгельс читали в гегелевском ключе – как, собственно, и Ленин в Философские тетради − общая форма, в которой представляет себя Государство, хотя она и не является его субстанцией, Государством, не предстает как «ничто», выражая, скорее, в своем облике еще и уровень реальности, к тому же способный навязывать ограничение на осуществление власти правящими классами. Поэтому тезис об исчезновении государства, столь дорогой марксизму в теоретизировании коммунистического общества, представляется Грамши как исчезновение аппарата репрессий, в то время как они будут утверждать себя в линии, которая больше похожа на линию Маркса Критика Готской программы (для которых при коммунизме функции правительства трансформируются в простые административные функции), элементы регулируемого общества или даже этического государства или гражданского общества. И даже утверждения о коммунистическом обществе, такие как исчезновение государства и его поглощение гражданским обществом, могут лишь показаться двусмысленными, поскольку для Грамши гражданское общество также является государством. И здесь необходимо вспомнить его критику по поводу превращения методического различия в органическое различие.

Опять же, по мнению Грамши, односторонность концепции государства может даже привести к колоссальным ошибкам, таким как определение насилия только в государстве как таковом и прославление гражданского общества как однозначного места свободы. Фактически коммунизм как регулируемое общество, о котором говорит Грамши, помещается в то же измерение, что и гегелевское «Государство без государства», способ преодоления естественного состояния, анархии и насилия, свойственных классовому обществу. Следовательно, Грамши был единственным, кто недвусмысленно пришел к выводу, что анархия связана с либерализмом, а не с социализмом.

Таким образом, можно понять, почему Бакунин, вдохновленный Прудоном – в той же мере, в какой он был вдохновлен Токвилем или, по крайней мере, климатом, который его вдохновлял – кричит против государственных социалистов и якобинцев, обвиняемых не только в этатизм, а принесение в жертву свободы во имя равенства. Фактически, аполитичный юнионизм Сореля также относится к якобинцам в этом тоне, который подвергся критике со стороны Грамши, который здесь отходит от своей исходной позиции и начинает говорить о различии между националистической версией воинственного типа и исторической и аутентичной — якобинство народного характера, причем стремление к полной ликвидации последнего есть не что иное, как идеологическое подчинение либеральной буржуазии. Следовательно, для Грамши «профсоюзный и экономический фетишизм», «антиякобинизм», «чистый экономизм» и «радикальный либерализм» — всегда одно и то же.

Основываясь на этом видении Грамши, Лосурдо утверждает, что несколько любопытно, как анархистские влияния в конечном итоге проникли в марксизм, и это дошло до того, что сделало проблематичным главный социалистический опыт 20-го века, который должен был осуществляться посредством авторитарных процедур. Помимо объективных условий, большая часть марксистских теорий, которые легли в основу построения нового общества, была вдохновлена ​​парой анархизм/механизм, о чем свидетельствует провозглашение среди представителей советского социализма того, что идея Конституции (и правового норма) была всего лишь буржуазной идеей или даже иллюзией относительно эквивалентности исчезновения классов и исчезновения государства.

Фактически, в том же смысле возникает вопрос о нации и рынке. И здесь также Грамши является марксистом, который проявляет себя наиболее ярко, заявляя в полемике с собеседником-анархистом еще до своего ареста, что в посткапитализме «национальные капиталистические государства» исчезают, но не каждое национальное государство, и этот тезис вновь подтверждается. нас блокноты когда он настаивает на том, что коммунистический интернационализм, чтобы быть последовательным, должен быть глубоко национальным. В свою очередь, рынок всегда исторически детерминирован, его конкретная конфигурация находится в тесной зависимости от определенной политической, моральной и правовой надстройки. В конечном счете, категория, которую следует склонять во множественном числе.

По мнению Лосурдо, именно из-за этих размышлений Грамши едва ли можно было классифицировать как представителя того, что Перри Андерсон называл «западным марксизмом». И это потому, что он умел дистанцироваться, особенно в блокнотынигилистической критики прошлого, столь присутствующей в этом марксизме. И именно тогда снова возникает исторический и интеллектуальный контекст, в котором жил Грамши, а именно, контекст страны с либеральной традицией, которая противостоит Марксу, чтобы преодолеть программа обучения о Старый порядок. Поэтому его «философия практики» представляет собой не языческую «философию чистого действия», а скорее кульминацию длительного исторического процесса. Тот же процесс, который, начиная с Французской революции и якобинства, находит свое наиболее полное теоретическое выражение в классической немецкой философии и особенно у Гегеля, воспринимается как достижение и высшая точка современности. Чтение, можно сказать, даже более продвинутое, чем прочтение Ленина, которое склонно считать великого немецкого философа лишь теоретиком диалектики.

Каким-то образом именно благодаря этой записи можно понять оценку Грамши предостережению, сделанному Марксом в предисловии ко второму изданию книги. Столица, согласно которому первостепенное значение имеет «бескорыстное исследование» и «свободное научное исследование», от которого отказываются «наемные фехтовальщики». Далекая от какого-либо пытливого характера, для Грамши научная дискуссия предполагает включение в качестве второстепенного момента точки зрения оппонента, условие обязательное условие завоевания гегемонии революционным классом. Следуя здесь линии, близкой энгельсовской концепции идеологии как «ложного сознания» (истинные движущие силы социального процесса остаются для мыслителя чуждыми), это попытка гарантировать понимание объективности общественного бытия, чтобы отдать должное обеим партиям, что совершенно отсутствует во всей субъективистской критике (например, в критике марксизма, цепляющейся за тезис идеологического упадка), связанной с идеей неискренней и коррумпированной субъективности буржуазных авторов. Более того, по мнению Грамши, это также ограничение тред-юнионизма, который не знает, как оставить примитивизм (корпоративную фазу) для достижения этико-политической гегемонии, процесса, возможного только в том случае, если революционная теория понимается как саморефлексивная.

Но здесь также возникает проблема формирования для пролетариата собственной группы независимых интеллектуалов и автономной политической партии, способа преодоления притеснения со стороны господствующих классов (вспомним Парето, который говорит о вербовке лиса и инстинктивные элементы воинствуют, махая, среди последних, тред-юнионизмом). По мнению Грамши, это независимое интеллектуальное образование может быть достигнуто посредством пропаганды среди интеллектуалов расплывчатой ​​левой тенденции и даже приверженности программе и доктрине пролетариата. Но именно в этом же направлении развитие органических интеллектуалов имеет еще более решающее значение.

В той мере, в какой группа интеллектуалов, сформировавшаяся в рамках марксизма, не имеет своего происхождения, связанного с народом, а происходит, скорее, из мелкой и средней буржуазии, классов, к которым, в силу интересов, чаще всего связанных с социальным продвижением, могут вернуться в крупных исторических кризисов, для пролетариата крайне важно создать свою собственную категорию органических интеллектуалов. Они должны быть связаны с ним не только идеями, но и социальным извлечением, для чего необходимо провести catarse культурный и политический, способ освободиться от корпоративного духа, но и еще один способ постановки проблемы наследования.

Точно так же и сильный саморефлексивный характер марксизма Грамши, который, как мы уже говорили, является прямым следствием повышения ценности наследия, возникшего в результате разрыва с Старый порядок − представляется лучшим ключом к исторической реконструкции режимов, возникших в результате Октябрьской революции. В этой реконструкции необходимо не оставаться только внутри коммунистического движения, а это означает требование, чтобы оно также умело мериться с Западом.

Другими словами, сосредоточив внимание на конкретных проблемах государства, нации, рынка и т. д.; способ окончательно отойти от вульгарного материализма, который имеет тенденцию сводить марксизм к простому придатку культуры правящего класса. Но именно Запад, предупреждает Лосурдо, следует рассматривать в единых исторических рамках, поскольку сама Октябрьская революция повлияла на социальное состояние развитого капитализма – четко разграниченное во Всеобщей декларации прав человека 1948 года – не говоря уже о волна деколонизации, которую пережили Юг и Восток, является частью одной и той же единой исторической структуры.

Это все еще проблема наследования, которая ставится, если мы хотим подумать о дебатах, которые имели место в то время, когда Октябрьская революция победила, в конце концов, также решающую для понимания следующего хода революционного процесса. И тогда возникает очень оригинальная интерпретация. На самом деле, речь не идет об игнорировании этого Грамши – в линии, которая, безусловно, следует за Лениным Аграрная программа, с энтузиазмом говорящий об «американском пути», — выделяется признанием и углублением иной и высшей степени исторического развития Запада. Процесс, из которого можно извлечь уроки для поистине глобального революционного проекта, наблюдая за особенностями различных политических регионов, и который, таким образом, воспринимается не только как разрыв, но и как преемственность в историческом развитии человечества. Однако, и что здесь оригинально, это не означает, что дихотомия западного марксизма/восточного марксизма механически соответствует дихотомии диктатуры/гегемонии.

Грамши, настаивает Лосурдо, поддерживал роспуск большевиками оппозиционного Советам Учредительного собрания в той же мере, в какой он выступал против угрозы роспуска представительных органов в Италии со стороны реформатора Биссолати, и это именно потому, что в обоих случаях противодействие тем, кто хотел ввергнуть пролетариат в войну, было на повестке дня. И еще раз о советах., это был эпизод свободы, несмотря на внешние формы, которые он принял, возникший в результате противостояния двух форм легитимности, боровшихся друг с другом с февраля 1917 года – тогда как угроза переворота в Италии воплощала исключительно принцип легитимности.

В этот момент, указывает Лосурдо, Грамши обнаружил, что он был внимателен к более конкретному ощущению реальности, чем Роза Люксембург, которая осудила роспуск Ассамблеи большевиками, не понимая, что это был не вариант диктатуры против демократии, а выбор между диктатурой и демократией. диктатура против диктатуры, как можно легко понять, наблюдая за маневрами империализма против России. Любопытно, настаивает Лосурдо, что именно Роза Люксембург осудила большевистскую аграрную реформу как мелкобуржуазную, а также предложила новому правительству подавить любую сепаратистскую тенденцию железной рукой.

Разве мы не столкнулись с формулировками, которые по-прежнему дороги современным левым, которые большую часть времени уделяют девальвации роли рынка и нации? И не просто помнить, как это делает Лосурдо, что сталинский поворот, ознаменовавший трагедию реального социализма – и это несмотря на исторический контекст, в котором его следует читать – каким-то образом начался и питался именно ошибками этого характер по крестьянскому и национальному вопросу. А вот еще критика бюрократических уклонов и теоретической неполноценности европейского социализма с октября 1917 года, которая в определенный момент взяла свое в виде неспособности продолжать влиять на политические судьбы Запада, как это было в пост Вторая Мировая Война.

* Маркос Аурелио да Силва является профессором кафедры геонаук Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).

Измененная версия статьи опубликована в Журнал экономической и социальной географии.

Примечания

[1] Доменико Лосурдо, Антонио Грамши, от либерализма к «критическому коммунизму», Рио-де-Жанейро: Реван, 2006 (перевод Терезы Отони; обзор Джованни Семераро), 286 стр.

[2] Критика этого «радикального отождествления» между реальным и рациональным хорошо развита у Лосурдо, Д. Катастрофа Германии и образ Хегел. Неаполь: Итальянский институт для философских исследований; Милан: Геррини и Ассоциати, 1987, стр. 94 и 97. Лосурдо критикует здесь, в частности, Эмиля Бутру и его ученика Анри Бергсона, склонных к «одностороннему толкованию этого гегелевского «великого принципа»».

[3] Грамши, А. Кадерни-дель-Джейл. Издание критикует Istituto Gramsci. Исцеление Валентино Герратаны. Турин: Эйнауди, стр. 1416-1420. В этой же тетради содержится критика Бухарина.