По АНРИ АКсельрад & ЮЛИАНА НЕВЕС БАРРОС*

Болсонаристический фашизм с большей силой защищал свое прежнее предположение, частное присвоение общих пространств.

Кризис, спровоцированный освобождением болисонаристами от незаконной добычи полезных ископаемых на землях яномами, оживил дискуссию о связи между политическим проектом бразильского неофашизма, включая его масштабы переворота, и моделью накопления богатства. Вполне заметен тот факт, что наряду с апологией частной собственности больсонаристический фашизм с еще большей силой защищал свое прежнее положение, частное присвоение общих пространств, с превращением накопления в лишение собственности – механизмы внеэкономического принуждения, которые осуществляют лишение крестьянских и традиционно занятых земель – в основе их политического проекта.

Идея самодельный человек связанный с апологией самопредпринимательства, в данном случае относился бы именно к доиндустриальному типу, выраженному в фигуре «баронов-разбойников» зарождения современного североамериканского капитализма,[Я] или, в бразильском случае, бандейранте. Возможно, здесь можно было бы применить вариант утконоса а-ля Чико де Оливейра.[II] – это синтез бандейранте на агроминеральной границе, ополченца на городской границе и современного землевладельца, который во многих случаях в историческое время легализовал свои владения путем захвата земли.

Вестерн должен ориентироваться в первую очередь на присвоение руды (см. навязчивые ссылки на ниобий, графен и т.д.). Доступ к ресурсам будет обеспечен путем дерегулирования для сильных мира сего, в число которых на границе входили бы сами горнодобывающие боссы, а в городах — правители дерегулируемого индивидуального пространства с оборотом, гарантированным оружием. Работа, в свою очередь, также дерегулированная, будет подвержена свободе до получения заработной платы, а именно возможности беспрепятственно служить могущественным.

Известно, что со времен неолиберальных реформ 1980-х и 90-х гг. модель накопления богатства, сложившаяся в Бразилии, характеризуется экстенсивным характером, сильной зависимостью от экспорта товары. Реализация этой модели происходила одновременно с принятием новых регулирующих механизмов, а именно государственной политики, правовых и институциональных норм, целью которых было придание согласованности и направленности разнообразным территориально-экспансивным действиям господствующих групп.

Таким образом, институционализированные обязательства, установленные неолиберализмом, стремились примирить как на государственном, так и на частном уровнях решения, принятые в принципе плохо скоординированным образом. Объединяла бы такие действия перспектива обеспечения рентабельности и процветания экспортного агро-минерального комплекса, привлечения в него новых инвестиционных ресурсов. Таким образом, поиск координации между различными практиками господствующих агентов в основном сводился к цели воспроизведения социальных и территориальных отношений, характерных для неоэкстрактивистского способа накопления.[III]

Это связано с тем, что крупномасштабная добывающая деятельность характеризуется перманентным стремлением к расширению своих территориальных баз, движением, которое базируется, как правило, на процессах вытеснения и нестабильности деятельности социальных групп, ранее закрепившихся в пространствах интереса. корпорации. Таким образом, доступ бизнеса к ресурсам, вожделенным добывающим капитализмом, начал способствовать разделению — посредством репертуара действий с разной степенью насилия — между группами мелких производителей, коренными народами и общинами киломбола и их соответствующими традиционными территориальными базами.

Здесь, конечно, возникает вопрос о дисциплинарном измерении регулирования, то есть о создании условий для общественного принятия крупного агрохимического или минерального проекта, в частности, посредством усилий по нейтрализации конфликта и получения согласия социальных групп, затронутых бизнес проекты. Таким образом, переформулировка режима регулирования была направлена ​​на решение «проблемы социализации воспроизводства».[IV] путем принятия комбинации регулятивных норм, направленных на согласование хаотичности множества субъектов, и дисциплинарных норм, стремящихся упорядочивать органы,[В] что, с точки зрения деловой лексики, означает устранение «помех» — популярных, конечно — в ходе бизнеса.

В случае изменения соотношения социальных сил, подтвержденного в Бразилии с 2016 г., наблюдалось действие со стороны доминирующих групп, направленное на приведение нормативно-правовой базы в более благоприятный режим для экспансии добывающего капитализма. практики. Предвиденный тогда режим регулирования корпорациями стал востребован в форматах, все менее и менее приверженных регулирующим нормам, установленным в контексте, открытом Конституцией 1988 года.

С приходом неофашистских сил к федеральному правительству, начиная с 2019 года, мы начали наблюдать процесс деконструкции нормативных обязательств, преобладавших после свержения диктатуры, и установления режима, который пришел служить в гораздо более прямом смысле, в целях расширения границ освоения земель и ресурсов и лишения территориальных прав групп, занимающих территории, заветные добывающим компаниям. Как могла быть сделана эта корректировка? Каким образом и в каком направлении были изменены регулирующие и дисциплинарные нормы, чтобы открыть новые границы для экстенсивного накопления в стране?

Среди основных стратегий нового режима регулирования можно выделить:[VI] (i) легализация того, что было незаконным: ранее запрещенные территории открывались для коммерческой эксплуатации; узаконена оккупация незаконно присвоенных территорий; легализовано использование химических веществ, ранее не разрешенных по состоянию здоровья; (ii) ограничение и нейтрализация государственного контроля над незаконными действиями: государство терпело и косвенно поощряло незаконные действия; (iii) игнорирование территориальных прав групп, занимающих территории, заветные для добывающих компаний; (iv) ускорение темпов легализации незаконных практик;

(v) принятие корпоративных стратегий отказа от ответственности в отношении деградации окружающей среды, которую они способствуют; (vi) замораживание концентрированной структуры земли и принятие мер по интенсификации этой концентрации за счет распространения монокультур на биоразнообразные и социально-разнообразные территории; (vii) затруднительное применение оставшихся правил в области защиты общественных земель и прав народов и традиционных общин на двух уровнях: внутри правительственной машины практикой преследования государственных служащих и вне ее преследованием защитников прав и исследователей;

(viii) принятие новаторских форм незаконности и «самостоятельное дерегулирование» в образе традиционного олигархического способа захвата земли; прибегая к некоторым ложным «динамическим» конкурентным преимуществам, полученным комплексом агроминеральных интересов, которые не вытекают из добродетельных технологических и организационных новшеств, а основаны на присвоении общественных земель и работе, аналогичной рабству; (ix) попытка окультурить эксплуатацию труда и экспроприацию традиционных земель, претендуя на колониальное наследие и неоколониальное господство как на традиционный обычай господствующих;

(x) приватизация форм обеспечения корпоративных активов посредством вариантов милитаризации территориального контроля, который может распространяться на ограждение районов отчуждения для населения в целом, а также для рыбаков и традиционных народов, которые развивают практику использования общих ресурсов, в частности; (xi) интенсификация и профессионализация законодательной и нормативной деятельности в сфере бизнеса с обучением персонала и включением в сети мозговых центров Международный; такие кадры были доступны для выдвижения на должности в стратегических органах самой исполнительной власти.

Мы знаем, что «неодобывающее государство» с самого начала неолиберальных реформ проявляло себя как дерегулирующее государство, открывающее границы и разрешающее агроминеральному бизнесу практику, ранее считавшуюся незаконной. Что изменилось с приходом его «идеологической фазы», ​​откровенно авторитарной, так это то, что правительственный дискурс стал легитимировать саморегулирование практик оккупации территории самими корпорациями (вплоть до рассмотрения фактического исчезновения министерство окружающей среды) и обосновать уместность экспроприации обездоленных. Произошло установление нового образца разделения труда господства между государством и капиталом.

В соответствии с концепцией государства как освобождающего агента обращения капитала — с точки зрения неолиберального мышления, восходящего к Парижскому коллоквиуму 1938 г.[VII] – созданы благоприятные условия для непосредственного управления корпорациями возможными препятствиями на пути их транзита на местах; а именно, предусмотреть, с помощью должным образом деловых механизмов, меры, которые ведут к лишению собственности крестьян, коренных и традиционных общин, которые требуют своего сохранения или возобновления своих земель. Такие механизмы проявляются по-разному, от молчаливого принуждения экономических отношений до внеэкономического принуждения.

Очевидно, неразвязанная нить останется в отношении международной совместимости составных частей неоэкстрактивистского регулирования, а именно, несоответствие между хищнической репутацией агроминерального бизнеса и экологически ориентированным имиджем, созданным важными секторами стран-импортеров. товары. Это несоответствие может отразиться и на самих доминирующих группах, предположительно разделенных между теми, кто стремится защитить свою репутацию, и теми, кого не волнует международное давление в этом отношении. Имеющаяся информация свидетельствует, однако, о том, что как международное давление, так и внутренняя стратегическая дифференциация агроминерального комплекса не проявляют признаков материализации в конкретной сфере контрактов и политических действий.

Мы знаем, что регулятивные режимы с их нормами и механизмами координации всегда пересекаются историческим напряжением даже внутри доминирующих групп. Это напряжение возникает из-за взаимосвязи между полем опыта этих акторов, горизонтом их ожиданий и существующей нормативно-правовой базой.[VIII] В периоды стабильности доминирующие группы держат свои горизонты ожиданий более или менее в пределах установленных нормативных рамок; Стабильность режима регулирования, как правило, рассматривается как благоприятная для реализации потенциала предвосхищения доминирующими субъектами.

Однако при определенных обстоятельствах эти группы могут предусмотреть возможность внесения в свою пользу изменения нормативно-правовой базы. В бразильском случае после парламентского переворота 2016 года установилась напряженность внутри самой системы норм с постоянными угрозами взрыва самой идеи режима, согласованного внутри доминирующих групп, с перспективой его замены прямое применение военно-полицейского и военизированного насилия.

В этом случае дисциплинарное измерение норм накладывалось бы на координационную функцию регулирования, придавая смысл гипотезе о том, что демонтаж природоохранных и территориальных нормативов мог послужить пробным шаром для более радикального дерегулирования, пришедшего к цели. сами демократические правила, формы политической системы.

*Анри Аксельрад является профессором на пенсии Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).

*Юлиана Невес Баррос это ппрофессор Центра культуры, языков и технологий УФРБ.

Примечания

[Я] Бароны-воры - это имя, данное бизнесменам, которые стали миллионерами, используя незаконные, нечестные, насильственные и нелояльные методы на финансовых, стальных, железнодорожных и нефтяных рынках в Соединенных Штатах во второй половине XIX века. Они, в свою очередь, считаются благотворителями и гуманистами с точки зрения некоторых идеологов ультралиберализма. Говард Зинн, «Бароны-разбойники» XNUMX лет назад…Le Monde Diplomatique, февраль 2023 г.

[II] Понятием «утконос» социолог Франсиско ду Оливейра намеревался обозначить явно странное сочетание высокоразвитых и финансиализированных секторов с размерами неравноправного общества с крайней бедностью, Ф., де Оливейра, Критика дуалистического разума - Утконос, Бойтемпо, СП, 2003.

[III] Мы называем неоэкстрактивизмом модель накопления, основанную на подчиненной интернациональной интеграции национальных экономик посредством производственной специализации на товарах, интенсивно использующих природные ресурсы, экологического подчинения периферийных обществ глобальному капитализму и присвоения экстраординарных доходов крупными добывающими компаниями. и финансовые корпорации.

[IV] Мишель Альетта, Регулирование и кризисы капитализма – l´expérience des États-Unis, Кальманн-Леви, Арис, 1976.

[В] «Нормой будет тот элемент, который будет циркулировать из дисциплинарного в регулятивный, который будет применяться к телу и населению, позволяя контролировать одновременно и дисциплинарный порядок органа, и случайные факты множественности субъектов.», Фуко, От власти суверенитета к власти над жизнью. Генеалогия расизма, Мадрид, 1992, с. 262.

[VI] Юлиана Невес Баррос "ОСостояние запугивания в Бразилии и роль добывающих корпораций», Спаситель, мимео. 2022.

[VII] К. Лаваль и П. Дардо, La nueva Reason del Mundo, Гедиса, Барселона, 2010, стр. 67-75.

[VIII] Кэтрин Парадиз, Режимы производства и регулирования навыков, Семинар СИАП, Университет Париж-Эст-Марн-ла-Валле, Кафедра социологии, 2005

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как