По МИШЕЛЬ ГУЛАР ДА СИЛЬВА*
Ревизионистское движение не возникает в вакууме, а выражает фундаментальные политические дебаты, особенно о том, какие секторы станут главными героями переворота, а какие станут его жертвами.
В этот понедельник, 1 апреля, исполняется шестьдесят лет со дня переворота, в результате которого было свергнуто правительство Жоау Гуларта в 1964 году. Этот процесс, возглавляемый военным руководством и поддержанный бизнесменами и другими социальными секторами, открыл двери диктатуре, которая преследовала и убивала критиков и Однако, несмотря на то, что действия заговорщиков и диктаторов вполне очевидны и известны обществу, они всегда вызывали споры и интерпретации, выходящие далеко за рамки простого бессодержательного отрицания Жаира Болсонару и его последователей. Напротив, даже в академической среде эти интерпретации влияют даже на работу историков.
Это ревизионистское движение возникает не в вакууме, а выражает фундаментальные политические дебаты, в частности, о том, какие секторы станут главными героями переворота, а какие станут его жертвами. В частности, существуют такие интерпретации, которые обвиняют в перевороте левые и, следовательно, рабочие мобилизации, ведь именно эти мобилизации вынудили бы действовать буржуазию и империализм.
Выражая эту интерпретацию, Анхела де Кастро Гомеш и Хорхе Феррейра заявили, что президент Жоау Гуларт «[…] объединился с Бризолой, Арраэшем, Престешем и более радикальным профсоюзным движением, чтобы сформировать эксклюзивное правительство левых сил. Президентский вариант позволил группам, выступающим против правительства – даже самым умеренным и законническим – будь то гражданским или военным, начать подозревать истинные намерения Джанго. Напуганная и подозрительная, эта оппозиция поддалась призывам правого переворота, что снизило политическую цену разрыва с демократическими правилами».[Я]
По мнению двух историков, Жоау Гулару удалось бы: «[…] по разным причинам, среди которых коммунистическая угроза является основным, чтобы военный и гражданский секторы, независимо от того, были ли они уже в сговоре или те, кто не участвовал, заняли позицию радикально против президента».[II]
Однако действия президента, которые вызвали бы столько опасений, - это созыв Учредительного собрания, в зависимости от согласия Национального Конгресса, и угрозы аграрной реформы «силой», через выплату компенсаций. Поэтому в этих мерах не было ничего опасного революционного, а были реформы, происходившие внутри буржуазно-капиталистического строя. Напротив, замечено, что заговорщики предыдущих десятилетий стремились посеять страх в средних классах и оттуда заручиться поддержкой государственного переворота.
Другой важный историк, хотя и более осторожный в своем анализе, также в конечном итоге скатывается к интерпретации обвинения левых. Карлос Фицо, хотя он и видит в «Семейных маршах» с «Богом за свободу» «компонент манипуляции и явную антикоммунистическую пропаганду, в отличие от Гуларта», отмечает, что движение «выражало подлинное чувство недовольства среди среднего класса».[III] Историк признает тот факт, что «основные предложения реформ не были радикальными, особенно аграрной реформы», заявляя, что они были «неточными и скромными». Однако, даже если он признает это, он указывает, что необходимо «признать, что Жоау Гуларт не умел их защищать».[IV]
Таким образом, здесь мы снова видим пример рассмотрения индивидуальной субъективности Жоау Гуларта как определяющего фактора переворота. В этой интерпретации наиболее важным фактором не была бы антикоммунистическая пропаганда, мобилизующая средний класс угрозами нападения на частную собственность, такую как их собственные дома и квартиры, а также тот факт, что буржуазия и империализм рассматривают основные реформы как негативные. и поэтому Это организует часть общества для борьбы с ними. В интерпретации Карлоса Фико определяющими факторами кажутся именно эти объективные элементы реальности, а не недостаток способностей президента.
Даниэль Ааран Рейс, который был членом организации вооруженной борьбы во время диктатуры, вступил в эти дебаты, выдвигая другой аргумент, хотя и занял ревизионистскую позицию. Этот историк пытается построить интерпретацию, согласно которой переворот не был явлением, внешним по отношению к обществу, а выражал политические и культурные элементы, присущие этому процессу, тем самым оправдывая свою интерпретацию, согласно которой движения, финансируемые буржуазией и поддерживаемые империализмом, такие как реакционные Marcha da Family — это «широкие социальные движения».[В] Хотя историк изучал марксизм, он в своем анализе оставляет в стороне любую точку зрения на то, что классовая борьба и необходимость поддержания институционального порядка со стороны буржуазии могли быть связаны с поддержкой этого предполагаемого «широкого массового движения».[VI]
Историк также поддерживает интерпретацию своих коллег, заявляя, что после кампании по инаугурации Жоау Гуларта на посту президента «движения и лидеры реформистской партии» «постепенно развивались в сторону наступательной линии, прибегая к революционному насилию».[VII] Что касается Аарао Рейса, президент решил «перейти в наступление», желая «возглавить ряд крупных митингов, чтобы усилить давление в пользу реформ».[VIII]
Как отмечалось ранее, это «наступление» Жоау Гуларта и его сторонников было не чем иным, как призывом к конституции, то есть к пересмотру буржуазного правового аппарата самими буржуазными институтами. Частью этих «радикальных» действий Жоау Гуларта была «ратификация закона о регулировании денежных переводов прибыли, уже одобренного в Конгрессе» и «установление монополии на импорт нефти».[IX] Конечно, такие «радикальные» меры сделали дни капитализма сочтенными…
Включив в свой анализ ревизионистские элементы, Даниэль Ааран Рейс открыто критикует левых, поскольку при переходе от диктатуры, согласно его интерпретации, они взяли на себя демократический дискурс и начали отрицать революционную перспективу, которую они якобы имели в прошлом. В этом процессе, как иронично заявляет Даниэль Ааран Рейс, «бразильское общество смогло отказаться от диктатуры, вновь инкорпорировав свою левую маргинализацию и утешаясь идеей, что ее варианты демократии имеют глубокие и подлинные исторические корни».[X]
Даже академический марксизм не избежал этой формы ревизионизма. Философ Леандро Кондер заявил, что «переворот, укоренившийся в обычаях и политической культуре бразильского общества, проявился и среди левых».[Xi] Соглашаясь с консервативным ревизионизмом, Леандро Кондер заключает, что «реакция против переворота слева привела к перевороту справа».[XII]
Эти интерпретации оказываются совершенно ложными, ведь в 1964 году защиту буржуазной демократии составляло большинство левых. За редким исключением, почти все организации защищали варианты так называемой «поэтапной революции», делая ставку на сохранение капиталистический порядок. Перед переворотом ПКБ заявил: «Бразильский народ может мирным путем решить свои основные проблемы посредством постепенного, но непрерывного накопления глубоких и последовательных реформ в экономической структуре и политических институтах, достигая полной реализации радикальных преобразований, поставленных на повестку дня». для экономического и социального развития нации».[XIII]
В результате этой оценки партия за несколько лет до переворота защищала «борьбу за позитивные и немедленные решения проблем народа и борьбу за формирование националистического и демократического правительства».[XIV] За несколько дней до переворота, в марте 1964 года, партия все еще защищала «единство всех патриотов и демократов, объединение всех сил, заинтересованных в прогрессе Бразилии».[XV]
Поэтому никоим образом нельзя утверждать, что у ПКБ была до переворота какая-либо перспектива ниспровержения капиталистического порядка. Напротив, их взгляды не были направлены на разрыв с капитализмом. Даже после переворота элементы политики партии не изменились, продолжая отстаивать в период диктатуры перспективу преобразований внутри капиталистического строя: «Национальная буржуазия участвует в антидиктаторском фронте, хотя ее оппозиция режиму ограничено. Другие слои правящих классов, интересы которых строятся политикой диктаторского правительства, могут участвовать в действиях против режима и быть полезными в активизации и укреплении антидиктаторского фронта».[XVI]
Даже среди организаций, защищающих вооруженную борьбу, стратегическая перспектива не отличалась. Среди прочего, Маригела, даже после выхода из ПКБ, защищала стратегию единства с буржуазией, отстаивая в 1966 году «[…] необходимость нашего союза с национальной буржуазией, принимая во внимание не только все, что дало нам, приносит нам ближе, когда речь идет об общих задачах в защите национальных интересов, но и обо всем, что отделяет нас от нее по классу, тактике, методам, идеологии и программе».[XVII]
В июне того же года PCdoB, который вскоре после этого организовал Guerrilha do Araguaia, заявил с той же точки зрения сотрудничества с буржуазией: «Необходимость организовать самый широкий патриотический союз, который под лозунгом независимости, прогресса и свободы , может объединить народные силы и демократические течения в стремительное национальное движение».[XVIII]
Поэтому, даже если они говорили о революции или социализме, борьба ПКБ и организаций, исходящих от этой партии, обязательно включала развитие капитализма и институтов и, возможно, только в будущем обществе, достижение социализма.
С другой стороны, для общего пацифизма, который обеспечивает основу теоретической точки зрения историков-ревизионистов, для которых любая форма насилия была бы «переворотом» или «революционной», использование метода вооруженной борьбы было бы чем-то «радикальным». ». Однако любой анализ документов большинства организаций вооруженной борьбы показывает, что, изолируя себя от действий организованных трудящихся масс, эти группы показали себя бессильными перед диктатурой. Более того, его программа также представляла собой вариант «поэтапной революции».
Для правильного анализа стоит рассмотреть в его контексте переворот 1964 г. В период, предшествовавший перевороту, произошло столкновение между буржуазными слоями по поводу различных точек зрения на отношения с империализмом. Жоау Гуларт и его партия ПТБ, несмотря на всю свою двусмысленность и политические ограничения труда и его союзников, таких как коммунисты, защищали перспективу автономного капиталистического развития по отношению к империализму. Другие сегменты, в свою очередь, выдвинули на горизонт перспективу углубления отношений с империализмом.
Эта напряженность возникла не только в сфере институциональных споров, но и внутри общества. С одной стороны, слои буржуазии были обеспокоены возможностью национализации своих компаний или даже применения политики, которая могла бы создать препятствия в их отношениях с иностранными торговыми и финансовыми партнерами. С другой стороны, рабочие видели в ограниченных реформах, предложенных правительством – городских, банковских, университетских и других – возможность улучшить свои условия жизни.
Поэтому, помимо различий в интересах между сегментами буржуазии, классовая борьба выражалась явно, с эпизодами открытого противостояния, такими как всеобщая забастовка 1962 года или, косвенно, Кампания за легальность в защиту владений Жоау Гуларта. , в 1961 году.
Поэтому, в отличие от предыдущих десятилетий, в которых Жетулиу Варгасу удавалось играть бонапартистскую роль, ставя себя над классами, Жуан Гуларт не смог этого сделать. Военные после переворота 1964 года взяли на себя эту бонапартистскую роль, стремясь положить конец процессу поляризации, то есть подавить мобилизацию рабочих, направленную на реализацию проекта буржуазии.
Преследуя и демонтируя левые организации, военные, представляя интересы буржуазии, более созвучные империализму, реализовали проект по структурированию государства, включая применение искаженных версий основных реформ, таких как изменения в CLT в 1966 году и университетская реформа в 1968 году. Эти меры, одновременно с углублением процесса индустриализации и урбанизации в Бразилии, привели к расширению неравенства и концентрации доходов, а также к еще более глубокой связи местной буржуазии с интересами империализма. .
Ревизионистские интерпретации, пытаясь приписать левым революционную роль, которой они по большей части не играли в контексте переворота и даже диктатуры, игнорируют тот факт, что перед переворотом существовал процесс, когда буржуазия пыталась заблокировать достижение прав трудящихся в максимально возможной степени или гарантировать продвижение их мобилизации. В этом случае сама CLT, контролируя профсоюзы, была центральным игроком в попытке контролировать действия рабочих организаций. Другим аспектом был тот факт, что PCB, основная рабочая организация того периода, была незаконной. Кроме того, стоит выделить перевороты или попытки переворотов, имевшие место в предыдущие периоды, например, напряженность вокруг выборов 1956 года.
Таким образом, дело в том, что были попытки блокировать действия рабочих и их организаций, чтобы сохранить социальную и политическую стабильность в предыдущие десятилетия. В этом процессе рабочий класс, который консолидировался как класс, не мог претендовать на что-то большее, чем те крохи, которые продолжающаяся индустриализация гарантировала в качестве прав.
Поэтому, увидев организованных и мобилизованных рабочих или даже организации, возвращающихся к контурам общественной жизни, буржуазия почувствовала себя загнанной в угол и внесла призрак антикоммунизма в риторику политических споров. Однако на горизонте левых не было подрыва порядка, а было экономическое развитие и расширение прав внутри капиталистического порядка.
В этом контексте, если бы эти направления, остановившие мобилизации, были преодолены самими массами, могла бы открыться революционная ситуация, которая поставила бы под угрозу буржуазный строй, но, несмотря на действия рабочих, их направления не выходили за рамки программа «базовых реформ». Этот элемент показывает, что, несмотря на свержение Жоау Гуларта, в конечном итоге переворот был совершен против рабочих и их мобилизационного потенциала, если реформистское руководство не смогло контролировать продолжающиеся мобилизации.
В своем правильном анализе троцкисты даже во время диктатуры заявили: «Буржуазия, напуганная массовым движением, которое радикализировалось до 1964 года, вырвавшись из рук крестьян, сумела объединить свои силы, чтобы способствовать перевороту против Жоау Гуларта. ... что в конечном итоге было направлено против масс».[XIX] В этом смысле, в соответствии с фактами и не искажая позиции, отстаиваемые левыми в контексте 1964 года, можно заявить: «По мнению инициаторов переворота, растущая политическая мобилизация и развитие идеологического сознания народные слои и рабочие, что было подчеркнуто в ситуации, могло означать сомнение в политической системе и экономическом и социальном порядке, которые, строго говоря, должны оставаться под строгим контролем и господством имущих и имущих классов».[Хх]
Это дает понять, кто был ответственен за переворот и какова была роль основных левых организаций. Ревизионистские интерпретации, которые в конечном итоге приобретают большое влияние в академической историографии и скрывают бонапартистскую роль военных, не позволяют нам понять постоянство элементов репрессий, которые все еще сохраняются в конституционном порядке, построенном в новой республике.
Более того, они указывают на нарратив в защиту демократии, который подвергся бы нападкам как со стороны военных, так и со стороны левых, что заставляет нас полагать, что демократические спасители среди гражданского населения и военных сыграли бы роль в возвращении демократии. Это нарратив, который гарантирует поддержание капиталистического порядка и защиту буржуазных институтов в настоящем.
* Мишель Гуларт да Силва Он получил докторскую степень по истории Федерального университета Санта-Катарины (UFSC) и является техническим специалистом по административной работе в Федеральном институте Катариненсе (IFC)..
Примечания
[Я] Хорхе Феррейра и Анжела де Кастро Гомеш. 1964. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2014, с. 240.
[II] Хорхе Феррейра и Анжела де Кастро Гомеш. 1964. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2014, с. 243.
[III] Карлос Фико. Переворот 1964 года. Рио-де-Жанейро: FGV, 2014, с. 64.
[IV] Карлос Фико. Переворот 1964 г. Рио-де-Жанейро: ФГВ, 2014, с. 67.
[В] Дэниел Аарон Рейс. Диктатура и демократия в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Захар, 2014, с. 7.
[VI] Даниэль Аарао Рейс. Диктатура и демократия в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Захар, 2014, с. 135.
[VII] Даниэль Аарао Рейс. Военная диктатура, левые и общества. Рио-де-Жанейро: Захар, 2000, с. 28-29.
[VIII] Даниэль Аарао Рейс. Военная диктатура, левые и общества. Рио-де-Жанейро: Захар, 2000, с. 30.
[IX] Даниэль Аарао Рейс. Диктатура и демократия в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Захар, 2014, с. 39-40.
[X] Даниэль Аарао Рейс. Военная диктатура, левые и общества. Рио-де-Жанейро: Захар, 2000, с. 9.
[Xi] Леандро Кондер. Корова в униформе. Марджем Эскерда, № 3, май 2004 г., с. 49.
[XII] Леандро Кондер. Корова в униформе. Марджем Эскерда, № 3, май 2004 г., с. 50.
[XIII] Декларация о политике в отношении печатных плат (март 1958 г.). В: Эдгард Кароне (орг.). ПКБ (1943-1964). Сан-Паулу: ДИФЕЛЬ, 1982, том. 2, с. 192.
[XIV] Политическая резолюция коммунистов (декабрь 1962 г.). В: Эдгард Кароне (орг.). ПКБ (1943-1964). Сан-Паулу: ДИФЕЛЬ, 1982, том. 2, с. 254.
[XV] За правительство, проводящее основные реформы (06.03.1964). В: Эдгард Кароне (орг.). ПКБ (1943-1964). Сан-Паулу: ДИФЕЛЬ, 1982, том. 2, с. 266.
[XVI] VI съезд ПКБ (декабрь 1967 г.). В: Эдгард Кароне (орг.). ПКБ (1964-1982). Сан-Паулу: ДИФЕЛЬ, 1982, том. 3, с. 73.
[XVII] Карлос Маригелла. Бразильский кризис. В: Пути бразильской революции. Сан-Паулу: Боитемпо, 2019, с. 239-40.
[XVIII] PCdoB. Союз бразильцев освободит страну от кризиса, диктатуры и неоколониалистской угрозы. В: Даниэль Аарао Рейс Фильо; Жаир Феррейра де Са (Организация). Образы революции. 2-е изд. Сан-Паулу: Expressão Popular, 2006, стр. 84.
[XIX] 1 мая Коммунистическая организация. Некоторые соображения о формировании революционного руководства пролетариата. В: Даниэль Аарао Рейс Фильо; Жаир Феррейра де Са (Организация). Образы революции. 2-е изд. Сан-Паулу: Expressão Popular, 2006, стр. 392.
[Хх] Кайо Наварро из Толедо. 1964 год: переворот и демократия. Марксистская критика, № 19, октябрь 2004 г., с. 42.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
