По МАРКА ЖЕЛЕЗА*
Это увеличивает разрыв между самыми богатыми и самыми бедными обществами; внутри каждой пропасть между наиболее привилегированными и обездоленными углубляется.
В конце тысячелетия над нами витала мысль, что мы вступаем в новую историческую эпоху, эпоху глобализации. Однако не будет ли это простой оптической иллюзией? Ведь мировое объединительное движение существует давно, несмотря на его недавнее расширение и ускорение. Драматический характер двух мировых войн — драматичный до такой степени, что эти конфликты считаются вехами начала и конца эпохи, — не был бы он простым инцидентом в ходе Истории, лишь незаметно изменяющим ход многовековой процесс?
Давайте посмотрим на пример. Глобализация связана с появлением новых анонимных и неконтролируемых хозяев, которые произвольно повышают или понижают цены, спекулируют капиталом, провоцируют экономические кризисы, создают и уничтожают моды и мнения. Теперь этот диагноз в равной мере применим и к довоенному периоду – времени, когда профессии рождались и умирали, не завершив цикл поколений, а новейшие изобретения топтали друг друга.
Колонизация по-своему уже представляла собой первую форму единообразия в мире, будь то во имя Бога, цивилизации или поиска золота. Неважно, был ли вчерашний хозяин банкиром или какой-то другой важной фигурой, живет ли он сейчас в Сити, на Уолл-стрит или в Брюсселе. И для жертв последствия почти такие же. Новым является то, что глобализация достигает самых отдаленных уголков планеты, игнорируя как независимость народов, так и многообразие политических режимов.
В любом случае между настоящим и прошлым есть важное различие. В начале ХХ века для жертв общественных преобразований – будь то политических или религиозных преследований – был выход: одни уезжали в Америку, другие устраивали революцию или боролись за свою независимость. Теперь, когда социальный раскол на Западе стал еще глубже, европейская эмиграция уже не предлагает прежних возможностей, революция уже не привлекательна: по ту сторону океана утро после обретения независимости наступило с разочарованиями. Падение советской системы дискредитировало идеи, на которых она якобы основывалась, хотя на самом деле они были ею извращены.
За пределами Запада драмы, с которыми сталкивается целые народы — в Центральной Африке, Бангладеш и т. – свидетельствуют о том, что улучшение жизненного уровня самых несчастных, даже если и возможно, остается иллюзией. С одной стороны, увеличивается разрыв между самыми богатыми и самыми бедными обществами; с другой стороны, внутри каждой углубляется разрыв между уровнем жизни наиболее привилегированных и обездоленных.
Такие повороты имели последствия, о которых в послевоенное время никто не мог и мечтать. В России, например, конец советского режима, воспринятый как возрождение ее свободы, привел к ряду катастроф. «Переход» ознаменовался массовой безработицей и галопирующей инфляцией, которая превратила в пыль сбережения миллионов граждан, толкнув их в нищету и сократив продолжительность жизни. Эта травма, беспрецедентная в истории, затронула в основном людей в возрасте от 40 до 50 лет: они стали свидетелями разрушения их уровня жизни, исчезновения отношений, которые у них были с организациями, которые предлагали им стабильность — заводами, университетами, общественными службами, и т. д.
Потрясения в западном обществе были менее драматичными. Но последствия кризиса и ускоренной глобализации также привели к регрессу. Безработные, жертвы экономической реструктуризации, также потеряли свою безопасность. Во времена «тридцати славных лет» никто не предполагал, что общественный лифт, который их вез, вдруг остановится. Здесь, как и везде, такие катастрофические изменения отразились на здоровье людей: стресс, который раньше затрагивал только лиц, подвергающихся опасности или занимающих ответственные должности, наконец достигает широких социальных слоев. В Западной Европе болезни, связанные с кризисом и дезорганизацией труда, занимают место тех, которые до этого были связаны с организацией труда.
В течение двух столетий основным требованием населения Запада было право на работу, связанное с минимальным доходом в случае болезни. Благодаря государству всеобщего благосостояния и социальному обеспечению это право было гарантировано. С тех пор в сфере труда мы стали свидетелями медленного смещения очагов конфликта. Именно Германия проложила путь: на протяжении полувека наблюдается неуклонное сокращение числа забастовочных дней и столь же неуклонное увеличение числа дней по болезни. Более отчетливо, чем в других частях Европы, связь между забастовкой и болезнью прослеживается таким образом, что работодатели заявляют, что речь идет о снижении базового оклада тех, чье число прогулов превышает определенный нижний предел.
Можно считать, что болезнь стала новой формой социального отказа, индивидуального бегства в ответ на общее недомогание. Среди стран ОЭСР Швеция занимает первое место по невыходам на работу, имея всего 250–280 эффективных рабочих дней в году; количество прогулов по болезни увеличилось с 13 до 25 в период с 1988 по 1997 год., со шведской системой, «превращающей болезнь в социальный буфер».
Более того, в последние годы право на лечение было заменено правом на излечение. Таким образом, идеальное здоровье становится жизненным проектом, если не заменой идеологии. Такие пациенты третьего типа, предвестники новой парадигмы здоровья, становятся пациентами-партнерами своих врачей, держа своих адвокатов рядом, особенно в Соединенных Штатах. Заболевание больше не случайность, а образ жизни, гарантирующий идентичность тем, у кого иногда нет другой. Это придает смысл их жизни.
Конец светлого будущего
Таким образом, посредством всякого рода извращенных воздействий, а также благодаря достижениям в продлении жизни кризис обществ производит больных, а такие больные разрушают общество. Адский цикл: вопросы здоровья и безопасности оказались в центре политических дебатов как в США, так и во Франции именно в момент наибольшего долголетия, когда никогда не было так много врачей и пациентов.
Еще одна черта, отличающая наше настоящее, — это сомнение в догме прогресса, связанное с постоянным успехом науки. В начале XNUMX века и с развитием общественных наук и политических теорий — «научный» социализм Маркса, «научный» анархизм Кропоткина и т. д. - считалось, что прогресс в способе правления обязательно последует за прогрессом в другой научной деятельности. По сути, в ответ на преступления, совершенные во имя извращенных идеологий, исчезла вера в светлое будущее, но хотя бы осталась надежда на материально-технический прогресс. И действительно, после окончания великих войн эта вера была усилена обществом потребления, искоренением первой эпидемии оспы, за которой последовали другие, изобретением пилюль, приключения спутника и первого человека на Луне и т. д.
Теперь со всех сторон мы видим признаки приближающейся катастрофы. В Африке, прежде всего, императив экономического развития любой ценой вызывает появление или повторное появление «неизвестных» эпидемий. Затем, согласно предупреждениям экологов, Чернобыль демонстрирует реальность ядерной опасности. Наконец, СПИД и последствия индустриализации медицинских ресурсов (со скандалом с зараженной кровью) и т. д. Таким образом, он подтверждает, что результаты науки необходимо контролировать — убеждение, которое укрепляют «коровье бешенство» и первые клоны, — но также подтверждает, что наука сталкивается с непреодолимыми препятствиями.
Теперь мы знаем, что не только привычка к чрезмерному употреблению антибиотиков снижает их эффективность, но и устойчивость бактерий, которые реагируют и регенерируют без того, чтобы наука могла отреагировать — факт, который противоречит нескольким нынешним убеждениям. То же самое касается непредсказуемости цикла желтой лихорадки, периодичность которого мы до сих пор не освоили; мы также не доминируем над космическими явлениями, вызывающими вариации Эль-Ниньо.
Мы находим аналогичные границы и проблемы в сфере политики — за исключением Соединенных Штатов, где американцы при любых обстоятельствах считают, что их страна представляет собой модель для всех обществ. Однако в Европе, и особенно во Франции, мы сталкиваемся с противоречием. Мы не прекращаем обвинять государство, клеймя его агентов. Мы обнаружили сомнение в принятых политических средствах, в результате чего мы стали свидетелями увеличения числа воздержавшихся. Это явление (которое достигает своего пика в Соединенных Штатах) связано здесь с появлением политического класса, регионализация которого, правда, увеличила масштабы, но который увековечен и укреплен в форме наследственных семейных династий. Эта диссоциация между гражданами и выборными должностными лицами подтверждает, что такие режимы действительно являются представительными и парламентскими, но не демократическими.
Нет политических ресурсов
Este образ действия политической системы переводится в речь, которую избранные произносят перед своими избирателями: «Мы уважаем ваши права, определенные нами, но позвольте нам управлять в одиночку и спокойно». Суть, таким образом, сводится к выборам — ситуации, фактически, более демократичной, чем режимы, коммунистические или нет, которые даже не уважают эти права и чей авангард со всей своей мудростью отвергал любую форму представительной демократии. В любом случае, эта диссоциация все еще переживается как отчуждение.
Итак, в то время, когда радио, печатная пресса и телевидение информируют граждан и демократизируют знания, мало того, что лидеры партий не кажутся более компетентными, чем большинство граждан, но и сами активисты превращаются в простых сторонников американского — если только они не хотят сделать политическую карьеру, как некогда горожане хотели стать дворянами. Граждане потеряли при этом не только свои идеологические ориентиры, но и оказались без ресурсов.
Эта фрустрация имеет аналог партиципационистского активизма, который выражается, особенно во Франции, в жизнеспособности ассоциативной жизни. Она ведет к появлению контрвластей, подлинно демократических, фактически ограниченных возможностей, но свидетельствующих как об отказе граждан от традиционных форм представительной политической жизни, так и о желании участвовать в деятельности страны.
Удивительно, особенно во Франции, что те, кто выступает в защиту модернизации политики, сами принадлежат к создание и они мыслят только с точки зрения традиционных форм парламентской системы. Консультируясь несколько лет назад о конституционной реформе, наши великие юристы не нашли в своих тогах иных решений, кроме сокращения президентского мандата, согласования способов выборов и ограничения накопления мандатов. Не будет ли это забвением того, что такие политические устройства появились в конце XVII века, когда Американская и Французская революции построили новый политический порядок и проект, основанный на анализе функционирования обществ того времени?
Принципы, на которых они покоятся – права человека, разделение властей и т.д. – безусловно, актуальны до сих пор. Однако с момента создания этой демократической и республиканской модели родились новые формы, будь то вопрос капиталистической организации, научных возможностей или развития средств массовой информации. Однако ни один конституционный проект не учитывает их. Это экономический и управленческий порядок, который мало-помалу принимает форму закона, навязывая свои критерии и суждения. Что осталось от способности политической демократии сделать так, чтобы ее волю услышали?
* Марк Ферро (1924–2021) был профессором истории в Политехнической школе (Париж) и содиректором журнала Les Annales (Economies, Sociétés, Civilizations). Автор, среди прочих книг, Русская революция 1917 года (Перспектива).
Перевод: Даниэль Паван.
Первоначально опубликовано в журнале Le Monde Diplomatique в сентябре 1999 года.
