По ГАБРИЭЛЬ ДАНТАС РОМАНО*

Сознание и свободная воля — это естественные явления, которые современный уровень науки не может объяснить, но это не значит, что их следует исключить из нашей системы понимания реальности как несуществующих.

Книга Решительный: Наука о жизни без свободы воли, написанный нейробиологом Робертом Сапольски, недавно был выпущен в Бразилии. Публикация присоединяется к рядам философов и ученых, не верящих в существование свободы воли, таким как Гален Стросон и Скиннер.

Публичность идей не всегда зависит от их правдивости, но часто от способности группы людей склонить общественное мнение в свою пользу, создав привлекательный имидж и/или создав среду, благоприятную для их принятия. Например, Мультивселенная и некоторые вариации гипотезы Геи не являются консолидированными научными подтверждениями, однако они были идеалами, которые пользовались определенной популярностью, как если бы они таковыми являлись.¹ В случае со свободой воли безапелляционные заявления некоторых выдающихся ученых могут скрывать интенсивную историю дебатов, стоящих за их тезисами. Сам господин. Сапольски вкладывает в свои идеи благородную цель: освободить людей от тяжкого бремени вины. Намерение, которое можно рассматривать как маркетинговую или научную благотворительность.

Современное отрицание свободы воли начинается как следствие ньютоновской механики. Именно со времен Ньютона мы смогли рассчитать движение небесных тел, определяемое набором переменных (сил), действующих на них. Если, зная все силы, действующие на объект, мы можем предсказать его движение, то объекты и вселенная определяются набором предыдущих событий. Люди, как часть природы и детерминированной вселенной, в равной степени таковы — осталось бы знать все настроения природы, которые воздействуют на нас, чтобы предсказать наше отношение.

Философское начинание Канта отчасти призвано разрешить этот вопрос. Как может существовать человеческая свобода в механическом мире, где движение определяется объективными законами физики, если человеческая природа подчиняется этим законам? В то время философы действительно задавались вопросом, как люди как неопределенные агенты могут существовать в этих рамках. Кант обошел эту проблему: внешний чувственный мир, подчиняющийся законам физики, предстает перед нами в соответствии с нашей чувствительностью; Однако, независимо от нашего опыта, существует мир вещей, каковы они есть сами по себе. Ноуменальный мир — это мир, каким мы его воспринимаем, в то время как феноменальный мир — это мир реальности, каков он есть сам по себе. Человеческая свобода и практический разум как объекты сами по себе не являются частью детерминистской структуры, поскольку их невозможно постичь.²

Другими словами, мир физических законов, каким мы его видим, ничего не может сказать о нас и нашей свободе. Таким образом, философский спор о возможности свободной человеческой воли длится уже много столетий, и сегодня, несмотря на научные достижения, он не находится на особом этапе развития по сравнению с прошлым.³

Во-первых, как и в любой научной работе, необходимо концептуализировать, что подразумевается под «свободой воли». Значения различны. Однако когда радикальные детерминисты говорят, что свободы воли не существует, они говорят, что не существует никакой формы свободы воли, никакой свободы принимать решения. По их мнению, мы не являемся авторами своего собственного выбора и не должны нести за него моральную ответственность.

Вот что говорится в Основном Аргументе. Гален Стросон, в своей статье под названием Невозможность моральной ответственности, позиция, которую повторяют все детерминисты: «Существует аргумент, который я назову Основным аргументом, который, по-видимому, доказывает, что мы не можем нести истинной или в конечном итоге моральной ответственности за наши действия. Согласно Основному аргументу, не имеет значения, является ли детерминизм истинным или ложным. Ни в том, ни в другом случае мы не можем нести истинной или окончательной моральной ответственности за свои действия.

Основной аргумент имеет несколько выражений в литературе о свободе воли, и его центральную идею можно передать быстро. (1) Ничто не может быть причина о – ничто не может быть причиной самого себя. (2) Чтобы быть по-настоящему морально ответственным за свои действия, нужно быть причина о, по крайней мере, в некоторых важных ментальных аспектах. (3) Следовательно, ничто не может быть по-настоящему морально ответственным».

На Месма Линха, Роберт Сапольский он даже заявил, что «мы — это сумма того, что мы не можем контролировать», то есть «мы — не больше и не меньше, чем сумма биологии и окружающей среды». Однако понимание поведения как объективного и детерминированного результата суммы факторов (средовых, социальных и биологических) не имеет смысла, поскольку внешние факторы действуют не на пустую, просто реагирующую камеру, как автомат, а на внутреннюю чувствительность органа, имеющего когнитивную природу. Сама биология человека, которую Сапольски включает в расчеты, дает нам возможность принимать решения, развивать мышление, направлять собственные мысли и воспринимать реальность через чувства. В рамках когнитивной науки эти человеческие возможности являются реальностью. Наши мысли не всегда или большую часть времени рациональны. Однако в любом случае сама возможность развития рационального мышления открывает простор для определенной свободы и осознанного принятия решений.

Радикальные детерминисты обходят это, утверждая, как и Гален Строусон, что даже рациональные мысли и сознательные решения детерминированы, поскольку они вызваны последовательностью предшествующих событий и существуют в ней. Таким образом, другая волна философов, начиная с Дэвида Юма, обошла эту запутанную ситуацию с помощью компатибилизм, утверждая, что нет никакого конфликта между детерминизмом и свободой воли.

Это подводит нас к другому вопросу. Мнения ученых из крупнейших университетов, выраженные в книгах, не обязательно являются консолидированными научными свидетельствами, а скорее теоретическими рассуждениями, которые все еще находятся в области, не поддающейся проверке. Говорить об этом широкой публике — важное дело, поскольку многие идеи подаются как истинная научная позиция, а не как научная позиция в рамках широкой дискуссии, которая еще не достигла разумного консенсуса.⁴

На великого ученого, защищающего определенный тезис в серых зонах и без консенсуса, приходится другой великий известный ученый, защищающий другой тезис. Например, Хомский, лингвист и когнитивный ученый, в отличие от Сапольского, защищает существование свободы воли, как и множество других интеллектуалов. В области философии, если и были философы-детерминисты, такие как Спиноза, то другие, такие как Декарт, Кант и Гегель, защищали свободу как возможность.⁵

Дискуссии о свободе воли восходят к тысячелетним философским дебатам и в настоящее время входят в сферу философии разума. На самом деле наука еще не достигла той стадии, когда она сможет объяснить, как существует сознание, то есть как материя (мозг) умудряется порождать сознание. Какие химические элементы составляют разум и сознание? Мы не знаем, и тем более не обладаем технической или интеллектуальной собственностью, чтобы утверждать это. Мы видим, что по этому вопросу нет консенсуса или хотя бы разумного понимания. Так как же мы можем сказать что-то определенное о таких связанных с разумом явлениях, как свобода воли?⁶

К сожалению, публичные и научные дебаты не всегда ведутся осмотрительно. Эффект Даннинга-Крюгера объясняет, что люди, владеющие полуправдой/информацией, могут чувствовать, что у них есть понимание целого. Не то чтобы это было так в случае Сапольски, он даже приводит веские основания полагать, что мы настроены решительно. Но на самом деле есть области науки, которые граничат с неопределенностью...

Например, с появлением квантовой физики наши знания о поведении и природе материи стали недостаточными, что привело к поиску наукой новых объяснительных моделей реальности (см. труды Вернера Гейзенберга).⁷ В том же духе лауреат Нобелевской премии по математике Роджер Пенроуз зашел так далеко, что заявил, что элементы нашей реальности не функционируют в соответствии ни с одной из современных физических теорий.

В каком-то смысле мы возвращаемся к ноуменальному и феноменальному. Неудивительно, что, соглашаясь с Кантом, Гейзенберг заходит так далеко, что утверждает: «Нам остается добавить, что наука о природе имеет дело не с самой природой, а фактически с наукой о природе, как ее рассматривает и описывает человек».⁸

Под этим я подразумеваю, что сознание и воля (свободная или навязанная) — это явления природы, которые современный уровень науки не может объяснить, но это не значит, что их следует исключить из нашей структуры понимания реальности как несуществующих. Второй Ноам Хомский, «было бы абсурдно сомневаться в чем-то, что мы глубоко понимаем и переживаем внутри себя, только потому, что это по своей природе непостижимо для нас. Концепции детерминации и случайности находятся в пределах нашего интеллектуального понимания. Но может оказаться, что человеческие решения не могут быть учтены в этих условиях, включая творческий аспект языка и мышления».

По крайней мере любопытно, что создание наделяют искусственный интеллект человеческими качествами, такими как сознание, способность понимать и принимать решения, вычитая при этом эти аспекты человеческой природы, поскольку мы рассматриваемся как автоматы, определяемые суммой внешних и внутренних сил. В новых рамках понимания реальности, которые они рисуют, машина становится человеком, а мы становимся машиной.⁹

*Габриэль Дантас Романо изучает историю в Университете Сан-Паулу (USP)..

Примечания

1. О гипотезе Геи и ее холистических вариантах см. книгу Антропоцен и наука о Земле Хосе Эли да Вейга.
2. увидеть Критика чистого разума e Критика практического разума Иммануил Кант.
3. О философии разума и науки см. Что мы за существа?, Ноам Хомский.
4. Например, популярная работа биолога Ричарда Докинза о эгоистичные гены Аргентинский физик Марио Бунге классифицировал эту теорию как псевдонаучную. В области гуманитарных наук известный политолог из Гарварда Фрэнсис Фукуяма даже опубликовал книгу, в которой отстаивал тезис о том, что история достигла своего конца. Мы приходим к выводу, что репутация тех, кто говорит, что это не наука.
5. В случае Гегеля, он защищает по крайней мере некоторую форму свободы воли в предисловии к книге Философия права.
6. Опять же, Хомский очень эрудированно размышляет на эту тему в своей книге. Что мы за существа?. Кроме того, я рекомендую Свобода и нейробиология Джона Сирла, а также другие его произведения.
7. Если говорить более конкретно: Проблемы современной физики e Физика и философия. Безусловно, это работы, демонстрирующие замечательную эрудицию.
8. Проблемы современной физики, Ред. Perspectiva, стр. 19-20.
9. См. «Аргумент о китайской комнате» Джона Сирла.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ