По АЛАСТЕР КРУК*
Именно в Афганистане зародилось новое либеральное мировоззрение.
Национальное строительство (строительство нации) в Афганистан прибыл в 2001 году. Западные интервенции в бывшем Восточном блоке в 1980-х и начале 1990-х годов оказались чрезвычайно эффективными в разрушении старого социального и институционального порядка; но столь же впечатляющим было то, что они не смогли заменить общества, разрушенные новыми институтами. Угроза несостоявшихся государств стала новой мантрой, и поэтому Афганистан — после разрушения после 11 сентября — нуждался во внешнем вмешательстве. Было сказано, что слабые и несостоятельные государства станут рассадником терроризма и его угрозы глобальному порядку. Именно в Афганистане зародилось новое либеральное мировоззрение.
Однако в другом масштабе война в Афганистане в конечном итоге стала очередным испытанием огнем. Если говорить более реалистично, то Афганистан стал испытательным полигоном для всех нововведений в технократическом управлении проектами, и каждое из этих нововведений провозглашало себя предвестником нашего более широкого будущего. Были вложены огромные средства, возведены здания и прибыла армия глобализованных технократов, чтобы наблюдать за всем процессом. Большие Данные, ИИ и использование постоянно растущих наборов технических показателей и статистики должны были бы опровергнуть старые «скучные» идеи. Военная социология в форме человеческих полевых групп [Команды Human Terrain], а также другие инновационные творения были запущены, чтобы навести порядок в хаосе. Здесь вся сила мира НПО и самые яркие умы этого подающего надежды международного правительства получили детская площадка с почти бесконечными ресурсами в вашем распоряжении.
Это была бы демонстрация технократического менеджеризма, где предполагалось, что правильно технический и научный способ понимания войны и национального строительства сможет затем мобилизовать разум и прогресс, сделать то, что не могут все другие, и, таким образом, создать постмодернистское общество. , начиная со сложного племенного общества со своей историей.
Новое пришло, так сказать, в череде пакетов НПО, проштампованных как всплывающая современность. Очевидно, британский государственный деятель восемнадцатого века Эдмунд Берк уже предупреждал в Размышления о революции во Франции., наблюдая, как якобинцы свергают свой старый порядок, что «с бесконечной осторожностью» следует свергать или заменять структуры, которые веками служили обществу. Но эта управленческая технократия не могла тратить время на скучные старые идеи.
Падение установленного Западом режима в Афганистане на прошлой неделе так ясно показало, что сегодняшняя управленческая каста, поглощенная идеей технократии как единственного средства обеспечения соблюдения рабочих правил, вместо этого родилась чем-то уже полностью прогнившим… поражение, основанное на данных», — как выразился один американский ветеран в Афганистане. описанный — настолько прогнил, что рухнул за несколько дней. Об обширных ошибках система в Афганистане, пишет он, «морской котик в отставке, служивший в Белом доме при Буше и Обаме, размышлял, [что] «в совокупности система не способна отступить назад, чтобы подвергнуть сомнению базовые предположения». Эту систему лучше всего понимать не просто как военный или внешнеполитический орган, но как эвфемизм для привычек и институтов американского правящего класса, который продемонстрировал почти безграничную общую способность обходить цену неудачи.
«Эта толпа в целом и ответственные за войну в Афганистане в частности верили в информационные и управленческие решения экзистенциальных проблем. Они сублимировали пересечение данных и статистических показателей, чтобы избежать выбора разумных целей и разработки адекватных стратегий для их достижения. Они верили в свою провиденциальную судьбу и в судьбу тех, кто правит подобно им, несмотря на их неудачи».
Все, что не было коррумпировано до того, как США пришли в Афганистан, стало коррумпированным в вихре двух триллионов долларов США, вложенных в проект. Военные, производители оружия, глобализированные технократы, эксперты в области управления, гуманитарные работники, миротворцы, теоретики борьбы с повстанцами и юристы — все они нажили состояния.
Проблема в том, что Афганистан, с точки зрения прогрессивных либералов, был в первую очередь фикцией: Афганистан был захвачен и оккупирован только из-за его географии. Он был идеальной платформой, чтобы расстроить Центральную Азию и тем самым расстроить Россию и Китай.
На самом деле никто не был предан, потому что больше не было никакого Афганистана, которому можно было бы доверять. Кто мог украсть у американцев, тот и сделал. Режим Гани рухнул в считанные дни, потому что его вообще никогда не существовало. Это была всего лишь потемкинская конструкция, роль которой заключалась в том, чтобы увековечить вымысел или, скорее, миф о Великом видении Америки как создателя и хранителя нашего глобального будущего.
Настоящая драма нынешнего психологического момента для Америки и Европы заключается не только в том, что государственное строительство как проект, направленный на отстаивание либеральных ценностей, в конечном итоге ничего не дало, но и в том, что ледоход Афганистана подчеркнул ограниченность технического менеджеризма таким образом, что это невозможно отрицать.
Серьезность нынешнего американского психологического момента — кабульского взрыва — была хорошо сформулирована, когда Роберт Каган утверждал ранее, что проект глобальных ценностей (какой бы непрочной ни была его реальная основа) стал необходим для сохранения демократии дома, поскольку, — предполагает он, — Америка, отступившая от глобальной гегемонии, больше не будет владеть, в том числе и дома, внутренняя групповая солидарность для сохранения Америки как идеи.
То, что там сказал Каган, важно... и может быть истинной ценой ледоход из Афганистана. У каждой элиты есть ряд суждений о собственной легитимности, без которых невозможен стабильный политический порядок. Легитимные мифы могут принимать самые разные формы и со временем меняться, но как только они исчерпываются или теряют свою достоверность — когда люди больше не верят повествованию или утверждениям, лежащим в основе этого мифа, идея политика - то есть Конец игры.
Шведский интеллектуал Малькольм Кьюне внимание что мы, возможно, являемся «свидетелями катастрофического конца той метафизической силы легитимности, которая десятилетиями защищала управленческий правящий класс»: «Каждый, даже поверхностно ознакомившийся с историческими записями, понимает, насколько ящиком Пандоры может быть эта потеря легитимности. . Знаки заметно умножились за многие годы. Когда Майкл Гоув сказал: «Я думаю, люди в этой стране сыты по горло экспертами» в ходе дебатов о достоинствах Brexit, он, вероятно, обрисовал контуры чего-то гораздо большего, чем кто-либо в то время подозревал. В то время только начиналась острая фаза делегитимизации управленческого класса. Теперь, с Афганистаном, это невозможно не понять».
Так что нет никакой загадки в том, почему талибы так быстро захватили Кабул. не только проект сам по себе ей не хватало легитимности для афганцев, но эта аура мнимого опыта, технологической неизбежности, которая защищала элитный управленческий класс, была разоблачена в своей явной нефункциональности, демонстрируемой, когда Запад лихорадочно бежал из Кабула. И именно то, как она поддалась, действительно раскрывает миру ту гниль, которая назревала под ней.
«Когда претензии на легитимность исчерпаны, когда люди больше не верят в концепции или аргументы, которые поддерживают определенную систему или претендуют на управление, исчезновение этой конкретной элиты», — вспоминает Кеюн, — «становится кратким выводом».
* Аластер Крук, бывший британский дипломат, основатель и директор Conflicts Forum в Бейруте.
Перевод: Рикардо Кавальканти-Шиль.
Первоначально опубликовано на Фонд стратегической культуры.
