По ГАБРИЭЛЬ ТЕЛЕС*
Исторический материализм предоставляет фундаментальные теоретические инструменты, которые помогают понять реальность как синтез множественных определений.
«Общий результат, к которому я пришел и который, однажды полученный, послужил мне руководством для моих исследований, потому что он был сформулирован вкратце следующим образом…» (Карл Маркс, Предисловие к «Вкладу критики политической экономии»).
1.
Следуя интеллектуальному и политическому пути Карла Маркса, от его юности до зрелости, мы визуализируем элементарное единство. Поскольку первый манифест его нового теоретико-политического положения появляется (хотя и в зачаточном виде), в Введение a Критика гегелевской философии права., пока ты опус магнум, Столица, мы можем реконструировать ресурсы и способ, которым Карл Маркс составил свою материалистическую концепцию истории.
Проблема, однако, в том, что Карл Маркс никогда не писал систематических работ по историческому материализму и лишь в некоторых местах своих работ делал на эту тему небольшое отступление. В одном из этих отрывков можно найти краткое изложение, синтез общих результатов, к которым пришел Карл Маркс после того, как с 1843 года понял, что критика политической экономии является ключом к пониманию «анатомии» буржуазного общества. .
Этот отрывок является знаменитым предисловием к Критика политической экономииИз 1859.
Одним из первых марксистов, осознавших фундаментальную важность этого предисловия, является Карл Корш, написавший основополагающую книгу. Марксизм и философия в 1923 году. Карл Корш будет настаивать на его важности, предупреждая, что каждое слово, содержащееся в этом отрывке, необходимо читать, перечитывать и внимательно размышлять, если хочешь усвоить смысл его предельно сжатых предложений.
В этом предисловии Карл Маркс берет свой путь в качестве отправной точки, подчеркивая свой разрыв с гегелевским идеализмом и первую встречу с «материальными вопросами»: «Моей областью изучения была юриспруденция, которой я, однако, не посвятил себя, хотя бы в качестве аксессуара […]. В 1842–1843 годах, будучи редактором Рейнская газета, я впервые оказался перед неловкой обязанностью высказывать свое мнение о так называемых материальных интересах […]. С другой стороны, в то время, когда рвение и прогресс часто превосходили истинную мудрость, в «Газете Ренана» слышался слабый, так сказать философский, отголосок французского социализма и коммунизма. Я выступал против этой путаницы, но в то же время ясно сознавался в полемике […], что исследования, проведенные мной до тех пор, не позволяли мне рисковать суждением о природе французских тенденций. […] Первой работой, которую я предпринял, чтобы разрешить одолевавшие меня сомнения, был критический обзор Философия права Гегеля, работа, введение к которой появилось в Франко-германские анналы, изданный в Париже в 1844 году». (МАРКС, 2008, С. 46-47).
Из этого процесса интенсивного изучения и теоретико-политического самовыяснения в зачаточном состоянии возникают первые положения материалистической концепции истории в направлении Карла Маркса и понимание необходимости развития критики политической экономии. ключевая наука для понимания буржуазного общества: «Мои исследования привели меня к следующему результату: правовые отношения, как и формы Государства, не могут быть объяснены ни самими собой, ни так называемой общей эволюцией человеческого духа; эти отношения имеют, напротив, свои корни в материальных условиях существования, в их совокупности, тех условиях, которые Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, понимал под названием «гражданского общества». Я также пришел к выводу, что анатомию буржуазного общества следует искать в политической экономии». (МАРКС, 2008, стр. 47).
После этого первого момента объяснения своего пути Карл Маркс произносит один из самых известных отрывков из своих работ, в котором говорится о результатах десятков лет исследований и политической активности. Она позволяет воспроизвести ее большой фрагмент: «Общий результат, к которому я пришел и который, однажды полученный, послужил мне руководством в моих исследованиях, поскольку он был сформулирован вкратце следующим образом: в общественном производстве самого существования люди вступают в решительные, необходимые отношения, независимые от вашей воли; Эти производственные отношения соответствуют определенной степени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальную основу, на которой возникает надстройка.[Я] правовые и политические и которым соответствуют конкретные социальные формы сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни. Не совесть людей определяет их бытие; скорее, именно ваше социальное существо определяет ваше сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или, что является не чем иным, как их юридическим выражением, с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор развивались. Из эволюционных форм производительных сил, какими они были, эти отношения становятся препятствиями. Затем началось время социальной революции. Трансформация, произошедшая в экономической базе, более или менее медленно или быстро трансформирует всю колоссальную структуру. Рассматривая такие трансформации, важно всегда различать материальную трансформацию экономических условий производства, которую можно достоверно проверить с помощью физических и естественных наук, и правовую, политическую, религиозную, художественную или философскую форму, в Короче говоря, идеологические формы, при которых люди осознают этот конфликт и доводят его до конца. Точно так же, как о человеке нельзя судить по его представлению о себе, так и мы не можем судить о таком времени трансформаций по его осознанию самого себя. Необходимо, наоборот, применить это сознание к противоречиям материальной жизни, к конфликту, существующему между общественными производительными силами и производственными отношениями. Общество никогда не исчезает до тех пор, пока не разовьются все производительные силы, которые оно может содержать, а новые и более совершенные производственные отношения никогда не займут свое место до тех пор, пока материальные условия существования этих отношений не зародятся в самом сердце старого общества. Вот почему человечество никогда не предлагает ничего, кроме тех проблем, которые оно может решить, потому что, углубляя анализ, всегда будет видно, что сама проблема возникает только тогда, когда материальные условия для ее решения существуют или находятся в процессе решения. существовать. […] Буржуазные отношения суть последняя антагонистическая форма процесса общественного производства, антагонистическая не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вытекающего из условий общественного существования индивидов; Производительные силы, развивающиеся внутри буржуазного общества, создают в то же время материальные условия для разрешения этого антагонизма. Таким образом, с этой социальной формацией заканчивается предыстория человеческого общества». (МАРКС, 2008, стр. 47-48).
2.
Несмотря на краткость и ясность, Карл Корш продемонстрирует, как эти основные теоретические предпосылки Карла Маркса были неверно истолкованы и неправильно использованы, что привело к теоретическим и политическим последствиям в рядах марксизма. Чтобы реабилитировать радикальный характер общих выводов, которые Карл Маркс сделал за годы своих исследований и борьбы, Карл Корш пытается внимательно изучить и проанализировать этот отрывок.
Первый момент, к которому обращается Карл Корш, — это наблюдение, очевидное, но необходимое для пояснения, что такой фрагмент Prefacio da Критика политической экономии представляет собой не что иное, как направляющую нить, которую он использовал в своих экономических и социальных исследованиях. Но как мы можем доказать правдивость этой путеводной нити и как мы можем продемонстрировать, что наш метод «адекватен» для анализа человеческой истории?
Карл Корш, чтобы ответить на этот вопрос, спасает анекдотичную фразу Фридриха Энгельса (2022, стр. 21), включенную в книгу. От утопического социализма к научному социализму: «Доказательство пудинга заключается в том, чтобы съесть его, то есть только опыт доказывает это». Иными словами, демонстрация действенности и соответствия действительности его материалистического понимания истории заключается в его применении в данном исследовании. В случае с Карлом Марксом его «применили» главным образом в критике политической экономии. Отсюда утверждение Карла Корша (2008, стр. 135): «Более или менее запутанная теоретическая дискуссия никогда не сможет продемонстрировать, верен научный метод или нет; Только «практическое» испытание – так сказать – этого метода может сделать это».
Идея общей нити приводит нас также к предположению, что рассуждения Маркса в этой Prefacio можно считать эвристическим принципом, продуктом сознания, направленным, среди прочего, на процесс анализа социальной реальности. Этот принцип направлен на понимание и анализ взаимосвязи между социальными условиями существования, их историческим развитием, а также их соответствующей практической трансформацией/разрывом. Не ваше полное и абсолютное понимание, а проводник, карта широкого спектра, которая помогает в анализе.
Это становится очевидным из абстрактной структуры отрывка Карла Маркса, где историческое время (или то, какое общество обсуждается) не определяется, не говоря уже о названии исторического субъекта, который произведет трансформацию/разрыв. У читателя, знакомого лишь с этим отрывком из Маркса, сложится ложное представление о том, что историческая эволюция человечества представляет собой «объективный» процесс, в котором история представляет собой эволюцию производительных сил и производственных отношений, где в определенный момент последние становятся препятствием для первых.
Следовательно, Карл Корш заявит, что только тогда, когда абстрактный анализ Карла Маркса будет дополнен, в этом PrefacioС помощью других, более точных и конкретных дискуссий, которые Маркс и Энгельс вели на протяжении всей своей интеллектуальной и политической деятельности, можно понять весь смысл материалистического понимания истории, особенно при анализе капиталистического общества. Отсюда существование кажущейся «объективной формулы» и «субъективной формулы» для понимания целостности связи между способами существования людей с их исторической эволюцией и их соответствующей трансформацией.
«Формула цели» — это именно то, что появляется в Prefacio a Вклад в критику политической экономии, особенно следующий символический отрывок: «История общества есть история его материального производства и противоречий между материальными производительными силами и производственными отношениями, возникающих и разрешающихся на протяжении его эволюции». Эта формула соответствует «субъективной формуле[II]», постоянная в Коммунистический манифест Маркса и Энгельса (2005, стр. 40): «История всех обществ, существовавших до сих пор,[III] Это история классовой борьбы».
В этом смысле, для Карла Корша, субъективная формула проясняет смысл объективной формулы, называя конкретного «исторического субъекта», который осуществляет действие, тем самым завершая «объективную эволюцию». Производственные отношения, которые на определенном этапе служат препятствиями для производительных сил, также считаются оковами угнетенного класса. Эксплуатируемый класс, разрывая оковы революционной борьбы, освобождает и производство. В современном капиталистическом обществе действительным субъектом истории является, согласно историческому материализму, пролетариат.
Кажущееся разделение между субъективной и объективной формулой в действительности представляет собой единство, живую и конкретную целостность. Карл Маркс в этом смысле намеревался анализировать капиталистическое общество и его распад, но ему необходимо было понять, во-первых, динамику и историчность собственного исторического развития человечества.
3.
Карл Корш, все еще занимаясь вопросом о руководящей нити исторического материализма, приводит важное обсуждение того, как Карл Маркс использовал ее как в анализе развития человечества вообще, так и в анализе буржуазного общества в частности. Иными словами, существуют общие положения, которые можно использовать для других исторических моментов человечества, а также частные положения, которые были бы полезны лишь для анализа капиталистического общества. Эта динамика возникает потому, что отношения и опосредование между материальной базой и ее надстройкой (политической, правовой, идеологической и т. д.) меняются в соответствии с социально-экономической формацией каждой эпохи.
Карл Корш приводит примеры трудности использования понятий, разработанных и мобилизованных Марксом при анализе капитализма в России. СтолицаНапример, для исследования динамики феодального общества, где отношения между сферой производства и политикой имели различные опосредования, помимо конкретных социальных отношений. Например, использование понятия прибавочной стоимости не имеет смысла для понимания феодализма, античности или любого другого общества.
Другим мобилизованным примером является Коммунистический манифест, когда Маркс и Энгельс заявили, что история обществ до сих пор является историей классовой борьбы. Это положение разваливается при анализе того, что Фридрих Энгельс называл «первобытным коммунизмом», спустя десятилетия после написания манифеста, когда отмечалось существование неклассовых обществ в прошлом и настоящем. Та же трудность возникает и с будущими общественными формациями, где могут быть уничтожены отношения между экономикой и политикой, а также само существование социальных классов. Здесь Карл Корш обсуждает первую и вторую фазы будущего коммунистического общества.
Карл Корш (2018, с. 199) путем синтеза объясняет общий и специфический характер положений Маркса, вписанных в Prefacio a Критика политической экономии: «Материалистический принцип Маркса, примененный к другим формам общества до или после буржуазного общества, имеет силу только в двух общих положениях, и если он, кроме того, более или менее адаптирован в зависимости от исторической дистанции, которая отделяет буржуазное общество формы учебного общества. С другой стороны, для всех исторических периодов общественно-экономической формации справедлива основная идея материалистической теории общества, которая устанавливает, что способ производства материальной жизни обусловливает весь процесс общественного, политического и интеллектуального существования. в общем. […] Это материальное отношение, неизменное и постоянное, представляет в каждый исторический период иную специфическую форму».
Как видим, Карл Корш подчеркивает важность конкретного измерения каждой исторической и социальной формации. Это измерение связано с тем, что Карл Корш называет «принципом исторической специфичности», который, среди прочего, является одним из главных вкладов Карла Маркса в социальную теорию, присутствующих в историческом материализме.
В качестве заключения здесь важно осознать, что при рассмотрении идеи направляющей нити в рассуждениях Карла Маркса в этом Предисловии становится ясно, что мы сталкиваемся с существенным эвристическим принципом. Этот принцип не только стремится понять социальные условия существования и их историческое развитие, но и служит руководством для анализа их практического, конкретного преобразования.
Таким образом, признавая эвристический характер этой дискуссии, мы поощряемся к поиску более глубокого и контекстуализированного понимания исторической и социальной динамики. Подобно компасу, исторический материализм предоставляет нам фундаментальные теоретические инструменты, которые помогают нам понять реальность как синтез множества детерминаций, которые меняются и трансформируются.
*Габриэль Телес Он имеет докторскую степень по социологии USP и профессор Федерального института Гояса (IFG).
ссылки
Альтюссер, Луи. Маркс. Кампинас, СП: Editora da Unicamp, 2015.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. От утопического социализма к научному социализму. Эдипро, 2022 год.
КОРШ, Карл. Карла Маркса. Лиссабон: Антигона, 2018.
КОРШ, Карл. Марксизм и философия. Рио-де-Жанейро: Редакция UFRJ, 2008.
МАРК, Карл. Вклад в критику политической экономии. Сан-Паулу: Популярный экспресс, 2008 г.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Святое семейство: или критика критической критики: против Бруно Бауэра и его супруг. Редакционная статья Боитемпо, 2015.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. коммунистический манифест. Редакционная статья Боитемпо, 2010.
Примечания
[Я] Корш был одним из первых, кто постулировал, что употребление терминов «базис» и «надстройка» у Маркса носят по существу метафорический характер, а не законченные аналитические понятия. Иными словами, это были выражения, использовавшиеся в качестве «образа» для выражения определенной связи между способом производства и формами упорядочения общества (правом, государством, идеологией и т. д.). Эта дискуссия получила известность в размышлениях Альтюссера. (2015) .
[II] В книге есть отрывок Святое семейство, где Маркс и Энгельс (2015, с. 111) критикуют тех, кто видит Историю автономно, отдельно от реальных и конкретных людей: «История ничего не делает, «она не обладает какими-либо огромными богатствами», «она не борется ни с каким видом драться'! Тот, кто делает все это, тот, кто владеет и борется, уже давно стал человеком, настоящим мужчиной, который живет; Это, конечно, не «История», которая использует человека как средство для достижения своих целей – как если бы он был отдельной личностью – поскольку История есть не что иное, как деятельность человека, преследующего свои цели».
[III] По поводу этого заявления от Коммунистический манифестГоды спустя Энгельс в новом издании вставляет фундаментальную сноску, подчеркивающую, что речь шла о «письменной истории», а не всей истории человечества: «Предыстория, социальная организация, предшествовавшая письменной истории, была неизвестна в 1847 году. Позднее Гакстхаузен открыл общее владение землей в России, Маурер показал, что это была социальная основа, из которой исторически произошли тевтонские племена, и мало-помалу выяснилось, что сельская община была первобытной формой общества от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества в своей типичной форме раскрылась благодаря открытию Морганом истинной природы рода и его связи с племенем. После распада этих примитивных сообществ общество начало делиться на отдельные классы. Этот процесс растворения я попытался проследить в работе Der Ursprung der Familie, des Privatergentums und des Staats(МАРКС и ЭНГЕЛЬС, стр. 40).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
