По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Поражение «Куритиба линчевателей» также является поражением ошибочной интерпретации Бразилии.
Решение STF семью голосами против двух, подтверждающее тезис о подозрении судьи Сержио Моро в так называемом «триплексном» процессе, фактически представляет собой конец операции Lava Jato. Главные проигравшие к концу этого инквизиторского способа борьбы с коррупцией — дружинники Куритибы, действовавшие по сговору, Дельтан Далланьол и Сержио Моро, а также их партнеры по STF.
Поражение Лавы Джато также является поражением ошибочной интерпретации Бразилии, выдвинутой Раймундо Фаоро в конце 1950-х годов в его книге. обладатели власти и спасен дружинниками Куритибы. Тезис состоит в том, что коррупция является самой большой, если не единственной проблемой в Бразилии и может объяснить цивилизационный провал страны. Давайте проанализируем аргумент Раймундо Фаоро, чтобы понять его выражение в Lavajatismo.
Основной тезис обладатели власти заключается в том, что важным элементом формирования бразильского государства, который объяснил бы страну как нацию, было бы формирование патримониального государства, которое открыло бы путь для частного присвоения государственных ресурсов. Фаоро проводит две операции сомнительного академического качества для защиты этого тезиса: первая состоит в том, чтобы отнести этот элемент к португальской формации, еще в начале прошлого тысячелетия, и предположить (предположительно на основании работы Макса Вебера), что это родовой элемент был бы перенесен и воспроизведен в Бразилии.
Во-вторых, выявить этот элемент во всех исторических периодах нашей страны. Таким образом, в главе, которую некоторые считают худшим текстом, когда-либо написанным по истории Империи, он интерпретирует этот период как централистский, сословный и патримониальный, что, как известно любому студенту-историку, неверно. Для Фаоро либерализм (который, кстати, Лава Джато никогда не исповедовал, потому что либерализм ценит право на защиту) означал бы разрыв с патримониальным Государством.
Фаоро считал возможным интерпретировать образование Бразилии, не затрагивая проблему рабства. Также интересно отметить, что, несмотря на критику сословия и определенную защиту консервативного либерализма, Фаоро не имеет представления о том, как демократизировать бразильское государство. Для него было бы достаточно разрушить бюрократический статус, что, как мы можем утверждать, пытался выполнить Лава Джато.
Lava Jato можно понимать как «судебный фаоризм», то есть операцию, связывающую попытку покончить с бюрократическим статусом со стремлением положить конец концепции государства, действовавшей в стране с 1930-х годов. утверждал судебный активизм, очень плохо понятый нашими юристами, поскольку он исходил из того, что судьи могут делать все, что угодно, и стремился распространить его на арену уголовного права. Таким образом, политический спор в Бразилии больше не происходил через выборы, а вместо этого криминализовал тех, кто защищал концепцию нации, организованной вокруг государства. Для них Лава Джато приберегла не только политическое поражение, вызванное импичментом, которому она внесла решающий вклад, но и тюремное заключение с целью изменения состава политической системы.
Эта цель была ясно выражена судьей Сержио Моро в статье с претензией на академический подход, в которой он проанализировал операцию «Маос Лимпас». Там Моро заявил: «Операция мани пулит даже изменил политическую структуру в Италии. Партии, которые доминировали в политической жизни Италии в послевоенный период, такие как Социалистическая (PSI) и Христианская демократия (DC), потерпели крах, получив на выборах 1994 года только 2,2% и 11,1% голосов. соответственно. Возможно, не существует параллели судебным действиям с таким резким воздействием на институциональную жизнь страны».
Сегодня трудно сомневаться в том, что это было одной из целей Моро: перестроить бразильскую политическую систему. Он и его союзники в бразильской элите забыли лишь одну деталь: другая политическая сила, имеющаяся в нашей стране, — это милитаризм с авторитарными чертами, который был самым большим бенефициаром «судебного фаоризма».
Мы знаем, что привело к отказу от избирательного правового наказания или «судебного фаоризма». Во-первых, беспрецедентный с 2015 года спад бразильской экономики, которому Лава Джато способствовал решающим образом, как отметил судья Рикардо Левандовски на заседании в четверг, 22 апреля. Совсем недавно — подъем неконтролируемого милитаризма, захватившего Министерство здравоохранения и явившегося соучастником трагедии, постигшей Бразилию во время пандемии. И, наконец, сопротивление тех, кто верит в институт верховенства права, полностью игнорируется, если не очерняется лавахатистами.
То есть провалилась не Lava Jato, а проект планомерного уничтожения бразильского государства, не нашедший замены ни в правительстве Темера, ни в правительстве Болсонару. Эти правительства подчеркнули тупиковые ситуации в экономике и политике Бразилии. Единственной появившейся заменой была милитаризация правительства, введенная Болсонару и пафосно подкрепленная администрацией Пасуэлло в Министерстве здравоохранения, вскрывшая некомпетентность военных в управлении.
Выдающемуся юристу Луису Роберто Баррозу выпало служить последней линией защиты «судебного фаоризма». Баррозу уже написал статью, в которой он защищал совместимость между STF как контрмажоритарным институтом и институтом, представляющим общественное мнение, последнее предположительно состоит из тех членов рынка, которые заинтересованы в уничтожении бюрократического истеблишмента.
Юрист сделал шаг вперед в защите «фаоризма», отбросив всякие восторги, связанные с либерализмом как формой права на защиту, и продолжил поддерживать идею о том, что одна из составляющих чиновничьего сословия имеет право ставить себя выше закон или нарушают суть уголовного права. Те, кто не защищает Лава Джато, будут защитниками коррупции, а не верховенства закона. Ответ, который он получил от Гилмара Мендеса, показывает масштаб ошибки Баррозу. Претендуя на роль защитника морали без политической или судебной формы, Баррозу «играет» с судебной и недемократической концепцией правления. Считая себя представителем части общественного мнения, он выступает против верховенства закона, защищая «фаористский» политический проект.
Однако все указывает на то, что эта концепция потерпела поражение на заседании 22 апреля, несмотря на крики именитого министра в конце заседания. Результат голосования указывает на конец «судебного фаоризма» и на возвращение концепции государства, определяемой политикой, а не членами судебной власти, которые сформировали антиреспубликанскую фракцию и против верховенства закона. В 2022 году избирателям, а не судебным органам, предстоит определить политический проект, который придет на смену юридическому и милитаризованному фаоризму.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (Бразильская цивилизация).
