По ХИЛЬБЕРТО ЛОПЕС*
История не закончилась и ее развитие сильно отличается от того, о чем мечтали победители холодной войны.
Введение
Возможно, Дэвид Милибэнд, государственный секретарь Соединенного Королевства в период с 2007 по 2010 год, описал это с особой деликатностью: разрыв между Западом и остальным миром является результатом гнева, вызванного тем, как они относились к процессу глобализации со времен окончание Холодной войны. Вот что он написал в статье, опубликованной в майско-июньском номере прошлого года журнала. Foreign Affairs.
Об окончании «холодной войны» и возникновении неолиберализма Фриц Бартель:[Я], профессор международных отношений Техасского университета, написал замечательную книгу, основанную на тщательных исследованиях и оригинальной интерпретационной схеме, которая опирается на экономические изменения 1970-х и 1980-х годов для объяснения обоих явлений.
Он особо обращает внимание на два аспекта: изобилие капитала, доступного в мире, вследствие необычайного повышения цен на нефть после войны Судного дня в октябре 1973 года, и изменение экономической политики Соединенных Штатов. когда Джимми Картер незадолго до выборов 1980 года назначил Пола Волкера главой Федеральной резервной системы с миссией по борьбе с инфляцией. Его ограничительная денежно-кредитная политика повысила процентные ставки до невообразимого уровня, вызвав самую серьезную послевоенную депрессию и безработицу миллионов людей. Но оно создало условия для привлечения капитала за счет высоких доходов, выплачиваемых Соединенными Штатами, и постепенного выхода из экономик Восточной Европы.
Его книга посвящена тому, чтобы показать, особенно подробно, как обе меры создали условия для кризиса, который сделал нежизнеспособным выживание экономик европейского социалистического мира, одновременно создавая условия для навязывания радикальных требований неолиберальных реформ всему миру. , сокращение расходов и приватизация. Постепенно западные государства отказались от своих обязательств по защите интересов рабочих ради защиты интересов капитала.
Автор завершает свою книгу, подчеркивая, что неолиберализм – идеология, управляющая капиталом – был навязан в конце 20-го века, поскольку зависимость национальных государств от финансового капитала, гарантирующего их социальные обязательства, продолжала возрастать.
Фриц Бартель анализирует, почему Соединенные Штаты и Англия – Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер – смогли навязать свою консервативную политику и смогли защитить интересы капитала по отношению к интересам труда, в то время как в социалистических странах все попытки реформирование экономики при сохранении политического режима не удалось. Фриц Бартель приписывает величайшие заслуги этого «успеха» характеристикам демократического капитализма (превосходящим характеристики государственного социализма).
По моему мнению, в вашей книге приведены другие причины. Это показывает нам огромное неравенство в ресурсах между западным капитализмом и восточноевропейским социализмом. Секрет этого триумфа заключался не в политических системах, а в поддержке капитала, огромных ресурсов, предоставленных Вашингтону и Лондону.
Послевоенный мир, организованный в соответствии с военной мощью, развитой каждой державой во время войны, разделил Европу на два больших блока, которые казались одинаково мощными. Но за этим скрывалась слабость восточноевропейской экономики, которую демонстрирует книга Фрица Бартеля.
Другой взгляд на итоги «холодной войны»
Если для Фрица Бартеля доминирующий политический порядок в каждом блоке имел решающее значение для исхода «холодной войны», внимательное чтение его книги привело меня, как я уже указывал, к другому выводу: огромная разница в экономической мощи как фундаментальное объяснение такого результата.
Я работал над своим текстом с данными – особенно экономическими данными – представленными Фрицем Бартелем в его книге, хотя я обращался к другим источникам за некоторыми данными и сообщениями о событиях, которые казались мне необходимыми. Естественно, ответственность за эти решения лежит исключительно на мне.
Но я хотел, прежде всего, подчеркнуть этот разный взгляд на факторы, повлиявшие на исход «холодной войны». Это не какая-то интеллектуальная претензия. Мой интерес скорее политический, поскольку разные интерпретации также приводят к очень разным анализам текущих политических проблем.
Экономические условия, которые привели к исходу «холодной войны» в 1980-х годах, сегодня радикально отличаются. И если это был фундаментальный вопрос (а не политические порядки, которые Фриц Бартель определил как «демократический капитализм» и «государственный социализм»), то анализ нынешнего международного порядка и перспективы на будущее также остаются теми же самыми.
Они позволяют нам понять, что в триумфе Запада в те годы «холодной войны» уже был обнаружен зародыш его упадка, особенно в политике бесконечного долга, сделавшего США крупнейшим должником в мире.
С другой стороны, отказ от непосильного бремени субсидирования восточноевропейских стран создал условия для экономического восстановления России. В то время как Соединенные Штаты управляли глобализацией в условиях, осуждаемых Милибэндом, ведя перманентные войны по всему миру, Китай организовал свою экономику и политический порядок по новым принципам, которые оказались особенно успешными.
Это современный мир, который я намерен проанализировать, обсуждая рамки, которые Фриц Бартель предлагает нам в своей замечательной книге.
A упадок Запада
В своей работе Фриц Бартель проводит тщательный и оригинальный анализ окончания Холодной войны и подъема неолиберальной политики в конце 1980-х и начале 1990-х годов.
Книга оставляет нам предложение по интерпретации этих событий, которое не является темой данной статьи. Я намерен говорить не о прошлом, а о мире, выигравшем холодную войну, о процессе, в котором были заложены корни его упадка. Именно это я имею в виду, когда говорю об «конце холодной войны и упадке Запада». Как мы увидим, книга Фрица Бартеля предоставляет нам надежные данные по этому вопросу, даже если его анализ не ориентирован в этом направлении.
Нападки на профсоюзы
Одним из триггеров процесса, определившего исход этой войны, стало изменение экономической политики, когда в августе 1979 года Джимми Картер сменил Уильяма Миллера на Пола А. Волкера во главе Федеральной резервной системы. Экономический сценарий в США был посредственным: уровень безработицы составил 7,5%; инфляция 13,3%; а дефицит бюджета в 59 миллиардов долларов был вторым по величине в истории, уступая только 66 миллиардам долларов Джеральда Форда в 1976 году.
Для Пола Волкера большой проблемой был контроль над инфляцией. Его монетаристская политика привела к повышению процентных ставок до невообразимого сегодня уровня – почти 18%. Есть те, кто считает, что эта мера стоила переизбрания Джимми Картеру, но есть и те, кто считает, что это стало основой экономического восстановления Соединенных Штатов.
Джимми Картер проиграл выборы в ноябре 1980 года, но Пол Волкер остался на своем посту, когда в январе следующего года к власти пришел Рональд Рейган. Пол Волкер помог бы ему навязать изменение менталитета в стране: положить конец озабоченности полной занятостью (которая характеризовала экономическую политику после Второй мировой войны) и навязать идею о том, что правительство является не решением, а, скорее, проблемой.
Это было то же видение и предложение, которое Джон Хоскинс сделал Маргарет Тэтчер: введение изменений, которые, как и предложения Пола Волкера, привели к банкротству тысяч компаний и огромной безработице. Модель так называемой «экономики предложения», которая делает ставку на дерегулирование экономики как инструмент ее реактивации, несмотря на огромные социальные издержки периода адаптации.
Но не только это. Подобно своей коллеге Маргарет Тэтчер, которая, столкнувшись с проблемой устранения влияния профсоюзов в политике, развязала войну против влиятельных британских горнодобывающих профсоюзов, Рональд Рейган уволил тысячи авиадиспетчеров, изменив характер трудовых отношений в стране. Мера, которая косвенно помогла изменить «психологию инфляции», приписываемую борьбе рабочих за повышение заработной платы. Отныне экономическая политика будет ориентирована на удовлетворение интересов крупного капитала.
Англия и Соединенные Штаты были по уши в долгах и продолжали оставаться в долгах. Они пользовались поддержкой крупных финансовых ресурсов со стороны секторов, получивших выгоду от их реформ. У них было достаточно ресурсов, чтобы навязать свою политику Англии и Соединенным Штатам и, в конечном итоге, большей части мира.
Но огромный объем ресурсов – как подчеркивает сам Фриц Бартель – был не продуктом новых экономических инициатив североамериканских капиталистов, стимулируемых «экономикой предложения», а следствием глобализированного капитализма, подпитываемого свободным обращением капитала в Мировой.
Социалистические страны, столкнувшиеся с нехваткой ресурсов и ростом цен на нефть, не имели поддержки мирового финансового капитала, что и решило их судьбу в Холодной войне.
Как показывает Фриц Бартель – и это, пожалуй, одно из самых солидных достижений его работы – растущая трудность доступа к кредитам начала разрушать условия, в которых развивалась экономика восточноевропейских стран, все больше задолжавших банкам Запада.
Те же самые силы рынка капитала, которые ослабили позиции социалистического блока, помогли восстановить, прежде всего, позиции Соединенных Штатов в международной системе.
Для этого фундаментальное значение имели как постоянство доллара в качестве мировой резервной валюты, так и возможность жить с растущим бюджетным дефицитом в результате уверенности, которую политика Пола Волкера вселяла в держателей капитала: их инвестиции обеспечивали им высокий доход в Соединенные Штаты.
Эти два фактора имеют основополагающее значение для рассмотрения текущего состояния экономики и политики Соединенных Штатов. С одной стороны, доллар продолжал ослабевать вследствие непреодолимого бюджетного дефицита. В апреле этого года МВФ выпустил два предупреждения о рисках, которые этот дефицит представляет для североамериканской и мировой экономики, повышая процентные ставки и финансовую нестабильность. Это, в сочетании с политической напряженностью, привело к умножению инициатив по отказу от доллара как валюты обмена между странами «глобального юга» и, в частности, в торговле между Россией и Китаем.
Характеристики этого процесса являются ключом к пониманию тех изменений, свидетелями которых мы сейчас являемся. Вопреки тому, что часто думают, условия для упадка казавшейся тогда триумфальной модели уже были созданы.
Неустанные интересы капитала
Как подчеркивает Фриц Бартель, решение провести экономическую корректировку населения Северной Америки показало держателям капитала, что политические лидеры полны решимости «защищать интересы капитала в ущерб интересам труда».
Политика Рейгана и Волкера по снижению налогов имела огромные последствия для нескольких групп, «в основном американских рабочих и выходцев из стран Глобального Юга». Хотя это усилило неравенство, оно возобновило «процветание» Северной Америки и проецировало свои интересы и политику на остальной мир. Это было начало неолиберального периода.
Неолиберализм не победил, потому что предлагал «относительно привлекательное идеологическое видение». Оно победило, потому что у него были для этого финансовые и политические ресурсы. Как ясно дал понять Хоскинс, он поставил государство на службу капиталу. На службе у нескольких богатых людей, как говорит Фриц Бартель.
Для «коммунистического мира» результаты были иными. С перенаправлением капитала в Соединенные Штаты он не потерял полностью и окончательно доступ к мировому рынку капитала в начале 1080-х годов. Но, вспоминает Бартель, он больше никогда не имел безоговорочной поддержки щедрых держателей этого капитала. финансировал его в конце 1970-х годов благодаря огромному изобилию долларов, возникшему в результате роста цен на нефть, начиная с 1973 года.
Социалистические страны теряли доступ к рынкам капитала. Западные правительства, международные финансовые институты и мировой капитал, действуя иногда сообща, а иногда независимо, оказались в своих руках, чтобы решать судьбу своих противников, не оставляя правительствам Восточной Европы альтернативы. Имелись ресурсы, и они были готовы предоставить новые кредиты, но в обмен на политические и дипломатические уступки.
То, что для Соединенных Штатов представляло собой огромный стимул для их экономики, для социалистического лагеря было непосильным бременем. На мой взгляд, это была фундаментальная причина его триумфа в Холодной войне, результат реальности, унаследованной от послевоенного мира.
Конец народной власти
По мнению Фрица Бартеля, народы восточноевропейских стран сыграли важную роль в падении правивших ими режимов. Падение коммунизма и возникновение избирательных демократий ознаменовали новую эру народного суверенитета и самоопределения.
Это его интерпретация, но его отчет показывает нам другое: важность финансовой осады, которая оставила эти правительства без альтернативы и породила отчаяние среди их граждан. Следуя тому же руководству, что и его книга, становится ясно, что режиссерами этого фильма были не люди этих народов, а капитал, способный разработать руководство.
Всегда чувствительный к различным аспектам проблем, Фриц Бартель не упускает из виду это, когда заявляет, что с падением социалистического режима в Польше поляки почувствовали, что у них наконец появилось «свое» правительство, управляющее страной. Но, добавляет он, это было правительство, которое служило двум господам: народу и рынку, капиталу и труду. Как мы знаем, невозможно одинаково служить этим двум господам, и труд был не в состоянии ставить какие-либо условия, кроме как принять те, которые навязывал капитал.
В любом случае, есть один аспект, который здесь нельзя не учитывать. Правительства стран Восточной Европы возникли в результате Второй мировой войны и были навязаны политическими интересами Советского Союза, подкрепленными его огромными военными усилиями, что послужило основой для победы над нацизмом. Но, как показала история, эта военная держава не имела в то время ни политической, ни экономической мощи, способной закрепить свой военный триумф.
Хотя оно ассоциировалось с мощью Запада в победе над нацизмом, оно смогло сыграть фундаментальную роль в войне. Но как только война закончилась, страна оказалась в изоляции. Западный мир консолидировался вокруг столицы и интересов Вашингтона. В Восточной Европе внутриполитическая структура Советского Союза была сначала ослаблена отклонениями сталинизма. Затем его экономическая структура, зависящая от мощи Запада, тогда намного превосходила структуру социалистического мира.
Вот как история обусловила результаты. Когда экономические условия, на которых основывался социалистический рыночный мир, исчезли, ни политические, ни военные силы оказались недостаточными для поддержания коалиции и порядка, на котором она поддерживалась.
В любом случае, я не могу согласиться с Фрицем Бартелем (по тем же самым аргументам, что и в его книге) в его выводе о том, что окончание Холодной войны было моментом, когда народная власть достигла своего максимального выражения. Мне кажется как раз наоборот: это был конец народной власти, момент торжества власти капитала.
И снова Фриц Бартель интуитивно это понимает, когда заявляет, что в то время, когда отношения между гражданами и государством все больше опосредуются капитальными займами, когда суверенные долги государств достигают заоблачных значений, не должно удивлять, что отношения между должников и кредиторов, даже если государству придется отказаться от своей роли в защите интересов труда, чтобы защитить интересы капитала. Упоминание самого Фрица Бартеля о падении социалистического правительства в Польше ясно показывает это.
конец истории
Когда политический мир Восточной Европы рухнул, эйфория Запада привела его к мечтам о «конце истории» и социализме, в том числе и в странах, где он еще уцелел: Китае, Кубе, Вьетнаме, Северной Корее. Но – и в этом ключ к объяснению – политические режимы в этих странах возникли не в результате введения советских войск в результате Второй мировой войны, а в результате национальных политических революций, которые Запад не смог победить.
Случай Кубы особенно печальен в Латинской Америке. Находясь в блокаде, длившейся более 60 лет, остров заплатил непомерную цену за незаконную осада, которой необходимо срочно положить конец.
В отличие от других стран Латинской Америки, где все попытки реформ были отвергнуты консервативными гражданскими группами, поддерживаемыми военными и Вашингтоном, на Кубе этого не произошло, несмотря на драматические условия жизни, навязанные ее народу.
Понятно, что история не закончилась и что ее развитие сильно отличается от того, о чем мечтали победители той холодной войны.
* Жилберто Лопес журналист, кандидат наук в области общества и культурологии Университета Коста-Рики (UCR). Автор, среди прочих книг, Политический кризис современного мира (Урук).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
примечание
[Я] Фриц Бартель. Триумф нарушенных обещаний. Окончание холодной войны и рост неолиберализма. Гарвардский университет, 2022.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
