По ДЖОДИ ДИН*
Рассуждения Жижека о фашизме сосредоточены на нацистской Германии и на том, как нацизм превратил классовую борьбу в столкновение рас.
Эта заметка является частью моей попытки представить политическую теорию Слайова Жижека как последовательную систему: следовательно, речь идет о его понимании нацизма.[Я]
В дискуссиях Слайова Жижека о фашизме основное внимание уделяется нацистской Германии и тому, как нацизм превратил классовую борьбу в столкновение рас. Он понимает эстетическое измерение нацистского господства, а также роль «тоталитарного» хозяина в этом господстве. Как он сочетает эти элементы? Принятие параллаксного представления. Другими словами, его описание нацизма охватывает три регистра: Реальное, в котором происходит конфронтация между нацизмом и Капиталом, Символическое, в котором действует командование нацистской бюрократии, и Воображаемое, в котором имеет место нацистская эстетика.
Национал-социализм, объясняет Слайов Жижек, был попыткой изменить что-то так, чтобы ничего не изменилось. (i) Противостоял революционным и дестабилизирующим тенденциям капитализма. Однако это было сделано таким образом, чтобы гарантировать непрерывность капиталистического производства. Нацизм пытался устранить фундаментальный антагонизм капитализма (и его общества), поместив его в конкретную причину, которую можно было устранить.
(ii) Вместо того, чтобы видеть и признавать социальное разделение, он рассматривал общество как единое тело. Таким образом, фактическое разделение этой единицы рассматривалось как эмпирический социальный факт, который можно было выявить и разрешить. Иными словами, нацизм пытался сохранить капиталистическую производительность, подчиняя ее политическому контролю, то есть переводя экономический кризис в сферу политической координации.
Согласно отчету Слайова Жижека, попытки нацистов создать капитализм без капитализма были основаны на придании понятию классовой борьбы двух ключевых значений. Первый из них выступает как исторический и включает эту борьбу в ее положительном измерении: национал-социализм возник как своеобразный ответ на эксцессы и разрывы капитализма (его экономический и финансовый кризисы), трудовые волнения и действия коммунистических и социалистических партий. Нацисты пришли к власти путем подавления и устранения коммунистов.
Второе значение представляется концептуальным, поскольку оно трактует классовую борьбу как абстракцию, как антагонизм или разновидность отрицания. Нацизм стремился контролировать и сдерживать революционные эксцессы, порожденные самим капиталом, перенося их на фигуру еврейского народа, который считался причиной всех беспорядков. Таким образом, он реагировал на антагонизмы, рассматривая то, что составляет капитализм, как если бы это было чем-то случайным, естественным и излечимым.
Слайов Жижек утверждает, что национал-социализм стремился вытеснить классовый антагонизм, сосредоточив его на конкретных людях. Чтобы понять это как форму власти, он затем классифицирует нацистскую речь как «главную речь», которая является первой из четырех речей, описанных Лаканом.
Все они, как известно, состоят из способов установления социальных связей посредством и внутри общения; Помимо вышеупомянутых, есть еще три: дискурс университета, дискурс истерика и дискурс психоанализа (или критической теории вообще). Эти четыре дискурса всегда объединяют четыре вида деятельности: управление, образование, желание и анализ. И они устанавливают возможные отношения между реальным, символическим и воображаемым.
В дискурсе хозяина хозяин является агентом, и он имеет право говорить другим то, что не может быть оспорено. Он занимает руководящую должность. Ваши слова подтверждают истину. Поскольку мастер является главным означающим, именно он на практике обучает и передает знания. Он обращается к другим, которые кажутся лишь послушными, то есть подчиненными. Однако истина, которую дает мастер, не может быть правильной или полной, поскольку он также является интерпретатором, субъектом, разделенным на сознательное и бессознательное – однако это разделение скрыто от тех, кто должен ему подчиняться. В любом случае его речь производит воздействие на тех субъектов, которые ей подчиняются, в виде продукта, выигрыша или убытка.
Какое это имеет отношение к фашизму? Слайов Жижек рассматривает нацизм как структурирующую силу: он ввел мастера в немецкое социальное поле, находившееся в хаотическом состоянии. Описывая немецкий антисемитизм 1920-х годов, Слайов Жижек пишет: «Люди чувствовали себя дезориентированными, поддавшись незаслуженному военному поражению, экономическому кризису, который разъедал их экономику, повсеместной политической неэффективности и моральному вырождению… почему тогда нацисты создали единственный агент, ответственный за все: еврей, еврейский заговор. И эта восстанавливающая магия была произведена введением мастера…»
Решающее значение для нацистского призыва к порядку, который сам по себе был в значительной степени беспорядочным и чрезмерным, было создание смысла, предоставление объяснения, которое говорило бы немцам, кто они такие. Дискурс хозяина начинает упорядочивать социальное поле, распространяя определенную истину среди подчиненных субъектов (других немцев), но также производя остаток, нечто, что больше не может вписываться в упорядоченное поле, предоставленное хозяином (евреями).
В речи мастера используется то, что Лакан называл фантазией. Присутствие некоего воображаемого поддерживает речь господина, оказываясь весьма необходимой для его авторитета. В чем же тогда состоит фантастическая структура нацизма? Что предметы стали объектом для удовольствия других. Сама активность, сила и действие, которые фашистский хозяин сейчас обещает и, очевидно, прививает своему народу, основаны на том факте, что они, как подданные, были крайне пассивны.
С этой точки зрения он затем говорит им, что они были и остаются жертвами других, которые украли их наслаждение. Но теперь он гарантирует восстановление этого удовольствия благодаря тому самому факту, что теперь они могут видеть себя формирующими нацию. Итак, это характеризуется очень конкретной вещью. Надев его, испытуемые якобы снова начинают получать то удовольствие, которым угрожали и которое украли.
Даже если вся эта фантазия является дополнением к речи нацистского господина, национал-социализм нуждается и в другом дополнении, на этот раз символического порядка. Понимание фашизма символически, то есть как набора норм и законов, требует изменения точки зрения. Слайов Жижек считает, что для этого необходимо понять роль нацистской бюрократии.
Принимая во внимание обширную бюрократическую инфраструктуру Третьего рейха, Слайов Жижек отвергает теорию Ханны Арендт о банальности зла. В своем отчете о суде над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом, как известно, Арендт подчеркивает скрупулезность Эйхмана в соблюдении правил, приказов, бюрократии и оформления документов. Таким образом, ужас Холокоста предстает не как чудовищное и ужасающее зло, а как скопление подробностей, как простое подчинение приказам, идущим сверху, таким образом, что он сам уже не чувствует ответственности за содеянное.
Теперь нацистский режим также состоит из составляющих его правил и законов, которые позволяют ему функционировать как таковой. Слайов Жижек утверждает, что Холокост ни в коем случае нельзя сводить к механическому побочному продукту бюрократического управления. Напротив, его необходимо понимать в его отношении к наслаждению.
Систематическое истребление евреев, поляков, румын и гомосексуалистов, даже когда об этом стало известно, никогда открыто не заявлялось. Как указывает Слайов Жижек, «осуществление Холокоста рассматривалось самим нацистским аппаратом как своего рода непристойная и грязная тайна, которая не могла быть публично признана. Поэтому оно не могло выглядеть простым и прямым переводом действий анонимной бюрократической машины нацизма».
Тот факт, что управление Холокостом имело скрытые компоненты, что то, чем управляли, должно было оставаться замаскированным, делает объяснение Арендт совершенно неудовлетворительным. Холокост явно был чем-то большим, чем просто соблюдение правил государственными должностными лицами. И это «большее» нужно объяснить связью между применением этих бюрократических правил и той радостью, которую им принесло убийство евреев.
Слайов Жижек предлагает три способа, которыми символическая логика бюрократии действовала по отношению к удовольствиям. Во-первых, правила позволяли субъектам поддерживать разрыв между своими обязанностями и ужасами, которые они совершали. В этом смысле правила были своего рода щитом, «большим другим», от имени которого действовали субъекты. Они предоставили испытуемым воображаемую проекцию, скрывающую настоящее удовольствие. Во-вторых, правила позволяли субъектам участвовать в общих проступках.
Именно потому, что ужасы Холокоста не могли быть официально признаны, именно потому, что преступления оставались преступлениями, они оставались непристойными нарушениями немецких этических кодексов. Таким образом, тот, кто их нарушал, действительно участвовал в общем проступке. Групповое изнасилование придало смысл и, таким образом, стало правдоподобной поддержкой собственно нацистского опыта: они все были в нем вместе. В-третьих, правила давали либидинальный импульс, определенный избыток, доставляющий удовольствие тем, кто следует приказам.
Описывая, каким образом бюрократизация сама по себе была источником удовольствия, Слайов Жижек пишет: «Бюрократические правила не давали бы либидозной выгоды, если бы убийства воспринимались не как административная, а как преступная операция. Разве не приятнее пытать заключенных в рамках какой-то установленной процедуры – например, посредством бессмысленных «утренних упражнений», которые служат только для их мучения? Разве это «лекарство» не вызывало у охранников повышения удовольствия, когда они причиняли заключенным боль? Не потому, что избивали напрямую, а потому, что избиения происходили под видом акции, официально направленной на сохранение здоровья несчастных?»
Теперь, если все это кажется абсурдом, рассмотрим злодеев в голливудских фильмах. Разве они не совершают на сцене хорошо продуманные действия, чтобы истязать и противостоять героям? Обратите внимание, что этот момент был ясно раскрыт сыном персонажа Доктора Зла в фильме Майкла Майерса под названием Остин Пауэрс. Столкнувшись с комично придуманным отцом Скоттом планом пытать героя, сын наивно спрашивает: «Почему бы тебе просто не убить его?»
Помимо анализа нацизма с точки зрения реально существующего антагонизма и символической логики бюрократических правил, Слайов Жижек предпринимает дальнейший параллактический сдвиг, чтобы еще раз рассмотреть воображаемое измерение нацистской идеологии. В определенной степени, говорит он, можно понять эту идеологию, предложенную нацистским хозяином, а также символические правила, которые призваны ее гарантировать. Однако, поскольку между этими тремя областями реального, воображаемого и символического существует непреодолимый разрыв, их нельзя считать строго соизмеримыми.
Видно было, что речь мастера искажает антагонизм классовой борьбы, переводя его на мнимое невыносимое различие рас. Таким образом, нацизм стремился контролировать беспорядок, типичный для капитализма, теперь скрывая конфликты в рамках своих собственных возможностей воздействовать на них; таким образом, он считает себя способным выявить то, что якобы развращает общество, и в то же время способным радикально очистить его от этой коррупции. В результате расистская логика перемещения, заложенная хозяином, приводит к закрытию, полному закреплению крайностей системы.
Упомянутая выше фантазия поддерживает, не прерывая, речь фашистского господина, поскольку она подтверждает предполагаемое воровство удовольствий, практикуемое евреями. Теперь подход к нацизму с символической точки зрения приводит к другому анализу. И это основано на неполноте или разделении между официальным лицом правил и непристойным удовольствием, которое они порождают. Эта перспектива помогает понять привязанность немецких подданных к режиму, тот факт, что сами правила доставляли удовольствие. Область воображаемого, в свою очередь, демонстрирует наслаждение, которое имело решающее значение для нацизма, а именно привязанность к эстетическому идеалу сообщества.
Против Хайдеггера и Алена Бадью Слайов Жижек утверждает, что нацизм не содержал в себе никакого «внутреннего величия». Однако это не означает, что ему не хватало «аутентичности» – если использовать центральную категорию философа бытие и время. «Идея создания великой солидарности для сохранения единства сообщества людей» содержала в себе неидеологическое ядро, поскольку функционировала как идеал или стремление, которое нельзя было свести к простому инструменту власти.
Вот как рассуждает по этому вопросу Слайов Жижек: «Очевидно, что фашистская идеология «манипулировала» подлинным народным желанием жить в подлинном сообществе, в котором преобладает сильная социальная солидарность, преодолевая таким образом жестокую конкуренцию и эксплуатацию, присущие капитализму. Ясно, что оно «искажает» выражение этого желания, чтобы узаконить продолжение отношений доминирования и социальной эксплуатации. Однако, чтобы добиться такого эффекта, оно должно было включать в себя подлинное народное желание».
Поэтому людей не просто принуждали к переходу к нацизму. Они не принимали непосредственного участия в борьбе и играх за власть, которые происходили внутри Национал-социалистической партии. Раньше связь, которую они поддерживали с идеологической формацией, гарантировалась утопическими стремлениями, стремлениями к чему-то большему, к чему-то лучшему. Любая идеология, включая фашизм, опирается на неидеологическое ядро.
При нацизме это ядро представлялось как «экстатический и эстетизированный опыт общности». Нацистские зрелища не были элементом тотальной политизации общества, а зависели от приостановки политики посредством хорошо продуманных ритуалов. Это были театральные представления, создававшие иллюзию общности, ложное отражение общественного единства; его функция заключалась в том, чтобы прикрыть реальные трещины, которые модернизация и технологическая мобилизация создали в социальном теле – органическом, как это представлялось.
И эстетизировался не только опыт общины, но и то, что было по-настоящему ужасно, — концентрационный лагерь. Слайов Жижек подчеркивает, что нацистские лагеря сопровождались «эстетикой зла». «Унижение и пытки задержанных, — пишет он, — были самоцелью». Это не служило никакой рациональной цели и фактически противоречило эффективному использованию заключенных на принудительном труде. Слайов Жижек здесь следует за Джорджио Агамбеном, когда он рассматривает мусульман в нацистских концентрационных лагерях как «нулевой уровень человечества» или эту несимволизируемую точку Реального.
При восприятии фашизма с точки зрения Слайова Жижека особое внимание уделялось его анализу нацизма как перехода от классовой борьбы к расовому конфликту между немецким народом и еврейским народом. Было показано, что это отклонение представляет собой символическую операцию, в которой бюрократические правила также дают пищу для удовольствия. Операция в целом основана на воображаемом стремлении к сообществу, которое эстетизируется и театрально разыгрывается. Однако эти различные анализы не совсем совпадают и не укладываются в одно объяснение. Его отношения с объектом, то есть, как и нацизм, имеют характер параллакса: это видения, разделенные необходимыми промежутками. Иными словами, в этих анализах ясно, что «прямой связи между экономикой и политикой нет», поскольку они не находятся на общем пути, не сливаются, как если бы они были конгруэнтны. Другими словами, размышления об этих отношениях также требуют принятия определенных неизбежных изменений и определенных теоретических искажений.
Более того, этот параллакс совпадает с реальным антагонизмом классовой борьбы. Смещения происходят именно для того, чтобы избежать последствий борьбы между классами. Нацисты пытались максимально модернизировать капитализм, заменив классовую борьбу «натурализованной» борьбой за власть между органическим обществом и его предполагаемым коррумпированным излишеством. Таким образом, для Слайова Жижека нацистская «революция» на самом деле была не революцией, а всего лишь фарсом, зрелищным спектаклем, который прикрывал и поддерживал его неспособность по-настоящему противостоять этому антагонизму.
*Джоди Дин является профессором кафедры политологии колледжей Хобарта и Уильяма Смита (США). Автор, среди прочих книг, Товарищ: сочинение о политической принадлежности (бойтемпо).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Примечание переводчика
[Я] Этот перевод стремился уважать смыслы, заложенные автором, а не само ее письмо. Перевод ипсе литерис это было бы непонятно.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
