По ГАБРИЭЛЬ КОН*

Жаир Болсонару, вредная и незначительная фигура, представляет темную сторону бразильского общества.

Действительно ли в Бразилии происходит фашистский дрейф? Несомненно, мало кто сомневается в ядовитой комбинации авторитаризма и безответственности, которая разрушает и без того уязвимые республиканские институты среди нас. Что немаловажно, если учесть, что подлинный авторитаризм стремится выставить напоказ ответственность, предпочтительно вложенную в хорошо известного лидера. В противном случае следствием, как и в нашем случае, является худшее из обоих миров: абсолютное, но скрытое зло, выражающееся в анонимной смерти и разрушении. Менее очевидна связь такого положения дел с агрессивным правым режимом, первоначально известным как фашизм.

Все начинается с того, что трудно определить, о чем мы говорим, когда говорим «фашист». Это уже не просто, когда речь идет об исторических примерах периода с 1922 по 1945 год в Италии и Германии, и превращается в лабиринт, когда речь идет о более позднем периоде до настоящего времени. Однако нужно пройти лабиринт с широко открытыми глазами, так как в нем есть что показать о тенденциях в развитии и с которыми нужно бороться.

Строго говоря, говорить о фашизме — это говорить об итальянском случае, когда этот термин был придуман, чтобы пробудить величие классического Рима как источник вдохновения для строительства национального Рима, считающегося деградировавшим. Это было также, когда наряду с центральной идеей величия в Италии был принят термин «тоталитарный» для обозначения национальной единицы, основанной на государстве, достаточно сильном, чтобы вовлечь общество в свои действия. Попутно стоит напомнить, что существует фронтальный контраст с социалистическим проектом, направленным на реинкорпорацию государства в общество, от которого оно отделяется в современном историческом процессе.

Немецкий случай доводит фашизм до пароксизма, и в этом он также подчеркивает амбивалентность, если не противоречия, уже присутствующие в итальянском случае. Оба режима олицетворяют собой неразрешенное противоречие между традиционным и современным, выражающееся в сочетании положительного отношения к техническому прогрессу и инновациям — в том числе в области искусства, как, например, в итальянском «футуризме» с его культом силы и скорости — и ультрасовременности. - консервативная позиция в отношении моделей социальных отношений, таких как семья, наряду со строгим доктринальным контролем образования и культуры.

В обоих случаях это проявляется в концепции политического движения в соответствии с тем, что Джеффри Херф уже назвал «реакционным модернизмом» (1986). Однако, когда кто-то говорит в этих терминах о «реакционности», то имеет в виду то, что немецкие идеологи определяли как «правую революцию». Это, однако, означает изменение, а не просто реакцию. Следует помнить, что фашизм использует для своих целей консервативные средства, но в нем нет ничего реакционного, и именно из этой двусмысленности он черпает часть своей привлекательности для социальных групп, потерянных и напуганных между простой преемственностью и изменением.

Пока еще можно найти сходство между теми европейскими условиями и тем, что складывается сегодня. Однако можно обнаружить патентную разницу; это фашистский акцент на нации как политическом ориентире и ценности в крайнем национализме. Ничто из этого не встречается в нынешней Бразилии с основным отягчающим обстоятельством. В то время как в классическом фашизме национальная автономия является фундаментальным желанием, бразильская авторитарная модель характеризуется подчинением четко определенным внешним силам, сосредоточенным в США. Это с самого начала усложняет аппроксимацию двух стандартов. Тем более, что классический фашизм имеет по-своему созидательную цель, а у нас издевательство над режимом имеет по-своему разрушительное действие.

Поэтому удобно лучше изучить природу классического европейского фашизма — как итальянской диктатуры, так и германского нацизма, уделив особое внимание последнему. Для этого предлагаются два пути: первый состоит из исследования, сосредоточенного на институциональном измерении, с акцентом на состав и функционирование государственных аппаратов, на партийную организацию, на мобилизационные и репрессивные аппараты посредством террора, на отношения между экономическими силами и режим и так далее. Классическим примером этого является изучение немецкого случая, как «тоталитарного монополистического капитализма», Францем Нейманом) (1942). В ней исследуется, как переплетение экономических и политических сил в режиме не образует гармоничного единства, а скорее соответствует некоему организованному хаосу с ограниченными условиями выживания, далекому от желаемого Гитлером «тысячелетнего царства».

Действительно, одновременное присутствие хаоса и организованности составляет одну из центральных областей напряженности в функционировании режима, когда организация, центральная цель верховного командования, оказывается возможной только при поддержке ближайших сообщников и бизнеса. юридические лица, связанные с ними., в состоянии постоянного конфликта, зависящего от арбитража. Существенной вещью в демонстрации этого у Неймана является явная ссылка на капитализм, которая имеет тенденцию исчезать в более поздней литературе. По этому поводу у него есть острая формулировка: «В чем сила этой [национал-социалистической] экономики: власть, патриотизм или прибыль?

Мы думаем, что показали, что мотив прибыли играет решающую роль. Но в монопольной системе прибыль не может быть получена или присвоена без тоталитарной власти, и это специфическая характеристика национал-социализма».

Второй путь открывается в послевоенный период, особенно с 1960-х гг., когда этот поиск специфики германского и итальянского случаев, основанный на модели политических и экономических отношений, формируемых весом крупных промышленных и финансовых конгломератов, была заменена более «общей» концепцией, согласно принятому авторами термину. Классический фашизм предстает как частный случай более крупного явления, выходящего за национальные границы, и центральное место в нем занимает идеологическое измерение.

Первый шаг был сделан в 1963 г. консервативным немецким историком Эрнстом Нольте (Nolte, 1963), который стремился с помощью этих средств смягчить специфику и ответственность немецкого режима, особо подчеркнув сходство между нацизмом и коммунизмом. Позже, в 1980-х годах, предпочтение общего анализа фашизма, теперь свободного от «исторического реформизма» Нольте, которое вызвало полемику, известную в Германии как «ссора историков», смущающий термин, предполагающий игнорирование существенной проблемы. участие – выиграл формат руководства по фундаментальным исследованиям. Тем более, что крах Восточной Германии и интервенция и чистка, проводившиеся в ее университетах победителями в холодной войне путем принятия политики полного превосходства, положили конец циклу марксистских исследований в этой области.

Все это набрало обороты, когда сформировалось то, что было названо «новым консенсусом» в исследованиях, во многом благодаря работе английского историка Роджера Гриффина (1991). Этот успешный тезис состоит из двух пунктов. Первая направлена ​​на защиту этого общего взгляда, а не только пунктуальна и ограничена классическими европейскими случаями, сосредоточенными на диктаторской автократической власти, на полицейском государстве всеобщего террора, на насилии, на воинствующем расизме и гомофобии, на преследовании и убийстве меньшинств, о мобилизационной силе населения и связанных с ней характеристиках. Это как условие включения в анализ частных и противоречивых случаев проявления явления.

Второй и главный момент касается акцента на идеологическом измерении в ущерб анализу более специфических институциональных аспектов, которые преобладали ранее. Это относится к тому, что можно было бы принять за значимое ядро, придающее фашизму его специфическую структуру, как концепцию мира, лежащую в его основе во всех случаях.

Это ядро ​​состоит, по мнению Роджера Гриффина, в концепции, которую он назвал «палингенной», то есть в представлении о том, что общество переживает нечто вроде возрождения из руин и деморализации.

Во всяком случае, регенерация. Для Роджера Гриффина эта идея, очень присутствующая в итальянском фашизме и немецком национал-социализме, как режимах, построенных из серьезного кризиса после поражения в войне между 1914 и 1918 годами, составляет «неустранимую ось» всего . Здесь уместно сделать сравнительную ссылку на текущую ситуацию в Бразилии. Здесь все наоборот: деструктивный кризис не дан заранее, а провоцируется самими действиями государства, что интригует Роджера Гриффина.

Действительно, имеет смысл обозначить эту концепцию выхода из кризиса через воссоздание всего политического организма. Трудно избежать образа поднимающегося вверх поверженного Левиафана. Он мощная фигура политической риторики, которая, однако, имеет смысл только в сочетании с двумя другими, на которые Роджер Гриффин и его последователи обращают меньше внимания. Среди них один особенно силен и вполне может занять центральное положение с первым. Это идея чистоты, с ее развитием в чрезвычайно остром понятии очищения (нации как «почвы и крови», расы, человека).

Следует отметить в этой связи, что восприятие его важности обусловлено не столько научным анализом, сколько присутствием в замечательном документальном кинофильме о нацистской Германии, Архитектура разрушения. Эти два компонента достигают полного эффекта только тогда, когда ими управляет великая движущая сила целого — ненависть. Будучи обычно направленной на «загрязнителя» или его ответвление, «развратителя», такая ненависть усиливается, когда направлена ​​на все, что угрожает двойному движению очищения и возрождения, обеспечиваемому аурой священного, и гибкости. возможные случаи нарушения.

Стоит изучить сложную динамику узурпации тем и символов, используемых такими фигурами, как нацистский министр пропаганды Йозеф Геббельс, и даже сегодня вдохновленными им «политическими стратегами», такими как Стив Бэннон в США. Геббельс, энтузиаст идеи «Германия превыше всего», безусловно, оценил бы трампистский девиз «Америка (sic) прежде всего».

В качестве организующего принципа всего набора существует идея единства, с которым связаны люди и раса, мыслимая как компактное формирование гармоничного и монолитного целого. В периферийном регистре, но немаловажном, эти темы также вызываются в Бразилии, например, когда в разгар правых нападений на тогдашнего президента Дилму Руссефф появились знаки отличия, такие как «Бразилия прошла чисто».

Однако этот характер монолитной гармонии не означает радикально недифференцированного множества; да авторитарный отбор того, что должно оставаться иным (например, различия по половому признаку) в противовес тому, что необходимо интегрировать в целое, будь то по традиционной схеме «органического» единства с естественными общинными связями или «механического» Единство, на современной стороне.

При этом преобладает координация — немецкий термин вызывает нечто вроде «принудительного уравнивания» — за счет тесных связей между включенными и отторжением и, в конечном итоге, устранением нежелательных. Здесь мрачное в фашизме достигает своего глубочайшего уровня, когда традиционные и современные критерии сливаются в вышеупомянутую тему чистоты с точки зрения очищения. Таким образом, в его глубочайшей идеологической основе лежит парадигматическое сочетание единства и чистоты. Поэтому в соединении с идеей возрождения противоположное лицо идеи чистоты не сводится к лицу нечистоты, а принимает форму тления в его точном смысле, как изнашивание и вырождение в противовес к регенерации. Здесь обнаруживается центральная оппозиция в этом идеологическом комплексе, а именно соотношение между вырождением и возрождением.

Доводя до предела эту аргументацию, мы, короче говоря, получаем, что синтез фашистской идеологической организации, особенно в ее более сложной нацистской версии, состоит из идеи незапятнанного единства. Здесь мы имеем ядро ​​идеологического комплекса необычайной силы, которую никогда нельзя недооценивать не только из-за ее синтетического характера и именно поэтому подверженной развитию, но и из-за ее способности проникать разными путями вглубь. слои психики тех, кто находится в пределах досягаемости. Нелегко найти правильную стратегию для демонтажа символического аппарата, столь защищенного от любых влияний и столь способного порождать производные формы — достаточно только подумать о многозначности такого термина, как «коррупция».

Обобщая, мы можем выделить два основных идеологических ядра современности, оба уже изношенные временем, но достаточно прочные, чтобы превзойти свой конкретный момент. С правой стороны регенерация; слева революция. Сложная игра между этими двумя полюсами характеризовала ХХ век до настоящего времени, когда возникает вопрос, у какой стороны будет сила (материальная и символическая) и инициатива, чтобы предвосхитить нынешний исторический императив, переосмыслить мир и действовать соответственно.

Это характерная черта этого режима, жесткого в идеях, но на практике связанного слабыми нитями, позволяющими руководству во все времена направлять его в том или ином направлении, заключается в том, что чистота, вызываемая в ядре идеологической обязательность не так соблюдается в отношениях эффективного господства. Таким образом, антикапиталистический и антибуржуазный лозунг не препятствует тесному и растущему союзу с этими силами, как это уже показал Нейман.

Точно так же, соревнуясь с левыми силами, уже утвердившимися в партиях и профсоюзах, он, не колеблясь, каннибализирует имена и символы своих противников, такие как салют с поднятыми руками, красный цвет фона на флаге и, прежде всего, обращение к рабочим от имени партии. Доктринальная мешанина от имени немецкой партии хорошо выражает принятую тактику смешения. Это «Национал-социалистическая партия немецких рабочих», определение, в котором определители «национал» и «немцы» на самом деле являются решающими, поскольку они связаны с номинальными ссылками, призванными ввести в заблуждение.

Существенно, что мы не говорим о народе, неявно представленном рабочими, не в последнюю очередь потому, что категория народ не имеет субстантивной референции в этой идеологической конструкции, а занимает положение основополагающего мифа о компактной единице сообщества (центральный термин ), упоминаемый в нем, всегда квалифицируется как «немецкий». Поэтому сомнительно говорить о «популизме». Не случайно фашистский юрист (скорее из оппортунизма, чем из убеждений) Карл Шмитт определяет демократию как единство народа не только для того, чтобы отличить ее от либеральной раздробленности, но и для того, чтобы разорвать ее связь с суверенной народной властью. в республике. Идея единого, но не суверенного народа является еще одним мощным идеологическим приемом, сохраняя за лидером эффективный суверенитет, за вести нет фюрер, объединяющая способность.

Такая восприимчивость к своевременным интерпретациям помогает придать определенную гибкость версиям родовой матрицы, разработанным в послеклассический период. Здесь особенно важны вариации общей модели. И необходимо признать, как бы тщательно ни относились к тезису об актуальности фашистской или неофашистской модели в нынешнем бразильском случае, что бразильское общество оказалось в основе своей пропитанным этим деструктивным импульсом.

С отягчающим фактором, что в ней есть те, кто усердно ищет льготные цели для своего осуществления, что близко к классической модели. Это принимает форму политической партии, ПТ, которая, кстати, использует манящий красный цвет на своем флаге, и тому подобных ассоциаций. Косвенное, хотя и важное событие, связанное с этим партийным козлом отпущения, служит примером этого социально укоренившегося авторитаризма, на что в течение некоторого времени указывали такие аналитики, как Паулу Сержиу Пиньейро.

Это фраза тогдашнего сенатора Хорхе Борнхаузена, когда федеральное правительство ПТ было против веревок в деле так называемого «mensalão», начиная с 2005 года. Было бы необходимо, сказал он, «положить конец этому гонки» в течение 30 лет. Закончи эту гонку. В таком обществе, как наше, это часть расистского словаря добычи рабов. Тем не менее, он сводится к тому же образцу, что и нацистская лексика. Здесь мы имеем смущающий, но красноречивый пример невыносимого сходства, который предупреждает нас о чем-то фундаментальном. Эта лексика без передышки бродит в обществе.

На этом этапе стоит подчеркнуть важное различие между классическим фашизмом и скользким авторитарным вариантом, существующим в Бразилии. Просто в нашем случае мы имеем не создание чего-то нового, а объяснение того, что реально присутствует в обществе, хотя и неоднородно в нем. Однако в классическом фашистском случае импульс больше направлен на обострение черт, предположительно присущих обществу, таких как еврейская жажда наживы или красная опасность.

Следует помнить, что фашистская пропаганда, особенно в ее нацистском варианте, не выдумывала своих врагов (евреев, коммунистов и др.), а лишь зарезервировала для них заранее и без возможности оспаривания удобные ей качества. Однако необходимо признать, что идея объяснения того, что уже дано на заднем плане, как в случае с Бразилией, указывает на нечто особенно тревожное.

Если допускать радикальную формулировку, то если здесь можно говорить о варианте классического фашизма, то он будет хуже оригинала по нескольким параметрам. Он будет более укоренившимся и устойчивым к идентификации и борьбе из-за своего скрытого характера и, по этой самой причине, более зависимым от энергичного внимания и действий в обществе.

Не рекомендуется без риска серьезного затруднения выяснять, кто обычно убивал и пытал больше всего: политическая полиция гестапо и штурмовики СС в Германии или полицейские агентства и ополченцы в Бразилии. Лучше действовать без подсчета потерь. Дело здесь в том, что если мы можем говорить о сильной парафашистской черте среди нас, то она не будет обнаружена непосредственно в государственных аппаратах, как это было в Германии, а будет распространена в обществе.

Решающим в этом является то, что оно находится в латентном состоянии; готовы поэтому всплыть на поверхность, как только возникнут благоприятные условия, например, после выборов 2022 г. Отныне можно иметь некоторую меру этого ухудшения по отношению к классическому фашизму. Потому что у нас уже есть способ сравнить нашу нынешнюю ситуацию с ситуацией 20 лет диктатуры — чуть меньше, чем при итальянском фашистском режиме, и на восемь лет позже гораздо более радикального немецкого режима.

Аргумент в данном случае состоит в том, что разница между текущим положением и прежней открытой диктатурой пропорциональна тому, что можно было бы или будет наблюдаться между полной обоснованностью того, что сейчас скрыто здесь, и тем, что находится на грани проявления. и классический европейский фашизм.

Сейчас не время бороться с призраком старого фашизма, который уже остался позади и поддерживается только неизгладимой печатью явного геноцида (поскольку, скрытого и замаскированного, он продолжается и здесь). Необходимо, однако, противостоять другому режиму, притаившемуся среди нас, правому авторитаризму в чистом виде, формирующемуся столь же жестокому в действии, сколь вязкому и неуловимому по характеристикам. Если практический принцип классического фашизма состоит в том, чтобы сделать соответствующий режим публичным и манифестным, то в нашем случае просматривается своего рода зеркальная игра, верная основному принципу «притворства». Ничто не соответствует тому, что объявляется, все возможно на заднем плане, и рука власти, тяжелая или подлая в зависимости от случая, поражает любого, кто слишком серьезно относится к внешности, которая тоже бывает случайной.

Уже были те, кто предсказывал приход к власти в Бразилии фигуры столь же нелепой, сколь и разрушительной, как Берлускони в Италии, едва предполагая, что помимо случайного эпизода это может сигнализировать о возможности сдерживания тенденции. Страх не без оснований. Фигура Берлускони, из-за модели его правления, сосредоточенной на фигуре лидера в интересах интересов, которые схожи с ним и всегда двусмысленны в отношении его позиций, изображает международную тенденцию, которая углубилась в последующий период.

Он задает тон крайне правым в отношении и без того хрупких институтов представительной либеральной демократии, в то же время стремясь стереть в порошок противоборствующие силы. Разнообразный опыт в глобальном масштабе показывает, что причиняемый таким образом ущерб носит глубокий и долгосрочный характер и, прежде всего, его нейтрализация зависит от мобилизации слоев общества в поддержку усилий по институциональной реконструкции.

Всегда будут помнить, что фашизм в его традиционной версии потерпел поражение. Здесь, однако, напрашивается различие, уже предложенное ранее и имеющее огромное значение. С одной стороны, у нас есть измерение, которое мы можем обозначить как «институциональное», связанное с тем, как государство действует в своих отношениях с обществом: в основном, в фашистском случае, органы контроля и управления интересами, легитимации через пропаганду и постоянной мобилизации через террор.

С другой стороны, у нас есть идеологическое измерение, которое касается управления текущими идеями и соответствующими способами поведения. Будем считать, что первое измерение является более собственно политическим, а второе имеет более социальный характер. На первый взгляд видно, что относительно легче и с более быстрым эффектом вмешаться в первое — переписать или аннулировать Конституцию, например, — чем во второе — устранить укоренившиеся убеждения и модели поведения или создать новые, например, из откуда в авторитарных режимах берется применение террора.

В классических европейских случаях политическое измерение было побеждено, но после нескольких эффектных спазмов социальное поле как вместилище культуры и идеологии было забыто. В целом самым важным новым фактом является то, что институциональное измерение, которое мы могли бы также рассматривать как аппаратные средства режима – претерпел важные изменения с середины прошлого века, которые повышают его эффективность со стороны легонько – особенно информация и контроль проведения с помощью электронных средств.

Это позволяет отказаться от все большей части тяжелых инструментов консолидации и преемственности режима (например, открытое физическое насилие, замененное психическим или символическим насилием). В то же время возрастает значение идеологического измерения, которое напрямую выигрывает от технологических достижений и научных исследований в легкой сфере действия режима. Все это прокладывает путь, при отсутствии противоположных тенденций и сильного сопротивления, все новым формам глубокого авторитаризма фашистского характера, менее зрелищным, менее шумным и, может быть, менее кровавым, но более укоренившимся и действенным, чем в исторических примерах.

В этих условиях борьба, присущая социальной и политической поляризации, переносится в более легкие области, перенося битву за контроль над улицами на спор о доступе и контроле над цифровыми коммуникациями, всегда с преимуществом более агрессивной стороны, способной мобилизовать боевиков. от нового типа, оборудованного для обеспечения собственной связи и создания помех противнику.

Это означает, что ссылка на поражение классических фашистских режимов должна быть квалифицирована. Да, институциональная сторона режима потерпела поражение. Это, однако, означало не просто устранение его социального аспекта, как настоятельно предлагалось в последующие десятилетия. Концентрация контролирующей власти — это факт, с которым нужно бороться всеми средствами. Это будет делаться не только в прямом противостоянии с государственными органами и с почти неприступными твердынями мегакорпораций. Это также требует работы маленького муравья, чтобы разъедать на каждом углу веревки, которые привязывают людей к их цифровым «приложениям» всех видов и делают их объектами всех видов злоупотреблений.

Авторитарный порядок фашистского характера кажется на первый взгляд чем-то, что, однажды приведенное в действие, устанавливается быстро и неотвратимо. Однако долгий марш по институтам пробивает себе дорогу через вязкую среду, какой бы ни была ее направленность. Проблема не в том, чтобы добраться туда первым, а в том, чтобы внедрить себя глубже, зная, как противостоять вызову времени.

Фашизм в его немецкой версии обратил свой взор к вопросу о судьбе, о том, что определяет конечную цель и устанавливает условия ее достижения. В его итальянской версии акцент иной, с давними интуитивными политическими традициями со времен Макиавелли. В этом случае на кону стоит возможность действия, которое зависит от умения поймать нужный момент и знать, как действовать. Фатализм судьбы, оппортунизм воли. Между этими двумя есть достаточно места для навигации, при условии, что использование разума позволяет начертить маршрут на хороших картах.

Принципиальным, однако, является то, что сопротивление укреплению устойчивых форм авторитарного господства возможно, пока демонтаж его институциональных рамок сочетается с реформированием его мракобесного наследия, точными ударами с одной стороны и упорным упорством с другой. другой. Парадигматическим случаем является Германия, учитывая, что только западная Германия с капиталистическим и либерально-консервативным профилем, как восточная, социалистическая и авторитарная, требует отдельного анализа.

Первые и впечатляющие меры по ликвидации нацизма без следа едва ли могли скрыть трудности столь радикального результата. Многие менее видные бывшие активисты движения остались в своих государственных учреждениях или чувствовали себя непринужденно в организациях мегабизнеса, особенно в их южноамериканских филиалах, даже в результате усиления холодной войны, в которой обе стороны смотрели на друг на друга параноидальными глазами и на многие вещи предпочитали закрывать глаза.

Однако главное касается того, что было сделано на самом деле. Вопреки явным проявлениям равнодушия или даже враждебности со стороны тех, кто остался среди побежденных, с 1950-х гг. проводилось энергичное движение «переработки прошлого» группами и партиями, противостоящими консерватизму эпохи Аденауэра, и видными интеллектуалами. , многие из них вернулись из ссылки. Речь шла о том, чтобы с гражданским мужеством взглянуть в лицо тому, что было сделано, и во что бы то ни стало создать среду для размышлений и антифашистского перевоспитания в образцовом начинании.

Чудес, конечно, не было, и все причастные на дне знали, что пускают в ход многолетний процесс, не менее двух поколений, и на фугасах. Это правда, что даже самые преданные из них несколько раз не верили в возможность вступить в общество с таким количеством авторитарных признаков, как немецкое, основы эффективного гражданства, без которых все остальные усилия на самом деле были бы напрасными.

В атмосфере того времени это чувство имело смысл. Однако, увидев чуть более двух поколений назад, становится легче признать, что при всех своих недостатках эта попытка вмешательства в демократический регистр не осталась незамеченной и предложила очень серьезно относиться к вопросам и процедурам здесь и сейчас. Однако то, что было сделано в германском случае, не похоже на другие общества и никогда не было бы сделано без энергичных действий этих воинственно-демократических ядер, не отступивших даже перед лицом преувеличенных предостережений своих союзников.

Это примерный случай надлежащих действий после стихийного бедствия. В менее травмированных обществах (на данный момент) подается пример. Эффективная борьба с авторитаризмом, в том числе и в его крайних формах, имеет своей ареной общество и противниками часто замаскированные и неуловимые формы злобных предрассудков. Если об этом не позаботиться, институциональные изменения и даже осуждение виновных окажутся недостаточными. Этот опыт учит, что действие демократического характера состоит не в уничтожении или забвении прошлого в результате государственного переворота, а в том, чтобы серьезно относиться к реальности памяти, зная, как противостоять ей без страха и обиды.

Первой и самой трудной задачей немецких антифашистов было именно почтить достоинство памяти. Они знали и настойчиво доносили до общества, что бессмысленно настаивать на отречении от фашизма после его поражения, а затем вычеркнуть его из памяти как выполненную задачу. Она едва начала. Пример был ясен и указывал, что в этом случае, как и во всех других, задача состоит в том, чтобы создать почву для формирования граждан, а не подданных. Что эти демократы знали, так это то, что крайний срок для этого долгий и что именно по этой причине необходимо начать как можно скорее.

Никогда больше Освенцим, никогда больше лагеря смерти - предложил в качестве девиза интеллектуал, активно участвующий в этих усилиях. Возможно, здесь мы вскоре сможем сказать, против политических форм, аналогичных фашистским или хуже, никогда больше Жаира Болсонару, со всем, что эта фигура, как более вредная, так и меньшая, представляет с точки зрения выявления столь стойкой темной стороны нашего общества.

* Габриэль Кон является почетным профессором FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, Вебер, Франкфурт. Теория и социальная мысль (Ртуть).

Первоначально опубликовано в журнале Луа Нова, N^o. 116.

ссылки

ГРИФФИН, Роджер. 1991. Природа фашизма, Лондон: Палгрейв Макмиллан.

ХЕРФ, Джеффри. 1986 год. Реакционный модернизм: технологии, культура и политика в Веймаре и Третьем рейхе, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

НЕЙМАН, Франц. 1942 г. бегемот: Структура и практика национал-социализма, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

НОЛЬТЕ, Эрнст. 1963 год. Der Faschismus in seiner Epoche: Die Action française, der Italianische Faschismus, der Nationalsozialismus. Мюнхен: Р Пайпер.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как