По ГАБРИЭЛЬ РОКХИЛЛ*

Буржуазная концепция фашизма стремится скрыть его структурный и системный характер, а также глубинные материальные причины, обуславливающие его конъюнктурное возникновение.

«Нужно понимать, что, вопреки тому, что нам рассказывают американские СМИ, фашизм — это не очерченное явление, ограниченное во времени и пространстве, которое произошло давным-давно. Наоборот. Фашизм есть нечто вездесущее, распространенное, он существует везде». (Винсент Наварро).

В новейшей истории только одна страна в мире:

+ стремился свергнуть более 50 иностранных правительств

+ создал спецслужбу, убившую не менее 6 млн человек за первые 40 лет своего существования

+ разработал драконовскую сеть полицейского наблюдения, чтобы уничтожить любое внутреннее политическое движение, бросившее вызов его правлению

+ построила систему массовых тюремных заключений, в которой содержится больший процент населения, чем в любой другой стране мира, и которая встроена в глобальную сеть секретных тюрем и пыточных режимов.

Хотя мы обычно называем эту страну демократия, мы узнаем, что фашизм это произошло только один раз в истории, в одном месте, и оно было побеждено той демократией, о которой мы упоминали выше.

Вездесущность и эластичность понятия демократия не мог сильнее контрастировать с узостью и жесткостью концепции фашизм. В конце концов, говорят, что демократия родилась около 2500 лет назад и является определяющей чертой европейской цивилизации и даже одним из ее уникальных культурных вкладов в мировую историю. Напротив, фашизм якобы прорвался в Западную Европу в межвоенный период как аберрантная аномалия, временно остановившая исторический марш прогресса сразу после того, как война велась за то, чтобы сделать мир «безопасным для демократии». Как только вторая мировая война разрушила его, по крайней мере, так нам рассказывается в повествовании, силы добра начали укротить его «тоталитарного» злого близнеца на Востоке во имя демократической глобализации.

В качестве оценочных понятий, существенное содержание которых гораздо менее важно, чем их нормативный заряд, термин «демократия» постоянно расширялся, тогда как слово «фашизм» постоянно запрещалось. Индустрия Холокоста сыграла ключевую роль в этом процессе благодаря своим усилиям выделить зверства нацистской войны до такой степени, что их стало буквально несопоставимо или даже невозможно «представить», в то время как предполагаемые демократические силы, доброжелательные к миру, неоднократно принимались за идеал. модель глобального управления.

Понятия в классовой борьбе

Продолжающиеся споры о точном определении фашизма часто затмевают тот факт, что природа и функции определений существенно различаются в зависимости от используемой эпистемологии, то есть от общей структуры знания и истины. Для исторических материалистов вместо того, чтобы воспринимать их как квазиметафизические сущности с фиксированными свойствами, такие понятия, как фашизм, всегда находятся в запутанной динамике классовой борьбы. Таким образом, поиск общепринятого определения родового понятия фашизма является донкихотством. Однако это не так, поскольку понятия относительны в чисто субъективистском смысле, а это просто означает, что каждый человек имеет свое собственное идиосинкразическое определение таких понятий. В самом деле, они относительны в конкретном и материальном смысле, поскольку они объективно находятся в классовой борьбе.

Именно буржуазная идеология предполагает существование универсальной гносеологии вне классовой борьбы. Она действует так, как будто для каждого социального явления существует только одно возможное понятие, что безусловно соответствует буржуазному пониманию рассматриваемого явления. С материалистической точки зрения это в конечном счете означает, что буржуазная идеология, присущая самой идее универсальной эпистемологии, поскольку она тайно стремится устранить все соперничающие эпистемологии, является частью классовой борьбы.

Если мы более внимательно посмотрим на различия между этими двумя эпистемологиями, которые являются конкурирующими версиями самой функции понятий и их определений, мы поймем, что материалисты — в резком контрасте с идеализмом буржуазной идеологии — рассматривают идеи как практические инструменты анализа. ... которые допускают разные уровни абстракции и чья ценность при использовании заключается в их способности описывать материальные условия, сложность которых выходит за их собственные пределы. С этой точки зрения цель состоит не в том, чтобы определить сущность такого социального явления, как фашизм, таким образом, чтобы это могло быть общепризнано буржуазной социальной наукой, а в том, чтобы разработать двустороннее рабочее определение. С одной стороны, это определение работает, потому что оно имеет практическую ценность: оно дает связную схему сложного поля материальных сил и может помочь нам найти свое место в мире, полном борьбы. С другой стороны, такое определение имеет эвристическую ценность и подлежит дальнейшей переработке, поскольку марксисты признают, что они субъективно находятся в объективных социально-исторических процессах, и что изменение точки зрения и контекста может потребовать их модификации. Это можно ясно увидеть в трех различных измерениях, которые я буду использовать для разработки рабочего определения фашизма: конъюнктурном, структурном и системном.

многомерный анализ

Подход исторического материализма по отношению к фашизму отдает первенство практикам, помещая их в социальную тотальность, которая, в свою очередь, анализируется через эвристически обособленные, хотя и взаимосвязанные измерения. Конъюнктурное измерение, прежде всего, относится к социальной тотальности определенного места и времени, например Италии или Германии в межвоенный период. С исторической точки зрения мы знаем, что термин «фашизм» возник как описание особого способа политической организации, предпринятого Бенито Муссолини, но теоретизировался он лишь постепенно, урывками. Иными словами, оно возникло не как доктрина или стройная политическая идеология, которая впоследствии была реализована, а скорее как рудиментарное и плохо законченное описание динамического набора практик, трансформировавшихся с течением времени (в начале, в отличие от того, что стало позже фашизм в Италии был реформистским и республиканским, выступал за избирательное право женщин, поддерживал некоторые робкие прорабочие реформы, враждовал с католической церковью и не был откровенно расистским).

Только после того, как фашистское движение развилось и начало набирать силу, Муссолини и некоторые другие попытались задним числом объединить свои разрозненные и изменчивые практики таким образом, чтобы их можно было вписать в стройную доктрину. Сам Муссолини неоднократно настаивал на этом, написав, например: «Фашизм не был питанием доктрины, ранее выработанной за столом; он родился из потребности в действии, и он был действием; это была не партия, а в первые два года антипартия и движение». Хосе Карлос Мариатеги провел проницательный и подробный анализ внутренней борьбы, которая существовала на раннем этапе итальянского фашистского движения, которое было поляризовано между экстремистской фракцией и реформистским лагерем с либеральным уклоном. Муссолини, по словам Мариатеги, занимал центристскую позицию и избегал необоснованного предпочтения одной группы перед другой до 1924 года, когда фашисты убили социалистического политика Джакомо Маттеотти. Это обострило конфликт между двумя фашистскими фракциями, и Муссолини был вынужден сделать выбор. После неудачного кивка в сторону либерального крыла он оказался на стороне реакционеров.

Таким образом, с момента своего возникновения концепция фашизма была предметом социальных и идеологических споров, будь то в столкновении между экстремистами и реформистами внутри фашистского лагеря или, в более общем плане, между фашистами и либералами внутри капиталистического лагеря. В конечном итоге эти конфликты были подчинены более широкому конфликту между капиталистами и антикапиталистами. Именно с этой точки зрения переплетения уровней борьбы мы можем дать первое операциональное определение фашизма, как только он более или менее консолидируется, определяя, как он возник из весьма специфической конъюнктуры и этапа войны мировых классов. После грозной революции в России (за которой последовали неудавшиеся революции в Европе, а затем Великая депрессия в капиталистическом мире) Муссолини и его банда использовали средства массовой информации и пропаганду для тщательной и эффективной мобилизации слоев гражданского общества, и особенно мелкая буржуазия — при поддержке крупных промышленных капиталистов, используя националистическую и колониальную идеологию «радикальных» преобразований, чтобы подавить рабочее движение и катапультировать захватнические войны. На этом уровне анализа фашизм в практическом плане, по словам Майкла Паренти, «не что иное, как окончательное решение классовой борьбы, подавление и полное использование демократических сил на благо и прибыль самых темных финансовых кругов». , высокий. Фашизм — это ложная революция».

Этот конъюнктурный анализ, конечно, сильно отличается от либеральных нарративов о фашизме, которые, как правило, сосредотачиваются на поверхностных явлениях и элементах надстройки, которые отделены от любого научного рассмотрения международной политической экономии и классовой борьбы. Принимая это как «политику ненависти», как логику «мы против них», как отказ от парламентской демократии, как вопрос об отклоняющихся личностях, как отказ от науки и тому подобных вещей, получается одно и то же: либеральный взгляд на фашизм касается его эпифеноменальных черт, а не связывает его с социальной тотальностью. Однако именно последнее придает этим чертам — когда они существуют, в той или иной форме — их точное значение и функцию. В связи с этим стоит вспомнить наблюдение Мартина Китчена, когда он говорит, что «все капиталистические страны произвели фашистские движения после падения 1929 ”.

Если буржуазное понятие фашизма затемняет социальную тотальность той конъюнктуры, в которой исторически возник европейский фашизм именно под этим именем, оно отбрасывает еще более обширную тень на структурные и системные измерения фашизма как практики. Как мы увидим в случае с Джорджем Джексоном, марксисты настаивали на важности включения конъюнктурного анализа европейского фашизма в структурную систему отсчета с целью выявления форм фашизма, действующих вне определенных контекстов, которые часто утверждают либеральные теоретики. , которые не существуют, или утверждают, что они как-то не имеют большого значения. Например, при ближайшем рассмотрении межвоенные Соединенные Штаты обнаруживают поразительное структурное сходство с тем, что произошло в Италии и Германии.

Наконец, более широкое измерение анализа, которое либералам кажется невидимым, — это капиталистическая мировая система. Как утверждали исторические материалисты, такие как Эме Сезер и Доменико Лосурдо, варварство, совершаемое нацистами, следует понимать как конкретное проявление долгой и глубокой истории колониальной резни, принесшей капитализм во все уголки планеты. Если и есть что-то экстраординарное в нацизме, указал Сезер, так это то, что концлагеря были построены в Европе, а не в колониях. Таким образом, он предлагает нам поместить конъюнктурные и структурные измерения анализа в системную концептуальную структуру, то есть ту, которая объясняет всю глобальную историю капитализма.

Буржуазная концепция фашизма стремится выделить его как явление идиосинкразическое, во многом или полностью надстроечное, чтобы исключить любую оценку его повсеместного существования в истории капиталистического миропорядка. Вместо этого историко-материалистический подход предлагает многомерный анализ социальной тотальности с целью демонстрации того, как можно лучше понять конъюнктурную специфику межвоенного европейского фашизма, если мы поместим его в определенную структурную фазу капиталистической классовой борьбы и, в конечном счете, в системной истории капитала, пришедшего на свет — по выражению Карла Маркса для описания первоначального накопления — «сочащегося кровью и грязью из каждой поры, с головы до ног». По мере того, как мы продвигаемся вверх или вниз по уровням анализа, точное значение и рабочее определение фашизма могут меняться из-за задействованных материальных факторов, и поэтому некоторые предпочитают ограничивать термин фашизм его конъюнктурными проявлениями (которые иногда могут иногда полезно для ясности). Однако, даже если используется последняя стратегия, полный анализ фашизма, который вводит его в социальную тотальность, в конечном счете требует интегрированного объяснения, в котором признается, что конъюнктурное находится в структурном, а последнее, в свою очередь, включается в системный. На практике фашизм является продуктом капиталистической системы, и его точные формы варьируются в зависимости от структурной фазы капиталистического развития и рассматриваемого социально-исторического контекста.

Идеология исключительности фашизма

Симона де Бовуар сказала однажды шутливым тоном, что «в буржуазном языке слово человек средства буржуа». Действительно, когда члены колониального правящего класса, известные как «отцы-основатели Соединенных Штатов Америки», торжественно заявили миру, что «все люди созданы равными», они не имели в виду, что все люди действительно равны. Только поняв его невысказанную предпосылку, человек средства буржуа — что мы можем полностью понять его истинную цель: нелюди мира могут быть подвергнуты самым жестоким формам лишения собственности, порабощения и колониальной бойни.

Эта двойная операция, посредством которой частное (буржуазия) пытается выдать себя за всеобщее (человечество), является хорошо известной чертой буржуазной идеологии. Однако его перевернутая форма, возможно, еще более неуловима и коварна, поскольку, насколько я знаю, она не была широко диагностирована. Вместо того чтобы универсализировать частное, эта идеологическая операция превращает системное в спорадическое, структурное в единичное, конъюнктурное в идиосинкразическое.

Случай с фашизмом является показательным. Каждый раз, когда упоминается его имя, господствующая идеология ритуально перенаправляет нас к одному и тому же набору специфических исторических примеров в Италии и Германии, которые должны служить общими стандартами, по которым мы судим о любых других возможных проявлениях фашизма. Согласно методологии, чуждой принципам науки, именно частное управляет всеобщим, а не наоборот. В самой крайней идеологической форме это означает, что если нет высоких сапог, привет от сигхейл и солдат, шагающих гусиным шагом, то нельзя сказать, что это то, что принято называть фашизмом.

Эта идеология исключительности фашизма есть естественный результат буржуазного представления о фашизме. Осмысливая немецко-итальянский фашизм как нечто своем роде и определяя его прежде всего с точки зрения его эпифеноменальных характеристик, он отрезает его от его глубоких корней в капиталистической системе и стирает структурные параллели с другими формами репрессивного управления во всем мире. Таким образом, эта идеология играет решающую роль в классовой борьбе: она берет общую черту жизни при капитале и превращает ее в аномалию, которую некоторые даже пытались возвысить, в случае с нацизмом, до статус метафизика чего-то несравненного в своей несводимой единственности. Частное, таким образом, служит для того, чтобы скрыть общее.

Дракон во чреве монстра

Джордж Джексон категорически отверг идеологическую специфику фашизма и указал на все структурные сходства между европейским фашизмом и репрессиями в Соединенных Штатах. Не случайно один либеральный критик однажды указал, что США нельзя считать фашистской страной только потому, что так сказал Джексон, тут же отметая свой структурный анализ, как если бы это было просто субъективное мнение (классический случай либеральной проекции). Однако аргумент Джексона нельзя было свести к заявлению. бывшая кафедра, но он был основан на точном, материалистическом сравнении ситуации в Соединенных Штатах и ​​Европе. «Нас сейчас репрессируют», — написал он. «Уже есть суды, которые отказываются от правосудия, уже есть концлагеря. Тайной полиции в этой стране больше, чем во всех других, вместе взятых, — их так много, что они уже составляют совершенно новый класс, примкнувший к комплексу власти. Репрессии здесь».

Когда Джексон называет США «Четвертым рейхом» и сравнивает американские тюрьмы с Дахау и Бухенвальдом, он явно нарушает «протокол исключительности», который движет индустрией Холокоста, возводя европейский фашизм в уникальный статус чего-то несравненного. И все же то, что он на самом деле делает в своем анализе США, просто отвергает ненаучный подход к фашизму, описанный выше, который подчеркивает идиосинкразии, чтобы скрыть структурные отношения. Вместо этого, начиная с другой крайности, с материалистического анализа преобладающих способов управления в Америке, вот что он обнаружил:

Новое корпоративное государство [в Соединенных Штатах] консолидировалось, преодолев несколько кризисов, внедрило свои господствующие элиты во все важные институты, вплело свои соглашения с рабочим сектором через свои элиты, воздвигло, хладнокровно и жестоко, самую колоссальную сеть охранных агентств, полно шпионов, которых можно найти в любом полицейском государстве мира. Насилие правящего класса этой страны в долгом процессе его движения к авторитаризму и его последней и высшей стадии, фашизму, не может сравниться по своим эксцессам ни с одной другой нацией на земле ни сегодня, ни на протяжении всей истории.

Те, кто считает это преувеличением, отказываясь тем самым даже от исторических сравнений, просто раскрывают одно из самых коварных следствий фашистской идеологии исключительности: любой материалистический анализ сопоставимых ситуаций нецелесообразен. априиверботен[Я].

Вместо того, чтобы отшатнуться в ужасе от срока фашизм, который был идеологически ограничен какими-то уже далекими историческими аномалиями или тем, что Джордж Селдес назвал «далеким фашизмом», Джексон делает наиболее правдоподобный вывод с точки зрения анализа, основанного на историческом материализме: что происходит впереди от их глаза в Соединенных Штатах — это усиление и обобщение того, что имело место в несколько иных условиях в Италии и Германии. На самом деле он прямо указывает на движущие силы контроля над восприятием, пытающегося сделать нас слепыми к американскому фашизму как к культурному продукту того самого фашизма:

«Прямо за экспедиционными силами (свиньями) идут миссионеры, и колониальная ярость полна. Миссионеры, пользуясь преимуществами христианства, учат нас ценности символизма, мертвых президентов и ставки дисконтирования. […] В области культуры […] мы связаны с фашистским обществом цепями, которые задушили наш интеллект, испортили наш интеллект и заставляют нас шататься назад в диком и беспорядочном бегстве от реальности»

Более того, Джексон, как и другие марксисты-ленинцы, определяет ядро ​​фашизма в «экономической перестройке»: «Это ответ международного капитализма на вызов международного научного социализма». Его националистическая одежда, как он справедливо настаивает, не должна отвлекать нас от его международных амбиций и его колониального импульса: «По своей сути фашизм капиталистичен, а капитализм интернационален. Под своей националистической идеологической оболочкой фашизм всегда, в конечном счете, является интернациональным движением». Таким образом, Джексон отвечает на идеологическое преувеличение концепции демократии расширением сферы действия концепции фашизма, чтобы она охватывала все насилие, репрессии и контроль, активные в навязывании, поддержании и интенсификации капиталистических социальных отношений (включая государство реформистское благосостояние). Некоторые могут предпочесть проводить различие между этой более широкой формой фашизма, включающей как авторитарный, так и либеральный режимы, и более конкретным определением фашизма, которое относится к широкому использованию государственных и полугосударственных репрессий с конечной целью увеличения капиталистического накопления. Однако это не обязательно взаимоисключающие определения, поскольку насилие капиталистических общественных отношений может принимать множество различных обличий — прямое подавление, экономическая эксплуатация, социальная деградация, гегемонистское подчинение и т. д. - и это точно ISSO что Джексон воспитывает.

Демистификация буржуазной концепции фашизма

Буржуазная концепция фашизма стремится скрыть его структурный и системный характер, а также глубинные материальные причины, обуславливающие его конъюнктурное возникновение, чтобы представить его как нечто абсолютно исключительное, ограничивающее его в определенное время и место. Эта концепция стремится во что бы то ни стало убедить нас в том, что фашизм не является существенным аспектом капиталистического господства, а скорее аномалией или экстраординарным нарушением нормального хода его функционирования. Более того, он представляет ее как нечто отдаленное, хороня ее в прошлом, уже преодоленном демократическим прогрессом, называя ее будущей угрозой, если люди не будут подчиняться диктату либерального режима, а иногда помещая ее в экзотические страны, которые все еще существуют. слишком «отсталый» для демократии.

Материалистический подход к фашизму отказывается от шор, налагаемых манипулированием восприятием, присущих буржуазной концепции, и четко определяет двойной идеологический жест капиталистического господства, который раздувает и даже универсализирует его якобы положительные черты, выстраивая мистическую историю так называемого западного демократии и стирает или конкретизирует ее негативные характеристики, превращая фашизм в идиосинкразическую аномалию. С другой стороны, исторический материализм исследует, как реально существующий капитализм зависит от двух способов управления, которые действуют в соответствии с предательской логикой тактики допроса «хороший полицейский/мятежный полицейский»: где и когда хороший полицейский не может от убеждения людей до играть по правилам капиталистической игры, мятежный полицейский фашизма всегда притаился, прячась в тени, чтобы сделать грязную работу любыми средствами. Если клуб последнего кажется аберрацией по сравнению с доброжелательностью хорошего парня-полицейского, то это только потому, что кто-то был вынужден поверить в ложный антагонизм между ними, который маскирует фундаментальный факт, что они работают вместе для достижения общей цели. Хотя с точки зрения тактической организации, безусловно, верно, что иметь дело с театральностью хорошего парня-полицейского, как правило, предпочтительнее, чем с наглым варварством негодяев-полицейских, со стратегической точки зрения чрезвычайно важно определить, кто они на самом деле: партнеры в капиталистическом бизнесе. преступление. .

* Габриэль Рокхилл профессор философии Университета Вилланова (США). Автор, среди прочих книг, Контристория современности: несвоевременные расспросы о глобализации, технологиях, демократии.

Перевод: Андре Кампос Роша

Первоначально опубликовано на портале Встречный удар.

Примечание переводчика

[Я]По-немецки «запрещено», «наложено вето».