По ДИЕГО ВИАНА*

В избирательном плане фашизм никогда не был столь силен. В США, Бразилии и Индии, странах с большой численностью населения, он получил более 45% голосов, превзойдя максимальный показатель в 37%, полученный нацистами в Германии в 1932 году.

1.

Споры о фашистской (или неофашистской) природе кандидатуры Дональда Трампа и режима, который он намеревался установить, уже разгорелись с новой силой, когда его кукловод Илон Маск полностью исполнил нацистское приветствие во время инаугурации нового американского президента. Неудивительно (хотя сюрприз должен быть), что СМИ и доброжелательные люди отнеслись к этому эпизоду как к продолжению спора, а не как к его окончательному завершению.

В конечном счете, все не так уж и плохо: было бы бесполезно широко информировать общество о том, что мы сталкиваемся с очередным институциональным наступлением фашизма (огромным наступлением, если учесть вес Соединенных Штатов), не воспользовавшись возможностью лучше изучить, что подразумевается в нынешней конфигурации фашистских движений, которые набирают популярность и силу в различных частях мира.

На самом деле, по форме жест Илона Маска в точности воспроизводит движение нацистов в их приветствиях, с ударами в грудь и всем прочим: приветствие не только лидеру, но и его победе (Победа). Но в глубоком парадоксе наиболее фашистским в поведении избалованного миллиардера является не само приветствие, а намерение, с которым оно было совершено. В этом безумии больше, чем метода, присутствует расчет. Другими словами: акт воспроизведения нацистского жеста — это то, что раскрывает фашистский дух правительства, которое в настоящее время формируется в Вашингтоне.

Что это значит? Давайте посмотрим. Все реакции, с которыми мы столкнулись, можно было ожидать, и Илон Маск, несомненно, их предвидел. Я уже упоминал о ясных и уравновешенных людях, которые в стиле New York Times, ставят под сомнение природу того, что мы все видели: «был ли этот агрессивный жест, идентичный нацистскому приветствию, действительно нацистским приветствием? Это спорно…»

Были и апологеты, которые, ясно понимая, о чем идет речь, неискренне пытались провести различие между жестом последователей Гитлера и (несколько фольклорным) «римским приветствием» — именно его нацисты и считали источником своего вдохновения. Есть еще две группы: неонацисты, которые сразу же узнали знак и почувствовали себя представленными; и весь спектр антифашистов, от левых до людей, которые просто все еще ценят минимальную порядочность, которые были в ужасе, чувствуя себя вдобавок к неприятному чувству бессилия.

Трудно не заметить, что эта игра в «есть/нет/нет» укоренена в очень точном и хорошо выполненном действии какофонии: во время речи Илона Маска на инаугурации Дональда Трампа не было никакого контекста для какого-либо жеста, имеющего хоть какое-то значение, включая удар себя в грудь или поднятие руки. Более того, даже современный реакционер, каким бы «провокационным» он ни был, не рискнул бы приветствовать свою аудиторию нацистским приветствием, не только из-за смысла, который несет в себе изображение, но и потому, что этот жест отсылает к символике собравшихся масс, которая больше не принадлежит нам.

Единственной причиной осуществления такого жеста именно в тот момент было именно желание исследовать семиотический заряд ссылки на нацизм, играя с малодушным восприятием и замаскированной двусмысленностью намерения автора. В сегодняшней среде, где все решают клики, где самовыражение редко направлено на коммуникацию, но почти всегда на воздействие, какофония — это триумф, а не ошибка.

Илон Маск, безусловно, спровоцировал, вполне осознавая это, волну споров, признаний и критики, которая, не достигнув какого-либо конкретного решения, вызвала бы широкомасштабное осуждение, способное привести к увольнению очень влиятельного министра-магната (в конце концов, Дональд Трамп имел бы полную власть уволить человека, официально являющегося его подчиненным, если бы тот публично отверг его нацистскую ссылку), и могла бы привести только к одному результату: распространить еще большую какофонию (что это значит?) и усилить ощущение абсурда (куда мы пришли?) и бессилия (никто ничего не собирается делать?).

2.

Оказывается, пропаганда какофонии является одной из отличительных черт фашизма всех времен. Вероятно, это первый важный признак, возможно, даже самый недвусмысленный, того, что некое социальное явление в конечном итоге является фашистским или напрямую ведет к нему. Любой, кто приходит в политику и развивается в ней, используя тактику какофонии, путаницы и нарушения коммуникации, определенно, несомненно, является фашистом.

В Италии, Германии, а также в странах, где они не пришли к власти, фашистские лидеры всегда очень осторожно обращались с потоками высказываний, предлагая абсурдные идеи, а затем отступая или продвигаясь вперед в зависимости от полученной ими реакции (обратной связи). За пределами правительства или внутри него фашизм может увеличивать или уменьшать свою дозу антиклерикализма, расизма, ксенофобии, мачизма, антикоммунизма и т. д. в зависимости от воздействия, которое эти сообщения оказывают на общественность. Мы не можем забывать, насколько фашизм связан со спектаклем.

На самом деле, эта характеристика является одним из элементов, который делает ее столь сложной для определения. Неслучайно португальский историк Жуан Бернарду выбрал термин «лабиринт» для названия своего титанического труда на эту тему: по его словам, глубоко изучать фашизм — значит запутаться в путях, из которых нет выхода, нет возврата и нет смысла: «подобно тому, кто, запертый в доме, ищет выход на улицу, в сад, к солнцу, но с каждой открываемой дверью он попадает только в новые комнаты и спальни, с другими дверями, ведущими в другие комнаты и спальни». Это, конечно, кошмар». В эпоху социальных сетей становится ясно, что эта стратегия головокружения приобретает огромную силу. Но дело не только в том, что сообщение быстрее достигает большего количества людей: это еще и в том, что можно оценить реакцию и скорректировать сообщение практически мгновенно. Поэтому мы продолжаем попадать в ловушки типа «на этот раз они зашли слишком далеко» или «теперь они потеряют поддержку», о чем мы говорили и слышали так много раз с 2018 года в Бразилии.

Например, много раз утверждалось, что у фашизма нет программы, есть только импульс, только действие. Но были фашизмы «с программой», начиная с Mein Kampf и на данный момент, заканчивая с 2025 проекта. Также утверждалось, что фашизм является тоталитарным — на самом деле, этот термин возник для критического обозначения первых мер Муссолини и был быстро принят диктатором в его знаменитой речи в 1925 году. Однако итальянский режим имел весьма конкретные отношения разделения власти с церковью и монархией и всегда стремился «нормализовать себя».

Был ли итальянский фашизм лишен фашизма? С другой стороны, некоторые весьма авторитарные режимы лишь отчасти можно классифицировать как фашистские, поскольку, строго говоря, они являются классическими диктатурами, но в то же время мобилизуют огромный воображаемый и ряд строго фашистских политических приемов: Франко в Испании, Салазар в Португалии, Пиночет в Чили.

В знаменитой книге Роберта Пакстона Анатомия фашизма (2004), например, эта трудность исследуется подробно, что приводит к некоторым интересным затруднениям, особенно в случае Франко: достаточно ли использования Фаланги, строго фашистской группы, чтобы сделать режим в целом фашистским? В конце концов, диктатор опирался на традиционные институты церкви и армии для управления и оттеснил лидеров фалангистов. Этим Роберт Пакстон исключает Франко из списка фашистов; Но если поддержка традиционных консервативных институтов достаточна для того, чтобы сделать Франко нефашистским диктатором, то как насчет самого Муссолини? Более того, являются ли шовинистический дискурс, любовь к насилию и культ вождя, пронизывавшие режим с момента высадки в 1936 году до смерти диктатора в 1975 году, менее фашистскими, чем в случае Италии и Германии? И так далее.

Столкнувшись с трудностями концептуализации, навязанными фашизмом как режимом, правительством или скоординированным и исторически обусловленным политическим движением, авторы часто обращаются к рассмотрению фашизма как социального явления. Именно это и происходит с самим Робертом Пэкстоном, но это также то, что мы находим в знаменитой конференции Умберто Эко о «вечном фашизме», где представлена ​​идея 14 характеристик, которые определяют «урфашизм», фашизм «истоков» или «глубин», но которые не всегда присутствуют в каком-либо конкретном движении или режиме. Отсюда рассуждение Эко о «семейном сходстве» в стиле Витгенштейна: группы, имеющие разные части перечисленных категорий, принадлежат к одному и тому же набору фашизмов, как и родственники, унаследовавшие непересекающиеся черты от своих предков.

Но это также слишком удобный ход, хотя бы потому, что он не соответствует названию, выбранному Эко: приставка «Ур» предполагает нечто, провоцирующее чрезвычайную ситуацию, следствие; В идее «Ура»-фашизма должно существовать конститутивное движение, отсутствующее в списке. Напротив, Эко ограничивается перечислением черт, которые ассоциируются с фашизмом (особенно тех, свидетелем которых он был, будучи итальянским ребенком), но которые можно найти в любом консерватизме.

Не вдаваясь в тонкости возникновения ощутимого фашизма в социальной сфере, список представляется произвольным и несколько излишним, поскольку некоторые пункты частично пересекаются. Например: фашизм националистичен и поклоняется насилию; Но как у националистически настроенного человека развивается увлечение агрессией, которое мы чаще всего признаем фашистским? Список Эко не поможет нам ответить на этот вопрос — и, конечно, у него даже нет такой амбиции.

3.

Еще один персонаж, который вновь появился в наши времена возрождающегося фашизма, — это Феликс Гваттари, в компании Жиля Делеза или без него. Гваттари имеет огромное преимущество в мышлении в терминах желания и микрополитики, что усиливает ту генетическую перспективу, которую мы упускаем у Эко. Есть некоторые тексты, которые развивают эту перспективу таким образом, что она остается очень богатой даже сегодня, например, «Микрополитика и сегментарность» с Делёзом в «Тысяче плато», конференция «Каждый хочет быть фашистом» (1973) или статья «Микрополитика фашизма», опубликованная в Молекулярная революция (1981).

Феликс Гваттари указывает плодотворный путь для настоящего случая, поскольку он является автором, который наиболее глубоко исследует фашизм как тенденцию, а не как форму или исторический эпизод. К этой теме он приходит через критику классического психоанализа, видя в проявлениях фашистских установок производство желания, которое вместо расширения отношений и связей создает барьеры и кастрации. Используя язык, отличный от языка Феликса Гваттари, мы можем сказать, что фашистское желание производит, но является энтропийным; Это может показаться парадоксальным, но именно таким образом фашизм поглощает и истощает энергию социального поля, которое по своей сути множественно и метастабильно. Это желание контролировать, сегментировать, разделять на сектора. Потенциально в повседневной жизни существует тенденция к фашизму, что и побудило Фуко назвать свое предисловие к «Фашизму» Анти-Эдип, Делёз и Гваттари, «Введение в нефашистскую жизнь».

Если вернуться к Эко и другим авторам, занимавшимся этой темой, то, по-видимому, во многих работах по истории и политологии, прежде всего, присутствует феноменология фашизма, возможно, невольная. То есть их попытки определения или описания указывают на зарождающиеся явления, которые возникают на пути к фашизму и при его установлении. Эти чрезвычайные ситуации всегда носят в себе некий характер тенденции: фашизм ведет к шовинизму, порождает неприятие современности, поощряет нападения на интеллектуалов и деятелей искусства и т. д. Или наоборот: когда есть тенденция к шовинизму, антимодернизму, агрессии по отношению к художникам и интеллектуалам... тогда есть тенденция к фашизму.

Этот тенденциозный характер предполагает нечто, что, если выразиться прямо и просто, покажется немного банальным: фашизм питается элементами, имеющимися в социальном поле. Другими словами, именно тенденции. Гваттари, пишущий вместе с Делёзом, выражает эту идею загадочной и наводящей на размышления формулой: в фашизме, говорят они, «военная машина установлена ​​в каждой дыре, в каждой нише». Другими словами, фашизм пропагандирует централизацию и очищение, но его главным источником питания является разнообразие отдельных импульсов разделения, сегментации, господства и исключения: «сельский фашизм и городской или районный фашизм, молодежный фашизм и фашизм бывших бойцов, левый и правый фашизм, фашизм пар, семей, школ или факультетов», — перечисляют они.

Если взять, к примеру, классификации фашизма, характеризующиеся национализмом и ксенофобией, традиционализмом и патриархальностью, то нетрудно заметить проявления той же тенденции. Давайте начнем с того, что вспомним, что термин «нация», используемый сегодня в основном для обозначения национальных государств или этнических групп, изначально относился к любой группе, сплоченной вокруг одного и того же принципа. Фактически, она может быть этнической, языковой и национальной (так что народы без определенной территории являются нациями), но она также может быть религиозной, идеологической и т. д. Как вспоминает Хабермас, на протяжении многих веков ученые и студенты одной и той же университетской дисциплины назывались «нацией».

Таким образом, все эти видимые формы фашизма относятся к стремлению к единству и сплоченности, которое может касаться «родины», «семьи», «народа» или всего этого вместе — в конечном итоге это не имеет значения. Другая сторона медали — необходимость ослабить другого или отличающегося, будь то с точки зрения расы, языка, сексуального поведения, гендерной идентичности и т. д. Все, что является отклонением, и мы должны серьезно отнестись к движению, заложенному в понятии отклонения, которое подразумевает бифуркации, создание новых путей, введение отношений между полюсами, которые по своей сути различны, реальность большей сложности.

В первой половине прошлого века этот тип тенденции был известен как «коммунитарный» в работах таких авторов, как Теннис, Бергсон или Симондон. Возможно, это не самое лучшее слово для использования сегодня, но мы должны сохранить эту идею замкнутости в себе, поиска единства, которое максимально исключает инаковость. Еще раз напоминаем, что ни одно из этих проявлений само по себе не способно определить фашистский характер человека, группы или даже движения. Саму тенденцию «очищения» можно обнаружить в бесчисленных группах и движениях, и мы не будем называть ее фашистской, хотя она всегда является редукционистской и склеротической. Но можно сказать, что это первый шаг к фашизму, своего рода ядро, без которого фашизм был бы невозможен.

4.

Прежде чем продолжить, необходимо сделать важное замечание относительно всех этих категорий, которые проявляют объединяющую, общинную, очищающую тенденцию, поддерживающую фашизм. Важно понимать, что эти категории не являются четко определенными и не наполнены смыслом, который бы действительно соответствовал реальности (всегда запутанные, грязные, гибридные). Фашист всегда любит нечто абстрактное. Таким образом, если фашист говорит «родина», он думает о таких эмблемах, как флаг, герб или гимн; Это не общее жизненное пространство людей, объединенных определенными экономическими, языковыми и культурными отношениями.

То же самое касается и фашистского понятия «народ», которое не имеет ничего общего с самим населением, с его переживаниями, демонстрациями, страданиями. Ни в коем случае нельзя путать фашистский, абстрактный и энтропийный национализм с антиимпериалистическим национализмом, например, Бризолы: в этом разница между «любовью к стране» и стремлением к всеобщему процветанию.

Мы уже начинаем понимать, откуда берется сила какофонии в фашизме, напрямую связанная с его многогранным и абстрактным аспектом. Мы должны сказать это со всей определенностью: перспектива фашизма — это всегда невозможный горизонт, просто потому, что такого совершенного единства, такой чистоты не существует, это очевидно. Но предложение чего-то, чего не существует и чего невозможно достичь, вполне жизнеспособно, если только можно работать с пластичными знаками, вплоть до того, что каждая группа в обществе, даже каждый отдельный человек, может проецировать на них все, что пожелает, каковы бы ни были их фантазии.

Фашистская коммуникация сомнительна и абсурдна, поскольку она предназначена не для передачи смысла, а для его получения. Вопреки тому, что кажется, фашизм не распространяется; скорее, поглощает. Я не хочу повторять здесь все, что Летисия Сесарино написала в Мир вверх дном, но алгоритмы социальных сетей, по-видимому, созданы таким образом, чтобы способствовать такому общению, которое использует шум в качестве сырья для создания сигналов и допускает абсурд.

Возьмем, к примеру, довольно распространенное утверждение: когда кого-то критикуют за повторение какого-то расистского, женоненавистнического, ксенофобского или любого другого утверждения, он тут же отвечает: «То есть теперь все — фашизм?» В каком-то смысле эта реакция имеет свой смысл, хотя и не совсем тот, который имеет в виду произносящий ее человек. В конце концов, расизм есть расизм, женоненавистничество есть женоненавистничество, а ксенофобия есть ксенофобия, и каждое из этих проявлений само по себе достойно осуждения. Не будет ли добавление категории «фашизм» излишним или чрезмерным?

Оказывается, когда мы понимаем фашизм как тенденцию, а не как классификационную категорию, мы понимаем нечто, обычно противоречивое: для того, чтобы был фашизм, и даже много фашизма, не обязательно, чтобы кто-то был фашистом. Строго говоря, можно представить себе общество, полностью преданное фашизму, но состоящее только из идеальных демократов. Достаточно того, что кастрационные тенденции преобладают над соединительными.

Именно благодаря этой пластичности фашизму удается представлять собой достаточно сплоченное движение на достаточно длительный период: именно потому, что он улавливает эти энтропийные тенденции в различных формах, которые они могут иметь, уже имеющихся в социальной сфере, и связывает их. Наиболее успешный фашизм — тот, которому удается объединить самые разные, даже противоречивые мировоззрения. Религиозные фанатики рука об руку с ополченцами, ультралибералы, поддерживающие микропредпринимателей с окраин города, и так далее. До тех пор, пока каждая из этих групп может представить, что послание лидера на самом деле идеально отражает их концепцию, а не концепцию других ячеек, движение процветает.

Мы снова обнаруживаем латентность фашизма. Ничего удивительного. Стремление к безупречности, к совершенной идентичности — распространенная тенденция, вполне естественная в социальной сфере. Существуют ожидания поведения, например, определенной группы, которые иногда воспринимаются слишком серьезно: «все X действуют таким образом»; «любой уважающий себя x делает то-то и то-то»; «тот, кто не делает то-то и то-то, на самом деле не x»… и так далее. Такой тип мышления ограничивает, но сам по себе он не является фашистским. Пока еще не хватает импульса для перехода к действиям. Очистив от всей путаницы, нам остается найти в «фашистском послании» предписание сделать приведенные выше предложения конкретной реальностью: «каждый x будет действовать таким-то образом»; «x всегда будет делать то-то и то-то»; «не будет ни одного икса, который не выполнит своего обязательства сделать то-то и то-то»…

С этой точки зрения именно эта потребность в действиях способствовала ассоциации возникновения организованных и достаточно сильных фашистских движений как конкретной социальной и политической возможности с моментами кризиса, в частности, с неизбежностью победы левых. Средний класс чувствует, что его небольшие привилегии находятся под угрозой, а господствующие классы видят реальный риск для своей собственности. Не имея возможности напрямую ответить на ярость масс, они обращаются к фашистам, которые, как никто другой, сочетают насилие с альтернативным левым дискурсом — как правило, националистическим и/или религиозным.

Несомненно, так было и в 1919 году, с возвращением окопов и демонтажем военной экономики, как описала Клара Маттеи в своей книге Орден Капитала. Возможно, это было еще более актуально в начале 1930-х годов, когда начавшийся промышленный подъем в Германии был в самом начале заморожен Великой депрессией. Оставим на потом случай 2010-х годов, который часто рассматривался как исключение, поскольку в таком случае не было бы неминуемого триумфа левых, по крайней мере революционного.

А пока стоит добавить, что вне кризисов сам фашист, то есть тот, кто принимает близко к сердцу положения предыдущего абзаца, считается смешным — и, само собой разумеется, не без оснований. Но угроза уровню жизни, особенно мелким привилегиям, — это змеиное яйцо, которое начинается с поиска козлов отпущения, проходит через соучастие сильных мира сего, которые чувствуют угрозу своей власти, трусость тех, кто мог бы противостоять, но думает, что насмешки никогда не позволят им занять положение, вызывающее уважение, и достигает кульминации в часто органичном появлении лидеров, сочетающих радикализм и харизму.

5.

Остается вопрос о кризисе, питающем современный фашизм, «поздний фашизм» (Альберто Тоскано) или «неофашизм». Одной из трудностей, которая остается даже у Гваттари, является именно историческое вписывание фашизма. Как говорит Пакстон (среди прочих), до XX века фашизма не существовало, потому что это явление индустриальной эпохи, городского среднего класса и средств массовой информации.

Вот почему даже в XIX веке не разрешается говорить о фашизме: отсутствие крупных демонстраций, созванных по радио, исключает, например, Наполеона III 1848-1851 годов с его олицетворением консерваторов и люмпенов, его обращением к военизированным отрядам негодяев и другими чертами, которые, когда они проявлялись с 1920 года, мы немедленно отождествляем с фашистами. Сюда также не входят столь же фанатичные движения, обычно религиозного толка, которые существовали в предыдущие века и время от времени захватывали власть, вызывая огромное насилие, например, такие, как Савонарола.

Тот же вопрос можно задать и в настоящее время: если мы не можем говорить о фашизме до 1918 года, сталкиваемся ли мы с тем же явлением сегодня, в эпоху атомизированной цифровой коммуникации, индустрии, которая подняла «точно вовремя» до глобальных масштабов, городского прекариата? Сталкиваемся ли мы либо с чем-то совершенно новым (заслуживающим другого названия), либо с чем-то лишь отчасти новым (оправдывая использование термина «неофашизм» — но тогда мы бы назвали Наполеона III и Савонаролу в истории «протофашистами»?)

Исторически Пакстон ограничивает фашизм теми движениями, которые последовали за Первой мировой войной, реагируя на экономический кризис возвращения к либеральному порядку, на демобилизацию, на поражение (в случае Германии) и на разочарование в трофеях (в случае Италии). Фашизм, таким образом, напоминает чудовищную переработку (немого, как сказал бы Вальтер Беньямин) опыта окопов и механизированной войны. Следствием этого является то, что декабристы, Ку-клукс-клан, «Аксьон франсез» и им подобные низводятся до статуса предшественников.

Чтобы не оставить этот важный момент без внимания, стоит упомянуть недавнюю большую критику этой перспективы, которая ограничивает фашизм историческим моментом и порождает эту серию предшественников: речь идет о Поздний фашизм, книга Альберто Тоскано, опубликованная в 2023 году. Как бы ни хотелось отнести категорию фашизма к доктрине, которая в Европе объединяет более традиционный либерализм, консерватизм и социализм, просто удобно ограничить набор авторитарных, исключительных и бесчеловечных практик, которые характеризуют ее, исключительным моментом в западном политическом поле.

Как отмечает Тоскано, подобные практики уже применялись, и с большим успехом, в колониях и против небелого населения Соединенных Штатов. Осуществление произвольной власти в двух ритмах, распространение в социальной структуре логики очищения и изгнания, формирование агрессивных параюридических групп для усиления законов о сегрегации — все это было обычным явлением для тех, кто находился за пределами Европы, но под европейским игом. Кстати, первые концентрационные лагеря построили англичане в Южной Африке.

6.

Возможно, трудность возникает отчасти не только из-за многогранной природы фашизма, но и из-за того обстоятельства, что это было название одного из движений, возникших в конце Первой мировой войны и первым добившихся успеха, то есть пришедших к власти. Характеристики фашизма Муссолини легко переносятся на эту концепцию в целом, что почти неизбежно вызывает путаницу. Если это не практиковалось в Италии в 1-1922 годах, то разве это не фашизм? Является ли все, что происходило в те годы, фашизмом? Можно ли считать крайне правые движения того периода, которых было много, фашизмом только в том случае, если они были «похожи» на группы Муссолини и Гитлера? (То есть их подражатели?)

Существуют и другие источники путаницы, в основном терминологического характера, которые возникли после 1945 года и, по-видимому, усугубились за последнее десятилетие. Например, несколько поспешное включение фашизма в категорию тоталитаризмов, что делает его частным случаем полного поглощения общества государством; Отчасти в этой путанице виновата Арендт, которая сделала нацизм своего рода парадигмой для всех возможных фашизмов и слишком сблизила его с советским режимом. Но как можно сравнивать ультранационалистический опыт тех, кто душил рабочих во имя антикоммунизма и в интересах реакции, с процессом, который привел от Керенского к Сталину? Жизнеспособного параметра не существует.

Гораздо хуже, поскольку имеет ужасные последствия для наших дней, а значит, и для нашей жизни, бесстыдное самозванство, заключающееся в сведении движений с явным (или не очень) фашистским подтекстом к жалкой категории «популизма», как мы находим в часто цитируемой работе Яна-Вернера Мюллера. Это обобщающий термин, который в последнее время лишь служил для того, чтобы бросить в одну корзину с нежелательными политиками, которая опиралась на мобилизацию масс и рабочих, будь то для улучшения их условий жизни или для подчинения их под фальшивым националистическим флагом.

Это удобное определение, основанное на принципе «мы против них», где «они» всегда являются правящим классом, что определенно не относится к фашизму. Если бы этого было недостаточно, то сегодня у нас все еще есть категория «нелибералов», которые стремятся приравнять неолиберализм к демократии, как к единственно возможной демократии, и вдобавок стереть из памяти неоднократное соучастие реально существующих либералов в фашизме вчерашнего и сегодняшнего дня.

Нам следовало бы еще до этого обеспокоиться тенденцией, особенно в американском кино и аудиовизуальных средствах массовой информации (которые весьма влиятельны), сводить весь травматический опыт 1920-1945 годов к немецкому нацизму, а затем к антисемитизму, в частности к Холокосту. Символичным в этом отношении является Бесславные ублюдки Тарантино, в котором все, что касается нацистов, кажется обыденным и сносным, за исключением дискомфорта от оккупации Парижа (как они посмели?) и преследования молодой еврейской девушки Шошанны колоритного и предприимчивого Ганса Ланды.

Неудивительно, что начали появляться оценки, что нацизм не так уж плох или, что еще хуже, что итальянский фашизм по сравнению с ним был «легким». Такая позиция привела к тому, что в Италии остались только такие фигуры, как Берлускони, Сальвини, а теперь и Мелони. Но это также обобщило концепцию, что крайне репрессивные правительства, проводящие политику подавления труда и «возвращения к традициям», вполне приемлемы — до тех пор, пока не будет лагерей смерти (пока).

Как выбор термина «популизм», так и сведение фашизма к Гитлеру указывают на то, что в течение как минимум двух десятилетий мир был предрасположен принять или, по крайней мере, допустить возвращение институционального фашизма. Неудивительно, что жест Маска встретил так мало критики. Наиболее заметными симптомами являются такие элементы, как «война с террором», дегуманизация мигрантов и антиблаготворительный поворот, который сильно ударил по миру религий.

Экономика, в которой атомизированная логика жесткой конкуренции начала доминировать даже в областях существования, которые считались не совсем экономическими, также способствовала истончению социальных связей, которые могли бы остаться нефашистскими. С точки зрения дискурса, у нас есть система социальных сетей, которая пропагандирует разделение, а не коммуникацию, абсурд, а не смысл, — и я снова ссылаюсь на книгу Чезарино.

7.

Давайте вернемся к возвращению фашизма как политической силы в последнее десятилетие, тем более сейчас, когда он становится доминирующей силой. На самом деле, в электоральном плане фашизм никогда не был сильнее. В Соединенных Штатах, Бразилии и Индии, странах с большой численностью населения, он получил более 45% голосов, превзойдя максимальный показатель в 37%, полученный нацистами в Германии в 1932 году. Побежденный с большим трудом в стране дяди Сэма, он вернулся еще более сильным и жестоким. Нечто подобное произошло в Италии и, в меньшей степени, в Германии.

Точно так же, несмотря на известные союзы между Гитлером, Франко и Муссолини, в «первый момент фашизма» не существовало фашистского интернационала, подобного тому, который сформировался в этом столетии. Связь между капиталом и фашистскими группами также была гораздо менее прямой, поскольку промышленные группы 1920-х и 1930-х годов считали, что они просто «используют» некоторых шутов, чтобы избавиться от коммунистов, пока ситуация не вернулась к «как обычно”. Сегодня, напротив, у нас есть фашистские лидеры, которые, кажется, появились из личного проекта некоторых миллиардеров, жаждущих господства. Даже один из них, у которого должны быть дела поважнее, пачкает руки, чтобы уничтожить последние остатки функциональной государственной власти в крупнейшей империи на планете.

Многих сбивает с толку такой поворот истории, поскольку они не видят тех условий, которые всегда считались необходимыми для возникновения торжествующего фашизма. Например, кризис 2008 года уже не новость. У революционных левых нет никаких перспектив прийти к власти. Нет даже тени угрозы контролю над капиталом в глобальном масштабе; Напротив, у нас все больше и больше четко выраженных и неоспоримых олигополий.

И все же есть ощущение кризиса, угрозы образу жизни, неминуемой трансформации. На самом деле мы уже давно поняли, что наше время — это время постоянного кризиса: мы переходили и будем продолжать переходить гораздо быстрее из одной экстремальной ситуации в другую. Пандемии, войны, пожары, наводнения, международные торговые блокады, финансовые кризисы... Я знаю.

Философ Марко Антонио Валентим называет фашизм главным политическим принципом антропоцена. Ясно: политика постоянных кризисов для экологического и социального контекста постоянных кризисов. Условия, которые на протяжении XX века понимались как демократия, такие как всеобщее процветание (хотя и неравное) и предположительно рациональная, но, по крайней мере, управляемая коммуникация, по-видимому, выходят за рамки уравнения.

Остается лишь сведение коллективной жизни к всеобщему конфликту, попытка каждого отдельного человека обеспечить себе долю оставшегося благополучия и, конечно же, поиск альтернативных форм межличностных связей — от религий до национализма, от политической принадлежности до свободных фашистских объединений.

Есть ли альтернативы? Несомненно. Моменты затяжного или глубокого кризиса могут также привести к возникновению форм экономической организации, основанных на солидарности, социальном подходе, который признает неразличимость рисков и, следовательно, принимает различия и т. д. Полани набросал этот сценарий еще в 1944 году. Однако сегодня все это кажется лишь набором ответов на кризис, когда необходимы конкретные приготовления.

И если есть что-то, чем современный фашизм выделяется, отличаясь от своей многовековой истории, так это тем, что он, похоже, предвосхитил свои традиционные условия возникновения. Это похоже на ускоренную и усиленную версию того «превентивного фашизма», который Маркузе определил в 1960–1970-х годах. Это произошло лишь до того, как левые стали активно использовать социальную опору.

На этот раз, когда первые признаки климатической катастрофы едва начали проявляться широкой общественности, ее отрицатели уже подняли крик, возлагая вину на мигрантов, либералов, трансгендеров и атеистов. Из бреда фашизм, похоже, превратился в предчувствие.

*Диего Виана журналист.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ