По ФРАНЦИСКО ТЕЙШЕЙРА*
Экономика проходит процесс очищения, чтобы вымести из поля своего анализа все, что пахнет классовой борьбой.
Вводные учебники по экономике мало чем отличаются друг от друга или вообще не отличаются. Форма воздействия не всегда следует жесткому шаблону. Однако содержание всегда одинаковое. По сути, они исходят из предположения, что ресурсы ограничены, а затем отстаивают идею о том, что рынок является наиболее эффективным способом управления использованием товаров и услуг.
Но откуда взялась идея, что рынок является наиболее эффективным средством распределения и распределения ресурсов? – От Адама Смита. Фактически этот мыслитель, которого многие считают отцом экономики, предполагает, что человек — существо обмена. Прямо на первых страницах вашей книги, Богатство наций, он определяет человека как существо, наделенное естественной склонностью к обмену; Им свойственно менять одну вещь на другую.
Чтобы придать больше смысла своей концепции человека, Адам Смит не колеблясь прибегает к странным иллюстрациям, таким как тот факт, что «никто никогда не видел, чтобы собака честно и обдуманно обменивала одну кость на другую, причем другая собака.... Никто никогда не видел, чтобы животное давало что-то другому посредством естественных жестов или криков: это мое, это твое, я готов обменять это на то» (СМИТ.1985.с.49).
Итак, если человек — существо обмена, то естественно, что он может полностью реализовать себя только в рыночном обществе. В конце концов, для Адама Смита обмен — это средство, с помощью которого каждый человек получает средства к существованию. Человек, говорит он, «в каждый момент нуждается в помощи и сотрудничестве огромного множества людей, и всей его жизни едва ли хватило бы, чтобы завоевать дружбу нескольких человек».. Человек (…) почти постоянно нуждается в помощи от своих собратьев, и бесполезно ожидать этой помощи просто от благосклонности других. У него будет больше шансов получить желаемое, если он сможет повысить самооценку других, показав им, что в их интересах сделать или дать ему то, в чем он нуждается. Именно так поступает каждый человек, когда предлагает другому сделку. Дай мне то, что я хочу, и ты получишь вот это, что ты хочешь, — вот смысл любого такого предложения; и именно так мы получаем друг от друга подавляющее большинство необходимых нам услуг. Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их человечности, а к их чувству собственного достоинства, и мы никогда не говорим им о наших собственных потребностях, а только о преимуществах, которые они получат» (СМИТ. 1985. стр. 50).
Таким образом, обмен является средством, с помощью которого люди удовлетворяют свои потребности. Они поступают так, потому что рынок — это, по сути, естественный институт. Поэтому любое вмешательство, направленное на регулирование этого института, рассматривается как угроза свободе людей решать, как и куда им следует вкладывать свой капитал. Отсюда безоговорочная защита Адамом Смитом рыночной свободы для развития наций.
По его мнению, никакое коммерческое регулирование не может увеличить количество труда в любом обществе сверх того, что способен поддерживать капитал, то есть свободный рынок. По его словам, такое регулирование «может лишь перенаправить часть этого капитала в направлении, куда он в противном случае не был бы направлен; Более того, нет никакой уверенности в том, что это искусственное направление может принести обществу больше пользы, чем если бы все двигалось вперед спонтанно» (СМИТ, 1985, стр. 378).
В конце концов, для автора Богатство наций, «каждый человек (…) находится в гораздо лучшем положении, чем любой государственный деятель или законодатель, чтобы судить самостоятельно, в каком виде национальной деятельности он может использовать свой капитал и чей продукт, скорее всего, достигнет максимальной стоимости. Государственный деятель, который попытается указывать частным лицам, как им следует использовать свой капитал, не только обременит себя совершенно ненужными заботами, но и присвоит себе полномочия, которые, безусловно, не могут быть доверены никакому собранию или совету и которые нигде не будут столь опасны, как в руках человека, обладающего достаточной глупостью и самонадеянностью, чтобы вообразить себя способным осуществлять такие полномочия» (СМИТ, 1985, стр. 380).
Свобода рынка является необходимым условием не только для роста наций, но и для развития мирового рынка. Как сказал Давид Рикардо: «В совершенно свободной торговой системе каждая страна естественным образом направляет свой капитал и труд на ту деятельность, которая приносит ей наибольшую выгоду. Этот поиск индивидуальной выгоды прекрасно сочетается с всеобщим благом всех стран. Поощряя преданность труду, вознаграждая изобретательность и обеспечивая наиболее эффективное использование потенциала, предоставленного природой, труд распределяется более эффективно и экономично, в то время как посредством общего увеличения объема продукции выгода распространяется в целом, и универсальное общество всех наций цивилизованного мира объединяется общими узами интереса и обмена» (RICARDO.1985. стр.104).
Это еще не все. Тезис о рыночной свободе, столь горячо отстаиваемый этими двумя гигантами буржуазной классической политической экономии, основан на предположении, что стоимость товаров и услуг определяется квантовый работ, необходимых для его производства. Поэтому прибыль можно объяснить только как часть труда рабочих, безвозмездно присвоенную собственниками средств производства.
Адам Смит не оставляет никаких сомнений по этому поводу. С того момента, как общество разделилось на классы, интересы которых расходятся, говорит он, «наследство или капитал, [который] накопился в руках частных лиц», некоторые из этих лиц, продолжает он, «будут использовать этот капитал для найма трудолюбивых людей, снабжая их сырьем и средствами к существованию с целью получения прибыли путем продажи труда этих людей или за счет того, что этот труд добавляет к стоимости этих материалов. Когда готовый продукт обменивается на деньги, труд или другие товары, в дополнение к тому, что может быть достаточным для оплаты стоимости материалов и заработной платы рабочих, должно появиться что-то, что компенсирует прибыль предпринимателя за его труд и риск, который он берет на себя, занимаясь этим бизнесом. В этом случае стоимость, которую рабочие добавляют к материалам, делится на две части или компонента: первая часть выплачивает заработную плату рабочим, а вторая выплачивает прибыль предпринимателю за весь капитал и заработную плату, которые он авансирует бизнесу» (СМИТ. 1985. стр. 77-78).
Недаром Адам Смит понимает, что заработная плата зависит «от договора, обычно заключаемого между двумя сторонами, интересы которых, к тому же, отнюдь не совпадают. Работники хотят зарабатывать как можно больше, работодатели хотят платить как можно меньше. Первые стремятся объединиться друг с другом, чтобы повысить зарплату, начальники делают то же самое, чтобы ее понизить. Нетрудно предсказать, какая из двух сторон обычно имеет преимущество в споре и имеет возможность заставить другую сторону согласиться с ее собственными условиями. Боссы, поскольку их меньше, могут легче объединяться; Более того, закон разрешает или, по крайней мере, не запрещает их, тогда как для работников они запрещены. Не существует парламентских актов, запрещающих работодателям соглашаться на снижение заработной платы; Однако существует множество законов парламента, запрещающих ассоциациям повышать заработную плату. Во всех этих спорах бизнесмен имеет возможность продержаться гораздо дольше. Сельский землевладелец, фермер или торговец, даже не нанимая ни одного работника, как правило, мог прожить год или два на те активы, которые он уже накопил. Напротив, многие работники не смогли бы прожить и неделю, немногие смогли бы прожить и месяц, и вряд ли кто-то смог бы прожить год без работы. В долгосрочной перспективе рабочий может быть так же необходим своему начальнику, как и начальник рабочему; Однако эта потребность не столь неотложна» (СМИТ. 1985. стр. 92-93).
Давид Рикардо не думает иначе. Его величайшей заслугой было то, что он доказал, что стоимость продукта делится на две части: прибыль и заработную плату, которые изменяются обратно пропорционально, так что заработная плата может увеличиваться только при уменьшении прибыли; они, в свою очередь, могут только возрасти при падении заработной платы. Неслучайно его обвиняли в том, что он коммунист, проповедующий рознь между социальными классами.
С исторической точки зрения классическая политическая экономия совпадает с периодом, когда классовая борьба еще не достигла своего полного развития. Все меняется, когда французская и английская буржуазия приходит к политической власти. «С этого момента классовая борьба принимала, теоретически и практически, все более острые и угрожающие формы. Это прозвучало как похоронный звон по буржуазной научной экономике. Вопрос был уже не в том, верна ли та или иная теорема, а в том, полезна она или вредна для капитала, удобна или неудобна, противоречит ли она приказам полиции или нет. Место беспристрастного исследования заняли наемные мечники, а нечистая совесть и дурные намерения апологетики заменили беспристрастное научное исследование» (МАРКС (а). 2017. С. 86).
С тех пор экономика прошла процесс очищения, чтобы вымести из поля своего анализа все, что имеет отношение к классовой борьбе. Идея о том, что стоимость определяется количеством труда, уступает место представлению о том, что стоимость товара зависит от степени его полезности. При этом теория полезности-ценности заменяет труд как единственный фактор производства богатства концепцией, в которой стоимость теперь определяется сочетанием трех различных факторов: труда, земли и капитала.
Это изгнание социальных классов из мира экономики, который отныне будет населен индивидами, действующими в соответствии со своим выбором, сделанным под диктатом двух суверенных хозяев: удовольствия и боли, как сказал бы Джереми Бентан. Отныне именно индивидуум, а не социальные классы, считается основной единицей экономического анализа. Однако следует помнить, что такое единство не рассматривает человека из плоти и крови как метод анализа, а скорее как предполагаемое hомо экономический, как представление двух основных институтов микроэкономики: потребителя и производителя.
Это мир, который ждет студента-экономиста. Вселенная, где нет классовой борьбы; никаких конфликтов, потому что нет подчиненных и начальников; Следовательно, это мир, в котором нет профсоюзов; и нет никаких профсоюзов, потому что именно работник решает, насколько он готов пожертвовать своим досугом в обмен на большее количество работы; Это идеальный мир, настолько совершенный, что он существует только в голове экономиста.
Этот мир, созданный экономикой, — не просто интеллектуальный дилетантизм. У него есть функция. Он служит для оценки того, насколько он далек или близок к конкретной реальности, реальности, населенной людьми из плоти и крови. Чтобы сделать такое суждение, экономика предполагает, что ресурсы ограничены. Если ресурсов не хватает, необходимо сделать выбор между двумя или более альтернативами относительно того, как ими следует управлять. Решение между различными альтернативами принимает рынок, который считается не только лучшим институтом, но и единственным, способным распределять и использовать ресурсы общества наиболее эффективным способом.
Отсюда и берут начало учебники «Введение в экономику», цель которых — научить более эффективно управлять ресурсами общества. С этой целью такие руководства обычно начинаются с графического изображения кривой производственных возможностей, которая ставит общество перед дилеммой: что производить: больше продовольствия или больше оружия, например.
Далее в руководствах описывается круговой поток доходов, чтобы показать, что экономика зависит от потока обменов, где, с одной стороны, находятся семьи, а с другой — фирмы. Все происходит так, как если бы у компаний не было владельцев, поскольку во вселенной семей есть владельцы факторов производства, живущие за счет продажи своих услуг воображаемым фирмам, которые производят товары и услуги для владельцев средств производства (труда, капитала и земли), то есть для семей. Ни слова о том, как землевладельцы приобретали свою собственность, как владельцы капитала формировали свое богатство.
Далее в руководствах исследуется, как каждый фактор производства (земля, труд и капитал) участвует в производстве богатства и как каждый из них вознаграждается. Возьмем в качестве примера предложение рабочей силы, то есть объем работы, который каждый работник готов предложить рынку.
Чтобы продемонстрировать, как определяется предложение рабочей силы, Кругман и Уэллс сначала спрашивают: «Как люди решают, сколько им работать?», а затем заявляют, что на практике «большинство людей имеют ограниченный контроль над своим рабочим графиком: они либо устраиваются на работу, которая предполагает работу определенного количества часов в неделю, либо вообще не работают».. Однако, чтобы понять логику предложения труда, стоит на мгновение отвлечься от реализма и представить себе человека, который может работать столько часов, сколько захочет». (КРУГМАН И УЭЛЛС. 2011, стр. 458).
Таким образом, можно заметить, что Кругман и Уэллс не смущаются, прося читателя забыть, как все происходит в реальной жизни: «Как они определяют, какой объем работы работники готовы предложить рынку? Дав им слово, они начинают свое расследование с вопроса «почему бы человеку (…) не работать столько часов, сколько возможно? Потому что работники тоже люди и могут использовать свое время по-другому. Час, проведенный на работе, — это час, не потраченный на другие, предположительно более приятные, занятия. Таким образом, решение о том, какой объем работы предложить, подразумевает решение о распределении времени: сколько часов посвятить различным видам деятельности» (KRUGMAN & WELLS. 2011, стр. 458).
Затем они более подробно рассматривают, как действуют работники, предлагая рынку больше или меньше работы. Используя преимущества Принципы экономики Альфред Маршалл объясняют, что «работая, люди получают доход, который они могут использовать для покупки товаров. Чем больше часов работает человек, тем больше товаров он может купить. Однако этот рост покупательной способности происходит за счет сокращения свободного времени, времени, проводимого без работы (…). И хотя купленный товар создает полезность, то же самое делает и досуг. На самом деле, мы можем представить себе досуг как обычное благо, которое большинство людей хотели бы потреблять больше, когда их доход увеличивается» (KRUGMAN & WELLS. 2011, стр. 2011).
Кругман и Уэллс предполагают, что экономические агенты рациональны и поэтому всегда рассматривают наилучший выбор, будь то покупка товара или предложение услуги. В последнем случае они действуют так же, как рациональный потребитель. Так?
Используя гипотетический пример, эти два автора представляют, что некий человек по имени Клайв «любит досуг так же сильно, как и товары, которые можно купить за деньги. Предположим, ваша заработная плата составляет 10 долларов в час. Решая, сколько часов он хочет работать, он должен сравнить предельную полезность дополнительного часа досуга с дополнительной полезностью, которую он получает от товаров стоимостью 10 долларов. Если товары стоимостью 10 долларов добавляют к его общей полезности больше, чем один час досуга, он может увеличить свою общую полезность, отказавшись от одного часа досуга, чтобы поработать дополнительный час.. Если дополнительный час досуга добавляет к его общей полезности более 10 долларов дохода, он может увеличить свою общую полезность, работая на один час меньше, чтобы получить один час досуга» (KRUGMAN & WELLS. 2011, стр. 2011).
Что это за мир, в котором люди полностью контролируют продолжительность своего рабочего дня? В отличие от того, что демонстрируют Кругман и Уэллс, определение продолжительности рабочего дня на протяжении всего развития капиталистического общества представляет собой борьбу за его пределы, борьбу между классом капиталистов и рабочим классом. Борьба, которая запечатлена в анналах истории «письмами крови и огня», если говорить словами Маркса.
А теперь давайте вернемся к вопросу о связи между дефицитом и рынком. Снова опираясь на Кругмана и Уэллса, эти авторы представляют, что бы произошло, если бы «вы могли перенести американца из колониального периода в наши дни (…)». Что путешественник во времени нашел бы удивительным? (КРУГМАН И УЭЛЛС. 2011, стр. 2011).
Ответ наполнен чувством гордости за все, что сделали Соединенные Штаты Америки для превращения этой колонии в одну из богатейших стран мира. Именно это они подразумевают, когда заявляют, что «несомненно, самым удивительным было бы процветание современной Америки — ассортимент товаров и услуг, которые могут себе позволить обычные семьи». Глядя на все это богатство, наш переселившийся колонист 2011 века спрашивал: «Как я могу получить часть этого?» Или, возможно, вы спросите: «Как мое общество может получить долю этого?» (KRUGMAN & WELLS. 2011, стр. 2, стр. XNUMX).
Нетрудно представить, каким может быть ответ. Столкнувшись с изумлением путешественника во времени, Кругман и Уэллс не сомневаются, что для достижения нынешнего положения Соединенным Штатам нужна «отлаженная система координации производственной деятельности — деятельности, которая создает товары и услуги, необходимые людям, и доставляет их тем, кто в них нуждается». Именно такую систему мы имеем в виду, когда говорим об экономике. А экономический анализ — это изучение экономики как на уровне отдельного человека, так и общества в целом» (KRUGMAN & WELLS. 2011. p 2011, p.2).
Система, о которой говорят Кругман и Уэллс, не может быть ничем иным, как рынком. Неслучайно они называют эту часть текста «Невидимой рукой» — метафорой, созданной отцом экономического либерализма Адамом Смитом, чтобы выразить, что рынок, по сути, является наиболее эффективным институтом распределения ресурсов общества. Именно это и хотят выразить эти авторы. И правда.
Сразу после приведенной выше цитаты они заявляют, что Должно быть, наша экономика делает что-то правильно, и путешественник во времени хотел бы поздравить того, кто за это отвечает. Но знаете что? Ответственного нет. В Соединенных Штатах действует рыночная экономика, в которой производство и потребление являются результатом децентрализованных решений предприятий и частных лиц. Нет центрального органа, который бы говорил людям, что производить и куда это перевозить. Каждый отдельный производитель делает то, что, по его мнению, наиболее прибыльно; каждый потребитель покупает то, что он выбирает» (KRUGMAN & WELLS. 2011. стр. 2011, стр. 2).
Какие неявные предположения существуют? Во-первых, выделяется идеология, согласно которой рынок является наилучшим, если не единственным, институтом, способным распределять ресурсы общества наиболее эффективным образом. Во-вторых, существует идея об ограниченности ресурсов экономики.
Что касается идеологической защиты рынка этими авторами, то она очевидна, когда они утверждают, что «производство и потребление являются результатом децентрализованных решений», решений в рыночной экономике. Фактически, в следующем абзаце они утверждают, что «альтернативой рыночной экономике является командная экономика. По их словам, Советский Союз является доказательством их слов.
Там, пока существовал так называемый реальный социализм, дела шли не «очень хорошо». Это доказывает, сказали бы они, что Адам Смит прав, по мнению которого экономика со временем прогрессирует в той мере, в какой люди вольны применять свой капитал по своему усмотрению, без вмешательства какой-либо власти, которая решает за них, как им следует использовать свой капитал.
Означает ли это, что государство не играет никакой роли в функционировании экономики? Если бы этот вопрос был задан Кругману и Уэллсу, они бы ответили, что государство играет важную роль в поддержании стабильности валюты и продвижении контрциклической политики. Выход за эти рамки означал бы, что вмешательство государства будет представлять собой вмешательство в рыночную деятельность; из частного сектора.
Роль государства становится более ясной, когда мы переходим на более конкретный уровень абстракции, то есть когда мы переходим от микроэкономического анализа к макроэкономическому анализу экономики. Именно Джон Мейнард Кейнс способствовал этому изменению в анализе, когда в 1936 году он опубликовал свою самую известную работу, хотя и не получившую широкого распространения: Общая теория занятости, процента и денег. Под этим заголовком Кейнс объявляет, что он дал своей теории «название «Общая теория», чтобы сказать, что ее главная забота касается поведения «экономической системы в целом — совокупного дохода, совокупной прибыли, совокупного объема производства, совокупного уровня занятости, совокупного объема инвестиций и совокупного объема сбережений, а не дохода, прибыли, объема производства, уровня занятости, инвестиций и сбережений отдельных отраслей промышленности, фирм или отдельных лиц».
Затем Кейнс подчеркивает ошибки, которые были допущены в ходе микроэкономического анализа «при распространении на систему в целом выводов, которые были правильно сделаны в отношении части этой системы, взятой изолированно» (KEYNES.1985.p.10).
Другими словами, в том же отрывке, в котором Кейнс излагает общую цель своего тезиса, он предупреждает читателя не повторять ту же ошибку, которую совершили классические экономисты:[Я] которые выводят из отдельных микрослучаев последствия для осмысления экономики в целом. Кейнс утверждает, что невозможно вывести макро из микро.
Это предостережение Кейнса следует донести до студентов-экономистов, которые не осознают огромной разницы между микроэкономическим анализом и макроэкономическим анализом. К сожалению, этого не происходит. И не может, поскольку студент покидает вводные занятия с мыслью о том, что «экономический анализ — это изучение экономики как на уровне отдельного человека, так и общества в целом», как ее понимают Кругман и Уэллс.
Общую теорию Кейнса можно представить, хотя и в крайне грубой форме, в соответствии с «Руководствами по макроэкономике», как закрытую экономику без правительства, где общий доход экономики может быть выражен следующим образом:
Y = C + I, где C — функция потребления, а I — инвестиции
Теперь, если C = a + bY, то совокупное потребление зависит от уровня дохода. Поэтому потребление может увеличиваться только с ростом инвестиций. Они растут вместе с расходами класса капиталистов.
А государство? Как Общая теория объясняет связь между этим институтом и экономикой? В главе 24 своей теории Кейнс показывает важность государства в определении инвестиций, поскольку совокупный доход экономики зависит от решений капиталистов о расширении производственных мощностей своих компаний. Такие решения зависят от ожиданий капиталистов относительно ожидаемой прибыли от их новых инвестиций.
Если ожидаемая прибыль превышает затраты, связанные с привлечением средств для покрытия инвестиционных расходов, то инвестиции увеличиваются, а с их ростом увеличиваются доходы и общая занятость в экономике. Другими словами, если норма прибыли от инвестиций выше, чем норма затрат на получение средств, капиталисты будут чувствовать мотивацию к инвестированию. С другой стороны, если ожидания неблагоприятны, капиталисты не будут чувствовать себя заинтересованными в инвестициях.
Именно здесь становится необходимым присутствие государства, функция которого заключается в снижении нестабильности экономики посредством «налоговой системы, отчасти путем установления процентных ставок, а отчасти, возможно, прибегая к другим мерам». Однако Кейнс предупреждает: «нет никаких очевидных причин, по которым государственный социализм должен охватывать большую часть экономической жизни нации. Государство не должно брать на себя право собственности на средства производства. Если государство сможет определить совокупный объем ресурсов, предназначенных для увеличения этих средств, и базовую ставку вознаграждения их держателям, оно выполнит свою обязанность» (KEYNES.1985.p.256).
Наконец, Кейнс учит, что именно расходы определяют уровень доходов экономики и что государство должно создать макроэкономическую среду, благоприятную для инвестиций.
Но если именно расходы определяют экономический рост и занятость, почему сокращение государственных расходов является первым делом, которое предпринимают правительства, якобы для создания благоприятной среды для инвестиций? Разве это не противоречие? – Конечно, но чтобы это понять, необходимо более медленно проанализировать взаимосвязь экономики и политики, о чем сейчас говорить не получится.
* Франсиско Тейшейра Он является профессором Регионального университета Карири (URCA) и профессором на пенсии Государственного университета Сеара (UECE). Автор, среди других книг, Думая с Марксом (Очерки) [https://amzn.to/4cGbd26]
Лекция, прочитанная на экономическом факультете Регионального университета Карири (URCA) в качестве первого занятия второго семестра 2024 года.
примечание
[Я] Под классической экономикой Кейнс подразумевает то, как он оценивает последователей Давида Рикардо, таких как Дж. С. Милль, Маршалл и Пигу.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
