По ФАБИО КОНДЕР КОМПАРАТО*
Концлагерь – миниатюрная модель тоталитаризма
Катастрофический опыт тоталитарного государства со всем его зловещим парадом ужасов в корне определил ХХ век. Когда мы снова рассматриваем все эти эпизоды, мы не можем избежать вопроса: как можно было дойти до этой точки нравственного упадка?
Однако, прежде чем прорепетировать ответ, стоит уточнить, в каком смысле выражение «тоталитарное государство», и в чем конкретное отличие этого типа государства от других, настоящих и прошлых, которые кажутся ему похожими.
Основные характеристики тоталитаризма
В знаменитой лекции, которую он прочитал в Королевском Атенеуме в Париже в 1819 году: Свобода древних по сравнению с клеткой современников. -, Бенджамин Констан стремился показать, что концепция свободы, господствовавшая в классической античности, не имела ничего общего с чувством индивидуальной свободы современного человека.
В древнем городе, напомнил он, свободными считались только граждане, то есть те, кто имел право голоса и голосовал в собраниях и других государственных органах, чтобы принимать решения о мире и войне, голосовать за законы и судить своих сограждан. Но гражданство тогда было не чем иным, как привилегией, из которой, очевидно, были исключены не только рабы, но и женщины, иностранцы, а также, в некоторых городах, торговцы, ремесленники и крестьяне.
Теперь же те самые немногие индивидуумы, которые пользовались полным гражданством и поэтому считали себя свободными, в сфере своей частной жизни жестко подчинялись обычаям предков, не имея возможности даже мечтать о малейшем стремлении к новшествам в вопросах семейной морали. или религии, под страхом совершения тяжкого преступления нечестия. Более того, в древности было немыслимо, чтобы органы государственной власти изменяли, даже минимально, нормы традиционной морали и правила религиозного поклонения, которые считались установленными божеством.
С приходом буржуазной цивилизации, напротив, участие в общественной жизни стало гораздо менее важным, чем спокойное пользование частной автономией, как в вопросах морали и религии, так и в вопросах бизнеса. Высшее злоупотребление, по мнению буржуазного менталитета, состоит не в лишении права голосовать и быть избранным на политических выборах, а, скорее, в подавлении или даже простом ограничении государством свободы выражения мнений, религиозного вероисповедания. , или инициативный бизнес. Таким образом, между государством и гражданским обществом было установлено не только концептуальное, но и реальное разделение, совершенно неизвестное в древнем мире.
Оба Politeia греков относительно Res Publica Римские времена образовывали единое целое, состоящее из народа и группы правителей. Частная сфера, по сути, находилась не в родовом «гражданском обществе», противостоящем публичной власти, а скорее в семье, изолированной или объединенной с другими семьями, образуя фратрии или курии. Как справедливо отмечал Фюстель де Куланж, все греческие и римские институты произошли из семьи, как институты частного права, так и институты политической организации, со своими принципами, правилами и назначением. [1].
Но оригинальность тоталитарного опыта, полученного в XX веке, заключается в том, что, будучи явной оппозицией либеральному государству современного конституционализма, они не воспроизводили тирании или автократии прошлого. Фактически тоталитарное государство пришло к подавлению свободы как древних, так и современных людей.
Что характеризует тоталитаризм, так это беспрецедентный в истории факт разрушения деятельностью органов государственной власти ментальных и институциональных структур целого народа с сопутствующей попыткой восстановить на этой опустошенной земле менталитеты и институты. те.
Вот почему с 1930-х годов уже нельзя было путать тоталитарное государство с просто авторитарным. Это различие, насколько мне известно, впервые в политической теории было предложено Карлом Левенштейном в работе, посвященной именно анализу гетулистского Estado Novo. [2]. В отличие от авторитарных государств, в которых люди не участвуют в политической власти, но где частная жизнь пользуется определенной автономией, тоталитарное государство подавляет свободу, индивидуальную или групповую, во всех областях именно потому, что с его установлением различие между государством и гражданское общество, находящееся между государственной и частной сферами, исчезает.
Однако в этом вопросе мешает то, что одни и те же выражения – тоталитарное государство и авторитарное государство – использовались в взаимозаменяемых значениях итальянским фашизмом и немецким нацизмом для характеристики соответствующих политических режимов. Муссолини и официальный философ режима Джованни Джентиле оправдали тоталитарный термин знаменитой фразой: «Niente contro lo State, niente fuori dello State, tutto nello State». Но фашистская Италия всегда стремилась оставлять религиозное пространство нетронутым, хотя бы для того, чтобы не возобновлять политико-территориальный спор с Ватиканом, возникший после оккупации Рима пьемонтскими войсками в 1870 году. Фашизм не был тоталитарным. Что касается гитлеризма, то он предпочитал эвфемистически характеризовать Рейх как «авторитарная форма государства» (авторитет государственной формы).
Теперь различие между этими двумя типами государств поразительно. В тоталитарной социальной среде больше нет места существованию старых правил морали или каким-либо религиозным культам. В пространство, из которого были изгнаны мораль и религия, считавшиеся отныне гнилыми остатками бунтующей эпохи, принудительно внедрялась идеология, во имя разума, то есть догматическое и всеобъемлющее объяснение человека и мира. подача продовольствия для постоянной пропагандистской деятельности государства.
Вместо закона, то есть системы общих, известных и стабильных норм, обнародованных компетентными властями и предсказуемого применения в соответствии с рациональными процессами толкования, полное подчинение населения душой и телом перед законом был установлен миф о начальнике, трансформировавшемся в сверхчеловеческого персонажа, который везде, все знает, все видит, все решает.
При этом были отменены все фиксированные и объективные критерии морали и законности. То, что каждый человек может делать или не делать, зависит в каждый момент от явных или молчаливых приказов, исходящих от различных органов власти, сфера компетенции которых фактически никогда официально не разграничивается, создавая общее ощущение неопределенности. В этой среде логически невозможно узнать, даже смутно, когда официальная норма нарушается или нет. Отсюда тот факт, что единственным реальным фактором объединения людей в тоталитарном режиме является террор. По этой причине вся государственная машина создана для того, чтобы при любых обстоятельствах рассеивать чувство трагического бессилия перед официальными или неофициальными органами государства.
Как справедливо заметила Ханна Арендт [3]Подавив всякую индивидуальную автономию, тоталитарное государство в то же время уничтожило политическую общность в собственном смысле этого существительного: больше не существует публичная публикация, или общее благо народа, и каждый индивидуум, следовательно, обречен жить в состоянии полной изоляции, как атом или монада, неспособная образовать минимальную ассоциацию с другими индивидуумами, как эмбрион, являющийся социальной клеткой. У человека больше не осталось ничего своего — лишенного всякой приватности и интимности — и ничего общего, чем можно было бы поделиться с другими. Человеческое общество, таким образом, превращается в массу индивидов, подобную животному стаду, то есть скопление одинаковых существ, как составных частей единого целого, неспособных жить и управлять собой автономно.
Вот почему концентрационный лагерь – акции нацисты и Советский ГУЛАГ – представляли собой своеобразную миниатюру тоталитарного государства. Там деперсонализация человека достигла приступа, с подавлением всех контактов человека не только с внешним миром, но даже с отдельными людьми внутри лагеря; со снятием не только одежды и личных вещей, но и волос и протезированием зубов, наконец, с весьма символичной заменой имени номером, часто выгравированным на теле, как знак владения животным.
Учитывая эти существенные характеристики тоталитаризма, становится очевидным его отличие от древних тираний или автократий, таких, как, например, политический режим Спарты или Римской империи при Диоклетиане. Здесь никогда не было мысли разрушать обычаи предков или традиционную религию, чтобы внедрить новый образ жизни в обществе. Напротив, наиболее авторитарные политические режимы и правительства Античности как на Востоке, так и на Западе всегда были наиболее консервативными и наиболее традиционными в вопросах верований и обычаев.
Спешу, однако, заявить, что ошибочно приравнивать новые примеры конфессионального государства, порожденные современным религиозным фундаментализмом, к этим древним моделям. История не повторяется по той простой причине, что коллективная память, как и индивидуальная память, представляет собой не просто воспроизведение предыдущего опыта, а непрерывное накопление нового опыта, который постепенно сливается в сложное целое в вечной эволюции. Повторение прошлых психических состояний — это всего лишь патологический регресс.
По этой причине новые конфессиональные государства религиозного фундаментализма, такие как Иран после свержения шаха Резы Пехлеви, несомненно, являются тоталитарными. Ментальные и институциональные структуры современности уже проникли в иранское общество, и попытка разрушить их, чтобы вместо них ввести полное подчинение общественной и частной жизни диктату Корана в интерпретации религиозных лидеров, была провалена. бесспорно тоталитарный.
Зарождение тоталитаризма
Историков современности всегда мучил вопрос: как можно было породить тоталитарное государство? Какие факторы послужили причиной создания этого монстра и почему это произошло только в 20 веке, а не раньше?
В своем фундаментальном исследовании истоков тоталитаризма Ханна Арендт указывает на антисемитизм и империализм как на причины, породившие это явление. Не отрицая того, что такие движения приобрели в конце XIX века характеристики, отличные от тех, которые характеризовали различные антисемитские и империалистические эпизоды прошлого, мне не кажется, что это истинные факторы, порождающие тоталитарное государство.
Я бы сказал, что современный антисемитизм и империализм были, скорее, испытательными полигонами для утверждения тоталитаризма. Самым впечатляющим эффектом современного антисемитизма была демонстрация того, что народные массы можно погрузить в своего рода коллективный транс, чтобы все социальные пороки можно было искоренить ритуальной ликвидацией этого коллективного козла отпущения: еврейского народа. Это привело к приостановлению действия всех принципов и правил политической жизни, поскольку больше не было законов и судов. Что касается капиталистического империализма в последней четверти XIX века, то он показал возможность осуществления социального господства над колониальными народами, в равной степени вне какого-либо правового регулирования, исключительно на основе военной и полицейской силы, без реагирования этих вооруженных корпораций на какую-либо власть в мегаполисы. Другими словами, замена политической жизни животным доминированием.
Порождение тоталитарного государства, на мой взгляд, имеет более глубокую историческую причину. Оно пуповиной связано, как мне кажется, с процессом разрушения этического мироздания, начавшимся в так называемую «осень Средневековья», если использовать выразительный образ Хейзинги. До тех пор мораль, право и религия составляли одну и ту же стройную систему регулирования человеческой жизни.
В определенном отрывке теэтет Платона Сократ напоминает своему собеседнику, что «что нравственно прекрасно или безобразно, справедливо или несправедливо, благочестиво или нечестиво, каждый Город судит и устанавливает как свой правовой порядок» (172а). Поэтому между этими тремя нормативными сферами нет и не может быть никакого противостояния. Для древних было непонятно различие между законным и законным. И именно по этой причине этот глобальный этический порядок, специфичный для каждого Города, не мог считаться лучше или хуже любого другого: он был тесно связан с жизнью людей, как своего рода социальный геном.
Но, продолжает Сократ в том же отрывке диалога, когда речь идет о разработке и осуществлении полезной политики для города — например, о строительстве торгового флота или заключении мира и торгового договора с другим городом — Всегда можно судить об ошибке или правильности принятых мер, так как здесь мы находимся в области техники или искусства изготовления и строительства, а не этики или способа существования в обществе.
Итак, первый разрыв в этой гармоничной нормативной системе произошел в начале так называемого европейского Возрождения, с разделением политической сферы и сферы обычной морали, когда отстаивалась установление специфической этики правителей, отличной от той, которую применимо к группе управляемых. Для первого все было бы оправдано во имя «государственная причина»: убийство, грабеж, неверность самым торжественным обещаниям, перманентный обман. Принц, Макиавелли, представляет собой свидетельство о рождении этого нового менталитета, который овладевает умами, несмотря на первые реакции негодования и скандала. Столетие спустя Гоббс снова защитит тот же тезис, но теперь уже с другой теоретической базой.
Начиная с последней четверти XVII века, в старом здании западной этики произошел новый перелом. Из-за этого «кризиса европейского сознания» (так называется важная книга, которую Пол Хазард посвятил этой теме), религиозная вера стала оторванной от разума. Философия Спинозы во многом способствовала этому результату. В результате религиозные предписания в вопросах морали теряют претензии на универсальность и, следовательно, больше не поддерживают общую правовую систему. Свобода вероисповедания и вероисповедания постепенно утверждается, несмотря на упорное сопротивление некоторых клерикальных организаций.
В середине XVIII века демонтаж традиционной этики продолжился с утверждением Дэвидом Юмом утилитарного принципа и его применением в области экономической деятельности с Богатство наций Адам Смит. Отныне класс буржуазии имел рациональное оправдание своего конкурентного и властного эгоизма: поиск каждым человеком своих собственных интересов на свободной арене рынка вызывал бы, посредством эффекта автоматической причинности, прогресс. всего общества: коллективного, национального и глобального. Этот результат, достижение которого эта пара шотландских мыслителей уверяла нас в точности, начал поэтому преобладать над любым абстрактным этическим принципом.
Что имеет значение в человеческих действиях, утверждал Юм, так это знание того, какие преимущества или неудобства они приносят для агента и других компонентов общества. Как можно видеть, это ясная и точная мораль, далекая от неопределенностей, связанных с выполнением абстрактных принципов. Однако вся проблема заключается именно в том, чтобы прояснить, что следует понимать под моральным преимуществом или недостатком и, прежде всего, кто является бенефициарами и теми, кто пострадал от этой системы социального учета.
Напрасно Руссо и Кант, каждый со своим собственным стилем и методом мышления, пытались противостоять этой вызывающей разногласия тенденции и поддержать этическую трансцендентность человеческой личности. Семена утилитарного индивидуализма уже проросли, сорняк процветал и приносил обильные плоды. Мир решительно вступил в капиталистическую эпоху с неоспоримой гегемонией технических правил над этическими принципами и превосходством личных интересов над общим благом.
Оставался только один последний шаг для завершения демонтажа первоначальной этической постройки: разделения права и морали. За это ответственна теория так называемого юридического позитивизма. Отныне каждая норма, изданная компетентным органом в соответствии с установленной процедурой, подлежит принудительной санкции со стороны государства, теперь рассматривается как составной элемент права. Согласно этой формалистической концепции, совершенно законными были бы не только правила подавления гражданства этнических или культурных меньшинств, но также регулирование концентрационных лагерей и правовых мер геноцида. Различие между законностью и легитимностью или контраст между справедливостью и правом станет частью длинного исторического списка абсурдных споров, поскольку больше не будет никакой логической или социальной связи между правовым порядком и моральными принципами.
Это, по моему мнению, истинная этиология тоталитарной чумы. Сепсис социального организма мог произойти только вследствие того состояния глубокой слабости, в котором он находился.
A сохранение свободы
Вторая половина 20-го века разделилась на две совершенно разные фазы. Первым из них был период, отмеченный холодной войной, деколонизацией и усилиями по развитию в странах так называемого третьего мира, а также распространением принципов и институтов государства всеобщего благосостояния в развитых странах. На втором этапе, напротив, мы стали свидетелями глобального доминирования капитализма, распада Советского Союза с последующим отделением его европейских сателлитов и утверждения Соединенных Штатов в качестве планетарной гегемонистской державы.
Как определить эту угрозу? Это похоже на империализм, но другого рода, чем тот, который мы знаем и анализируем в прошлом.
Древний империализм, по сути, основывался на территориальном господстве над другими народами и был направлен на их экономическую эксплуатацию, на добычу металлов и драгоценных камней, расширение потребительского рынка имперских держав или создание зон геополитической безопасности. . Бременем этой формы империализма было прямое управление колонизированными территориями.
Новый империализм, напротив, основан не на территориальном господстве, а на экономическом и финансовом контроле над другими странами.
Я намеренно использовал термин «контроль", противодействовать этому «господство». Предложенное таким образом различие аналогично тому, которое установлено при юридическом анализе крупных корпораций между «свойство" капитала и «контроль" от компании [4]. Капиталисты довольствуются владением акциями для получения дохода или спекуляций на рынке ценных бумаг. Предприниматели, хотя часто владеют миноритарным пакетом акций или даже не владеют акциями вообще, фактически осуществляют власть по управлению компанией и распоряжаются социальными активами.
В новом империализме аналогичным образом устанавливаются два уровня государственной власти в подконтрольных странах. Правители «изнутри» осуществляют прямое управление – так же, как советники и директора корпораций – но должны подчиняться руководящим принципам и экономической и финансовой политике, диктуемым контролером, который управляет страной извне. Иногда контролер даже вмешивается в непосредственное управление подконтрольной страной, навязывая ей правителей, которым он доверяет, или увольняя тех, кто кажется опасным для его имперских интересов.
Вопреки тому, что утверждают Антонио Негри и Майкл Хардт, [5]Центр силы нового империализма не обходится без политических структур национального государства по той веской причине, что в настоящее время только суверенные страны обладают военной мощью: международные организации, обладающие полномочиями санкционировать войну или руководить ею, такие как подобно ООН и НАТО, они полностью зависят от поддержки своих стран-членов в формировании своих вооруженных сил.
В экономико-финансовой сфере мировое доминирование также осуществляется национальными государствами либо напрямую, либо через контроль, который они осуществляют над международными организациями, такими как Всемирная торговая организация и Международный валютный фонд.
Старое здание Организации Объединенных Наций, построенное по инициативе Соединенных Штатов после Второй мировой войны для поддержания мира и устранения наиболее катастрофических последствий нищеты населения, сейчас демонтируется теми же Соединенными Штатами, потому что ООН стала явным препятствием для намерений Северной Америки осуществлять в изоляции имперскую власть над всем лицом Земли.
Как я имел случай указать [6]Принятие США статуса мировой державы-гегемона после распада Советского Союза сделало реорганизацию международных отношений в общественном смысле очень трудной. Последним международным договором по правам человека, ратифицированным Соединенными Штатами, был Пакт о гражданских и политических правах, одобренный Организацией Объединенных Наций в 1966 году. Североамериканский Конгресс отклонил ратификацию Двойного Пакта об экономических, социальных и культурных правах.
С тех пор США систематически отказываются подчиняться международным стандартам защиты прав человека, считая, что это подразумевает ограничение их суверенитета. Так было с Протоколами 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года о защите жертв военных конфликтов, с Конвенцией 1979 года о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, с Конвенцией по морскому праву 1982 года, с Конвенцией 1988 года по морскому праву. Дополнительный протокол 1989 года к Американской конвенции о правах человека в вопросах экономических, социальных и культурных прав, Второй протокол 1989 года к Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребенка 1992 года, Конвенция 1997 года. о биологическом разнообразии, с Оттавской конвенцией XNUMX года о запрете применения, хранения, производства и передачи противопехотных мин. [7], договоры, все они уже вступили в силу на международном уровне. США также отказались подписать Конвенцию о создании Международного уголовного суда, одобренную в Риме конференцией полномочных представителей 17 июля 1998 года.
Таким образом, Соединенные Штаты решительно становятся государством-преступником на международном уровне. Поэтому реорганизация мира во избежание возрождения тоталитарного бедствия сегодня явно предполагает создание международных политических и экономических структур для ограничения суверенитета великих держав, начиная с Соединенных Штатов. Это великая задача следующих поколений. В конечном итоге от успеха этого грандиозного предприятия будет зависеть сохранение достоинства человеческой личности, как единственного существа в мире, способного любить, открывать истину и творить красоту.
* Фабио Кондер Компарато Он является почетным профессором юридического факультета Университета Сан-Паулу, почетным доктором Университета Коимбры.
Первоначально опубликовано на портале ИМС Артмысль
Примечания
[1] Древний город. Тперевод Фернандо де Агиара. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1998, с. 4.
[2] Бразилия при Варгасе. Нью-Йорк: Компания MacMillan, 1942, заключение, стр. 369 и последующие.
[3] Истоки тоталитаризма. Сан-Диего/Нью-Йорк/Лондон: Книга урожая, Harcourt Brace & Company, новое издание, с. 290 и последующие.
[4] Я подробно рассмотрел эту тему в монографии. Сила контроля в акционерном обществе. Рио-де-Жанейро: Forense, 1983.
[5] Антонио Негри и Майкл Хардт, Империя. Издательство Гарвардского университета, 2000,
[6] Историческое утверждение прав человека. Сан-Паулу: Сарайва, 2001, эпилог.
[7] Конвенция вступила в силу 1 числа.o Март 1999 года. Согласно Докладу Организации Объединенных Наций о развитии человека за 1998 год, более 110 миллионов действующих мин разбросаны по 68 странам, и такое же количество хранится по всему миру. Каждый месяц более 2 человек погибают или получают увечья в результате взрывов мин.
