По ДЖОВАННИ АЛВЕС*
Отрывки, выбранные автором, из предисловия к недавно вышедшей книге.
Страдания политики в неолиберальной Бразилии
Цель книги Неолиберальное государство в Бразилии: историческая трагедия Задача состоит в том, чтобы объяснить происхождение, утверждение и консолидацию неолиберального капиталистического государства в Бразилии, политической структуры, которая не позволяет нации предложить эффективные ответы на кризис цивилизации, который ее поразил. Эта государственная модель неспособна бороться с социальным неравенством, строить проект свободной и суверенной нации и эффективно решать проблемы климатических, демографических и эпидемиологических изменений, которые, как ожидается, потрясут бразильское общество в ближайшие десятилетия. Это неоспоримая истина.
В первой части я представляю важные концепции марксистской политической теории, которые объясняют политические страдания Бразилии, ответственные за крах Новой Республики и консолидацию власти финансовой олигархии – классовой фракции, которая организует силовой блок неолиберального государства в Бразилия.
Часть 2 посвящена системам, поддерживающим неолиберальное государство в Бразилии: системе финансовой олигархии, системе сверхэксплуатации труда и системе производства культурного невежества в стране. Наконец, я развиваю размышления о построении неолиберального гражданского общества, основы буржуазной гегемонии, поддерживающей доминирующую власть.
Неолиберальное Государство – это политическое Государство капитала в фазе глобального капитализма. Как страна зависимого капитализма и подчиненная глобализации капитала, неолиберальное государство было воспроизведено в Бразилии на исторической основе в олигархически-буржуазном государстве, усиленном и увековеченном гражданско-военной диктатурой (1964-1984 гг.).
Увековечивание олигархически-буржуазного государства носит светский характер и исторически отражает социальную власть господствующих в Бразилии классов: (i) аграрно-промышленный, паразитический и коммерческий патронаж финансовых рантов; и (ii) государственный патрициат (политико-военный и технократический) и гражданский (выдающиеся личности, лидеры и знаменитости). Как исторические союзники господствующих классов, мы имеем промежуточные сектора (автономные и зависимые).[Я]
В поле идеологического и политического спора о поддержке неолиберальной олигархически-буржуазной формы государства мы имеем подчиненные классы (рабочие, работники сферы услуг и крестьянство) и угнетенные классы (несчастные или толпа). Поскольку в Бразилии никогда не было социальной революции, власть собственнической олигархии и патрициальных слоев закрепилась в материальной структуре бразильского государства, воспроизводясь секулярно политическими способами творения истории в Бразилии (переговоры, клиентелизм, примирение). .
Со времени обретения Бразилией независимости 200 лет назад олигархически-буржуазная государственная форма классового господства отражает идеологическую и культурную гегемонию капитала как в «политическом обществе» (самом государстве), так и в «гражданском обществе». Господствующий класс (патронато и патрициат) также является правящим классом, поскольку он производит и воспроизводит идейно-психический метаболизм, соответствующий классовому господству.
Идеология правящего класса является доминирующей идеологией в обществе – это исторический закон. Подчинённым и угнетённым классам исторически никогда не удавалось оспаривать интеллектуально-моральную гегемонию в гражданском обществе и политико-моральное направление самого государства. Бразильские идеи, культура и общественная мысль определенным образом отражали настроения, особенности и олигархически-сеньорическое буржуазное мировоззрение нашей зависимой капиталистической формации.
Это отразилось даже на мышлении социальных и политических левых, которые были неспособны эффективно выйти за рамки деформированных структур либерального видения мира, воспроизводимого власть имущими. Наша цель — критиковать неолиберальное государство как расширенную политическую материальность капитала: неолиберальное политическое общество и гражданское общество. Именно эта политическая материальность расширенного неолиберального государства, как мы здесь представим, воспроизводит буржуазное доминирование в Бразилии в исторических условиях структурного кризиса бразильского капитализма.
Во введении мы представим основные характеристики, которые формируют политические страдания при неолиберальном капитализме: политизм, физиологизм, тактизм, прагматизм и бюрократизм. Все они составляют небольшой политический комплекс. Не неолиберальное государство создало страдания политики, а усугубило с помощью империи мелкой политики странные политические определения, отчужденные от капитала. Фактически, нищета политики в исторических условиях сверхпозднего и зависимого периферийного капитализма, колониально-рабской добычи исторически является частью структуры бразильской политической материальности и способа политического доминирования бразильской олигархии.
В XXI веке, в условиях структурного кризиса капитала и упадка буржуазного цивилизационного проекта, кризис либеральной демократии обострился – в центре и на периферии – из-за исторического банкротства социальных и политических левых (великой трансформизм) и неспособность правоцентристов решить проблемы дрейфующего капитализма. Неолиберальное государство как структура власти стало выражением бразильской исторической трагедии. Бразилия, страна периферийного капитализма, зависимая и подчиненная мировому порядку капитала, начиная с 1980 года – из-за кризиса внешнего долга – затонула свой цивилизационный проект, построенный с 1950-х годов, сдавшись раз и навсегда, с 1990 года, неолиберальной программике.
Фактически, это был политический выбор бразильской буржуазии, органически подчиненной интересам имперской власти США – той самой буржуазии, которая совершила переворот 1964 года и поддерживала автократический военный режим до тех пор, пока его дряхлость не ускорилась с кризисом капитализма в 1970-е годы Именно та же самая буржуазия, связанная с империализмом, осуществила медленный, постепенный и безопасный переход к политической демократии – переход сверху, совместно с военными в 1980-е годы.
Конституция 1988 года стала продуктом соотношения социальных и политических сил в Бразилии в 1980-е годы. Оно материализовало буржуазную гегемонию под именем демократического правового государства, создав в то время политическую систему, которая могла воспроизвести комплекс политических страданий, которые мы опишем в этой главе. Именно буржуазия с автократическим характером и рабовладельческим колониальным прошлым – с онтогенетическим страхом перед бразильским народом – произвела и поддержала кандидата, который, начиная с 1990 года, будет реализовывать неолиберальную программу в Бразилии: Фернандо Коллор де Мелло (PRN).[II]).
Но Новая Республика, созданная Конституцией 1988 года, просуществовала до 2016 года. В условиях глубокого кризиса глобального капитализма, начавшегося с 2008 года, и длительной депрессии 2010-х годов, бразильская буржуазия, доминирующий класс и лидер неолиберального государства, действовала – однажды опять – государственный переворот – уже не в военной форме (как в 1964 году), а в легально-парламентской форме (lawfare[III]), стремясь устранить президента Дилму Руссефф (ПТ), политического препятствия для правящего класса и его фракций в реструктуризации бразильского капитализма по-своему, путем увеличения уровня эксплуатации и разграбления национального богатства.
Так в Бразилии консолидировалось неолиберальное государство. Мы понимаем неолиберальное государство как политическую материальность цивилизационного упадка в Бразилии. Тридцати лет неолиберального государства нам было более чем достаточно, чтобы увидеть результаты политики укрепления системы государственного долга (постоянная неолиберальная экономия), системы сверхэксплуатации рабочей силы (преобладание низкой заработной платы) и системы производство культурного невежества (манипулирование СМИ с интенсивностью, невиданной прежде в истории Бразилии).
1990-е годы были отмечены неолиберальными контрреформами в государстве и экономике, а также усилением этос неолиберализм в гражданском обществе посредством манипулирования СМИ. Так было создано неолиберальное государство, структура власти, воспроизведенная в последующие десятилетия всеми правительствами – правыми и левыми – Бразильской Республики. ПТ, историческая партия бразильских левых сил, претерпела великую трансформацию.[IV] и соответствовал воспроизводству господствующего порядка.
Во время правления ПТ в духе лулизма утвердилось неолиберальное государство. Неолиберализм устранил политику, но это произошло только благодаря устранению антагонистической роли социальных и политических левых по отношению к буржуазному порядку.[В]. Так же, как и неолиберализм, Великий Трансформизм был ответственен за углубление политических страданий в жизни Бразилии. Таким образом, смерть политики из-за неолиберализма — это смерть социальных и политических левых, способных критиковать буржуазный порядок. Это способствовало консолидации неолиберального государства, которое в 2024 году завершит тридцать лет эффективного доминирования неолиберального капитализма в стране – при поддержке бразильских левых сил, представленных харизматической фигурой Луиса Инасио Лула да Силва (ПТ).
Методологическое различие между государством и правительством
Крайне важно различать государство и правительство. Правительство является частью государства. Избирательные партии стремятся только управлять материальностью политического состояния столицы, поэтому стремятся к тому, чтобы правительство занимало позиции и управляло создание, то есть власть буржуазии. Разница между правительством и государством на самом деле представляет собой сложный вопрос, который веками был предметом дискуссий в политической науке.
В целом можно констатировать, что государство — это суверенное образование, обладающее монополией на законную силу с целью гарантировать отношения собственности правящего класса. Это продукт историко-социальной конструкции имущих классов, вытекающий из необходимости организовать (доминировать/направлять) общество и обеспечить его порядок и безопасность как предпосылки социального воспроизводства.
Государство состоит из ряда институтов, включая правительство, а также армию, полицию и судебную систему. Государство также имеет определенную территорию, население и суверенитет, а правительство представляет собой набор институтов, которые управляют государством. Правительство, в свою очередь, является институтом, осуществляющим политическую власть внутри государства, сформированным группой людей, избираемых всеми, ответственных за принятие решений, управляющих обществом.
Правительство можно разделить на три ветви: исполнительную, законодательную и судебную. Следовательно, основное различие между правительством и государством заключается в том, что правительство управляет государством, то есть оно отвечает за принятие решений, управляющих обществом, в то время как государство является политической материальностью, гарантирующей порядок и безопасность капиталистического общества. Государство является постоянным институтом, а правительство – временным, избираемым на определенный срок. Монополия законной силы является характеристикой государства, а не правительства.[VI]
В Бразилии штат является федеративной республикой, что означает, что он разделен на три уровня власти: федеральный, штатный и муниципальный. Каждый уровень имеет свои обязанности и ответственность. Федеральное правительство заботится о национальной политике, такой как оборона, экономика и дипломатия. Правительства штатов несут ответственность за государственную политику, такую как образование, здравоохранение и общественная безопасность. Муниципальные органы власти занимаются местной политикой, такой как базовая санитария, общественный транспорт и культура. Все правительства, избранные в период Новой Республики в Бразилии – будь то правые или левые – просто воспроизводили и консолидировали неолиберальное государство. Под давлением силового блока эти правительства приняли ограничения своих административных функций.
Даже правительства ПТ, главной левой партии в стране, отказались от силовой стратегии, выходящей за рамки политической материальности бразильского капиталистического государства, которое с 1990 года стало неолиберальным государством. Например, принятие Закона о бюджетной ответственности.[VII] Это стало фундаментальным положением бразильского государства, которому решили подчиняться все правительства.
Если бы они нарушили этот закон, они понесли бы не только юридические наказания, но и штрафы, налагаемые финансовым рынком, что вынудило бы их подчиниться другому непреложному пункту: системе государственного долга или системе финансовой олигархии. Левые правительства, избранные с 2002 года, стремились лишь наилучшим образом управлять новым неолиберальным порядком, реализуя компенсационные меры в социальной сфере для беднейших слоев населения, всегда уважая интересы класса собственности. Именно этот дух классового сотрудничества с тех пор характеризует левые правительства.
По мере консолидации неолиберального государства со своей системой классового доминирования оно перекрывало и подчиняло гражданское общество. Короче говоря, политические лидеры крупнейшей левой партии Бразилии отказались от проекта власти, который превзошёл бы неолиберальное государство, и вместо этого стремились укрепить его. При избрании в 2022 году левые политические силы, представленные ПТ, были парализованы перед лицом консолидированной власти неолиберального государства, будучи неспособными реализовать свою программу социальных изменений из-за отсутствия пространства для маневра. Это стало результатом более чем 20 лет классового примирения и приспособления к неолиберальному государству, которое сегодня сделало социальные и политические левые силы недействующими.
Неолиберальное государство и трагедия политики
Помимо разъяснения того, что такое неолиберальное государство, наша книга направлена на критику бразильских левых, которые отказались от критики неолиберального государства, ограничиваясь управлением доминирующим порядком, его администрированием и, как предполагаемые левые, пытаются сделать его более человека, но без продвижения контргегемонистского проекта (или действия). Эта политическая позиция левых социал-либералов, представленных ПТ (Рабочая партия), исчерпала себя и теперь сдалась неолиберальному государству.
Горизонт политической борьбы этих социал-либеральных левых – как мы их будем называть – сводится к победе на выборах и управляемости в рамках неолиберального порядка. В то время как неолиберальные правые и крайне правые являются контрреформистами, социал-либеральные левые управляют новой политической и социальной материальностью, возникшей в результате нового неолиберального порядка, ограничиваясь «реформами низкой интенсивности». По сути, он не имеет стратегии противодействия, а посвящен тактике политической борьбы, ориентированной на выборы, перевыборы и занятие должностей в государственных учреждениях.
Неолиберальные левые — это не реформистские левые, какими были социал-демократические левые, а скорее контрреформистские левые. Таким образом, мы можем сказать, что бразильские левые обанкротились раз и навсегда, поскольку весь их политически значимый спектр – PT и PSOL – вобрал в себя структурные характеристики буржуазной политики в Бразилии, как мы опишем ниже. Это величайшая историческая трагедия Бразилии. Идеологические формы нищеты практика Отчужденная политика, характеризующая нашу политическую систему, служит воспроизведению порядка капитала.
Эти отчужденные формы политики капитала придерживались практика политики, вызывая непоправимые искажения. Включив эти определения отчужденной политики капитала, социал-либеральные левые способствовали гибели политики и либеральной демократии, идентифицируя себя со своими историческими противниками. Хотя социал-либеральные левые и представляют собой альтернативу неолиберальным правым, они становятся все более неспособными изменить буржуазный порядок, который сегодня не может удовлетворить цивилизаторские требования.
Смерть политики – которая также является смертью левых – является фундаментальной операцией неолиберального наступления капитала. Капитал подчинил левую политику, деградировав ее так же, как он деградировал работу, потребление, культуру и общество. Это формирует новый социометаболизм капитала или социометаболизм варварства на уровне политической практики. Неспособный предложить цивилизационный проект, капитал производит социометаболизм варварства.
В случае стран с зависимым, гиперпоздним капитализмом и с рабовладельчески-колониальной формацией деградация политики всегда была стратегией доминирования правящего класса. Однако в последние десятилетия существовали левые оппозиционные движения, способные мечтать о большой политике. Например, в 1980-е годы, когда была создана ПТ, существовал горизонт для большой политики, поддерживаемой организованной классовой базой. Поскольку капитал демонтировал рабочий класс, он также разрушил его политическое представительство. Вот что изменилось с неолиберальным наступлением капитала – подчинение левой политики капиталу.
Нищета бразильской политики не была создана неолиберальным капитализмом. Наша олигархическая и переворотная политическая традиция на протяжении веков деградировала политическую активность масс, лишая ее фундаментальной ценности. Мелкая политика с ее созвездием отчужденных атрибутов доминировала в политической практике со времени Провозглашения республики в 1889 году. Поэтому культура физиологизма и оппортунизма, практика национальных консервативных правых, пронизанная тактизмом, не является чем-то новым.
Политика свелась к игре интересов, лишенных идеологии и формируемых с учетом удобства момента. Автократическая форма буржуазного господства в Бразилии способствовала обесцениванию политики как примера социальных преобразований. Этим объясняется онтогенетическая деполитизация бразильского общества. «Политику нельзя обсуждать», — гласит популярная поговорка. Культура деполитизации, которая пронизывает массовое воображение, усиливает физиологизм (или политический метаболизм) олигархически-буржуазного господства.
Трагедия Бразилии заключается в том, что после десятилетия перехода к политической демократии страна поддалась наступлению неолибералов, которые по своей природе враждебны социализации политики и демократизации общества. Новая Республика была обречена на месте. Таким образом, политические страдания Бразилии поднялись на более высокий уровень, к ним присоединились и социал-либеральные левые, отказавшиеся от трансформации неолиберального государства и ограничившиеся правительственным проектом. Эпоха неолиберального капитализма — это эпоха исторического упадка капитала из-за его структурного кризиса.
Таким образом, теряют смысл все дорогие буржуазной цивилизации ценности, берущие начало во Французской революции. Либеральная демократия, лишенная своего реального значения, столкнувшаяся со структурной нестабильностью труда, вступает в глубокий кризис вместе с политической системой. Подъем крайне правых является свидетельством о смерти либеральной демократии.
После неолиберального десятилетия политика вступила в эпоху неопределенности.[VIII] Терминальный капитализм, превратившийся в фарс, свел политическую демократию к тому, чем она является на самом деле: мощному означающему, но бессильному перед лицом концентрации доходов и социального неравенства, пропасти между богатыми и бедными. Буржуазная демократия теряет свою ценность в неолиберальную эпоху, поскольку она становится неактуальной перед лицом интуитивной неспособности неолиберального государства решать социальные проблемы в 21 веке.
Поскольку это не реальная демократия универсального значения, она становится вспомогательной демократией, обесцененной недовольными массами, которые, наоборот, культивируют ненависть к демократии.[IX]
Мелкая политика и отчужденная политическая практика
Различие между «большой политикой» и «малой политикой» — это концепция марксизма Антонио Грамши, фундаментальная для характеристики не только политики неолиберальной эпохи, но и исторически доминирующей политики в Бразилии с момента основания республики. Малая политика всегда присутствовала, и что имело значение, так это действия левых. Малая политика представляет собой нищету политической практики, вокруг которой тяготеют различные отчужденные атрибуты. Это идеология политической практики, которую бразильский правящий класс всегда культивировал и распространял как в гражданском, так и в политическом обществе.
Понятия «малая политика» и «большая политика» образуют концептуальную пару, которая служит не только для определения решающих черт общей концепции политики, но и выступает существенным элементом того, что Грамши называет «анализом ситуаций» и «отношениями». силы». Преобладание той или иной формы политического действия – будь то «малая» или «большая» политика – имеет решающее значение в определении того, какой класс или группа классов осуществляет доминирование или гегемонию в конкретной ситуации и как они это делают.
По словам Антонио Грамши: «Большая политика (высокая политика) и малая политика (повседневная политика, парламентская политика, коридорная политика, интриги). Большая политика охватывает вопросы, связанные с основанием новых государств, борьбой за разрушение, защиту или сохранение тех или иных социально-экономических органических структур. Малая политика охватывает частичные и повседневные проблемы, которые возникают внутри уже сложившейся структуры в результате борьбы за господство между различными фракциями одного и того же политического класса».[X]
Исконная гегемония бразильской буржуазии исторически деградировала политическую практику, препятствуя любому движению к катарсису, центральному элементу политической практики, согласно Грамши. Вспоминая концепцию «катарсиса» Грамши, мы можем утверждать, что только «большая политика» реализует «катарсический момент», то есть переход от частного к всеобщему, от экономико-корпоративного к этико-политическому, от необходимости к свободе. Грамши, однако, предупреждает нас, что «это великая политика — пытаться исключить большую политику из внутренней сферы государственной жизни и свести все к маленькой политике».[Xi]. Именно это исторически делала бразильская буржуазия: исключала большую политику из практического и чувствительного горизонта масс.
Иными словами, для подчиненных классов преобладание мелкой политики всегда является признаком поражения. Однако это доминирование может быть – и часто является – условием господства правящих классов. Когда социал-либеральные левые, начиная с 1990-х годов, отказались от перехода от частного к универсальному, от экономико-корпоративного к этико-политическому и от необходимости к свободе, отказавшись, например, от борьбы за социализм. – закрепилось господство малой политики. Это было великое историческое поражение, которое позволило консолидировать неолиберальное государство.
Противопоставление «большой политики» и «малой политики» касается и действий интеллектуалов. «Великий Трансформизм» не ограничивался политической практикой, но также включал интеллектуальные действия. Суть великого трансформизма заключалась именно в этом: преобладание малой политики в ущерб большой политике, в смысле отказа от перспективы социальной тотальности и социального класса, которые открывали бы горизонт за пределами капитализма и разработку социалистической перспективы.
Тот факт, что левые свелись к мелкой политике, не мешает буржуазии заниматься большой политикой. Малая и большая политика не ограничивается различием между реакцией и прогрессом. В эпоху неолиберального капитализма буржуазия вела большую политику в сторону капиталистической реструктуризации, осуществляя контрреформы и процессы катарсической субъективации в обратном направлении.
Если «катарсический момент» представляет собой переход от частного к всеобщему, от экономико-корпоративного к этико-политическому, от необходимости к свободе, то катарсический момент, наоборот, представляет собой производство партикуляристских субъективаций, неспособных действовать в этическом плане. -политическая перспектива, приводящая к социометаболизму варварства. Вмешивая пролетарские массы, политические и социальные левые в мелкую политику, буржуазия при узости программ и слабости национального сознания продемонстрировала огромные усилия по предотвращению каких-либо радикальных перемен. И это огромное усилие буржуазии само по себе является великой политикой.[XII]
*Джованни Алвес Он бывший профессор социологии в Университете Estadual Paulista (UNESP). Автор, среди других книг, Работа и ценность: новый (и нестабильный) мир труда в 21 веке (Редакционный проект Праксис). [https://amzn.to/3RxyWJh]
Справка
Джованни Алвес. Неолиберальное государство в Бразилии: историческая трагедия. Марилия, редакционный проект Praxis, 2024 г., 302 страницы. [https://amzn.to/415qoPp]
Примечания
[Я] РИБЕЙРО, Дарси. Бразильцы: 1. Теория Бразилии. Голоса: Рио-де-Жанейро, с. 97.
[II] Партия национальной реконструкции (ПРН) была основана в 1989 году. Она возникла в результате раскола Христианско-демократической партии (ХДП), и ее наиболее заметной фигурой был Фернандо Коллор де Мелло, который будет избран президентом Бразилии в том же году, когда партия была избрана. основан.
[III]lawfare — термин, объединяющий слова «закон» и «война» для описания стратегического использования законодательства и юридических процессов как формы ведения войны. По сути, lawfare предполагает использование (или злоупотребление) правовой системы для достижения политических, экономических или военных целей путем нанесения вреда оппонентам, их ослабления или дискредитации общественных деятелей. Эта концепция применяется как в национальном, так и в международном контексте.
[IV] Мы понимаем «Великий Трансформизм» как процесс идеологических и политических изменений, которые пережила Рабочая партия (ПТ) в 1990-х годах. Эта трансформация привела к тому, что партия стала администратором неолиберального буржуазного порядка, что привело ее к отказу от всеобъемлющей политики. социальные реформы в пользу целенаправленной государственной политики и программ трансферта доходов. Это явление не ограничивалось Бразилией, будучи частью глобальной тенденции, затронувшей левые социал-демократические и лейбористские партии в ряде стран. Яркими примерами являются Британская Лейбористская партия под руководством Тони Блэра и Немецкая социал-демократическая партия под руководством Герхарда Шредера. Таким образом, Великий Трансформизм представлял собой значительный сдвиг в политической ориентации и практике этих партий, более тесно согласовывая их с неолиберальной экономической политикой и отдаляя их от первоначальных идеологических корней. Антонио Грамши использовал термин «трансформизм» для обозначения постепенной кооптации элементов политической оппозиции правящим классом или группой, находящейся у власти. Грамши разработал эту концепцию, анализируя итальянскую политику конца XNUMX - начала XNUMX веков, особенно периода Рисорджименто (объединения Италии). Трансформизм — это механизм, с помощью которого доминирующий класс сохраняет свою власть, поглощая и нейтрализуя потенциальное лидерство подчиненных классов. Кооптируя оппозиционных отдельных лиц или группы, трансформизм ослабляет движения сопротивления и социальные изменения. Основная цель – сохранить существующий общественный порядок, избегая при этом значительных структурных изменений. Это может произойти посредством политических уступок, предложения позиций или частичного учета требований оппозиции. Трансформизм влияет на формирование национально-народной коллективной воли, препятствуя организации подчиненных классов, являясь стратегией поддержания культурной и политической гегемонии господствующего класса. Грамши рассматривал трансформизм как способ избежать существенных реформ, сохраняя при этом поверхностные изменения.
[В] Эта смерть левых — это то, что Франсиско де Оливейра назвал «гегемонией наоборот» в одноименной книге 2010 года (ОЛИВЕЙРА, Франсиско; БРАГА, Руй; РИЗЕК, Сибеле (Орг.) Гегемония наоборот: экономика, политика и культура в эпоху финансового рабства. Редакционная статья Боитемпо: Сан-Паулу, 2010 г., стр. 21). В этой же книге Карлос Нельсон Коутиньо появляется с главой, озаглавленной «Гегемония маленькой политики».
[VI] БОББИО, Норберто. Государство, власть, общество: Фрагменты политического словаря.. Мир и земля, Рио-де-Жанейро. стр.69-84
[VII] Закон о бюджетной ответственности (LRF) — это бразильский закон, принятый 4 мая 2000 года с целью установления стандартов государственных финансов, направленных на ответственность в финансовом управлении федеративными образованиями, то есть Союзом, штатами, федеральными округами и федеральными округами. муниципалитеты. Официально известный как Дополнительный закон № 101/2000, основная цель ФПС состоит в том, чтобы гарантировать баланс государственных счетов, способствуя более ответственному, прозрачному и эффективному управлению государственными ресурсами.
[VIII] Франсиско де Оливейра использовал концепцию «эпохи неопределенности», чтобы описать исторический период, в котором старые традиционные знания и аналитические категории, особенно те, которые связаны с политикой, экономикой и обществом, стали недостаточными для объяснения сложности неолиберального капиталистического мира. Эта концепция появляется в его размышлениях о глобальном капитализме и влиянии неолиберализма, особенно в контексте Бразилии и Латинской Америки. Книга под названием «Эра неопределенности», опубликованная в 2007 году, была организована Франсиско де Оливейрой и Сибеле Салибой Ризек. В «эпоху неопределенности», по мнению Франсиско де Оливейры, наблюдается кризис традиционных структур, которые ранее руководили обществом, таких как национальное государство, формы труда, политические идеологии и демократические институты. Неопределенность относится к состоянию неопределенности и перехода, в котором старые модели больше не применимы в полной мере, а новые модели еще четко не установлены. Некоторые ключевые концептуальные положения, представленные в книге, включают: (1). Крах идеологической и политической уверенности: Оливейра утверждает, что в эпоху неопределенности традиционные различия между левыми и правыми теряют ясность, особенно когда левые движения перенимают неолиберальные практики (то, что он позже, в 2011 году, назвал «гегемонией противоположностей»). . Это порождает кризис политической идентичности, когда традиционные идеологические категории больше не могут адекватно описывать реальность. (2). Подчинение политики капиталу. Важнейшим аспектом эпохи неопределенности является растущее подчинение политики капиталу, особенно финансовому капиталу. Оливейра рассматривал неолиберализм как силу, которая изменила конфигурацию политики, делая ее все более неспособной контролировать или смягчать рыночные силы. Это приводит к политическому кризису, когда экономические решения доминируют в повестке дня, оставляя мало места для преобразующих политических проектов. (3). Хрупкость демократических институтов. В эпоху неопределенности демократические институты становятся хрупкими, а их способность представлять социальные требования и реагировать на них ставится под сомнение. Эта хрупкость усугубляется концентрацией экономической власти и социальным неравенством, которые подрывают легитимность и эффективность демократий. Эпоха неопределенности характеризуется широко распространенным ощущением неопределенности и быстротечности. Правила и нормы, которые ранее регулировали социальные и экономические отношения, становятся все более изменчивыми и непредсказуемыми. Это отражается в таких явлениях, как нестандартная занятость, нестабильность финансовых рынков и политическая нестабильность. (4). Кризис репрезентации и труда. Еще одним центральным моментом анализа Оливейры является кризис труда, особенно в его традиционной форме. Глобализация и технологический прогресс изменили трудовые отношения, создав новые формы эксплуатации и нестабильности. В то же время структуры представительства трудящихся, такие как профсоюзы и партии, неспособны справиться с этими новыми реалиями. В Бразилии эпоха неопределенности отмечена принятием неолиберализма, ослаблением социальных движений и кризисом традиционных политических институтов. По мнению Оливейры, эта эпоха отражает неспособность политической и экономической системы предложить адекватные ответы на запросы общества, что приводит к повсеместной дезориентации. На глобальном уровне эпоха неопределенности отражает крах старых порядков, таких как государство всеобщего благосостояния, и подъем глобализованного капитализма, выходящего из-под контроля национальных государств.
[IX] Рансьер, Жак. Ненависть к демократии. Редакционная статья Boitempo: Сан-Паулу, 2014 г.
[X] ГРАМШИ, Антонио. Тюремные тетради, том 3, Макиавелли. Заметки о государстве и политике. Бразильская цивилизация, 2000: с. 21
[Xi] ГРАМШИ, Антонио. указ. соч. п. 21
[XII] КОУТИНО, Карлос Нельсон. От Руссо до Грамши: Очерки политической теории. Редакционная статья Боитемпо: Сан-Паулу. п. 124-125.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
