По ДЖОН КАРЛИ ДЕ СОУЗА АКИНО*
Эксперт по философии, который не является философом Strictu sensu, берет текст философии как открытую истину, которую следует толковать раввински
В Бразилии, в связи с влиянием парадигмы USP (и, следовательно, французского структурного метода), на философских факультетах возобладала фигура «философа»,[Я] На смену писавшему эссе в любительской манере и в соответствии с последними европейскими интеллектуальными тенденциями пришёл профессиональный учёный, обученный сложным методам анализа и интерпретации текстов. Вместо любительского написания эссе философские факультеты стали профессионализироваться на французский манер, так что наш самоучка-эссеист уступил место университетскому специалисту.
Эксперт — это тот, кто знает все о Платоне или Декарте и всегда спрашивает об источнике любого утверждения (или отрицания), которое делает неспециалист. Эксперт по философии является владельцем идей философа, которые он исследует, и стремится показать, что никто не понял, что имел в виду их автор, и что только он является их уполномоченным интерпретатором. Он мыслит не от себя, а от другого, то есть европейского или североамериканского философа. Он знает все о контексте своего философа; если он изучает Декарта, он знает больше о Франции семнадцатого века, чем о современной Бразилии; если он гегельянец, он знает больше о наполеоновских вторжениях, чем о Парагвайской войне. Короче говоря, он живет ногами в Бразилии, но головой за границей.
Эксперт по философии, который не является философом Strictu sensu, берет текст философии как открытую истину, которую следует толковать раввински. Философские тексты читаются не для обсуждения, а для комментирования. Мы, как эксперты, не ищем изъянов в аргументации автора, а тщательно ее понимаем и интерпретируем. Мы не стремимся спорить с автором текста и превзойти его, или даже учиться у него и использовать его в личных спекулятивных целях, но стремимся к тому, чтобы нас признали великими знатоками Канта или Декарта, чтобы мы были истинными Мухаммедами философии: единственными и законными пророками европейских философов.
Чтобы оправдать свое положение власти и свой интеллектуальный авторитет, эксперты пытаются сделать философское письмо сложным или убедить тех, кто неопытен или новичков в философии, в том, что текст герметичен, труден для понимания, что необходимо уметь читать оригинал, что переводы ненадежны, что каждый «переводчик — предатель» и что я смогу понять философа, только если прочту всю его библиографию, если пойму его контекст и узнаю его интеллектуальную переписку, иными словами, мне нужно посвятить себя исключительно и исключительно автору, сделав это делом своей жизни, ожидая суждения других экспертов, чтобы наконец признать меня одним из них.
Таким образом, мы в конечном итоге ограничиваем философские «дебаты» в Бразилии интерпретациями концепций и тем конкретного философа, при этом каждый специалист настаивает на том, что его или ее прочтение лучше и правильнее, чем прочтение другого специалиста, что то, что комментатор X говорит о Y, неверно, что «все не совсем так», что необходимо понимать контекст, что все зависит от перевода и т. д.
Когда новичок в философии слышит или читает, как специалист говорит о трудностях понимания концепции или осмысления книги, которые подобны секретным кодам, которые могут расшифровать лишь немногие посвященные, он чувствует себя запуганным и боится что-либо сказать, опасаясь сказать что-то абсурдное и услышать знакомые вопросы, которые обычно задает специалист: «где вы это прочитали?», «откуда вы это взяли?», «на какие источники вы ссылаетесь?» Короче говоря, кажется, что думать самостоятельно — это преступление, что-то, что позволено только другому, европейцу, а нам — нет.
В определенном смысле философские факультеты в Бразилии напоминают Католическую церковь в своей защите монополии на толкование Библии: так же, как только священник имеет право читать и толковать священный текст, только специалист по Канту имеет право определять правильное прочтение. Критика чистого разума. Иногда возможно, что бразильский кантианец «понимает» текст Канта лучше, чем сам Кант.
Эксперт зависит от нашего обратного нарциссизма и пользуется его благосклонностью.[II] Ему необходимо подчеркнуть невозможность разработки национальной философии, чтобы сохранить свою статус-кво, и сохранить свои академические привилегии. Ему нужно убедить нас, что философия не для нас и что все, что мы можем сделать, это быть толкователями европейских философских текстов. И одним из таких уловок является прямая или косвенная дискредитация нашего португальского языка. Вот почему вопрос перевода и языка имеет решающее значение для нашего философского руководства.
Наши эксперты по философии посвящают себя спорам о переводе в ущерб дебатам и аргументации, и для оправдания своей авторитетной позиции они настаивают на том, что правильно понять автора можно, только читая его в оригинале. Если это правда, то большинство людей обречены никогда не понять Сёрена Кьеркегора, в конце концов, курсов датского языка не так уж много, или рабочие никогда не станут марксистами, поскольку они вряд ли выучат немецкий, а из-за вопроса перевода революция была бы обречена на провал. Более того, это принижает труд переводчика, который является весьма серьезной и сложной работой, способствующей демократизации знаний.
Если бы философские труды в Бразилии не переводились и до нас продолжали доходить только французские или оригинальные версии философов, мы бы по-прежнему исключали большую часть населения из философских знаний. Я не имею в виду, что читать оригинал необязательно, это не так. Я просто утверждаю, что нам не нужно знать немецкий, французский или английский языки, чтобы развивать самостоятельное мышление и заниматься философией. Греки начинали философию на своем родном языке, а не на языке других.
Наша традиция УТП в конечном итоге привела к созданию настоящей системы запретов, которая способствует развитию у нас патологического страха перед ошибкой, как будто совершать ошибки — это что-то неприемлемое. Когда мы боимся совершить ошибку, мы в конечном итоге не пытаемся, не рискуем и занимаем осторожную позицию, когда дело касается любой философской инициативы. Разумеется, следует избегать догадок и ошибок, но они неизбежны. У нас всегда будет свое мнение по определенному вопросу или теме, важно знать, как подкрепить это мнение убедительными аргументами или изменить свое мнение, столкнувшись с более весомыми аргументами. То же самое и с ошибкой. Проблема не в том, чтобы совершать ошибки, а в том, чтобы оставаться в той же ошибке, в конце концов. Errare humanum est, perseverare autem Diabolicum!
Никто не сомневается в философском авторитете Гегеля, с ним можно не соглашаться или критиковать его, но мы обязаны признать его интеллектуальные заслуги как философа. Ну, Гегель в своем Философия права совершает интеллектуальную ошибку, которую не потерпели бы наши эксперты по философии. Он совершенно неверно истолковывает идею Жан-Жака Руссо об общей воле. По мнению Гегеля, швейцарский философ правильно понял бы, что воля является принципом государства, но ошибся бы, сделав основой государства индивидуальную и большинствовую волю, а не волю как таковую. Договоротворчество Руссо вытекает из этой ошибочной концепции общей воли, которая делает волю большинства, коллектива, основополагающим элементом государства.
Гегель говорит: «Руссо имел заслугу в том, что установил в качестве принципа государства принцип, который не только по своей форме (…), но и по своему содержанию есть мышление и фактически есть само мышление, а именно, воля. Так как он постигал волю только в определенной форме индивидуальной воли (как позднее и Фихте), а всеобщую волю не как разумное воли в себе и для себя, а только как коллективное, которое исходит из этой индивидуальной воли как сознательной, то союз индивидов в государстве становится договором, который тем самым имеет в своей основе их свободную волю, их мнение и их выраженное произвольное согласие» (Гегель, 2010, §258).
Руссо говорит прямо противоположное тому, что трактует Гегель:[III] то есть Гегель прочитал и неправильно понял концепцию Руссо. Принижает ли это заслугу Гегеля? Очевидно, нет, поскольку его интересовало не то, чтобы стать лучшим интерпретатором Руссо, а то, чтобы разработать аргумент против подушевого голосования и контрактуализма. Почему мы ссылаемся на эту экзегетическую неудачу Гегеля? Показать, что философы подвержены ошибкам и что они не только могут, но и совершают ошибки. Ошибки не являются и не должны быть привилегией европейцев и североамериканцев, мы тоже можем потерпеть неудачу, главное — не упорствовать в своих ошибках и быть открытыми для исправления. Короче говоря, фундаментальным аспектом философской деятельности является не интерпретация, а аргументация.
Философскую деятельность характеризует не умение читать оригинал и не количество цитат и сносок в научной статье, а умение аргументировать. Философ заинтересован в том, чтобы довести рациональную дискурсивную практику до ее конечных последствий в том, что Роберт Брэндом характеризует как игру, в которой выдвигаются и запрашиваются причины. «Общая идея заключается в том, что рациональность, которая квалифицирует нас как разумный (…) можно определить как игрока в неявно нормативной социальной игре предложения и оценки, производства и потребления причин» (BRANDOM, 2013, стр. 95).
Короче говоря, философия никогда не была и не будет чтением и интерпретацией текстов философом X или Y, и как бы ни было трудно дать общее определение тому, чем является философия, мы можем согласиться, что если Платон, Гегель и Маркс являются философами, то они занимались чем угодно, кроме толкования текстов, как мы это делаем на наших кафедрах, как если бы это была философия.
* Джон Карли де Соуза Акино профессор философии Федерального института Сеара (IFCE)..
ссылки
БРЭНДОН, Роберт. Формулирование причин: введение в инференциализм. Перевод Агемира Бавареско и др. Порту-Алегри: EDIPUCRS, 2013.
КОСТА, Жоау Крус. Философия в Бразилии – Эссе. Порту-Алегри: книжный магазин Globo, 1945.
ХЕГЕЛЬ, ГВФ Основные направления философии права. Перевод Пауло Менезеса и др. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 2010.
Руссо, Жан-Жак. Общественный договор и другие сочинения. Введение и перевод Роландо Роке да Силвы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1978.
Примечания
[Я] «У нас не было и не могло быть философов. У нас были философы, ученые, которые почти всегда дистанцировались от нашей реальности, которые бежали от нашей истории и ее истинного смысла» (КОСТА, 1945, стр. 14). Мы увидим, что специалист не избегает этого профиля, далекого от нашей реальности, всегда мыслит нестандартно.
[II] См. текст Обратный нарциссизм и наша бразильская философия (https://ojs.ifch.unicamp.br/index.php/modernoscontemporaneos/article/view/4164)
[III] На работе Общественного договора Руссо подчеркивает различие между общей волей и волей большинства, утверждая, что большинство может ошибаться, но общая воля непогрешима. По мнению Руссо, различия между общей волей и волей большинства заключаются в том, что первая «обращает внимание только на общие интересы, другая — на частные интересы, а третья представляет собой не что иное, как сумму частных воль» (РУССО, 1978, с. 41).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
