По ХОСЕ РАЙМУНДО БАРРЕТО ТРИНДАДЕ*
Обращение с «общественными финансами» составляет один из центральных аспектов экономических отношений современного капитализма.
За последние четыре десятилетия капитализм вернулся в своего рода историческое «ложе» до Второй мировой войны, что ознаменовало конец периода, когда кейнсианское кредо доминировало над буржуазной экономической идеологией, и «кризис кейнсианской идеологии». , как выразился Лауро Кампос (2016),[Я] определяет один из аспектов нынешнего хаотического сценария капиталистической системы.
Карл Поланьи (2000)[II] уже отметил в своей великолепной работе, что либерально-индивидуалистическая эволюция приведет человечество к «погружению в социальную деструкцию», что материализовалось в двух глобальных смертях, которые мы пережили в «эпоху катастроф» XNUMX-го века, которая снова кажется, движется к очень быстрым шагам.
Обращение с «государственными финансами» составляет один из центральных аспектов экономических отношений капитализма в настоящее время, определяемый спором интересов распорядителей финансового богатства и контролем этих сегментов над государством по сравнению с остального общества, и введение все более жестких налоговых режимов стало одним из основных постулатов неолиберализма как исторического момента накопления капитала в текущем столетии.
В последующем тексте мы критически обсуждаем два основных вклада в понимание финансов капиталистического государства и то, как столкновение между этими «идеологиями» является частью интерактивности преемственности капитализма, но которое сейчас подвергается серьезному системному риску, поэтому или больше на пороге, чем в годы беспокойства Карла Поланьи. Цель состоит в том, чтобы задаться вопросом, возможно ли еще внутреннее решение капиталистической логики, или, короче говоря, мы вошли в новый исторический тупик, и как эти аспекты помещаются в повестку дня бразильского национального суверенитета.
функциональные финансы
Дж. М. Кейнс (1985)[III] установил, как часть «социальной философии» своей экономической теории, что государство должно оказывать «направляющее влияние на склонность к потреблению, отчасти посредством своей системы налогообложения, отчасти путем установления процентной ставки» и «некоторого обобществления». широкие инвестиции будут единственным способом обеспечить ситуацию, близкую к полной занятости».
На эту высокую степень государственного интервенционизма, несомненно, повлияли условия глубокого кризиса, в которых оказался капитализм в 30-х и 40-х годах. Как отмечает немецкий марксист Пауль Маттик (2010 г.)[IV], для Кейнса «необходимо было восстановить нарушенные «привычки накопления»», но он был «убежден, что капиталистическую экономику можно регулировать так, чтобы она функционировала лучше, не теряя своего капиталистического характера».
Концепция принципа платежеспособного спроса структурирует кейнсианскую теоретическую основу. Этот принцип буквально противоречит основному принципу докейнсовской и, во всяком случае, посткейнсовской экономической ортодоксии так называемого закона Сэя. Дж. М. Кейнс утверждает, что занятость при капитализме определяется не условиями оплаты труда между рабочими и работодателями, а существующим «платежеспособным спросом», который зависит от «склонности к потреблению» и «уровня инвестиций», поэтому экономическая система может находиться в даже в условиях, меньших, чем полная занятость, никакая внутренняя сила равновесной системы не может поднять занятость до полной занятости. Это возможно только при скоординированных действиях государства.
Эффективный спрос был бы ожидаемым условием, то есть ожидания бизнеса в отношении будущего спроса определяют текущую занятость и выпуск. Не заранее определенный объем занятости определяет продукт, это будет зависеть от уровня, на котором будет установлен совокупный спрос. Уровень занятости и доходов, согласно этому принципу, зависит от ожидаемых расходов, которые, в свою очередь, зависят от определяющих факторов совокупного спроса, определяемого двумя фундаментальными компонентами: текущим потреблением и инвестициями.
Эти компоненты подвержены множеству психологических и социальных влияний и соображений. Текущее потребление не растет в той же пропорции, что и доход, предельная склонность к потреблению определяется как психологический закон. Таким образом, чтобы оправдать любой объем занятости, должен быть объем инвестиций, достаточный для поглощения общего превышения производства над тем, что общество хочет потреблять, когда занятость находится на определенном уровне (KEYNES, 1985).
Мы можем вкратце рассмотреть, что уровень занятости и дохода будет увеличиваться только в том случае, если произойдет сдвиг в платежеспособном спросе, который относится к тройному движению: (i) увеличение предельной эффективности капитала; (ii) падение процентных ставок и (iii) увеличение предельной склонности общества к потреблению.
Именно на основе этих теоретических элементов, очень кратко изложенных здесь, посткейнсианские авторы приписывали государству ключевую роль в проведении экономической политики с целью управления экономическим циклом и его сбалансированности, обусловливая государственные финансы его «функциональной» ролью. в связи с достижением этих целей.
Абба Лернер (1957)[В] ясно выражает смысл того, что он стал называть «функциональными финансами»: «Если не хватает расходов, так что уровень занятости слишком низок, разницу может покрыть государство (...). Если будут чрезмерные траты, так что появятся симптомы инфляции, государство сможет это исправить».
Концепция функциональных финансов связана с очень старой теоретической традицией, предполагающей действия государства в качестве основного механизма «реформирования капитализма», и как таковые функциональные финансы соответствуют использованию фискальной политики. дефицит бюджетная и денежно-кредитная политика (воздействующая на процентную ставку) с целью достижения целей контроля экономического цикла, особенно сохранения работы экономической системы при «полной занятости» и низкой инфляции.
Согласно Аббе Лернеру (1957), есть три правила, регулирующие направление экономики: (i) «Государство всегда будет поддерживать адекватный объем расходов в системе». Капиталистическая экономика страдала бы предрасположенностью к «низкому потреблению», так что «государству было бы необходимо тратить больше или сокращать свои фискальные доходы», используя дефицит бюджета или даже «денежной эмиссии» с целью увеличения совокупного спроса. Согласно этому восприятию, налоговые поступления нельзя «рассматривать как средство поддержания государства, а как инструмент снижения доходов и, следовательно, уровня расходов [потребления] общества»; (ii) «Государство будет поддерживать процентную ставку на уровне, обеспечивающем оптимальную точку инвестирования», используя для этой цели выпуск государственных ценных бумаг и операции. открытый рынок; (iii) бюджетный баланс или ограничение государственного долга не имеют экономической обоснованности. «Государство выдает все необходимые деньги для применения [первых двух] правил».
Рэй (2003)[VI], один из самых интересных посткейнсианских авторов, считает, что «государственные расходы никогда не ограничиваются количеством ценных бумаг, которые готовы купить рынки (…), только желанием частного сектора предоставлять товары, услуги и активы населению. правительство в обмен на государственную валюту», так что все, «что продается в виде внутренних денег, может быть получено путем создания правительством фиатных денег». Таким образом, в этом восприятии капиталистическое государство принимает на себя роль «deus ex-machine» на службе логики накопления, что обозначает роль кейнсианского государства, согласно Лауро Кампосу (2016), «сохранять капиталистических отношений», избежав его краха.
Кейнсианская теория приписывает государству постоянную антициклическую роль, выступая в качестве определяющей внешней силы над так называемыми «провалами рынка» и повышая национальный чистый доход за счет дополнительной экономической деятельности. Однако, в отличие от кейнсианского анализа, государственные финансы фактически ограничены условиями воспроизводства и накопления капитала и, даже если они также функционально служат частичному циклическому контролю, они не обладают способностью динамизировать накопление, обладая гораздо большей функция «ограничения» на массу доступного ссудного капитала в экономике.
Ограниченность так называемой «смешанной экономики» в управлении экономическими циклами кризиса и опережение накопления капитала обнажила сам кризис «кейнсианской идеологии». Начиная с 1970-х годов стала очевидной неспособность кейнсианства сдержать противоречия, присущие капитализму. Падение нормы рентабельности основных капиталистических компаний в центре, повлекшее за собой снижение уровня инвестиций, влияющее на налоговые поступления и рост безработицы, совпало с исчерпанием послевоенной модели капиталистического роста.
Капиталистический кризис, начавшийся в производстве, быстро распространился в 1970-х и 1980-х годах на спрос, поскольку производственная реорганизация компаний в центральных странах была направлена на перераспределение их норм прибыли, стремясь к сокращению реальной заработной платы и стимулируя нестабильность занятости, субподряд и вытеснение производственных единиц на периферию системы.
Неоклассический подход
Неоклассический «сбалансированный бюджетный» подход предполагает «количественную теорию денег» и «теорию заемных средств», для которых справедлив принцип рикардианской эквивалентности между налогообложением и государственным долгом. Это восприятие устанавливает, что заимствование государством вытесняет ссуды частного сектора в экономике, оказывая влияние только на процентную ставку, сдвигая ее вверх и приводя, согласно количественной теории денег, к росту цен. Результирующим аналитическим следствием является так называемое объектное государство, то есть государственные финансы сводятся к бюджетному балансу, установленному фискальной дисциплиной.
Неоклассическое восприятие связано с господствующим представлением о государстве как о нейтральной «сущности», которое определяет каждое отношение государства как отдельное действие, а также изолированно воздействующее на экономику. Следует отметить, что эта концепция имеет отголоски на идее «независимости» от Центрального банка, как это имеет место, например, в США. Интересно отметить, что во все периоды структурных кризисов (1930, 1970, 2008 гг.) и военных конфликтов дефицит бюджеты определяются исполнительной властью президента с полного согласия Совета Федеральной резервной системы (см. STUDENSKI & KROOSS, 1963).[VII]; БЕРЛ, 1982 г.[VIII]; ДЮМЕНИЛЬ И ЛЕВИ, 2014 г.[IX]).
Так называемая «теорема эквивалентности Рикардо» — это недавняя неоклассическая версия, разработанная Робертом Барро (1974).[X], основанное на рикардианском понятии, изложенном в главе XVIII Принципы политической экономии и налогообложения. Подход «рикардианской эквивалентности» улучшает с точки зрения модели предположение о том, что финансирование государственных расходов путем выпуска долговых обязательств оказывает такое же влияние на экономическую деятельность, как и финансирование ее за счет налогов, объявленное Давидом Рикардо почти 200 лет назад.
В этом смысле нам кажется, что критика в адрес Рикардо применима и к современным неоклассическим моделям, даже с тем исключением, что эти модели формально гораздо сложнее и конкретизируют гипотезы, которых у Рикардо не было. Для Барро, например, потребители (налогоплательщики) были бы «альтруистическими» рациональными агентами, так что каждое нынешнее поколение вносит вклад в размере, равном затратам, соответствующим их участию в потоке благ, генерируемых общественным сектором, с точным учетом в передача «полезностей» между поколениями.
Согласно этой теории, между государством и капиталистами существует конкуренция за так называемые «ссудные средства», возникающая в результате межвременного решения семей между потреблением и сбережением. Кредит ограничивается понятием «реальные кредиты», в которых банки «пассивно» управляют глобальным объемом доступных сбережений. Представьте, что изменения в дефицит от государства не влияют на сбережения домохозяйств. Этот анализ искажен, поскольку не учитывает компоненты кредитной системы и динамику накопления капитала (TRINDADE, 2017).[Xi].
Общим следствием этой интерпретации является условие, что все сбережения (S), генерируемые в системе, находят каким-то образом продуктивное применение (I) и что именно субъективные решения о сбережениях определяют инвестиции. Это восприятие порождает преобладающую версию государственных финансов, основанную на балансе бюджета или здоровых финансах, устанавливая невозможность поддержания дефицит правительства, если не предполагается долгосрочная инфляция издержек.
Неолиберальный и неоклассический триумфализм
В ХХ веке мы имели противостояние между этими двумя формами идеологической защиты капитализма. До третьего десятилетия этого века крайностей преобладало неоклассическое кредо и его минималистское восприятие государства и общества. С середины XNUMX века навязывается кейнсианская идеология, во многом более сочувствующая условиям жизни значительной части трудоспособного населения, но ограниченная и весьма далекая от каких-либо форм близости к более выразительной трансформации капиталистического производственные отношения.
Триумфальное возвращение неоклассической идеологии происходит через формирование набора рецептов либерализационной политики и с сильным идеологическим содержанием, противоречащим любой форме социальной солидарности и государственного вмешательства в экономику, что является основой теоретического содержания неолиберальной программы. среди представителей этого движения такие имена, как Фридрих Хайек, Милтон Фридман и Людвиг фон Мизес. Стоит отметить, что, несмотря на то, что нельзя сказать, что работа этих авторов представляет собой связный и целостный корпус «неолиберальной экономической школы», мы можем обозначить, по крайней мере, в качестве исторической вехи обсуждения более или менее систематическую повестку дня. направления политических и пропагандистских действий идеализируемая Хайеком встреча в Мон-Пелерин (Швейцария) в 1947 году, как уже обсуждалось Хуаресом Гимарайншем в статье на веб-сайте земля круглая.[XII] В целом, неоклассическая экономическая идеология, переименованная в неолиберализм, стала кредо капитализма за последние сорок лет, а предыдущее кейнсианское кредо осталось в руках небольшой группы левых сторонников.
Мы находимся в этом третьем десятилетии XXI века вокруг двойного идеологического буржуазно-экономического кризиса: с одной стороны, невозможности кейнсианского триумфализма, более не удовлетворяющего интересы монополистического капитализма и его финансовой сущности; с другой стороны, возобновившийся кризис неолиберальной идеологии и ее мнимой неоклассической техничности, разоблаченный продолжающимся снижением прибыльности центральных капиталистических компаний и возобновлением спора между старыми и новыми центрами накопления, видимый в обнаженном нерве война на Украине.
Необходимо заново изобрести социализм для XNUMX века в противовес различным версиям капитализма, как основное условие для осмысления будущей истории человечества.
* Хосе Раймундо Тринидад Он профессор Института прикладных социальных наук UFPA. Автор, среди прочих книг, Критика политической экономии государственного долга и капиталистической кредитной системы: марксистский подход (CRV).
Примечания
[Я] КАМПОС, Лора. Кризис кейнсианской идеологии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.
[II] ПОЛАНИ, К. Великая трансформация: истоки нашего времени. Рио-де-Жанейро: кампус,
2000.
[III] КЕЙНС, Джон Мейнард. Общая теория занятости, процента и денег. Сан-Паулу: Nova Cultural, 1985.
[IV] МАТТИК, Пол. Ограничения смешанной экономики. Лиссабон: Антигона, 2010.
[В] ЛЕРНЕР, AP Economía del Pleno Empleo. Мадрид: Агилар, 1957.
[VI] РЭЙ, Л. Рэндалл. Работа и деньги сегодня: ключ к полной занятости и ценовой стабильности. Рио-де-Жанейро: Контрапункт, 2003 г.
[VII] СТУДЕНСКИЙ П. И КРУСС ХЕ Финансовая история США. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1963.
[VIII] Берле, Адольф А. Американская экономическая республика. Рио-де-Жанейро: Forense, 1982.
[IX] ДЮМЕНИЛЬ Г. и ЛЕВИ Д. Кризис неолиберализма. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
[X] Барро, Роберт Дж. 1974. Являются ли государственные облигации чистым богатством? Журнал политической экономии 82 (6): 1095-1117.
[Xi] ТРИНДАДЕ-МЛАДШИЙ. Критика политической экономии государственного долга и капиталистической кредитной системы: марксистский подход. Куритиба: CRV, 2017.
[XII] Хуарес Гимарайнш. Новая «холодная война». Земля Круглая. Доступ по адресу: https://dpp.cce.myftpupload.com/uma-nova-guerra-fria/.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
