По ЛЕДА ТЕНОРИО ДА МОТТА*
В целом это соответствует структуралистскому методу и его результатам: люди выходят на поле, чтобы осудить дискриминацию в отношении мужчин и женщин.
1.
«Добрый вечер всем, всем, всем» — это своего рода преамбула риторического предложения, которая сегодня все чаще используется в политкорректной речи. В этом есть что-то от движения за реформу языка, которое, даже если судить по счастью формулы, при всей ее невинности, стоит того, чтобы его восстановить.
Исследователи современной поэтики знакомы с одним отрывком Поля Валери, который сразу же ссылается на недостаток языка, отмеченный его учителем Малларме, в котором упоминается анекдотическое столкновение между ученым и аристократом, что является идеальным семиотическим замечанием. Это глава о великом французском символизме, который есть не что иное, как проклятие, входящая в коллекцию текстов, объединенных под скромным названием Разнообразие, в бразилии сорта, Великолепный критический сборник, составляющий весь первый том полного собрания сочинений автора в «Плеяде».
Поэт вспоминает воспоминания астронома Араго о странном разговоре, который последний имел где-то в 1840 году, когда он возглавлял Парижскую обсерваторию, с августейшей особой из тогдашнего дворца Тюильри. Царственное создание направлялось в старое учреждение XNUMX века, ранее связанное с Французской академией наук, а сегодня являющееся высшим учебным заведением недалеко от Монпарнаса, на бульваре, справедливо именуемом Араго, чтобы попросить мудреца из этого другого земного царства показать ему небо ближе.
Чтобы обслужить высокого гостя как можно быстрее, Араго вручает ему телескоп под названием Grande Luneta, технологическое новшество из тех, что с гордостью демонстрировал дух французского прогресса в конце века на Всемирной выставке 1900 года, и приглашает его созерцайте через его линзы прекраснейшую из звезд. : Сириус. Рассказывают, что, посмотрев некоторое время в небо, монсеньор поворачивается к приветствующему его человеку и с доверительным выражением лица и заговорщической улыбкой человека, которого невозможно обмануть, спрашивает: «Между нами, господин директор, Вы абсолютно уверены, что эта великолепная звезда действительно называется Сириус?
Необычное событие порождает у Поля Валери размышления, типичные для Малларме и по сути своей связанные с тем, что его предшественник-поэт называл «кризисом стиха», в том смысле, что «каждое слово — бесконечная пропасть». Не только типично для поэтики, понимающей творчество современного писателя как тщетную попытку воссоздать его инструмент – отсюда формула «поэтический язык», которая с конца XIX века обозначает намерение выкроить язык внутри язык, который бы избегал обычного общения, – но и центральный аргумент современной лингвистики, который, более или менее в то же время, смещает фокус традиционных сравнительно-исторических грамматик от вопроса эволюции языков, со всем что их этимологическое исследование подразумевает в терминах логики или филологии. первоначальное значение – к вопросу о разрыве между означающим и означаемым.
2.
Наряду с этим они переопределяют язык как абстрактную систему артикулированных элементов, некоторые из которых функционируют во взаимосвязи с другими, как в шахматной игре, согласно метафоре Фердинанда де Соссюра, в которой слова-пешки являются распределительными концептуальными значениями. В этой инвариантной операционной системе игра языка зависит от этой механики смысла. Именно эту систематику так называемый французский лингвистический поворот обозначит как «структуру», и это послужит толчком к движению, которое мы называем «структурализмом».
На самом деле шутка про валериану серьезна. Номенклатурное сомнение подозрительного посетителя, застающее врасплох подготовленного исследователя, не что иное, как поднимает, по-своему, семиотический вопрос о соответствии или несоответствии между репрезентирующим и представляемым. Или, выражаясь лингвистически: тема произвольности знака. При всей своей простоте это намек на проблему связи или отсутствия таковой между представляющим и представляемым, словом и вещью. И если это интересует Поля Валери, то потому, что это намекает на то, что лежит в самой основе вышеупомянутого кризиса: на ощущение, что поздняя литература — это уже не более чем язык.
«Классическое искусство не могло ощущать себя как язык, то есть как прозрачность», — формулировал Ролан Барт в Нулевая степень письма (1953). Добавим, что является «несчастная совесть» тех, кто осознает ограниченность своей формы, которая драматически обосновывает «письмо» — для него «мораль формы» — и отделяет функцию литературы от утилитарной функции языка и здравого смысла.
Менее ограниченный традицией, по крайней мере до тех пор, пока не наступил структуралистский поворот, который подтолкнул современные и ультрасовременные философии к антилогоцентризму или антифалологоцентризму, что в конечном итоге поставит под сомнение связь между словом и вещью, диалог Платона, Кратил, мы уже возвращались к проблеме. Это поясняется в подзаголовке, в одном из возможных переводов: О правильности названий. С той разницей, что в данном случае двое стремятся познать небеса истины более близко, а вокруг исправления слов, в которое дворянин с бульвара Араго явно не верит, возникают разногласия.
Возможно, Парменид, Кратил, как его называют, защитник идеи стабильности всего в этом мире, и, возможно, Гераклит, если бы он не был софистом, считавшим человека мерой всех вещей, Гермоген, более склонный считать нестабильность общекосмической, для него вновь открываемой в потоке рассуждений. Первый уверен, что все, что постоянно повторяется, именно поэтому имеет хорошее название, второй убежден, что ни вещи не существуют всегда одинаково и что устойчивое наименование не может согласовываться с вечным изменением.
Там, как и во владениях Араго, разговор ведется в основном в шутливом тоне — настолько, что Сократ останавливается на причудливых этимологиях, особенно в отношении гомеровского глагола, тем более спокойно, что, со своей стороны, он прав. . что причина Логотипы выходит за рамки наших низких разговоров –, который заменяет и усложняет валерианскую сцену.
Для Сократовой иронии в диалоге противопоставляются два тезиса. Натуралистическое изречение, согласно которому каждый предмет получал подходящее ему название в соответствии с естественным удобством. И конвенциональная поговорка, согласно которой имена возникают из обычаев или из соглашения, ранее достигнутого между говорящими субъектами, поскольку между тем, что вызывается в памяти, и тем, что есть на самом деле, нет иного соответствия, кроме внешнего.
Так, например, для Кратила справедливыми словами были бы Агамемнон и Дионис, потому что «агастос эпимоме» означает «достойный восхищения и стойкости», что является именем, данным верховному главнокомандующему греков в Троянской войне, и «дидус ойнон» означает «тот, кто приносит вино», что также относится к богу пьянства. В то же время, с другой точки зрения, наименование является настолько вопросом обычая, что сам Гермоген не убежден в уместности своего имени, которое противоречило бы Гермесу, посланнику, чьи прекрасные дары общения он, к сожалению, не унаследовал. То же самое он думает и об именах домашней прислуги, например, которая немедленно приходит, когда бы ее ни позвали, как бы ее ни звали. (Можно сказать, что бразильская культура рабства является тому подтверждением, когда раб берет себе патрицианскую фамилию фермера.)
Урок Сократа, в конечном счете, будет заключаться в трансцендентальном алиби метафизического реализма, устанавливающем связь между истиной и бытием. Да, думает философ, здесь слова, как правило, условны и несправедливы. Но на высоком уровне идей, идеальный именователь, истинный номотет - а дизайнер языка, мы бы сказали сейчас, чтобы назвать поэта – он их упорядочивает. «Не правда ли, Гермоген, что все, что производит ум и интеллект, достойно похвалы, а то, что не производится ими, достойно порицания?» — спрашивает Сократ доселе защитника бездны слова. На что он отвечает, на мгновение потерпев поражение: «Абсолютно».
Если мечта об идеальном языке никогда не умирает, как показывает Жерар Женетт в Мимологи: поездка в Кратилию (1976), где мы имеем исчерпывающий обзор структуралистом поэтов и теоретиков поэзии, разделенных между чувством совершенства или несовершенства своего материала, факт заключается в том, что модерн и постмодерн являются скорее гермогенистскими. Это простирается от художественного авангарда, который разрушает поэтический разум своей бессмыслицей, до новых философий и новой критики, которые работают от текста внутрь, свидетельствуя о том, что то, о чем говорит язык… это язык.
3.
Именно с этими эпистемологическими разоружениями сегодня работают самые престижные гендерные исследования. Поскольку это в целом соответствует структуралистскому методу и тому, что из него вытекает, они приходят в эту область, чтобы осудить дискриминацию мужского и женского, понимаемую как чистые представления или предписания означающего, лишенную содержания и дискреционную. Подчеркивая его притязания на дискурсивную трактовку сексуальности у Мишеля Фуко.
Это то, что можно увидеть, например, в Джудит Батлер, готовой признать, в гендерные проблемы (1990), автором которой является История сексуальности (1976) сумел определить пол как «эффект или результат режима сексуальности», а различие идентичностей — как результат «регулятивной фикции». В этот момент книга подходит к знаменитому фукоистскому прочтению дневников гермафродита Геркулины Барбен, которая считала себя женщиной и рассматривалась как таковая, но которой судебные учреждения XIX века навязали имя и пол мужчины. гражданин. Подчеркнуть, как философ действует, оперируя повествованиями, в том числе и нотариальными.
Мишель Фуко был тем, кто, войдя в пространства Коллеж де Франс, в 1970 году, подобно посетителю бульвара Араго, вовсе не убежден в том, что порядок языка совпадает с порядком мира. Тот, кто буквально предложил это в своей вступительной лекции в этом другом почтенном учреждении эпохи королей, прочитанной в 1970 году и опубликованной в том же году под названием Порядок речи – что области объекта неотделимы от сил утверждения дискурсов. Именно это заставит его измерить контроль над сексуализированными телами до социальной конструкции, хотя он совершенно внимателен к объективному ходу истории, к текстуально регламентированным нормам, лежащим в основе письменных документов, которые он добросовестно приступит к расархивированию. .
На самом деле, по Фуко, всякая дисциплинаризация, которая затрагивает не саму сексуальность, а дискурс сексуальности, совместима с набором хроник — литературных, религиозных, этических, юридических, психиатрических, биологических… — в которых она кодифицирована. Всегда в терминах «законной и детородной пары», как гласят первые строки первого тома История сексуальности, с субтитрами Желание знать. Здесь анализ внешней реальности осуществляется с точки зрения текстуальности или структуры документов.
Поэтому философ может утверждать, как мы читаем на этих страницах, что секс — это «идея». Говоря нам, что эта идея тем более «необходима для установления обычаев и традиций», что секс существует только как нечто подавленное, находящееся под «запретом на наименование». «О сексе надо молчать», — читаем мы в начале книги.
Именно в этом, на первый взгляд, парадоксальном направлении можно понять подзаголовок первого тома великого произведения. Речь идет о том, чтобы заставить секс «говорить то, что он есть», основываясь на тех самых установлениях цензурных механизмов, которые были запущены в анналах культуры. Фактически, чтобы бросить вызов установленным мерам контроля. С точки зрения Фуко, власть и знание неразделимы, одно идет рука об руку с другим, смешивая действие и речь. Что меняет все понимание политики.
В отличие от критики капитализма, здесь выступление против устоявшихся норм не означает предложение внедрения новой политической практики, новых универсалий, другой этики. Действовать политически — значит бросать вызов любым правилам. «Критический анализ фокусируется на системах освещения дискурса, он стремится обнаружить принципы упорядочения, исключения и разрежения дискурса», — читаем мы в Порядок речь (Фуко, 1976). Для экспертов это обнаружение, которое мы могли бы назвать расшифровкой, исчерпывает политику Мишеля Фуко. Хотя философия Фуко сегодня служит революционным боевым кличем, с этой точки зрения не может быть идеологической битвы, которая с самого начала не включала бы в себя навязывание новой идеологии.
Учитывая все это, можно подумать, что в ссылке на текущую версию есть что-то вводящее в заблуждение гендерные исследования французским лингвистическим кругам, среди которых, по сути, и формируются некоторые из его наиболее желанных представителей. С одной стороны, они вызывают в памяти все, от Мишеля Фуко до Жака Деррида, проходя через Жака Лакана, чтобы дать общую характеристику соматическому вымыслу. Или, как сказал бы Лакан, кто утверждал, что он барокко, и, подобно поэту, говорил на странном языке, называя гендерные идентичности «подобиями» и будучи «парлетр(говорить), смешивая онтологию и речь. С другой стороны, они продолжают приписывать сексуальную дискриминацию гетерокапитализму.
Именно так вся теория Поля Б. Пресиадо, ученика Жака Деррида, идет вразрез с современной жизнью, эмпирически манипулируемой постглобальным индустриальным режимом, навязывающим технологическое управление телами. Для культ автор Текст Наркоман (2008) наши тела со времен Второй мировой войны находились под имперским управлением весьма конкретных механизмов контроля, типичных для технологических обществ. «Во второй половине XX века фармакопорнографический режим материализовался в областях психологии, сексологии, эндокринологии…», — читаем мы в главе книги под названием «Фармакопорнографическая эра». Отсюда и ответ, который все его работы предлагают дать капиталистическому насилию: использовать те же самые существующие «технобиополитические» ресурсы для производства новой телесности, другой субъективности, без знаков идентичности. Вот в чем суть. Контрасексуальный манифест (2000).
Здесь все возвращается к перформативным практикам поведения. Цель состоит в том, чтобы ниспровергнуть систему «пол-гендер», как теперь называют гендер, с помощью гормональных инъекций, фаллопластики, протезирования и других практических вмешательств. Таким образом, то, что было археологическим, становится настоящим и устаревшим — это вопрос времени. То, что было ритуалом, становится социальным. Семиотика становится «семиотически-технической», по словам самого Поля Пресиадо. Патриархальная культура, которую Клод Леви-Стросс, как новый этнограф, связывал с мужским порядком, присущим ее символической основе, поскольку она неотделима от регулирования запрета инцеста и предписания отцовского закона, организующего человеческие кланы, открывает себя вплоть до предложения изменения, которое является не чем иным, как физиологическим.
Следует добавить, что подобные прагматизмы также принижают концептуализации так называемых деколониальных или деколониальных мыслей, которые также движутся в сфере критики Логотипы, утверждая, что именно язык, прежде всего, руководит иерархиями доминирующих культур, таким образом, логически или логологически перешло к угнетенным.
Даже в двуязычных культурах, — отмечает сенегальский философ Сулейман Башир Диань, афроамериканец французского происхождения, учившийся у Жака Деррида в École Normal Superior, в Париже, в 1980-х годах – один язык важнее другого, и «меньший» язык стремится к центру, к языку другого. Рабство и его связь с языком — тема интригующих целей его С одного языка на другой. Гостеприимство перевода (2022). Предписания языка достигают менталитета, в том числе и в отношении разделения полового труда. Это объясняет высокую оценку перевода в этой новой области, ориентированной на разнообразие.
4.
Возвращаясь к «todes»: в употреблении французов captious также, по-видимому, является мечтой о нейтральном языке, о котором сейчас мечтают контрсексуальные активисты. И утверждение «тодес» особенно тщетно. В конце концов, если язык не является нейтральным местом, из которого излагается реальность мира, и если языковая машина по определению стереотипна – отсюда и современный поэт, который ее дезактивирует – и если в этой инженерии знак посылает общие категории и дихотомические универсалии вывода, в силу оппозиции означающего и означаемого, какую разницу может внести простое словоизменительное окончание или суффикс в защиту антибинарности?
*Леда Тенорио да Мотта Она является профессором программы последипломного образования в области коммуникации и семиотики в PUC-SP. Автор, среди других книг, Сто лет Неделе современного искусства: кабинет Сан-Паулу и заклинания авангарда (Перспектива). [https://amzn.to/4eRXrur]
ссылки
Барт, Роланд. Нулевой градиент письма: Париж, Порог, 1953.
Барт, Роланд. урок. Париж: Сеуй, 1978.
БАТЛЕР, Джудит. Гендерные проблемы. Феминизм и подрыв идентичности. Рутледж и Чапман Холл Инк., 1990.
ДИАНЬ, Сулейман Башир. От языка к языку. Гостеприимство переводчика. Париж: Editios Albin Michel, 2022.
ЖЕНЕТТ, Жерар. Мимологи. Путешествие в Кратье. Париж: Нью-Йорк Таймс, 1976.
ФУКО, Мишель. История сексуальности. Желание знать. Париж: Галлимар, 1976.
ФУКО, Майкл. Порядок речи. Вступительная лекция в Коллеж де Франс, декабрь 1970 г. Париж: Editions Gallimard, 1971.
ДРАГОЦЕННЫЙ, ПБ Текстовый наркоман. Секс, наркотики и биополитика в эпоху фармакопорнографии. Перевод Марии Паулы Гурхель Рибейро. Нью-Йорк: Рутледж, 1.
ДРАГОЦЕННЫЙ, ПБКонтрасексуальный манифест. Подрывные практики сексуальной идентичности. Перевод Марии Паулы Гурхель Рибейро. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 2022.
СОССЮР, Фердинанд. Общий курс лингвистики. Париж: Пайо, 1972.
ВАЛЕРИ, Поль. Варьете. Работает. Париж: Галлимар-Плеяда, 1960.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ