По Ж. КРИСОСТОМО ДЕ СОУЗА*
Наше сущностное человеческое бытие, наше бытие друг для друга, которое, однако, еще не реализовано, по Марксу, заключается в нашей родовой производственной деятельности, работе.
Для Фернандо Хаддада[Я]
Этот текст пытается подсказать, глядя на мысли Карла Маркса, что-то о предпринимательстве, теме наших дней, которая в глубине души имеет, как и бред о «бедных правых», как материальное измерение, так и идеологическое — даже богословский.
Давайте начнем с исторического взгляда Маркса на освобождение человека с точки зрения производственных и имущественных отношений. Тогда мы увидим его восхваление самозанятости и производительной личной собственности в противовес наемному труду. Наконец, мы указываем на интерес этих соображений в наше сложное время и контекст для включения народных классов больше, чем «в бюджет», в строительство страны.
Для начала позвольте мне сказать кое-что о том, что является прогрессивным, освободительным, человечным у Маркса с точки зрения отношений труда и собственности: большее процветание и устойчивое самообеспечение людей, достойных, для их лучшего доступа к лучшим ресурсам и навыкам. . Вот материалистически-исторический гуманизм Маркса, изменённый на куски, даже несколько улучшенный. Но еще многое предстоит сказать (см. Маркс изнутри, 2024).
Наше сущностное человеческое бытие, наше бытие друг для друга, которое, однако, еще не реализовано, по Марксу, заключается, по Марксу, в нашей родовой производственной деятельности, работе. Наша человеческая сущность — это именно те отношения, в которые она нас ставит по уровню развития так называемых производительных сил — именно средств, умений, условий, форм сотрудничества и т. д. И в своем нормативном, идеальном, максимальном смысле эта сущность реализуется лишь в конце нашей «предыстории», в коммунизме, как общинная сущность.
Эту сущность, видите ли, предполагает Маркс из фейербаховского «перевода» христианства, любящего, но все же субъективистского, индивидуалистического — даже эгоистичного, как в протестантизме, больше, чем в католицизме. От перевода христианства в общинный гуманизм, своего рода неохристианство, без тех недостатков, которые подчеркиваются в современности. Превратив трансцендентного, традиционного божества, личного Бога христианства в новое божественное (или верховное существо), вполне человеческое, имманентное истории: «родового человека», человечество.[II]
Однако, чтобы лучше понять гуманистический прогрессизм Маркса, необходимо принять общественные производственные отношения не только как общинную человеческую сущность, прочитанную из религии, чтобы реализоваться позднее как «имманентный телос» или «разгаданная загадка истории». Необходимо также видеть их в их диалектическом становлении, в ходе истории; рассматривайте их в каждом конкретном случае, лучше или хуже, как освободительные и прогрессивные отношения или, напротив, как отношения задержки и лишения собственности, зависимости и подчинения.
Для Маркса, однако, это не означает видеть/оценивать такие отношения с точки зрения «альтруизма» и «любви», даже если он в молодости не избежал, как он признает, «апофеоза любви» Людвига Фейербаха. Нормативное измерение его исторического материализма/гуманизма заключается не в том, что лучше всего, например, в производственных отношениях, в терминах наиболее «любвеобильных», «естественных», «общинных», «католических» и т. д., вне истории и конкретные контексты — материальные, но также, как сказал бы Фернандо Хаддад, символические. Давайте посмотрим.
Взгляд Маркса на производственные отношения в освободительно-прогрессивном плане.
Самым главным в нормативной стратегии Маркса является перевод/разрешение идеального, нормативного (даже спекулятивного, мистического, религиозного) в социальное/материальное, политическое, и для того, чтобы его прогрессивизм оказался действительно историческим, наряду с вытекающим из него материалистическим, необходимо Мне нужно сказать больше, чем то, что мы видели выше. Стоит «отступить» к тому, что было бы самым основным историческим материализмом Маркса, согласно более общей диалектике отношений, средств, компетенций и обстоятельств, даже к построению субъективностей, чтобы затем иметь возможность «продвинуться» в политической конкретности. в этой области, поскольку сегодня мне это кажется необходимым.
В дополнение к известной исторической, схематической последовательности способов/отношений производства, предложенной Марксом, и в условиях различных контекстов, разных национальных путей, разных «социальных формаций» (идея, которую очень любил Владимир Ульянов), Кроме того, перед лицом чрезвычайных перемен внутри самого капитализма нашего времени стоит отметить, что у Маркса человеческо-освободительное и бесчеловечная противоположность, его отрицание суть понятия, которые могут различаться по содержанию в зависимости от различных отношений между труд и собственность одинаковы, но могут различаться в идеологическом дискурсе разных социальных сегментов. Это делается для того, чтобы мы не впали ни в универсалистский, абстрактный эссенциализм, ни в жесткий, бинарный схематизм, ни в моральные проповеди, и, прежде всего, в катастрофическую «политическую разобщенность» по отношению к действенной, конкретной реальности.
Наиболее общим критерием Маркса (в его собственных терминах) в этой области будет критерий более и менее «широких» или «благоприятных» отношений для нового развития производительных сил, с точки зрения большего удовлетворения, включения, расширения прав и возможностей вовлеченные существа, люди.[III] Понятия человеко-освободительного, высшего относят теперь, в частности, социальные формации, к «более удовлетворительным», «гуманным», «прогрессивным» отношениям по сравнению с более старыми, «более близкими», более «социальными» отношениями и условиями. исключительный». Опять же не по каким-либо критериям априорныйморальное, религиозное, внешнее по отношению к истории, наложившееся на конкретные обстоятельства.
Что касается первых отношений — так называемых «лучших», — речь идет не о том, чтобы быть более социалистическими или коммунистическими, и тем более не о том, чтобы быть более «христианскими» или «любящими», а о том, чтобы соответствовать для подчиненных, восходящих классов лучшей жизни. возможности, предоставляемые новыми производительными силами и условиями производства. С другой стороны, для других классов и слоев, в целом доминирующих, «новые отношения» будут считаться бесчеловечными, даже преступными, тогда как «старые отношения» будут человеческими и нормальными, в соответствии с фиксированной, вечной человеческой сущностью. .
Это контекстуалистический релятивизм Маркса, в котором, однако, нет ничего релятивистского, а есть все материалистическое и историческое, который стремится объяснить оценку разнообразия трудовых отношений и спорное социальное использование этих терминов. Это делается для того, чтобы никто естественным образом не считал себя обладателем своего смысла, находящегося вне и выше определенных социальных и исторических обстоятельств, явных стремлений и т. д.
Восхваление Марксом предпринимательства и производительной личной собственности перед лицом наемного труда.
Имея это в виду, давайте теперь посмотрим на Столица,[IV] как Маркс прославляет независимое производство и автономный труд, ориентированный на процветание, богатство, личное удовлетворение, основанный на «личной частной собственности на средства производства» — «способе производства и присвоения», который он восхваляет как наиболее соответствующий «демократии».[В] В своей похвале независимому производству Маркс, кажется, даже напоминает то, что он говорит о неотчужденном труде, в Экономические и философские рукописи, как осознание и выражение себя, предполагающее иное отношение к объекту и т. д. — а зарплата означает эксплуатацию, недоиспользование человеческих возможностей и т. д.
Маркс восхваляет благотворные личные, социальные и политические последствия «независимого труда» как диаметрально противоположные последствиям «наемного труда», зависимости и подчинения. Для него при известных обстоятельствах они становятся двумя противоположными типами труда и частной собственности, способов производства и присвоения, находящихся в борьбе.
Средства производства, принадлежащие непосредственному производителю, не являются средствами капиталистического накопления, а могут быть его противоположностью. Правильно, Маркс понимал, что этот производитель, «хозяин своих условий труда», может стать «конкурентом капиталиста» или даже «конкурирующим капиталистом». Путем естественного перехода от служащего к независимому продюсеру, а оттуда к «конкуренту своих бывших начальников». Потому что Маркс, видите ли, вроде бы ничего не имеет против того, чтобы «угнетенный» стал «угнетателем», и его, кажется, не интересует, без лишних слов, окраска (идеологическая, любовная, общественная) кошки, лишь бы она охотится на крыс.
«Буржуазные политические экономисты», — замечает Маркс, — жалуются, что это автономное производство делает невозможной централизацию капитала и кооперативного труда, в то же время они признают, что оно создаёт «процветающий, независимый, предприимчивый и образованный народ». Однако для таких экономистов оно делает невозможным общественное развитие труда, крупномасштабное применение машин, превращение средств производства в капитал. Вы увидите, что классический, социалистический и марксистский экономист, занимающийся вопросами развития, в наши дни из BNDES, не увидел бы в этом большого отличия. В конце концов, согласно великому историческому повествованию Маркса, развитие великого капитализма является материальной, социальной и даже этико-дисциплинарной предпосылкой социализма и коммунизма.
В дополнение к приверженности Маркса общинному/коммунистическому, государственному/утопическому антикапитализму.
Это правда, что Маркс, коммунист, может проявлять весь этот энтузиазм по поводу автономного предпринимательства, потому что, с другой стороны, он ожидает, что, согласно его «Великому повествованию», личная частная собственность будет полностью подавлена самим капиталистическим развитием, которое концентрирует, наемный, гомогенизирующий. Развитие, которое в конечном итоге приведет к национализации/национализации крупных средств производства, затем к централизованному планированию без рынка и, прежде всего, к окончательному коммунизму, «Райам, взятым штурмом» — как уникальному решению всех социальных и человеческих проблем.
Однако интересно отметить, что стремление Маркса к окончательному осуществлению родовой, общественной сущности человека вместе с его осуждением магического фетишизма товара может идти рука об руку с его твердой готовностью оценивать вещи конкретно, в конкретных обстоятельствах, скажем так, «неидеологическим» и «неморализирующим» образом. Делать это с точки зрения жизнеспособных отношений собственности и их социальных, даже политических последствий в данный момент времени или в данном контексте.
Это обязательство и осуждение, которые идут рука об руку с твердой заинтересованностью в утверждении, процветании, обогащении, социальном и личном, человеческих существ. Не интерес к «отрицанию» и «сопротивлению», к романтизированному примитивизму и общей бедности, к бедности, нищете, виктимизму, к государственному благосостоянию, к сентиментализму и гуманизму, столь популярным сегодня у наших «левых».
Таким образом, наш исторический материалист предлагает нам неметафизическую идею основания человеческих освободительных ценностей, ни эссенциалистскую, ни трансцендентальную, ни бинаристскую, в более свободных и более обширных, более продуктивных и выразительных, «более удовлетворяющих» социальных и институциональных отношениях. Это, как мы говорим в другом месте, его «практический материализм» (термин происходит от Маркса), почти философия практики как таковой. поэзис, без детерминизмов, дуализмов, пиегизмов, в пользу человеческого утверждения и изобилия, за материальное гражданство, связанное в самом общем виде, на любом уровне и различными возможными способами, с доступом к самым передовым средствам, навыкам и условиям и устойчивый.
Кстати, по этому поводу вспомним, что освобождение порабощенных в США включало в себя так и не выполненное прогрессивное обещание «40 акров [земли] и мула» для работы каждой семьи. И наш метафорический вывод: «лучше научить ловить рыбу, чем давать рыбу» завершается лишь доступом к «удочке», «сети», «лодке», к соответствующим усовершенствованным «навыкам», к «соответствующим институциональным формам». », как независимости ассоциации, рынка, так и более благоприятной национальной мобилизации и атмосферы, образовательной, культурной, символической.
Продуктивная, образовательная, научно-техническая инклюзия/мобилизация
N 'СтолицаМаркс говорит об автономном производстве в контексте построения североамериканского евангелического общества своего времени; Говоря, обратите внимание, о целенаправленном институциональном построении некоего демократического пути развития (при котором, однако, забыли об индейцах и порабощенных людях и т. д.). Он говорит о возможности не импортировать те же производственные отношения из Европы для людей, которые, движимые и дерзкие, вырванные с корнем, прибыли оттуда на Новый континент. По этим и другим причинам Маркс и Энгельс в Немецкая идеологиясчитали жителей Северной Америки самыми продвинутыми людьми своего времени.
В Бразилии мы не находимся в таких обстоятельствах и не находимся в скрипт общая история, век. XIX, по Марксу, мы даже не находимся в метрополии, наемной Европе, которая сама по себе вряд ли является жизнеспособной социал-демократией. Это не значит, что нам нужно быть несчастными и меланхоличными, как критически настроенные франкфуртские философы, элитарные гуманисты «отчуждения» и «товарного фетишизма». Или проклинать «правых бедняков» и абстрактный «капитализм», чтобы они оставались зацикленными на благосостоянии, бедности, сегментарном идентитаризме или иным образом застряли в смягченном неолиберализме.
Популярный Бэзил никогда не был обществом, где платят зарплату, а теперь и подавно. Со времен рабства оно колеблется и воспроизводит себя в низкой, смешанной, «свободной инициативе» — беспомощной, необразованной, но трудолюбивой, — из которой оно формирует свои стремления и из которой, несмотря ни на что, уходит добрая часть нашей творческой, производительной энергии. пружины. У нас неформальное всегда было истинно формальным, как показали национальные переписи населения, в котором, однако, можно было усмотреть и возможность, осмелюсь сказать, сравнимую с возможностью национального перехода от деревни к городу. Это предполагает потребность в институциональном отдыхе в соответствии с другой экономической политикой, фактически даже с другой политической экономией.
Успешные революции и национальные конструкции всегда были еретическими и оригинальными, даже экспериментальными, а лучше организованными странами были те, которые экономически менее концентрированы (чем Бразилия), отмечены более широким производством добавленной стоимости с использованием более передовых методов и устойчивых способов. ценить труд и творческие задатки своих детей. Вместе и в сочетании с другими преобразованиями в настоящем Проекте, простите за плохое слово, «национальный», который, да, явно не является неолиберальным.
Это, однако, развитие, которое, похоже, не привлекает «опекунов левых», поддерживаемых двучленной оккупацией государства (для себя) и социальной помощи (для других), украшенных псевдорадикальным блеском «культурного марксизма». – и много «общинной любви». В этом отношении мы все еще ждем, подобно Годо, чего-то достойного названия Национального проекта, демократически-популярного, инклюзивного, преобразующего, который, однако, имеет противоречивую «троцко-католическую-глобалистскую» ДНК (без обида), сегодня в ситуации упадка, изнеможения, прискорбных последствий помыслить невозможно. Обидно, одобрил бы наш прогрессивный Маркс.
*Хосе Крисостомо де Соуза является профессором кафедры философии UFBA.. Автор, среди прочих книг, Обратная сторона Маркса: философские беседы ради философии будущего (Гуманитарное Ателье) [https://amzn.to/3XGbMUn]
Примечания
[Я] Респектабельное сочетание общественного деятеля и неутомимого учёного, Хаддад считал – и я тоже – что его Исключенный третий (Захар, 2022) и мой Маркс изнутри (Ateliê de Humanidades, 2024) станет хорошей дискуссией для обновления фундаментальных концепций нашего прогрессизма. Этот текст призван представить кивок в этом направлении.
[II] Об этом см. тезисы 4 и 6. ad Фейербаха, содержание которого Маркс продолжает подтверждать и в остальных своих трудах. Эти вещи разработаны в моем Противоположность Марксу, но и объяснено в моей «Сущности Маркса и Фейербаха», в Молодые гегельянцы, изд. Д. Моггача, издательство Кембриджского университета, 2006 г.
[III] По этому поводу см. Маркса, Немецкая идеология (Дитц), с. 487-8, или Немецкая идеология (Прогресс), с. 417-418, за которыми мы здесь следим.
[IV] МАРКС, Столица, Нова Культура, 1983, т. 1, гл. XXV, с. 295 и след.
[В] Интересно, что здесь, в отличие от Немец Франко АнаисМаркса не интересует дисквалификация демократии «суверенных личностей».
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
