По ДЕННИС ДЕ ОЛИВЕЙРА*
Марк Цукеберг, инструментальный разум и «проблема коммуникации» в правительстве
1.
Заявление генерального директора Meta Марка Цукерберга о прекращении модерации и проверок аналитиками информации, размещаемой в социальных сетях компании, спровоцировало серию дискуссий о влиянии на распространение поддельные новости и разжигание ненависти. Марк Цукерберг объявил в первую неделю января 2025 года, что сетевые платформы Meta — Facebook и Instagram — вместо того, чтобы размещать контент, подлежащий оценке и проверке аналитиками компании, будут подвергаться контролю со стороны системы под названием «заметки для сообщества», аналогичной который использовался на платформе X Илона Маска.
Эта система оставляет модерацию самим пользователям сети. На платформе указано ниже опубликованного контента.
Такое решение руководства компании Meta произошло накануне инаугурации президента Дональда Трампа, который, среди прочего, делает упор на защиту концепции свободы выражения мнений без каких-либо ограничений и правил. Марк Цукерберг даже в той же речи, в которой объявил о новой политике Меты, раскритиковал позиции судебных органов, в основном на латиноамериканском континенте, которые пытаются возложить на сетевые платформы ответственность за распространяемый контент. Здесь наблюдается очевидная политическая конвергенция с глобальными крайне правыми, у которых уже есть еще один представитель цифровой платформы, Илон Маск.
Этот эпизод важен для освещения современных аспектов капиталистического общества. Джорди Дин называет текущий момент капитализма «коммуникативным капитализмом», поскольку информационные потоки приобретают стратегическое значение в динамике производства (например, потоки информации приобретают стратегическое значение в динамике производства). вовремя возможно только при наличии эффективного потока информации между различными концами цепи производства-распределения-потребления), и очевидно, что эта логика производственной организации излучает идеологическую основу, формирующую субъективность.
Все характеристики современного общества, которые требуют нескольких исследований по таким проблемам, как гиперскорость, тревога, тревога, «общество усталости» и т. д., являются результатом социальной конформации как потребности адаптироваться к продуктивной логике.
С политической точки зрения обращает на себя внимание характеристика этого изменения – от модерации, проводимой проверяющей командой, до классификации или контрапункта на основе «количества пользователей», оценивающих пост положительно или отрицательно. Здесь ясно наблюдается практика, сигнализирующая о том, что Макс Хоркхаймер называет переходом от субъективного разума к инструментальному разуму.
По субъективным причинам Макс Хоркхаймер определяет рациональность, основанную на способности людей мыслить и размышлять автономно в поисках смысла существования и социальной справедливости. Эта причина выходит за рамки практической полезности и сигнализирует о критической позиции или, по словам Агнес Хеллер, о приостановке повседневной жизни и ее прагматики. Инструментальный разум – это оправдание средств в зависимости от их целей. Цель – эффективность, контроль и поиск практических результатов.
Одно предостережение: очевидно, что не учитывается, что модерация, проводимая командой мета-проверщиков, была мотивирована субъективной рациональностью и была пронизана инструментальными элементами. Однако делегирование самим пользователям раз и навсегда обнажает инструментальный характер оценки, не беспокоясь о том, что она легитимируется группой «экспертов» с легитимностью, созданной другими векторами.
2.
Следует отметить, что решение Цукерберга реагирует на политическую тенденцию (усиление крайне правых) и имеет экономическую цель, поскольку оно подчиняет оценки качества мнению большинства пользователей (входы с сетевых платформ, поскольку их привычки преобразуются в информацию, которая преобразуется в маркетинговые стратегии для рекламодателей на цифровых платформах). Это полное осознание затмения гражданина тотализирующей тенью потребителя, субъективного разума инструментальным и, наконец, разрыва между властью (капитала) и политикой (публичной сферы), что польский социолог Зигмунт Бауман говорит о.
На работе Переосмысление @культурыМунис Содре говорит о возврате к измерению риторики (силы аргументации) в ущерб диалектике (поиску истины) как об одном из симптомов момента, который он называет технокультурой (сочленение между культурой, технологией и рыночной экономикой). В этом смысле это не просто упадок просветительского или субъективного разума в пользу его инструментария эффективности капитала, а, скорее, возникновение аргументативной риторики или «эпохи чувствительности», как говорит сам Содре в другой работе. На основании этого ставится диагноз: текущий момент – это война аргументов, или «нарративов».
3.
Таким образом, в этот момент коммуникативного капитализма со всеми его нюансами федеральное правительство объявляет об изменении руководства Секретариата по коммуникациям, заменив Паулу Пименту, федерального депутата и, следовательно, представителя классических политических институтов, на Сидониу Перейру, который в своем резюме имеет Он был публицистом, ответственным за успешную кампанию Лулы на президентских выборах 2022 года.
Что мотивирует обмен? Что главная проблема правительства – «коммуникация» – несмотря на благоприятные показатели в экономике (рост ВВП, инфляция под контролем, снижение безработицы), популярность правительства не набирает обороты. И здесь общение рассматривается с точки зрения инструментальной рациональности (его эффективности с точки зрения ожидаемых результатов). И нет ничего более символичного, чем этот инструмент в установлении инструментальных критериев обмена – нынешний министр «проваливается» в своей работе из-за результатов, и в то же время новый кандидат имеет репутацию ведущего «победительную» кампанию.
Утверждение, что проблема заключается в коммуникации и что коммуникация носит стратегический характер, не означает понимания поля коммуникации как важнейшего элемента современного общества. Речь идет не о более или менее «эффективном» использовании социальных сетей, а о понимании динамики коммуникационных потоков в рамках продуктивной логики коммуникативного капитализма и вытекающих из этого функциональных коммуникативностей. Понимание имеет основополагающее значение для установления позиций, соответствующих построению освободительного политического проекта. Видно, что то, как это обсуждается на правительственном уровне, не только отражает недостаток знаний в этой области, но и то, что оно далеко от размышлений о новых перспективах.
Общительность, построенная на информационных потоках, присущих коммуникативному капитализму, — это не просто обмен аналоговой информации на цифровую. Это конституция субъективностей, на которую влияют технологии общения, чьи цифровые формы несут значения, восприятие времени и пространства, которые соответствуют и соответствуют текущей системе. И понятно, что некоторым чувствам будет труднее получить поддержку.
Именно здесь опасность заключается в модели модерации, управляемой пользователем, которая будет реализована на сетевых платформах Meta. Это не просто вопрос повышения эффективности или компетентности экстремистов в оккупационных сетях, а, скорее, то, что смыслы, которые они защищают, больше соответствуют модели общительности, построенной коммуникативным капитализмом. В модели производственной организации, основанной на логике все более жесткой конкуренции, как будто думая, что сообщения со смыслом коллективных ценностей, уважения к разнообразию, социального регулирования более приемлемы, чем нарциссические и эгоцентрические дискурсы, которые быстро переходят в явную нетерпимость или даже « пресыщенный цинизм»?
4.
В этом сложном процессе журналистика как деятельность, которая объединяет граждан с построением истории посредством особенностей фактов, оказывается под воздействием, поскольку возможность расширения понимания отдельных фактов отделяется от перспективы субъективной рациональности. Наблюдается очевидное опустошение интеллектуальной роли журналиста как посредника, который может раствориться в модели «курирования информации, распространяемой в социальных сетях» (как это произошло с некоторыми журналистскими продуктами, продаваемыми как «отчеты»), или как стратег по управлению информацией внутри логика инструментальной рациональности (неудивительно, что несколько журналистов-профессионалов нанимаются компаниями в сфере спекулятивного капитала, которые живут за счет распространения «слухов» или подброшенной информации).
При этом нет необходимости вводить классические диктаторские полномочия для запрета свободы выражения мнений. Это уже происходит из-за метаморфоз капитализма, которые требуют контроля над информационными потоками для воспроизводства богатства и формируют субъектов, подходящих для этого порядка, в рамках коммуникационных парадигм, препятствующих критическому разуму.
Большая проблема заключается в том, что даже правительства, претендующие на звание прогрессивных или левых, подчиняются этой логике из-за невежества, прагматизма или сочетания того и другого. А затем, когда они становятся плохо спроецированной тенью господствующего порядка, они быстро впадают в дискредитацию и объясняют эту ситуацию «коммуникативной» проблемой. Но между плохо проецируемым изображением и референтом последний оказывается предпочтительнее, даже если предпринимается попытка улучшить проекцию изображения.
То же самое относится и к журналистике. Подчинение логике инструментального разума коммуникативного капитализма есть его смерть. Сущность журналистики заключается именно в том, чтобы дать возможность понять общество в процессе его становления. Инструментальная причина коммуникативного капитализма состоит в том, чтобы предотвратить такое понимание именно потому, что оно сигнализирует о его критике.
* Деннис Де Оливейра Он является профессором курса журналистики Школы коммуникаций и искусств USP. Автор, в том числе, книг Структурный расизм: историко-критическая перспектива (Дандара).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
