По ЭДУАРДО БОРГЕС*
Часть бразильской элиты оторвана от современных экономических дебатов и остается верной своей атавистической и презренной апорофобии.
Избавившись от Жаира Болсонару, Бразилия избавилась от двух кусков мусора: политического и экономического. Что касается первого, то оно избавилось от реакционного, архаичного и авторитарного менталитета, который натурализовал ненависть и заложил основы разваливающегося общества. Что касается экономики, то она избавилась от обломков, представленных устаревшим и архаичным ультралиберализмом, защищаемым Паулу Гедесом и переработанным некоторыми экономистами, работающими на аутсорсинге, которые отвечают интересам так называемого «рынка».
В последние дни эти аутсорсинговые работники получили некоторую известность в основных корпоративных СМИ, заняв «критическую» позицию в отношении так называемой «переходной УИК», предлагаемой поправки к Конституции, которая поможет правительству Лулы выплатить Bolsa Família сумму 600,00 реалов без необходимости подчиняться правилу ограничения расходов. Напомним, что бюджет на 2023 год, представленный правительством Болсонару, гарантирует выплату только в размере 400,00 реалов.
Эта первая крупная экономическая задача правительства Лулы стала небольшой лабораторией того, каковы будут будущие отношения между правительством ПТ и долей национального ВВП. Что ж, в следующих строках мы немного поразмыслим о том, как часть бразильской элиты оторвана от современных экономических дебатов и продолжает оставаться верной своей атавистической и презренной апорофобии.
В последние недели, на фоне дебатов по поводу ограничения расходов, Фариа Лима (центр бразильского капитализма) решил обвинить президента Лулу (не будем забывать, что Болсонару нарушил ограничение расходов на 795 миллиардов реалов, и они ничего не предприняли), заявив, что некоторые президентские Заявления о фискальном контроле могут привести не только к финансовому дисбалансу, но и к коллапсу бразильской экономики. Эта тема даже вызвала «войну» публичных писем между известными бразильскими экономистами, четко разграничивающих социальные нюансы представителей этого академического сегмента.
Несдержанная реакция «рынков» лишь воспроизводит старую попытку национального ВВП защитить президентов и правительства. Они делали это со времен Империи. Укрывшись в своих стеклянных дворцах, не выходя из кондиционера, эти люди видят только цифры, а не людей. Все, что требуется от любого правительства, — это небольшой набросок, чтобы предоставить наименее привилегированным минимум главного героя в государственном бюджете, и «рыночные» стервятники отреагируют без всякого стыда или социальной чувствительности.
Буржуазия пытается основывать свои классовые предрассудки и экономическое ростовщичество на полудюжине предполагаемых экспертов (настоящих наемников-рантье), состоящих из субъектов с совершенно устаревшим экономическим мышлением, но выполняющих грязную работу по созданию социальной паники (введенных идиотским образом часть среднего класса, считающая себя богатым) необходима для того, чтобы держать правителя под опекой своих частных интересов. Давайте перейдем к фактам.
Третье правительство Лулы, избранное подавляющей частью беднейших слоев населения, не может осуществлять управление, не соответствующее интересам этого слоя населения. Столкнувшись с 32 миллионами человек, голодающими и высоким уровнем безработицы, Бразилии необходимо радикально сменить фокус на социальную сферу. Однако это не означает безответственных действий по отношению к финансовому балансу, а просто придаёт новый смысл (в рамках нынешних дебатов либеральной мысли) ортодоксальности неолиберальной пьесы.
Я воспроизвожу речь Лулы, вызвавшую реакцию «рынков» и неосторожного ослепленного среднего класса, который патетически имитирует «заботу» баронства Каса-Гранде: «Почему людей заставляют страдать из-за гарантий? стабильность в этой стране? Почему люди всегда говорят: «нам нужно сократить расходы», «нам нужно создать профицит», «нам нужно установить верхний предел расходов»? Почему те же люди, которые серьезно обсуждают ограничение расходов, не обсуждают социальные проблемы в этой стране? Почему бедные люди не включены в таблицу для обсуждения макроэкономики? Почему у нас есть цель по инфляции и нет цели по росту? Почему бы нам не создать новую операционную парадигму в этой стране?»
Вы понимаете, какой обещает быть стратегия оппозиции третьему правительству Лулы? Понимаете ли вы, что прогрессистам этой страны придется вести ежедневную битву, чтобы убедить общественное мнение в том, что необходимо принять чью-то сторону и яростно защищать народный суверенитет от попыток навязать власть нашей плутократии? Это выступление Лулы, которое на первый взгляд могло показаться очевидным для правителя, чья общественная функция заключается в улучшении жизни людей и заботе о наиболее уязвимых слоях населения, не было воспринято нашими капиталистами благосклонно.
В течение недели корпоративные СМИ выразили свой эгоистичный элитизм в нескольких редакционных статьях (антидемократические действия безумцев-болсонаристов не получили такого же внимания), подчеркивая риск, вызванный речью Лулы. Ультралиберальные экономисты выплеснули свои идиосинкразии в «научную» форму, создав подходящую среду для политической элиты, которая заигрывает с крайне правыми, чтобы поддерживать ярость переворота. Фискальная корректировка стала великим Богом. Понимая, что они могут использовать финансовую власть, чтобы вывести из равновесия политическую игру внутри физиологического и реакционного парламента, экономическая элита продолжает разжигать старое пламя захвата институциональной власти и приспособления государства в пределах своих интересов. Они делали это всегда и не испытывают никаких сомнений, если им приходится поддерживать мошенничество или дискреционные действия.
Давайте вернемся к фактам. Лула говорит о включении бедных в бюджет, в результате Ибовеспа падает, доллар растет, ослепленный средний класс поражен, антидемократические больсонары набирают новый импульс, а интеллектуальная посредственность наших либералов открыто разоблачается. Прежде чем открыто поддержать государственный переворот, бразильская экономическая элита, возглавляемая «инициативными ослами», такими как Пауло Гедес и Катерва, укоренилась в клишированном дискурсе о бюджетном балансе и долге в противовес экономическому росту и социальному неравенству, создавая глупую и ложную дихотомию.
Столкнувшись с этим сценарием, я искал в самом либерализме ответ, который опроверг бы наших либералов. Поэтому нижеследующее представляет собой аргументированный обзор того, как много мы потеряли от либеральных экономистов с минимальным интеллектуальным качеством. После кризиса 2008 года, вызвавшего десятилетие глобального кризиса, некоторые ментальные структуры неолиберализма были подвергнуты серьезному сомнению. Некоторые из наиболее влиятельных либеральных экономистов сосредоточили свое внимание на том, как решить уравнение, созданное между бюджетным балансом и социальным неравенством. Наглядным доказательством того, насколько устарели наши экономисты (по невежеству или социальной нечувствительности?), стала статья, опубликованная в 2016 году в журнале МВФ. Правильно, вы не ошиблись, в журнале Международного валютного фонда. Статью написали экономисты Джонатан Д. Остри, Пракаш Лунгани и Давиде Фучери.[Я] под заголовком «Неолиберализм: перепроданность?»[II] (Неолиберализм: преувеличено?). Текст представляет собой настоящий урок реальности (неужели наши либеральные экономисты, критики выступления Лулы, не знают об этой статье?) и дает понять, насколько старые неолиберальные рецепты Вашингтонского консенсуса так же изношены, как и мозги наших выдающихся либералов.
Текст начался с отражения реальности, сложившейся с 80-х годов, в которой макроэкономическое управление странами, особенно странами, находящимися на периферии системы, могло бы достичь экономического развития, если бы они следовали правилам неолиберального руководства, навязанного самим МВФ. Более тридцати лет спустя процветание так и не наступило, и население не воспользовалось благами прогнозируемого экономического роста. Часть бразильских либералов, тех, кто сегодня критикует социально ответственную речь Лулы, по-прежнему связана с этой иллюзорной песней 1980-х годов.
Несмотря на сообщение о некоторых положительных моментах неолиберализма (что делает их критику еще более доверчивой), авторы вышеупомянутой статьи констатировали следующую реальность: «Однако есть аспекты неолиберальной программы, которые не были реализованы так, как ожидалось. Наша оценка повестки дня ограничивается последствиями двух политик: снятие ограничений на движение капитала через границы страны (так называемая либерализация счета операций с капиталом); и бюджетная консолидация, иногда называемая «жесткой экономией», которая является сокращением политики, направленной на сокращение бюджетного дефицита и уровня долга».
Две упомянутые выше политики теперь спасаются в форме раздутого «научного» аргумента против выступлений Лулы. Демонстрируя современность речи Лулы, придя к выводу, что неолиберальный рецепт усилил социальное неравенство, авторы статьи делают следующее заявление: «Увеличение неравенства, в свою очередь, вредит уровню и устойчивости роста. Даже если рост является единственной или главной целью неолиберальной программы, сторонникам этой программы все равно необходимо обращать внимание на эффекты распределения».
Другими словами: это распространение, дурак! Именно это имеет в виду Лула в своей социально ориентированной речи. Показывая непоследовательность наших либералов, которые пытаются примирить политику жесткой экономии с экономическим ростом, давайте посмотрим, что пишут авторы МВФ: «Увеличение неравенства, вызванное финансовой открытостью и политикой жесткой экономии, может подорвать экономический рост, а именно то, что неолиберальная программа намерена стимулировать. В настоящее время имеются убедительные доказательства того, что неравенство может значительно снизить уровень и устойчивость экономического роста».
Вы осознавали, насколько повестка дня, сосредоточенная на проблеме социального неравенства (предложение Лулы), стала проблемой даже среди либералов? Печально видеть, как часть нашего среднего класса разделяет антибедный дискурс нашей экономической элиты, в то время как даже центр капитализма больше не разделяет эту идею. Повесткой дня бразильских левых на следующие четыре года должна стать неустанная защита социального равенства. Четыре года правления дуэта Болсонару/Гедес сильно повлияли на минимальную правовую и политическую основу, которая по-прежнему поддерживала государственную политику, направленную на продвижение социального равенства.
Конкретный пример того, что наша экономическая элита не стыдится быть более реалистичной, чем король, произошел в 2017 году на Давосском форуме. По этому случаю тогдашний генеральный директор МВФ Кристин Лагард выступила с речью, опровергающей речь министра финансов Энрике Мейрелеша (правительство Темера). Она призвала Бразилию обратить внимание на проблему социального неравенства в ущерб ортодоксальности неолиберальных рецептов. Очевидно, он говорил с пустыней. Мейрелеш пренебрежительно отнеслась к речи Лагард. Чего боятся люди Фариа Лимы, когда они с презрением и холодностью отвергают любые разумно прогрессивные дебаты, которые настаивают на том, чтобы поставить бедность и социальное неравенство в центр обсуждения государственной политики?
Когда наша элита и часть ослепленного среднего класса повторяют мантру о «полной либерализации потоков капитала», обратите внимание на позицию иностранных экономистов: «МВФ также признает, что полная либерализация потоков капитала не всегда является подходящей конечной целью и что более важная либерализация будет более выгодной и менее рискованной, если страны достигнут определенных порогов финансового и институционального развития».
Другими словами, по мнению МВФ, полная либерализация движения капитала должна произойти только в том случае, если сначала будет существовать суверенный и автономный проект финансового и институционального развития стран. Когда Лула сигнализирует о возвращении ПКК и инвестициях в инфраструктуру, он думает именно об этом.
Жесткая экономия — это музыка для ушей наших либералов. Корпоративные СМИ с легкостью воспроизводят эту мантру на своих страницах. Однако посмотрите, что центр мирового капитализма уже думает о благословенной «жесткой экономии»: «Политика жесткой экономии не только порождает значительные издержки благосостояния из-за каналов со стороны предложения, но также наносит ущерб спросу – и, таким образом, ухудшает занятость и безработицу. ».
Но наша элита предпочитает сопротивляться, отворачиваясь от всего, что может принести пользу менее привилегированным слоям населения. Теперь это финансовая корректировка и жесткая экономия, скоро наступит углубление трудовой реформы и конец CLT, заплатим и посмотрим? Но безответственность оракулов нашего «рынка» сочетает невежество в отношении современных экономических дебатов с полным отсутствием интеллектуальной честности, полностью отказываясь от любой поддержки их критики в историческом процессе бразильской экономики за последние 20 лет. Давайте еще раз посмотрим на факты.
В 2002 году, когда Лула вступил в должность своего первого правительства, чистый долг Генерального правительства и Banco Gentral составлял 59,5% ВВП. Мы переживали тяжелые времена финансовых спекуляций с ростом курса валюты и внутреннего долга. Лула унаследовал большой государственный долг от FHC, но его фискальная политика (которой сегодня опасаются рынок и другие реакционеры) просто погасила долг, заключенный FHC с МВФ (мы стали кредиторами Фонда). Следующим шагом при правительствах Лулы и Дилмы стало резкое сокращение государственного долга, достигшего в 2013 году почти половины эпохи ФХК с почти 30% ВВП. Где была орда рантье, реакционеров, больсонаров и других сумасшедших в период с 2002 по 2013 год, когда все это происходило с бразильской экономикой?
Снизив соотношение долга к ВВП с 60% до 30%, правительство Лулы поступило даже более реалистично, чем предлагал сам МВФ. В вышеупомянутом тексте, опубликованном в журнале Фонда, авторы, затрагивая эту тему, отмечают следующее: «Экономическая история последних десятилетий предлагает множество примеров таких ограничений, таких как предел в 60% ВВП, установленный для стран, присоединиться к еврозоне (один из так называемых Маастрихтских критериев)».
Другими словами, что оправдывает опасения нынешних так называемых рыночных и корпоративных медиа-магнатов относительно фискальной политики Лулы? Конечно, ответ кроется в структурных классовых предрассудках. Другого объяснения, учитывая факты реальной жизни, нет. Судя по всему, эсхатология последователей секты больсонаров сильно ударила по нашей либеральной элите.
Короче говоря, когда он настаивает на том, чтобы поставить проблему социального неравенства в своих выступлениях в центр внимания своего будущего правительства, Лула лишь ведет диалог с тем, что наиболее актуально в дебатах о либеральном капитализме. С другой стороны, история финансовой ответственности, уже доказанная предыдущими правительствами, не оправдывает безрассудное безумие экономической элиты.
Когда белые жители Фариа-Лимы, которым подражают жалкие представители среднего класса, такие же белые, как жители Фариа-Лимы, но не такие богатые, как они, принимают речь о «риске Лулы» (некоторые даже дрожали при одной мысли о Фернандо Хаддаде как министр финансов), они лишь воспроизводят антинародное мышление, возникшее в колонии, переработанное в Империи и ставшее структурным в Республике. Все, кроме этого, типично проблемы белых людей.
*Эдуардо Борхес Он профессор истории в Государственном университете штата Баия. Автор, среди прочих книг, Переворот: переворот как политический метод бразильской элиты (Коттер).
Примечания
[Я] Джонатан Д. Остри — заместитель директора, Пракаш Лунгани — руководитель отдела и Давиде Фурчери Экономист, все в Исследовательском департаменте МВФ.
[II] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
