По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Капиталистический дискурс Жака Лакана — структуралистская мистификация.
фигура человек экономический как способ характеристики способа расчета и действий бесперого двуногого, когда оно занимается коммерческой деятельностью, оно появилось вместе с зарождением политической экономии,[Я] грубо говоря, в XNUMX веке. Лучшее отражение этого достижения в области современной науки дал Джон Стюарт Милль в своей работе. Определение политической экономии и метод ее исследования., опубликованный в 1832 году. Затем, рассматривая это знание как моральную или психологическую науку, он прямо определяет политическую экономию следующим образом:
Наука, занимающаяся производством и распределением богатств, поскольку они зависят от законов человеческой природы (…) от моральных или психологических законов производства и распределения богатств.[II]
Однако что такое богатство? Джон Стюарт Милль в своей основополагающей статье представляет определение, согласно которому богатство предстает как совокупность товаров и услуг, имеющих полезность и которые должны быть произведены человеческим трудом: «Богатство [состоит из] всех предметов, полезных или удобных для человечества, за исключением тех, которые можно получить в неопределенном количестве без труда».[III]
Однако каковы законы человеческой природы, на которые решительно ссылается Джон Стюарт Милль? Чтобы дать структурный ответ на этот вопрос, определим человек экономический в форме субъективной абстракции: «Наука исходит из исследования законов, управляющих различными операциями [связанными с производством и распределением богатства], исходя из предположения, что человек есть существо, определяемое необходимостью своей природы, во всех случаях предпочитать большую часть богатства меньшей».[IV]
Политическая экономия предполагает определение человека как существа, которое неизменно совершает то, что [он желает, получает] (…) наибольшую сумму необходимых вещей, удобств и роскоши с наименьшим количеством труда и физического самоотречения, требуемого в существующем государстве. мира.знания.[В]
Обратите внимание, что Джон Стюарт Милль определяет этого главного действующего лица на социальной сцене, исследуемой политической экономией, как человека, движимого «океаническим» желанием и поэтому, как ни странно, кажется ненасытным. И это желание, которое живет в вашем уме, говорит он, присуще вам, так как оно принадлежит вашей собственной природе.
Он живет в состоянии общества, но политическая экономия рассматривает этого человека «индивидуально, как если бы никакого другого человека, кроме него самого, не существовало».[VI] Однако об этом атомизме нельзя говорить, как если бы это был своего рода аутизм, но, возможно, можно было бы считать, что экономический агент, понимаемый таким образом, страдает аутистической иллюзией. Эту иллюзию ему навязывает форма косвенного общественного отношения, которое, по Марксу, оказывается общественным отношением вещей, т. е. товаров.
Хотя социальная сцена явно представляет собой современное общество, Джон Стюарт Милль, кажется, определяет человек экономический как антропологическая основа. На языке лакановского психоанализа можно сказать, что это гомо участвует в дискурсе, в котором нет прямой социальной связи, поскольку общественные отношения, которые он имплицитно устанавливает, как говорит Маркс о товарном фетишизме, проявляются как общественные отношения вещей. В любом случае можно сказать, что он представляет собой типичное поведение, при котором наблюдается дефицит общения и социального взаимодействия, а также избыток повторяющихся и стереотипных установок. Его мотивация эгоистична, а поведение рационально, поскольку он оптимально использует средства, чтобы всегда получать для себя наилучший результат.
Поэтому философ-моралист Стюарт Милль потрясен и колеблется перед лицом этого наблюдения, заявляя в своей вышеупомянутой статье, что это гомо приходит в экономическую науку посредством методологической процедуры, которая представляется необходимой и, более того, ей присущей – и «не потому, что всякий политический экономист настолько смешон, чтобы предполагать, что человечество действительно устроено таким образом» .[VII]
Теперь эта чудовищная цифра является категорией экономической науки, которая имеет правдивость, поскольку оказывается – как говорит Карел Косик – «исторической формой объективации человека»: « человек экономический Человек является частью системы, функциональным элементом системы и как таковой должен быть наделен фундаментальными характеристиками, необходимыми для ее функционирования. Гипотеза о том, что наука об экономических явлениях основана на психологии (…), некритически принимает феноменальную видимость действительности. (…) Если человек экономический — это абстракция, но это разумная абстракция».[VIII]
Далее мы попытаемся показать здесь, что человек экономический Классическая политическая экономия, более верная, чем теория неоклассической теории, образует экзистенциальное единство с гомо отчужденный[IX] метапсихологии Жака Лакана, которую он называет запретным субъектом, действительно конституирующим себя как субъект, подчиненный системе отношений капитала.
По гомо отчужденный Под этим понимается «субъект», отчужденный от объекта «а», то есть от метафизического объекта, якобы утраченного, который функционирует как конечная причина человеческого желания вообще и который делает его ненасытным. Теперь во второй главе Столица, этот класс «субъектов» представлен как образованный «экономическими персонажами, воплощенными в людях, [которые] являются не чем иным, как персонификациями экономических отношений».[X]
Для достижения этой цели необходимо критически представить то, что он называет, с структуралистской точки зрения, капиталистическим дискурсом. Поэтому мы стремимся предоставить эвристическое доказательство того, что представленное ниже двойное означающее имеет смысл.
Обратите внимание, что здесь оно представлено через своего рода проблемную причину, в которой высшую позицию занимает означающее видимости, а низшую позицию занимает означающее сущности. Перекладина, разделяющая два означающих, образующих это противоречивое единство, указывает на то, что истина «субъекта», находящегося в свете, нуждается в исследовании и открытии в его темной пещере с маяком критики. Это синтетический способ сказать, что первое означающее представляет и скрывает второе таким образом, что это единство значения выражает сознательную/бессознательную двойственность.
На словах, человек экономический вульгарность - это по сути гомо отчужденный.
Истинность «кажущегося рационального субъекта» политической экономии в конечном итоге оказывается «субъектом», отчужденным от экономической системы, социальной организации, в которой преобладают отношения капитала, как предполагает Карел Косик. Теперь это его скрытое измерение было тематизировано психоаналитиком, который никогда не стремится к ясности, Жаком Лаканом, посредством расширения четырех фундаментальных дискурсов психоанализа.
Таким образом, можно видеть, что термин «дискурс» имеет в своем значении тело теоретический конкретный смысл. Оно представляет собой способ установления социального взаимодействия, основанный на возможном посредничестве языка, и обычно схематически изображается структурой позиций, содержащей означающие и направления. Лакан предполагает, что дискурсы — это способы использования языка для установления социальных связей, а также для достижения последовательности в таких отношениях. По его мнению, дискурс всегда опирается на значимую структуру, то есть на организацию означающих (или даже, выражаясь точнее, на материальной части слов).
В этом смысле привилегированный дискурс капитализма, который Лакан называет дискурсом капиталиста, то есть тот, который преобладает и доминирует в капиталистическом способе производства, представлен четырьмя означающими, организованными в матему (термин из лакановского лексикона). ), как показано ниже:
В этой математике С.1 его называют главным означающим и он указывает на способность командовать и, более того, на командную характеристику человека, занимающего это положение в социальном контексте; например, указывает на рабовладельца, если контекстом является рабство как жанр вида эксплуататорской общительности. Значимое S2 представляет собой средство наслаждения, что-то или кого-то, что S1 чтобы получить удовлетворение. В этом же социальном контексте он указывает на раба, который с его знаниями о том, как производить товары и услуги, способен удовлетворить желание рабовладельца.
«а» указывает на метафизический объект желания, который именно по этой причине не довольствуется тем или иным, тем или иным добром, а проецируется как дурная бесконечность, указывая тем самым на то, что стремление, стремящееся к нему, ненасытно. В теоретизировании Лакана объект «а» — это то, что представляет собой первооснова человеческого существа вообще в его максимальной абстракции, а не исторический предписание, очевидный результат общительности, основанной на отношениях капитала. Наконец, $ — это субъект бессознательного, как его понимает Лакан, который здесь правильно интерпретируется не как не-субъект, а как отчужденный субъект. В то же время, поскольку это правда S1, он расположен в отдаленном или эксцентричном положении по отношению к другим означающим.
В отличие от Стюарта Милля, Лакан имплицитно полагает, что человек экономический как мужчина короткий. В отличие от Лакана, здесь полагают, что это гомо это просто историческая объективация. В этом смысле гомо отчужденный $ становится «субъектом», отчужденным от капитала, и объект «а» тогда состоит просто в субъективации оцениваемой стоимости, то есть в имаго капитала, теоретически помещенном в психику социальных индивидов. По этой причине объект «а» может быть представлен в виде системы (редуцированной и мыслимой как дискурс) бесконечной цепочкой товаров.
Во всяком случае, ниже представлена математика капиталистического дискурса, который, будучи просто дискурсом, представляет капитализм только в сфере коммерческого обращения. В любом случае здесь вновь представлена исходная матема, предполагающая определенную свободу выражения с целью адаптировать ее к контексту классической политической экономии.
Обратите внимание, что позиции $, S2, a, S1 математики в ее весьма абстрактной форме соответствуют соответственно потребителю, рабочей силе, товару и деньгам как капиталу в его наиболее конкретной форме. Прежде чем объяснять, что означает эта структура позиций, занимаемых означающими, посмотрим, что говорит выдающийся лаканист Антонио Кине об этом дискурсе, ориентиром которого является капитализм.
Прочтите поэтому приведенный ниже отрывок, в котором в ключах внесены некоторые критические уточнения, целенаправленно изменяющие даже содержание неточных высказываний автора: «Воистину, это дискурс, исключающий другого из социальной связи [прямой, но не вся связь, поскольку в данном случае она овеществлена], поскольку субъект [читай этот термин в кавычках] относится только к товарным объектам, которыми управляет главный означающий [деньги как] капитал. Это дискурс, который не образует [прямой] социальной связи – как это видно из его матемы, в которой нет отношений [взаимодействия] между агентом и другим, кому этот дискурс адресован. На месте истины — капитал (S1) как главное означающее этого дискурса; субъект [читается в кавычках] сводится к потребителю ($) вещей или гаджетов (а) [то есть товаров], производимых [рабочей силой с определенной] наукой [и технологией] (S2)» .[Xi]
Теперь посмотрите, что эта матема структурирована в виде схемы, которая обозначена на ней стрелками. Последние вместе образуют бесконечность, то есть замкнутый контур в виде ∞ – очков, в которых не случайно видишь математическую бесконечность. Это происходит потому, что логика бесконечного развития капитала запечатлена в этой абстрактной схеме, а не так, как это представлено в Столица, то есть в сфере производства, а в сфере торгового обращения, в которой исчезает точка опоры системы.
Следовательно, эту логику можно прочитать следующим образом: потребитель, являющийся человек экономический ненасытный, он гонит деньги как инвестиционный капитал; последний, в свою очередь, управляет производством, которое, с точки зрения классической политической экономии, решающим образом зависит от труда, который оперирует определенными средствами производства и определенной инкорпорированной и неинкорпорированной технологией.
Работа состоит из реализации рабочей силы, силы, преобразующей вещи посредством конкретного труда. Результатом этой работы является бесконечность товаров, которые являются потребительными и меновыми стоимостями. И они бесконечно приобретаются потребителем, замыкая таким образом цепь.
Таким образом, из этого дискурса видно, что двигатель динамики капитализма находится в самом человек экономический как часть классической политической экономии и, конечно же, вульгарной экономики, а не в экономической системе самого капитала, как это было у Маркса. Теперь это видение капитализма, которое находит свою точку опоры в предполагаемой природе человека, который был бы неисправимым эгоистом и ненасытным потребителем, не может быть найдено, по крайней мере без оговорок и колебаний, у таких моральных философов, как Адам Смит и Джон Стюарт Милль и даже такие реалисты-спекулянты, как Давид Рикардо. Все они знают, что источник динамизма капитализма находится не в личности, а в обществе.
Завершая эту заметку, трудно не прийти к выводу, что капиталистический дискурс Жака Лакана представляет собой структуралистскую мистификацию, которая неявно делает систему капиталистических отношений бесконечно прочным социальным благом.
Чтобы не быть слишком резким в оценке этой формулировки самого известного психоаналитика после Фрейда, данная статья заканчивается цитатой Пьетро Бьянки: «Лакан, по-видимому, не совсем правильно понял марксистский анализ (…). Доказательство этому можно найти, когда Лакан пытается перевести функционирование дискурсов в анализ капитализма как исторической формации с помощью печально известного пятого дискурса – дискурса капиталиста. По этому поводу Лакан представляет глубоко немарксистскую теорию, основанную на предположительно бесконечном и маниакальном импульсе потребления, вызванном капитализмом, который игнорирует непреодолимый предел нужды и кастрации».[XII]
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] Термин, как известно, первоначально был введен Антуаном де Монкрестьеном в 1615 году в его книге Трактат по политической экономии.
[II] Стюарт Милль, Джон – Определение политической экономии и метод ее исследования.. В: Мыслители, т. XXXIV, Бентам и Милль. Сан-Паулу: Abril Culture, 1974, с.
[III] Указ. соч., с. 298.
[IV] То же, с. 301.
[В] То же, с. 304.
[VI] То же, с. 298.
[VII] То же, с. 301.
[VIII] Косик, Карел – Диалектика бетона. Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1969, с. 83 (https://amzn.to/48oIJrF).
[IX] Прадо, Элеутерио Ф.С. – Построение человека отчужденного. Веб-сайт: земля круглая03/09/2023.
[X] Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Сан-Паулу: Abril Culture, 1983, с. 80.
[Xi] Кине, Антонио – Психоз и социальные связи – шизофрения, паранойя и меланхолия.. Рио-де-Жанейро: Захар, 2009, с. 39 (https://amzn.to/452W5H4).
[XII] Бьянки, Пьетро – От представительства к классовой борьбе. В: Журнал кружка Яна ван Эйка по критике лаканской идеологии, 2012, с. 114-126.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
