По АНСЕЛЬМ ДЖАППЕ*
Вторжение новейших технологических продуктов в биологические циклы.
Вопросы, связанные с французским законодательством о вспомогательной медицине (PMA, поскольку все в мире «прогресс» становится аббревиатурой), многочисленны и имеют первостепенное значение: PMA только для супружеских пар или также для тех, кто состоит в свободном союзе? Для гомосексуалистов? Для одиноких женщин? Возмещается государством или за счет заказчика? С пренатальным отбором эмбрионов? Сколько будет создано «лишних» эмбрионов? Замораживание лишних эмбрионов (и для чего) или их уничтожение? С анонимными донорами? С наружной маткой? Посмертный? Модифицировать геном? И т. д…
Каждый из этих вопросов вызывает горячие, а иногда и гневные споры. Есть, однако, вопрос, который почти никогда не возникает: должна ли быть какая-то особая форма ПМА или не лучше ли вообще отказаться от нее? Почти все вовлеченные общественные силы — политические партии, ассоциации самого разного типа, демонстранты на улицах, средства массовой информации общего содержания и специализированные — спорят только о деталях применения ПМА: они ни разу не ставят под сомнение его принцип.
Даже не «жесткое» право, Маниф Пур Тоус,[1] Католические фундаменталисты осмеливаются пойти дальше, редко критикуя его как таковой. В общем, они просто заинтересованы в том, чтобы подчинить его использование критериям своей морали, что для остального населения звучит безнадежно устаревшим. Когда его хочет усыновить традиционная пара, у них почти нет возражений. Эта уступчивость «мракобесов» и «реакционеров» новейшей технонауке на самом деле удивительна.
Однако мы должны — или, по крайней мере, должны — быть еще более удивлены почти единодушным энтузиазмом «левых» по поводу этого нового права человека, ставшего возможным благодаря технонауке. Приверженность, которая распространяется на экологическую, либертарианскую, радикальную феминистскую сферу. Следует помнить, что ПМА во всех его вариациях, от «простой» искусственной инсеминации до имплантации генетически модифицированного эмбриона в суррогатную матку, от пересадки матки в искусственную матку (еще в разработке) является частью одного и того же вселенная, где атомные электростанции и пестициды, клонирование животных и асбест, диоксин в цыплятах и пластик в океанах.
Это насильственное вторжение новейших технологических продуктов в биологические циклы с непредсказуемыми последствиями. Совершенно непонятно, что есть люди, которые искренне выступают против столь смертоносных изобретений и могут вдруг принять одну из самых навязчивых их разработок. Они защищают его с такой силой, что даже яростно нападают на противоположные точки зрения (например, не допуская проведения конференций людьми из столь разных кругов, как Алексис Эскудеро или Сильвен Агачински) и в конечном итоге полностью заставляют замолчать различные голоса (конечно, более многочисленные, чем его), которые не разделяют его энтузиазма, навешивая ярлыки на любых противников, даже исторических феминисток, как на гомофобов, женоненавистников, трансфобов, реакционеров, лепенистов, фашистов и т. д., используя стратегии, напоминающие сталинское управление левыми между двумя мировыми войнами под предлогом « антифашизм".
Наблюдается даже любопытное совпадение интересов с транснациональными корпорациями, такими как Monsanto,[2] или мафии, организующие суррогатное материнство в бедных странах, с левыми сторонниками ВПП: конвергенция, которая, вероятно, объясняется не переводом средств или неясными заговорами, а очередной уловкой неразумия — в данном случае , буржуазной субъектной формы.
Дело не только в последствиях для здоровья (еще одна загадка, почему женщины и феминистки спешат предложить себя в качестве подопытных кроликов для науки или молчаливо принимают порабощение «суррогатных» матерей в бедных странах). PMA также является своего рода кульминацией, завершением многовекового процесса экспроприации всех «первоначальных дарований». Земли (в процессе, известном как ограждения, или ограждения), вода, знание, общение, культура, домашнее воспроизводство — все было понемногу похищено капиталом, и не только экономическим капиталом, но и технонаукой.
Мы больше не можем даже передвигаться или кормить себя, обогревать или обучать без помощи мегамашины. Никакой автономии нигде. Значительная часть наших современников даже потеряла способность переходить улицу без помощи GPS.[3] Возможность сложить 5+3 без использования калькулятора уже стала редкостью. И этот список можно продолжать и продолжать. Люди всегда принадлежат к разным социальным группам, разным национальностям или религиям, они живут в разных частях Земли, они неграмотны или эрудированы, беженцы или богатые: но все или почти все живут в одной и той же зависимости от технологической бутылки. Будь то в Сомали или Калифорнии.
Все жалуются на то, что их не уважают, на дискриминацию или маргинализацию, или на отсутствие признания, от которых они страдают; и все настаивают на расширение прав и возможностей на что он имел бы право: но никто, кажется, не чувствует себя униженным из-за того, что не может прожить ни дня без своего смартфон, инструмент, который до недавнего времени был не нужен — ведь его еще не было — и который контролируется частными компаниями, не стремящимися ни к чему, кроме своих интересов.
Несмотря на это, даже у самых обездоленных всегда была хотя бы одна своя вещь. Как назывался низший, беднейший класс граждан Древнего Рима? Пролетарии: те, у кого не было ничего, кроме своего потомства. Дети были нулевой степенью собственности, чем мог обладать каждый и что при отсутствии других средств допускало принадлежность к обществу. Никакая экспроприация в других областях не могла лишить бедняков их самой фундаментальной способности: воспроизводства и включения себя в общество через «присоединение», без чьей-либо помощи, без разрешения. Сегодня PMA лишила нас нашей последней способности, которую власть не могла до сих пор овладеть: биологической филиации. ПМА буквально превращает нас в субпролетариев, в недопролетариев: в тех, у кого нет даже пролетарий, потому что они согласились делегировать этот последний кусочек автономии технонауке капитала (а кроме этого нет иного).[4]
Аргументы в пользу PMA хорошо известны. Что предложить тем, кто хочет иметь детей, но не может? Мы провозглашаем «право на детей». Какая странная идея! Есть ли право иметь дядю? Могу ли я попросить технонауку создать мне дядю, поскольку природа не дала мне его, и поэтому моя жизнь неполна? А другой человек, может ли он составлять для меня «право»?
Должны ли бездетные люди смиряться со своей мрачной участью? На самом деле все человеческие культуры предлагали решения этой проблемы. Но ни у кого из них не возникло мысли обратиться в ПМА. Решение состоит, конечно, в различных формах усыновления. Разве этого недостаточно для тех, кто не может или не хочет прибегать к биологическому размножению? Мы знаем, что в настоящее время очень сложно и дорого усыновить ребенка. Но, в конце концов, не проще ли изменить человеческие законы, чем биологические? Можно сказать, что за предпочтением ПМА, в отличие от усыновления, скрывается очень архаичное желание, вполне «эссенциалистское» или «натуралистическое»: иметь потомство «своей крови», со своей ДНК. Странно, что люди, целыми днями набрасывающиеся на «ретроградный» или «традиционалистский» менталитет своих противников, сами воспроизводят позицию, которая не может быть более буржуазной и «биологической»: ребенок, который не является моей спермой или моим яйца меня не интересуют...
В самом деле, в разных культурах часто возникают неожиданные ответы на проблему аффилиации. Антрополог Франсуаза Эритье выделяет среди прочих особенно поразительный случай: у нуэров Судана женщина, которая после замужества не рожает (ей автоматически приписывается бесплодие), возвращается мужем в родную семью, в которой она может, если у нее есть средства, «обзавестись» одной или несколькими женами. Они должны забеременеть от одного из своих коров-опекунов и, наконец, забрать детей как своих. Из этого мы можем заключить — и это делают многие «эксперты» из «комитетов по этике», — что классическая западная семья совсем не «естественна» и что непонятно, почему выход из этого состояния травмировал бы детей, воспитанных таким образом.
Мы можем, однако, также заключить, что обращение к медицинским решениям свидетельствует, по крайней мере, об ужасном недостатке воображения: вместо того, чтобы прибегать к символическому — принятию детей как «детей», несмотря на то, что они генетически таковыми не являются, — «медицински вспомогательная зоология». «Прикладная зоология»: люди, как скот, сведены к своим биологическим характеристикам, которые должны передаваться. Это фундаментальный принцип животного созидания, возрождение которого у людей, проводящих свою жизнь, поднимая шум против «эссенциализма» и «натурализма», защищая при этом «деконструкцию», по меньшей мере удивительно.
В обществе, где правит «стадный индивидуализм», первый вопрос, который возникает, звучит так: если индивидуум чего-то хочет, кто имеет право этому противодействовать? Если это желание, по крайней мере, не вредит другим людям. Это совершенно «либеральный» аргумент. И любопытно, что те же самые люди, которые этим пользуются, критикуют в других областях именно «индивидуальную свободу» распространяться всеми средствами, безудержно потреблять, всегда говорить «я, я, я». Не будет ли желание перевернуть биологию, чтобы иметь «настоящего» ребенка, верхом нарциссизма, подчиняющего всех критериям своих прихотей? Не было бы это триумфом либерализма и «каждый сам за себя»?
Таким образом, мы приходим к последнему аргументу, который кажется неопровержимым: кто против ПМА, тот должен быть гомофобом. Он уверен? Этот аргумент имеет значение, аналогичное тому, согласно которому те, кто критикует использование пестицидов, выступают «против крестьян», заявление, уже сделанное «cellule Déméter».[5] французской полиции по борьбе с агро-избиение – имя, обозначающее всю критику промышленного сельского хозяйства. Это также относится к заявлению, согласно которому любой, кто защищает закрытие наиболее загрязняющих заводов или атомных электростанций, будет «против рабочих».
Евгеника, казалось, исчезла из мира вместе с нацизмом, открывшим правду об этой «науке», которая ранее соблазняла даже определенные слои левых (от Троцкого до Сальвадора Альенде и других). Но прямое применение технонауки к биологии человека и ее наследственная передача слишком «в фазе» с общим прогрессом, чтобы исчезнуть из-за эпизодического «неправильного использования»… в 1980-х, на этот раз в либеральных костюмах: никто не обязан. Вместо «негативной» евгеники (предотвращения распространения плохих генов путем принудительной стерилизации, предотвращения деторождения или просто физического уничтожения) мы переходим к «позитивной» евгенике. Носителей лучшего генетического материала поощряют к размножению. И, прежде всего, непосредственно улучшается генетическое наследие: пренатальный отбор эмбрионов, отбор сперматозоидов и яйцеклеток из каталога, прямое вмешательство в ДНК, (будущее?) создание синтетических генов.
Фильм Gattaca Эндрю Никкол (1997) знал, как показать широкой публике, как будет выглядеть кастовое общество, основанное на генетике, где богатые могут позволить себе потомков, автоматически принадлежащих к высшим классам, в то же время, что и те, кто рождается без помощи науки суждено быть слугами «улучшенных». Литература и кино предлагали иные точки зрения, но почти все существенное о евгенике уже сказано в Восхитительный новый мир Олдоса Хаксли (чей брат Жюльен был одним из главных представителей евгеники). С двумя отличиями: в 1932 году структура ДНК не была известна, поэтому манипуляции с эмбрионами в Дивный новый мир происходит через химию. И, прежде всего, в книге она организована органами государственной власти и разрывает любые узы принадлежности: все «доноры» анонимны. Называть кого-то «папой» или «матерью» было бы непристойным оскорблением. Напротив, в лучшем из постмодернистских миров традиционная семья выживает, и мы дорого платим за то, чтобы иметь потомков с гарантированным будущим.
мир Gattaca это также помогает нам лучше определить еще один вопрос: PMA никогда не станет правилом, оно никогда не будет большинством, потому что большинство людей предпочитают и, вероятно, всегда будут, старый добрый способ заводить детей, и потому что варианты более изощренные. – с улучшениями – слишком затратны. Что бы ни. Но совсем необязательно, чтобы социальное явление практиковалось большинством населения, чтобы оно стало параметром, идеалом жизни, нормой желаемого, установило социальные иерархии. Даже в Европе большинство людей не могут отдыхать на Сейшельских островах, носить Prada и хвастаться последней моделью iPhone: но те, кто может это сделать, задают тон обществу в целом и указывают другим, что нужно сделать, чтобы стать «кем-то». ".
Точно так же большинство, которые не прибегают к технонауке для продолжения рода, будут вынуждены чувствовать себя виноватыми по отношению к своим детям и неполноценными по отношению к обществу. Даже сегодня тех, кто не проходит предродовые обследования и рождает на свет ребенка-инвалида, считают чуть ли не безответственными (что дорого обходится обществу). Конечно, среди левых не будет недостатка в добрых душах, которые под предлогом «равенства» потребуют гарантии того, что каждый гражданин имеет одинаковый доступ к репродуктивным технологиям, даже самым дорогим.
Кроме того, «демократическое» или «народное» управление этими методами ни в коем случае не было бы предпочтительным. Несколько лет назад было предложеноbiohacking" (также называемый "сделай сам-биологияили «партиципаторная биология»): в виде наборов, отправляемых на дом, в с открытым исходным кодом или в «био-кафе», задуманных по аналогии с кибер-кафе, каждый мог иметь доступ к технологиям и советам, необходимым для изготовления собственного маленького монстра, хотя бы в виде мухи.
Такое вписывание социальной иерархии в свои гены по праву считается абсолютным ужасом многих антикапиталистов. Однако ничто не останавливает его промоутеров; позитивная евгеника естественным образом уступила место «трансгуманизму». Его наиболее убежденными апостолами на данный момент являются не тоталитарные государства, а Google и либертарианцы Калифорнийцы. Совершенно непонятно, как мы могли бы иметь в нынешних условиях ПМА, не ускоряя марш к генетически улучшенному человеку и не усиливая еще больше власти держателей его ключей. Но те, кто думает только о своем «праве на ребенка», настолько одержимы им, что, не задумываясь, выбросили бы за борт все свои привычные принципы. Некоторые феминистки, особенно в 1980-х и 90-х годах, осуждали в репродуктивных технологиях экспроприацию женских тел мужской техно-наукой. Были бы они «невидимы» для фанатичных защитников ПМА?
* Ансельм Джаппе является профессором Академии изящных искусств в Сассари, Италия, и автором, среди прочего, Кредит до смерти: разложение капитализма и его критика (Хедра).
Перевод: Даниэль Паван.
Первоначально опубликовано на портале Médiapart.
Примечания
[1] (Н. до Т.) «Манифест для Tous является основным коллективом ассоциаций, ответственным за организацию наиболее важных демонстраций и действий, противоречащих закону, разрешающему браки и усыновление однополыми парами во Франции». Источник: Wikipedia.
[2] «Точно так же, как Monsanto заработала состояние на стерилизации семян, чтобы иметь возможность перепродавать их каждый год, попытки упростить репродуктивную гетерономию напоминают попытку заставить нас покупать собственных детей», — прокомментировал один хорошо информированный человек.
[3] В 1984 году Оруэлла О'Брайан пытает Уинстона, чтобы заставить его признать, что 2 + 2 = 5. В первый раз, когда О'Брайан спрашивает его, что такое 2+2, Уинстон спонтанно отвечает: «4». Сегодня вполне вероятно, что он попросил бы калькулятор.
[4] Во избежание недоразумений, мы имеем здесь дело не с современными «пролетарскими» семьями и той ролью, которую в них играют женщины, а с древнеримской правовой категорией. Возможность иметь детей была достаточным условием для того, чтобы быть гражданином. И этот статус автоматически закреплялся за каждым свободным человеком: это было то, чего никто не мог отнять. Очевидно, что в этой ситуации нет ничего желательного как такового: эта форма гражданства предназначалась для мужчин, причем для свободных мужчин. Кроме того, он обслуживал военные нужды. Однако на метафорическом уровне мы можем сказать, что потеря репродуктивной автономии означает регресс к более низкому положению, чем у пролетарский Старый
[5] (Н. до Т.) «Деметра — это клетка жандармерия Французская [военная полиция] создана в 2019 году. Она направлена на защиту мужчин и женщин-фермеров от агрессии и посягательств на агрохолдинги». Источник: Wikipedia.
