Маркус Орион*
Государственная политика по сохранению занятости и доходов в условиях короновируса: перспективы для субъекта права
Мы постараемся прочитать комплекс мер правительства Болсонару, направленных на поддержание доходов и занятости, особенно Временные меры 927 и 936 от 2020 года, основанные на историко-диалектическом материалистическом методологическом подходе с упором на понятие правовой формы (представляемой субъектом). права и правовой идеологии), специфичные для капиталистического способа производства.[Я].
Поскольку субъектом права является тот, кто свободно, на равных правах и как собственник продает свою рабочую силу, его взгляды напрямую связаны с тем, как после пандемии будет обрабатываться возможность повторения практик именно для сохранения этого отчуждения. . Ведь при капитализме мы призваны продавать свою рабочую силу, и все, что происходит, будь то в производстве или в обращении, вытекает из этой исторической специфики.
Поэтому большой вопрос, который необходимо задать, заключается в следующем: в какой степени эта первая волна коронавируса влияет на динамику воспроизводства договора купли-продажи рабочей силы? Анализ может проводиться с разных точек зрения (поскольку правовая форма — это нечто гораздо большее, чем просто выражение закона, имеющее этические, эстетические коннотации и т. д.), однако наш анализ закончится в рамках трудового права и права социального обеспечения.
Здесь следует выделить некоторые фоновые вопросы.
Во-первых, то, что мы делаем, — это имманентная материалистическая критика. И что это за имманентная критика? Это то, что происходит на основе соотношения между тем, что существенно в капиталистическом способе производства (а именно повторение практик, связанных с покупкой и продажей рабочей силы: каждый день нас допрашивают, призывают даже выйти из дома, ходить на работу, покупать товары за наличные или кредитные карты и так далее) и что скрывает эту существенность за внешним видом. Имманентная критика, следовательно, стремится прежде всего выявить насилие, скрытое особенно в производстве (но также и в обращении), от идеологии, которая в большей степени, чем субъективное восприятие фактов, оказывает влияние на сферу реального, короче говоря, на нашу жизнь. ежедневные практики. Именно она, в конечном счете, занимается поиском опосредований, которые производят при капитализме замену прямого насилия на косвенное, тайное и подлое в жизни рабочего. Для этого он анализирует поведение, повторяющееся в способе производства.
Поэтому, задаваясь вопросом о перспективах предмета права, необходимо (чтобы эффективно проводить имманентную критику) всегда действовать на основе определений, которые можно обнаружить в историческом процессе.
В соответствии с этим мы разделим наш анализ на основе: 1) взглядов на предмет права, которые задаются определения который мы назовем первая степень[II] (которые фактически уже проявились, то есть те, которые уже были очевидны в историческом процессе) и 2) перспективы субъекта права, которые представляют собой логические/исторические следствия предыдущих, которые мы будем вызов определения второй степени и которые, содержащие элементы, еще не проявившие себя, могут быть затронуты случайностью или случайностью. Они часто оказываются в пограничной зоне между имманентной критикой и анализом антиутопических или утопических альтернатив. Их проявление еще находится в процессе реализации, и, поскольку они еще не проявились, в выводах наблюдается большая степень неустойчивости, чем в предыдущих.
Если первая область анализа, область перспектив, основанных на детерминациях первой степени, позволяет нам сказать, что мы находимся в сфере науки (диалектической исторической материалистической науки и, следовательно, гораздо более динамичной в анализе, чем та, которая также заявляет о себе как о быть наукой, позитивизмом); во втором, что касается определений второй степени, наличие случайности приводит нас к трудностям, которые могут привести к большим слабостям анализа. Однако, поскольку они подкреплены историко-диалектическим материалистическим упражнением, основанным на детерминациях первой степени, им все же можно предоставить некоторые статус научный, не попадающий в хрупкую область просто утопических или антиутопических открытий.
Конечно, здесь мы проделали лишь очень элементарное упражнение по этой процедуре анализа. Тем не менее, мы понимаем, что выделили достаточно, чтобы сформировать предпосылки для нашего анализа.
Изложив методологические предположения, начнем оперировать ее влиянием на реальную ситуацию, в том, что мы имеем сегодня, перед лицом Covid-19, как государственную политику «мер по защите занятости и доходов работников».
Здесь фундаментальный вопрос для анализа, заданный в начале нашего исследования, заключается в следующем: является ли капитализм повторением практики покупки и продажи рабочей силы, которую мы все вынуждены, призваны практиковать с приходом пандемии? , каковы размеры возможности воспроизведения этого контракта?
Прежде всего мы должны убедиться, используя исторические определения первой степени, что Временные меры n. 927 и 936 от 2020 года точно входят в сферу действия комплекса мер, направленных на сохранение поведения, благоприятного для обращения рабочей силы. Именно в таком ключе следует понимать содержащиеся в нем предложения, такие как усиление механизма удаленной работы, перенос отпусков и праздников, приостановление трудовых договоров.
Несмотря на то, что эти временные меры рассматриваются как средство сохранения доходов, по сути, они касаются лишь предполагаемого (и весьма сомнительного) проекта по сохранению рабочих мест как способа поддержания типично капиталистической практики продажи рабочей силы. Это не имеет ничего общего с жизнью, достоинством работников и даже доходами. Достаточно взглянуть на такие положения, которые не сохраняют даже фундаментальное право на здоровье в таких вопросах, как отпуска или даже скудные суммы, доступные наемным работникам и самозанятым людям в качестве «чрезвычайных пособий».
С другой стороны, несмотря на соблюдение определений первой степени, важным фактом этих мер было, как и то, что уже произошло в изменении трудового законодательства, продвигаемом правительством Темера, интенсификация атомной энергии. фигура субъекта права как изолированного собственника с полной автономией воли создавать и отменять условия продажи своей рабочей силы.
Однако нельзя смешивать обе ситуации под страхом пренебрежения самим наследием диалектического материализма: всегда внимательной заботой об изменении определений в ходе исторического процесса.
В этом процессе индивидуализации, автономии субъекта права происходят качественные изменения в мерах правительства Болсонару по сравнению с мерами правительства Темера. Исторические условия иные: капитализм сейчас стоит перед реальной возможностью своего опустошения (даже если это будет продолжаться с течением времени); возможно, это нечто, что можно сравнить только с угрозой его существованию, которую создал советский революционный процесс в начале 20-го века.
Таким образом, из закона мы уже имеем здесь первый фундаментальный вывод, вытекающий из определения первой степени, который дает нам возможность проанализировать перспективы субъекта права: в то время, когда существует возможность искоренения практик, которые привести к Повторим: что сделал капитализм в стране на своей периферии? Каким бы противоречивым это ни казалось, оно поставило все свои фишки на интенсификацию процесса атомизации субъекта права, в поисках возможно более немедленного и безусловного возобновления нашего запроса как индивидуумов, подпадающих под обязательную силу купли-продажи и продажа рабочей силы.
Здесь мы сталкиваемся с выводом, вытекающим из детерминаций первой степени, которые эффективно проявляются в историческом процессе.
Остается вопрос: к чему это приведет? И именно здесь вступают в действие перспективы субъекта права, основанные на детерминациях второй степени, следовательно, подверженные большей неустойчивости из-за возможности случайности, но не вполне одноразовые, так как основаны на предыдущих (первой- степень). Поэтому, даже если они и находятся в пограничной зоне антиутопии и утопии, их нельзя полностью игнорировать, поскольку они не вышли на прежнее поле. Они еще укоренены в историческом процессе и не совсем подвержены случайности, случайности.
Здесь я предвижу два варианта
Первый, еще за пределами антиутопии, заключался бы в следующем: чрезмерное внимание к атомизации субъекта права в столь деликатный момент воспроизводства купли-продажи рабочей силы могло бы привести к разрыву с режимом производства, основанного именно на самом субъекте права. Диалектическое напряжение могло бы привести к разрыву правовой формы с применением насилия (возможно, в начале процесса в сочетании с продажей рабочей силы, что представляется типом накопления, типичным для капитала, но которое постепенно становится ). Если такая ситуация произойдет, то вместо правовой идеологии постепенно будет введено явное насилие, и мы получим крах капиталистического способа производства, поскольку принуждение начнет осуществляться непосредственно на тела и умы рабочих, без какого-либо посредничества ( нет необходимости в контрактной идеологии). Субъект права погибнет со смертью правовой идеологии или договора. Этот процесс не произойдет в одночасье, что подразумевает, с точки зрения права, дихотомическую связь между юридической уступкой частной автономии, которая на практике вообще не может быть реализована, и ее постепенной потерей в результате сокращения основных прав. индивидуальные проблемы, такие как передвижение (ограничения на вход и выход), общение или общение. Все всегда во имя «коллективной» защиты ввиду опасности вируса.
В этом первом сценарии произойдет усиление реального подчинения труда капиталу с более интенсивной скоростью, чем это уже происходит. Произойдет то, что я называю гиперреальным подчинением труда капиталу. Капитализм подчеркивает, как если бы это был великий портрет самого себя, все его составные элементы, не имея больше средств скрыть присущее ему насилие, показывая свое настоящее лицо, чтобы потерять маску, скрывающую его. Здесь, в этой гиперреальности, методы труда, в которых уже полностью доминирует капитал, будут использоваться против рабочего еще более интенсивно. Ситуация будет двигаться в сторону тотального упадка правовой идеологии. В более антиутопическом сценарии (здесь да) могло бы случиться так, что с окончанием договорных отношений купли-продажи товара рабочей силы на сцену выйдет другой способ производства (см. Я говорю о новом способе производства). способ производства), который я назову не в том смысле, который приняла Роза Люксембург, варварством. В этом отношении, чтобы избежать антиутопических мечтаний, нам нужно лишь сказать, что при гиперреальном подчинении труда капиталу определяющим фактором будет уже не повторение договора купли-продажи рабочей силы, а нечто такое, при большей степени насилия (т. е. большего прямого принуждения к работникам) интенсифицируется процесс извлечения прибавочной стоимости за счет обострения господства уже поглощенного капиталом труда и техники производства. Преобразование, по существу, произойдет на основе новых производственных отношений, а не производительных сил.
Вторая гипотеза, хотя и дается определениями второй степени, но в данный момент менее выражена (здесь она гораздо ближе к утопии, чем предыдущая к антиутопии). Хотя его и нельзя извлечь, как предыдущее, из отношений с более очевидными детерминациями, в силу быстроты, которую принимает исторический процесс в такие моменты, как настоящее, его нельзя полностью отбросить. Их можно вывести из фактов, находящихся в зачаточном состоянии, которые здесь не будут исследоваться, с еще нестабильной степенью потенциала.
Давайте посмотрим на этот более оптимистичный сценарий, учитывая перспективы субъекта права.
Эта альтернатива, какой бы невероятной она ни казалась на первый взгляд, основана на том, что в нормальных условиях не более чем способствует воспроизводству капитализма: на социальных правах. Однако, чтобы прояснить, что это не одно и то же, мы дадим этому другое название: популярный постулат требований фактически коллективного характера. Здесь мы думаем только о тех, которые содержат положения, способствующие универсализации. Всегда зависящие от исторических условий, а именно это и происходит в данный конкретный исторический момент, такие требования даже нельзя назвать правами в силу потенциального разрыва с логикой воспроизводства капитала купли-продажи рабочей силы.[III].
Настаивая на том, что из-за новой динамики, которую они могут принять, для них, конечно, невозможно даже зарезервировать название социальных прав, а также меры по их реализации, которые сопровождают их, не могут быть даже названы государственной политикой (которая при капитализме не является ничем иным, как больше, чем социальные формы, производные от юридической или договорной формы). И здесь то, что отличает их от социальных прав, какими мы их знаем сегодня, — это их потенциал разрушения, а не сохранения капитализма. Следовательно, они не могли принять законное название из-за ряда исторических определений, характерных для их появления. В нормальных условиях они воспроизвели бы логику покупки и продажи рабочей силы; во времена короновируса они могли принять иную форму в историческом процессе. Однако всегда нужно осознавать тот факт, что эта типология, ввиду возможных упражнений, отклоняющихся от ее цели, не должна быть предназначена просто для обеспечения обращения в форме денег, а должна нести силу для широкого производства коллективных благ. (а не общественные блага, поскольку их не следует рассматривать в динамике формы государства).
В этой второй перспективе субъекта права он также имел бы тенденцию исчезнуть. Однако в отличие от предыдущей гипотезы, в которой человек теряется в противоречивых поисках себя и приводит к усилению эксплуатации рабочего класса; здесь она была бы распущена, оставив фундаментальное воспоминание о ее распаде: обретение понимания, что только внедрение новых повторяющихся практик, совершенно отличных от тех, которые связаны с куплей и продажей рабочей силы, с оборудованием, которое будет ее собственные и основанные на новой идеологии, смогут способствовать универсализации нового подчинения людей.
Однако кое-что должно быть ясно: это не будет вирус, убивающий капитализм; Что будет способствовать исчезновению капитализма, так это то, как в нынешних исторических условиях, созданных короновирусом, рабочий класс будет вести классовую борьбу.
*Маркус Орионе Он является профессором кафедры трудового права и права безопасности юридического факультета Университета Сан-Паулу.
Текст подготовлен с выставки, проходившей в г. жить состоявшегося 28 апреля 2020 г. Группа по исследованию прав человека, центральной роли труда и марксизма (DHCTEM) с юридического факультета Университета Сан-Паулу (доступно по адресу https://www.facebook.com/dhctem.usp/)
Примечания
[Я] Помимо работ Маркса, для понимания метода, особенно юридической формы, предлагается следующая литература: ПАЧУКАНИС, Евгений. Общая теория права и марксизм и избранные очерки (1921-1929). Коорд. Маркус Орион. Пер. Лукас Симоне. Сан-Паулу: Сандерманн, 2017, ЭДЕЛЬМАН, Бернард. Легализация рабочего класса.. Коорд. из Трад. Маркус Орион. Сан-Паулу: Боитемпо, 2016 г. и ЭДЕЛЬМАН, Бернард. Закон, запечатленный в фотографии (элементы марксистской теории права). Пер. Совераль Мартинс и Пиреш де Карвалью. Коимбра: Сентелья, 1976.
[II] Предлагаемое здесь разделение не имеет ничего общего с тем, что встречается в работе Месароша как опосредования первого и второго порядка. Хорошим текстом для понимания его значения является текст МЕНЕЗЕСА Рафаэля Лессы Виейры де Са. Критика прав человека в свете Иштвана Месароша 2013. 104 ф. Диссертация (магистр права) – Юридический факультет Университета Сан-Паулу. Сан-Паулу, 2013 год.
[III] Здесь мы обращаем внимание на некоторые наблюдения, хотя и не основанные на текущем историческом моменте, сделанные, особенно в заключительной части, в работе БАТИСТА, Флавио Роберто. Критика технологии социальных прав. Сан-Паулу: Другие выражения; Редакция Добра, 2013
