Права индейцев - Земля круглая

Право индейцев

27/11/2021

вкладчики

По МАРКУС ХИРАЛЬДЕС & МАРКУС ВАБ ДЕ МАТОШ*

Критический комментарий к мнению юриста Ленио Стрека

Любой наблюдатель, минимально информированный и осведомленный о бразильских реалиях, не останется незамеченным более общий контекст насилия и угроз, в котором имеет место решение Федерального верховного суда (STF) по чрезвычайной апелляции 1017365. традиционные земли в Санта-Катарине, откуда они были изгнаны в первые десятилетия XNUMX века.

Однако, поскольку STF определил общие последствия для этого решения, это означает, что решение, которое будет принято по этому конкретному делу, будет определять разрешение других конфликтов, целью которых являются традиционные земли коренных народов, занятые некоренными народами. С другой стороны, решение, неблагоприятное для конституционных прав коренных народов, может даже привести к процедуре аннулирования уже проведенных демаркаций.

Что вызывает всеобщий резонанс, так это справедливость «тезиса о сроках», изобретения законных представителей крупных землевладельцев, утверждающих, что буква Федеральной конституции не полностью действительна для коренных народов. Согласно этому «тезису», неважно, что в тексте конституции прямо сказано, что «за коренными народами признаются (...) первоначальные права на земли, которые они традиционно занимают» (ст. 231), ибо какие юристы, судьи и политики от имени latifundio заключаются в том, что это право распространяется только на коренные народы, которые занимали свои земли, требуя их в суде или в доказанном «собственном конфликте» на дату вступления в силу Федеральной конституции 05 октября 1988 г. Как говорят Джулиана Нойеншвандер и Рубенс Кайшета (2021 г.), «временные рамки ставят под вопрос сам текст конституции, возобновляя дебаты более тридцати лет назад, несмотря на то, что первоначальные права индейцев на их земли были фундаментальными правами и, следовательно, каменными пунктами Конституции. CF/88». , Каролина Сантана и Конрадо Хюбнер Мендес (2021) заявляют, что «STF будет решать, будут ли земли коренных народов признаны коренными народами, как это установлено в Конституции, или коренные народы снова пострадают от новое аналитическое жонглирование, чтобы помешать соблюдению статьи 231».

Так как это художественная литература, жанр повествования, столь любимый юристами, поскольку в целом повествование является повествованием о силе, то для них не имеет значения, что до принятия Конституции 1988 г. ФУНАИ (только ст. 232 текста конституции признает юридическую легитимность коренных общин и организаций), что Бразилия до этого не была правовым государством (военный режим закончился в 1985 г., но диктаторская «конституция» еще находилась в силой), и что военная диктатура характеризовалась периодом массового истребления и пыток коренного населения (что, в конце концов, продемонстрировала блестящая работа Национальной комиссии по установлению истины). Более того, аргумент утраты права индейцев на традиционные земли, с которых они были насильственно изгнаны, совершенно нелогичен, когда такое право было признано со времен Королевской хартии 1680 г. и закреплено во всех конституционных текстах с 1934 г. Конституция 1988 г. лишь провозглашает уже существовавшее право, даже если делает это на передовом конституционном языке с точки зрения культурного плюрализма и признания достоинства человеческой личности.

Невзирая на всю историю, неконституционная юридическая фикция «временных рамок» работает следующим образом: те коренные общины теряют право владения своими традиционными землями, которые после экспроприации боевиками, полицией, армией или всеми эти собранные в личных интересах землевладельцев, захватчиков земли, лесорубов или горняков, а иногда подвергшиеся бомбардировке напалмом или заключенные в концлагеря, организованные государством, в отличие от белых людей, сопровождаемых их адвокатами или поверенными, не подали иск, в отношении которого им потребуется разрешение и поддержка со стороны государственного агентства FUNAI. И, как настаивают выдумки помещичьих юристов, туземцы, уцелевшие от экспроприаций и массовых убийств, должны были подать иск во времена военной диктатуры или, самое большее, через три года после ее окончания, при правительстве Сарнея, когда большая часть ее правового и институционального аппарат. Для фикции «временных рамок» военная диктатура была верховенством закона, и коренные общины имели полный доступ к правосудию для отстаивания своих прав.

«Тезис временных рамок» предоставляет коренному населению ложную выгоду, поскольку в отсутствие «постановленного владельческого спора» допускается ссылка на фактический конфликт по поводу собственности на землю. Другими словами, коренные жители, не подавшие в суд в этот период, должны доказать, что они боролись с вооруженными экспроприаторами их земель. Как хорошо перевели Педро Пульзатто Перуццо и Винисиус Гомес Казалино (2021), требование состоит в том, чтобы наиболее бедная часть бразильского населения продемонстрировала борьбу в 1988 году «против ягунсу и землевладельцев, которые очень хорошо накормлены и вооружены». И представление доказательств о «фактических обстоятельствах», сделанных в ходе судебного разбирательства, сталкивается с трудностями при принятии судебной властью, которая не очень чутко относится к правам коренных народов.

Хотя неконституционная фикция «временных рамок» предшествовала больсонаризму, появившись в решении о демаркации территории коренных народов Рапоса-Серра-ду-Сол в 2009 году, на самом деле этот «тезис» появляется впервые в голосовании министра Марко Аурелио. Мело в судебном процессе 1998 года (CAIXETA; NEUENSCHWANDER, 2021) — нет никаких сомнений в том, что лишение прав коренных народов и разрушение окружающей среды входят в число приоритетов нынешнего ультраправого правительства. Это было охарактеризовано как союз интересов и идеологии между высшей паразитической военной бюрократией и наиболее реакционными, агрессивными и расистскими элементами правящего класса. Из них церковники и самозваные сельчане (эвфемизм «вперед», объединяющий и экономически процветающее агробизнес, и архаичные латифундии) выделяются своей массовой приверженностью к больсонаризму и имеющимся у них политико-идеологическим влиянием («миф — посланник из Бог» и «агро — это поп»). В этих властных отношениях существует особая близость между военными и сельскими жителями, которые разделяют одну и ту же стратегию территориальной оккупации, выступающую против прав коренных народов и сохранения окружающей среды.

Но орды Болсонара выходят далеко за рамки этих персонажей, так как военно-буржуазный союз пересекается крайне правым массовым движением в социальных сетях и на улицах, которое является одновременно его базой и его авангардом, и бандитизмом, существующим внутри внутренняя часть страны Государственный полицейско-судебный аппарат, из которого происходят его арьергард и некоторые его операторы. В то время как Болсонару отчаянно пытается устроить свой Марш на Рим, атмосфера постоянных угроз разрыва со стороны военного и полицейского секторов укрепляет состояние постоянного шантажа переворота, который развращает и еще больше унижает права и существующие институты. В этом контексте поражение тезиса «временных рамок» со стороны STF сегодня имело бы двоякое значение: подтверждение изначального права коренных народов и содействие установлению правовых ограничений для заговорщика сельского и военного переворота. Это действие было бы частью сопротивления, но, конечно, не всем необходимым сопротивлением. Необходимо воспользоваться моментом слабости и кажущегося отступления правительства после 07 сентября, чтобы не дать ему продолжать свои деструктивные и дестабилизирующие действия, требующие срочного вывода провинившегося лидера преступлений против человечности.

В судебном процессе и в гражданских дебатах о «временных рамках» по одну сторону сцены выступают туземное движение и его друзья, а по другую — помещики и их союзники с отрядами юристов и наемных судей. В этом сценарии поразительно и для многих людей удивительно, что крупные поместья в защиту своих интересов демонстрируют заключение, подписанное прославленным юристом Ленио Стреком от 18 августа 2021 года по запросу нанятой юридической фирмы. некоторыми ассоциациями агропромышленных и хлопковых капиталистов. На нынешнем идеологическом языке они называют себя «производителями», как будто это хозяева, а не рабочие выращивали и собирали хлопок.

Вышедший на пенсию государственный прокурор штата Риу-Гранди-ду-Сул, юрист и профессор UNISINOS и Estácio de Sá, Ленио Стрек в настоящее время является одним из самых уважаемых и влиятельных юристов в Бразилии. Ведущий ученый в области конституционного права и признанный ученый в области правовой герменевтики, Стрек является плодовитым автором, опубликовавшим множество книг и академических статей, медиа-программой по праву и литературе и воодушевлением, которое вылилось во множество текстов в юридических блогах. ...и политики. Кроме того, Стрек является юристом, участвующим в публичных дебатах, с позициями, отождествляемыми с так называемым прогрессивным лагерем, лично связанным с ПТ и выступавшим в последние годы против парламентско-судебного переворота 2016 года и в публичном осуждении злоупотреблений. и незаконность операции Lava Jato. Тем не менее, как пример его интеллектуальной и политической разносторонности, его имя фигурирует среди авторов недавно вышедшей книги в честь доктора Дж. Аугусто Арас, занимающий должность генерального прокурора Болсонариста. Кстати, эта книга возвышения, изданная Editora Forum под любопытным названием Государство, право и демократия, многое говорит о господствующей культуре бразильских элит.

То, что Лампедуза сказал об Италии, подходит под описание нашей страны, в конце концов, Бразилия — это еще и «страна проживания». (размещение)". Элиты могут разделиться на либералов (или даже левых) и консерваторов (часто реакционных), но существует предел тому, насколько одно крыло готово противостоять другому. Вся эта традиция «хлопать по спине» среди тех, кто находится наверху, никогда не предотвращала и даже помогала гарантировать увековечивание одного из величайших экономических неравенств в мире и повседневной реальности жестокого физического и символического насилия над подчиненными слоями. , особенно пострадали коренные жители и чернокожие. В какой-то мере именно крайние правые болесонаристы сегодня затормозили историческую традицию приспособлений и соглашений сверху, и делают они это извращенно с помощью «антисистемной» риторики, истинный смысл которой состоит в том, чтобы разрушить коррумпированное правление. Закона и той небольшой демократии, которая существует, мы имеем для того, чтобы сделать систему еще более неравноправной, авторитарной, насильственной, коррумпированной и нагруженной привилегиями в пользу правящего класса и военной элиты. Несмотря на все, что произошло, эта историческая новинка еще не воспринята всеми в оппозиции. Анализ причин такого сочетания неправильного толкования и отсутствия большего несоответствия перед лицом текущего момента выходит за рамки этой статьи.

Но вернемся к мнению Стрека. Это рыночный продукт, ценность использования которого заключается в том, чтобы идеологически повлиять на решение суда, которое повлияет на жизнь сотен тысяч коренного населения Бразилии. Это правда, что частный адвокат имеет право выбирать своих клиентов по причинам и мнениям, и каждый свободен выбирать свою сторону в классовой борьбе и в войне капитала против традиционно угнетенных сообществ. Однако существует также право на политическую и юридическую критику. Как справедливо сказал брат Сержио Антонио Гёрген (2021), «каждый выбор — это также приговор». Более того, дискурс, провозглашающий абсолютное отделение частной сферы от публичного пространства, является чисто идеологическим, ложным сознанием, стремящимся скрыть структурную реальность того, что экономика и частная жизнь также являются сферами силовых отношений принуждения.

Благодаря своему содержанию мнение привлекает внимание к наличию и отсутствию. Первое — это предложение разрешить дело на основе применения институтов и методов иностранного права без всякой ссылки в нашей Федеральной Конституции, что-то совершенно произвольное и, мы бы сказали, бред какой то (да простится здесь наш английский). Во-вторых, умалчивается о связи суждения о «тезисе временных рамок» с темами наследия военной диктатуры и правосудия переходного периода.

Посмотрим, что явно присутствует в мнении. Статья от начала до конца загружена цитатами из юридических терминов на английском языке, извлеченными из системы общего права, формы, существующей в Соединенном Королевстве и в странах, колонизированных Англией, так что ничего не подозревающий читатель может даже задаться вопросом, ведется ли судебный процесс. в Лондоне или Вашингтоне, или, возможно, в Оттаве или Канберре. Как поясняется в заключении, в такой правовой системе, как наша, в Бразилии и других странах, следующих романо-германской правовой традиции, «роль обеспечения стабильности (как предсказуемости) отводилась фигуре закона», тогда как «в матричное англо-саксонское право – оно искалось в традиции и, следовательно, связано с авторитетом прецедентов» (Фл. 7). В общем праве модель, подобная нашей, называется гражданским правом, чтобы отметить их специфику.

Важно иметь в виду, что, вопреки тому, во что нас убеждает Стрек, метод общего права в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах зависит от стабильного политико-конституционного режима для эффективного систематического создания прецедента. И это происходит по обычаю, а не только по законодательной инициативе. Как импортировать и применять логику, основанную на «прецедентах» и обычаях, к такому режиму, как наш, конституции которого только что исполнилось 33 года? Однако прецедент всегда жив. Судя по самому опыту общего права США, прецеденты, как правило, меняются примерно каждые 40 лет (за заметными исключениями) (SUSTEIN, 1995: 1733-1772) — в то время, когда в конституционной истории Бразилии мы уже изменили бы нашу конституция.

Мы, очевидно, не отрицаем, что сравнительное правоведение может быть источником обучения и обмена, ведь, как учит Никлас Луман, право является глобальным как форма общения. Но мы также знаем, что в конкретных спорах, затрагивающих политические и экономические интересы, избранные ссылки никогда не бывают наивными. Почему стоит выбрать общее право, а не новый латиноамериканский конституционализм многонациональных конституций, подобных конституциям Боливии и Эквадора, разработанным при сильном присутствии местных социальных движений?

Нет никаких сомнений в том, что такие страны, как Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Канада и Австралия, мало что могут рассказать об обращении с коренным населением. Наоборот, мы должны научиться у них гораздо большему, чего не следует делать. Общее право никогда не останавливало зверств английского колониализма против угнетенных народов. Это не предотвратило геноцид коренных народов в Соединенных Штатах и заключение выживших и потомков в жалких резервациях, опустошенных Covid-19. Это не предотвратило жестокость школ-интернатов для детей коренных народов в Канаде, которые действовали до конца ХХ века, а детские кладбища обнаруживаются до сегодняшнего дня, покрывая эту страну позором и вызывая споры о репаративной справедливости. Это не остановило увековечивание крайней нищеты и антиаборигенного расизма в Австралии.

Можно возразить, что все виды варварства известны и в странах европейской континентальной правовой традиции или гражданского права, таких как действующее в Бразилии, с его кодификациями и приматом общего писаного права. Это факт. Никакая правовая модель сама по себе ничего не гарантирует, и достаточно вспомнить, например, что в Империи Бразилии рабовладельческие производственные отношения были вписаны в букву некоторых правовых норм. Но то, что здесь ставится под сомнение, — это произвольное и вырванное из контекста импортирование иностранной модели, игнорирующее основные права, закрепленные в республиканской конституции, подобной нашей, которая, к лучшему или к худшему, является результатом борьбы и властных отношений и которая является ( или должно быть)) институциональные рамки конца военной диктатуры.

Точнее, общее право, на которое ссылается мнение Стрека, есть американская юриспруденционная техника или то, что он под ней понимает. Можно задаться вопросом, не смутился ли автор и не пришел к выводу о первоначальном намерении правительства Болсонару превратить Бразилию в колонию Соединенных Штатов. Однако никто не может сказать, что автор мнения непоследовательно занимает колониальную позицию, чтобы защитить сохранение колониального положения коренных народов.

В самом начале заключения автор оговаривается, что он ограничится «теоретической и догматико-процессуальной дискуссией относительно устойчивости и авторитетности судебных решений, правовой определенности и нормативных ожиданий общества, не выходя, однако в существо вопроса коренных народов" (FL. 2). Постановление касается общих последствий в конституционных вопросах, в частности, основных прав части бразильского населения, которая, как правило, является наиболее бедной и которая подвергается всем видам беззакония. Однако рецензент пытается решить проблему, ссылаясь на любые предварительные процессуальные действия, исключающие необходимость анализа существа дела. На самом деле, на протяжении всего заключения следует отметить, что ни в одном отрывке не упоминаются статьи Федеральной конституции, касающиеся прав коренных народов. И в своих «догматико-процессуальных» придирках он по-прежнему использует аргумент «правовой безопасности», тогда как конкретная реальность такова, что «тезис временных рамок» означает угрозу безопасности и физической и культурной жизни коренных народов.

По его мнению, фактические аргументы закона очень просты и ошибочны, даже если они завернуты в утомительную демонстрацию юридической эрудиции. Автор обосновывает выбор отсылки (кстати, колонизированной) в праве США тем, что, по его словам, «бесспорно, что бразильское право (sic) интенсифицирует свой подход к общему праву, особенно за счет позитивизации набора англо-саксонских институтов, чему во многом способствовал Гражданский процессуальный кодекс» (стр. 10). Но указаны только две нормы ГПК: п. VI § 1 ст. 489 (стр. 9), которая устанавливает, что приговор не будет должным образом обоснованным, если мировой судья не сможет обосновать, почему он не следовал «резюме, судебной практике или прецеденту, на который ссылается сторона», и ст. 926 (стр. 11), в котором говорится об обязанности судов «унифицировать свою судебную практику и поддерживать ее стабильность, полноту и последовательность». Обращает на себя внимание тот факт, что конституционалист ссылается на две неконституционные нормы гражданского судопроизводства, чтобы оправдать утрату основного права, закрепленного в тексте конституции. В этом аргументе есть очевидная инверсия иерархии правовой системы. По мнению Стрека, почти полностью основанному на защите применения в Бразилии того, что он понимает под понятиями юридической конструкции США, бразильское законодательство, когда оно появляется, оказывается перевернутым.^[1]

Любопытно отметить, что мнение поддерживает прямо противоположное теоретическим положениям, ранее высказанным автором. Для простоты доступа рекомендуем серию статей, опубликованных на сайте Conjur в 2016 г. (см., например, Почему бразильские коммунисты хотят запретить судьям переводить?; Критика тезисов, защищающих систему прецедентов – Часть II; Политический тезис в поисках теории права — Часть III), где профессор Ленио Стрек критикует именно деконтекстуализированное импортирование общего права, попытку заблокировать интерпретацию судей из-за определенного политического принятия тезиса прецедентов и попытка сделать так, чтобы неконституционный закон или судебное решение создавали юрисдикцию, не предусмотренную Федеральной конституцией. Словом, все то, что сейчас изымается, отстаивается в мнении. Остается увидеть, изменил ли автор свое мнение или он живет с абсолютным и непередаваемым разделением позиций конституционалистов и частных рецензентов.

Несмотря на риторические завихрения, аргументативное ядро мнения в отношении конкретного дела состоит в том, что «институциональные гарантии», установленные в 2009 году по решению STF в отношении демаркации границы заповедника коренных народов Рапоза-Серра-ду-Солсан, «технически» «прецедент». И наряду с установлением этих «гарантий» будет — какое совпадение — так называемый «тезис временных рамок» от 05, что наиболее важно для latifundio. В заключении признается, что прецедент — это не то же самое, что повторяющаяся судебная практика, и что нет необходимости в формальном решении, которое прямо обязывает прецедент на будущее (стр. 10). Оговорки в заключении были логически существенными, поскольку на самом деле нет никакого юриспруденционного единообразия в пользу «тезиса о сроках», и сама СТП, когда в 1988 году выносила решение по Ходатайству о разъяснении дела Рапоза-Серра-ду-Сол, приняла решение. что это решение не имело обязательной силы. Напротив, высший суд страны установил общие последствия решения суда на землях, традиционно занимаемых ксокленгами. Так почему же «технически» «временные рамки» могут быть прецедентом? Потому что Стрек понимает, что такое решение по делу Рапоза-Серра-ду-Сол будет соответствовать требованиям прецедента, установленного судебной традицией и доктриной… Соединенных Штатов. Не были бы мы также обязаны какой-то «моральной и убедительной силой» (Флп. 11) написать лиса солнечные холмы?

Как указано в заключении, требования Сделано в США того, что было бы прецедентом, являются его моральный авторитет и, главное, «универсализируемая основополагающая субстанция», то есть то, что «внутри прецедента» существует как «обобщающий фактор, независимый от рассматриваемых фактов», что доктрина гринга называет «соотношение решений» ou "держа" (FLs. 7-8) Как видно, мнение полно жаргона и англицизмов, но нигде на своих двадцати пяти страницах Стрек, в конце концов, не говорит нам, что было бы соотношение решений «тезиса о сроках», который потребует обоснования в соответствии с Федеральной конституцией… Бразилии. Неудивительно, потому что мы предполагаем, что он не был бы по договору уполномочен признать, что единственная причина «тезиса о временных рамках» — грязный интерес экономической власти в экспроприации права владения индейцами их традиционными землями. И текст конституции не предусматривает, что суд, даже если он является высшей инстанцией судебной власти в стране, наделен какой-либо компетенцией нарушать позитивное основное право.

Если рецензент не говорит, какой соотношение решений вопреки праву коренных общин, экспроприированных до принятия Конституции 1988 года, как измерить их «моральную силу и силу убеждения»? Мы знаем, что известное аборигенам поверье - это стволы ружей на службе у помещиков, лесорубов и золотоискателей. Однако Стрек отмечает, что «сроки» станут прецедентом по трем причинам. Во-первых, он заявляет, что «временные рамки», указанные в резюме решения, касающегося демаркации территории коренных народов Рапоза-Серра-ду-Сол, «представляют собой большой шаг вперед с точки зрения цивилизационных достижений». Это еще одно расплывчатое заявление в заключении без каких-либо объяснений. На данный момент, по крайней мере, ему нужно было сказать нам, какую цивилизацию он имел в виду. Во-вторых, судебное решение, в котором упоминаются «временные рамки» в конкретном решении (Raposa Serra do Sol), будет иметь характеристики закона в материальном смысле, наделенного поэтому «общностью, универсализацией и абстракцией» (FL. 13). ). Здесь он забывает основной урок о том, что общая, универсальная и абстрактная норма может быть абсолютно неконституционной и в равной степени нарушать права человека. В данном конкретном случае характер «всеобщности, универсализации и абстрагированности» правовой нормы проявляется лишь кажущийся. На самом деле «временные рамки» больше похожи на административную меру свободы действий, типичную для диктатур, поскольку это политическое решение против конкретной угнетенной группы с целью оказать экономическую поддержку другой конкретной группе, наделенной политическим капиталом. В-третьих, автор утверждает, что упоминание «временных рамок» для оккупации земель коренных народов могло бы создать прецедент, поскольку это решение «оказало последствия в административной, законодательной и судебной сферах» (ФЗ 16). Какие, черт возьми, последствия? Он ссылается на новые судебные решения, нарушающие конституционные права коренных народов, два постановления правительства в пользу интересов крупных поместий и ряд законопроектов, авторами которых являются правые депутаты, содержание которых противоречит букве и духу Конституции. Однако судебное решение, акт правительства и неконституционный закон не могут и не должны быть способны отступать от конституционной нормы, тем более с точки зрения основных прав. Тем не менее, кажется, что для Штрека, когда суд, правительство и некоторые парламентские служители латифундий ссылаются на «тезис временных рамок», то очевидно, что есть «моральная сила» и рациональность/"держа". Столкнувшись с невозможностью обосновать «тезис о сроках» Федеральной конституцией, автор просто прибегает к излишнему аргументу веры в политическую и судебную власть. Когда это удобно, достаточно сказать, что власть узаконивает себя.

Вопреки возможной критике, очевидной, что он будет использовать консервативную точку зрения, Стрек намерен продемонстрировать, что прецедент не является смирительной рубашкой и что общее право способно меняться. Да, но с ограничениями и без спешки, предупреждает он нас. Как мы увидим в следующих абзацах, чтобы показать, что он не консерватор, Стрек в конце концов использует ультрареакционные аргументы. Кроме того, не говоря уже о том, какой соотношение решений «тезиса временных рамок», хотя и несуществующего, она должна гарантировать, по крайней мере, чтобы такая «охрана» латифундий не была оставлена решениями в настоящем и будущем. Автор хочет установить, какие гипотезы могли привести к мнимому провалу «тезиса о временных рамках», просто чтобы сделать вывод об отсутствии возможности пересмотра, отвечающего правам коренных народов.

Читатели, не сдавшиеся перед лицом всей риторической жеманности, влитой в заключение, дойдут до одного из самых абсурдных его отрывков — комментария к некоторым известным судебным делам Верховного суда Соединенных Штатов. Давайте посмотрим на три из них. один случай Дред Скотт против. Стэнфорд, 1857 г., провозгласившей конституционность рабства (FL. 17). По мнению автора заключения, если бы «прецеденты не подлежали пересмотру — и укрепили правовую систему непреодолимой позицией по данному вопросу — рабство продлилось бы до сегодняшнего дня» (ФЗ.18). Во-первых, автор мнения забывает, что рабству в Соединенных Штатах пришел конец в результате гражданской войны, а не по милости просвещенных судей и наблюдателей за методами общего права. Исторические условия требовали военного поражения и подчинения рабовладельцев силой оружия. Он также забывает, что отмена рабства была оформлена письменными поправками в Конституцию. Во-вторых, к 1857 году это решение суда в поддержку рабства уже противоречило передовому универсальному сознанию, пережившему либеральные революции, якобинство, гаитянскую революцию и первые социалистические движения. Почти за сорок лет до этого ложного решения Верховного суда Гегель заявил, что, даже если оно фактически основано на существующих нормативных порядках, институт рабства всегда противоречит любой истинной концепции права (HEGEL, 2010, параграфы 2 и 57). ). То, что заведомо реакционный юрист придет сегодня и признает тогдашнюю легитимность рабства, это уже было бы недопустимо. Когда такая чепуха появляется из сочинений юриста, считающегося «прогрессивным», эта абсурдность чревата удивлением. Это хорошая возможность задуматься о большей осторожности при использовании слова «прогрессивный», которое нагружено противоречивыми значениями в зависимости от социальной точки зрения. Вспомним революционную критику Вальтером Беньямином катастрофического марша прогресса победителей в его Тезисы о концепции истории. В Бразилии многие преступления, совершенные против коренных народов, были совершены во имя «прогресса» капиталистических производительных сил.

Другое решение Верховного суда, упомянутое в заключении, касается дела Плесси В. Фергюсон, 1896 г., санкционировавший практику расовой сегрегации в общественных местах и службах, пересмотренный почти шестьдесят лет спустя, только в 1954 г., в случае Браун против. Совет образования, что положило конец такому режиму в народных школах. Нет сомнений в том, что расовая сегрегация уже была правовой мерзостью в конце XNUMX-го века, и печально известно, что сохранение этой низости в Соединенных Штатах послужило источником вдохновения для расового законодательства нацизма почти сорок лет спустя. Список абсурдных решений можно продолжить по делу Бауэрс против Хардвика, который, что удивительно, в 1986 г. санкционировал уголовную ответственность за «мужскую гомосексуализм» в соответствии с законодательством штата, которое было пересмотрено только в 2003 г. (FL.18). Спустя семнадцать лет после Стоунволлского восстания судьи Верховного суда вынесли решение, игнорируя американское гей-движение, и это решение, нарушающее личные свободы, длилось еще семнадцать лет.

Все эти приводимые в заключение примеры являются доказательством консервативной стойкости, а в значительной степени реакционной и варварской, американского правопорядка. Тем не менее Стрек откровенно видит в этих делах «измерение политической ответственности, которое характеризует решения Верховного суда, особенно когда начинается движение за пересмотр и преодоление прецедента» (FL. 18). Какие прецеденты? Рабство, расовая сегрегация и криминализация гомосексуализма. В деле о прекращении расовой сегрегации в государственных школах, решенном в суде лишь в середине пятидесятых годов прошлого века, через девять лет после военного поражения нацистского фашизма, и завоеванном на улицах накоплением героической борьбы Известный бразильский теоретик герменевтики приветствует задержку, с которой было принято решение, для него «умеренную во времени стратегию для производства его эффектов» (FL. 18).

Рефери профессорски объясняет нам, что для отказа от прецедента требуется «изменение нормативного значения, относящегося к делу, с точки зрения интерсубъективности» (Фл. 20). Этот аргумент очень интересен, так как очень явно показывает его отчужденный и идеологический характер. Итак, что же это за субъективности? Безусловно, их анализ нецелесообразен без учета существующей экономической формации и политической системы. В рабовладельческом порядке субъективность, определяющая судебные решения, не принадлежит рабам. Это симптом трудных времен, когда нам всегда нужно говорить очевидное. Хотя исторически некоторые субъективности подавлялись вооруженной властью государства, судьи могли принимать решения, принимая во внимание только те, которые были разрешены. Однако есть диалектика. На протяжении всей истории угнетенные борются за свое освобождение, пытаются прорвать блокаду, установленную властью, очень редко добиваются какой-либо индивидуальной победы внутри этой ограниченной системы, коллективно накапливают силы, терпят неудачи, упорствуют, продвигаются вперед, снова накапливают силы, пока не завоюют некоторые коллективная победа, означающая увеличение свободы. Это, без сомнения, упражнение в интерсубъективности, но в конфликте, часто не на жизнь, а на смерть, а не на юридическую фантазию, окрашенную мнением в пользу латифундий.

Консервативный характер общего права, несмотря на более раннее историческое происхождение, основан на его связи с современными политическими системами, которые не очень открыты для политического участия подчиненных классов. Имейте в виду искажение избирательной системы в Соединенном Королевстве и сохранение аристократической верхней палаты, что исторически приводит к недостаточному представительству рабочего класса. Хуже произошло в Соединенных Штатах либо из-за преследований государством левых партий и движений, либо из-за численного искажения избирательной системы делегатов, либо из-за криминального или бюрократического принуждения к регистрации и участию в выборах чернокожих без забывая, что эта республика, самопровозглашенная «страной свободы», десятилетиями жила при рабовладельческом режиме. Эта частичная блокировка политической социализации низов определяет так называемую «интерсубъективность», которая доходит до судов и обосновывает судебные решения.

консерватизм общее право в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах никогда не оставались незамеченными критически настроенными наблюдателями. Находясь в изгнании в Лондоне в 30-х годах, юрист-марксист Франц Нойман, специально изучая британскую правовую систему, обнаружил, что общее право это крайне рационально, но только для богатых. Он остается в значительной степени иррациональным для бедняков и мелкой буржуазии» (2013: 432), консолидированных в основном в парламенте из-за борьбы в гражданском обществе. А в США, тоже после Второй мировой войны, произошел процесс «интерпретационного поворота» в их конституционном режиме в смысле немного смягчить неравенство, хотя и в куда более юридическом, чем экономическом плане. В этих режимах есть особая диалектика, которую нельзя упускать из виду. Если, с одной стороны, блокирование политических действий низших классов, больше в Соединенных Штатах, чем в Соединенном Королевстве, препятствовало и даже предотвращало, среди прочего, рост левых, с другой стороны, консерватизм его институтов укрепил стабильность, которая служила защитой для этих стран, чтобы они не поддались фашистским или военным диктатурам, в том числе потому, что они не были необходимы для защиты капиталистического общественного порядка.

Если и есть правда во мнении Стрека, то это сравнение, вероятно, невольное с его стороны, между предполагаемой юрисдикцией рабства и расовой сегрегации в прошлом и попыткой легализовать лишение собственности на традиционные земли коренных народов в настоящем. Применяя свою софистику в защиту «тезиса о временных рамках», автор в итоге отстаивает юридическую легитимность рабства и расовой сегрегации. Мы полагаем, что он сделал это, не осознавая этого, в своем рвении к риторике.

Вся аргументация мнения об изменениях в системе общее право сводится к тавтологии. В ней если прецедент меняется, значит, он должен меняться, если не меняется, значит, он должен оставаться таким, какой он есть. Исповедь конформизма эксплицитна и он впадает в довольно вульгарный «юридический реализм». Очевидно, автор утверждает, что «тезис временных рамок» будет закреплен как общий резонанс со стороны СТФ, в этом заключается цель заключения, и поэтому классифицирует его как прецедент, который будет основан на предполагаемом соотношение решений что он никогда не говорит, что это такое, но что это производит таинственную «моральную и убедительную силу». Здесь есть очевидный маневр, также тавтологический: «временные рамки» должны быть оценены как имеющие общие последствия, потому что они уже были бы обязательными, даже до решения STF, из-за его якобы необъяснимого состояния «прецедента».

Однако существует огромная разница между делом, рассматриваемым в Бразилии, и всеми другими примерами изменения прецедентов в Верховном суде Соединенных Штатов, приведенными в заключении. Несмотря на медленное и тянущееся через десятилетия тяжелое нормативное неравенство, все случаи, взятые из юриспруденции США, представляют собой переход от неправового состояния к ситуации признания субъективных прав. Путь был путем величайшей свободы. В Бразилии «тезис временных рамок» означает прямо противоположное: экспроприацию основных прав, закрепленных в Федеральной конституции. Судебное поражение индейцев привело бы к еще большему угнетению. Как будто в сегодняшних Соединенных Штатах был придуман новый «прецедент», предписывающий вернуть расовую сегрегацию.

Упомянув все эти прецеденты судебной практики общего права США, автор наконец приходит к цели своего мнения: заявить, что «тезис о сроках» не может быть пересмотрен в пользу коренных народов. Как он поясняет, по его мнению, были бы определены условия замены прецедента новым, которые были бы юридическими и фактическими основаниями, оправдывающими, исходя из «выявления соотношение решений прецедента, с тем чтобы затем можно было поставить его перед новым судебным обсуждением», чтобы «ясно показать, почему прецедент нуждается в изменении, то есть почему он стал непрочным или неадекватным перед лицом конкретных случай». Следовательно, перед лицом установленного судебного прецедента было бы необходимо внести изменения как в юридическую интерсубъективность, так и в реальность фактов. Следовательно, такие преобразования потребуют «герменевтического усилия», которое их демонстрирует (FL. 20). Настоящее герменевтическое усилие (и какое усилие!) состоит в том, чтобы оправдать рабство, расовую сегрегацию, криминализацию гомосексуализма и сохранение экспроприации земель коренных народов. Ведь никто не сможет оставить без внимания усилия рецензента.

Сказать, что нет никакой интерсубъективной основы для отказа от «тезиса временных рамок», значит принять во внимание в данном случае лишь отношение между субъективностями экспроприирующих латифундий и жаждущей привилегий высшей военной бюрократии. Коллективный субъект бразильского движения коренных народов, в его многочисленных организациях и этнических группах, никогда не смирился с тем, что его лишили исконных земель и условий его существования. Однако эта коренная субъективность не всегда принимается во внимание судьями. Чуть дальше мнение говорит еще что-то о пренебрежении коренными жителями. Процитировав отрывок из голосования Докладчика, министра Эдсона Фачина, в котором он подтверждает «усиление конфликтов и заметное ухудшение качества жизни индейцев в Бразилии», он требует представить доказательства, «конкретные, материальная демонстрация» существования «большего ущерба вопросу коренных народов». Теперь, учитывая угнетение коренного населения в течение примерно пятисот лет и ухудшение, вызванное нынешним крайне правым правительством, этот аргумент является, по меньшей мере, насмешкой.

Но требование фактической демонстрации является всего лишь уловкой, так как рецензент заключает, что такое пресловутое несчастье, пережитое коренными народами Бразилии, которое он не признает ни в одном месте своего текста, не может быть передано нам, учитывая, что «ни одна из сторон не стремится пересмотр прецедента Raposa Serra do Sol» (FL. 21). Здесь в тексте возникает путаница между пересмотром прецедента из решения по новому конкретному делу и иском об отмене судебного разбирательства - специфическим средством правовой защиты, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом для дел, вступивших в законную силу. Во-первых, как мы показали, «тезис о сроках» не является юридически действительным прецедентом в рамках нашей правовой системы, а является нарушением Федеральной конституции. Во-вторых, стороны в деле Рапоса-Серра-ду-Сол в Рорайме и в деле Ксокленг в Санта-Катарине не являются одними и теми же, и не будет юридического интереса в прекращении первого дела, по крайней мере, со стороны коренных народов, которые признали право собственности на свои традиционные земли, но не в соответствии с «тезисом временных рамок».

В своем отчуждении от конкретной реальности коренных народов Бразилии, которые являются объектом нападений со стороны могущественных врагов, мнение говорит о том, что не будет «поворотный момент герменевтический» (FL. 23) за неприменение «тезиса временных рамок», произвольно рассматриваемого им как прецедент, несмотря на то, что STF решил, что только в случае Xokleng будут иметь место общие последствия. Давайте тогда переведем весь аргумент мнения Стрека в одно предложение: STF приняла некоторые решения, противоречащие основному праву, закрепленному в Федеральной конституции, но, принимая решение об общих последствиях для будущего, суд обязан навязать национального государственного права иностранца, настаивать на ошибке и умалять конституционное право коренного народа, а для этого достаточно процитировать какой-нибудь жаргон на английском языке и манипулировать историей прецедентов Верховного суда США.

Поскольку мнение pro-latifundio полностью основано на предложении о произвольном ввозе общее правоПолезно кратко рассмотреть еще несколько аспектов этой правовой традиции. Стрековское прочтение общее право кажется довольно ограниченным конституционным опытом США, игнорируя его происхождение: архаичную систему английского права. Это предсовременная правовая система, постоянно обновляющаяся, но значительная часть ее действительности зависит от исторической, политической и социальной реальности. В условиях, когда нет конституции, кодифицированной в едином юридическом тексте, объявленном иерархически более высоким, как в случае Соединенного Королевства, хотя многие британские конституционные законы, да, написаны, прецеденты и их последующие и постоянные модификации просто собственная форма построения закона. Следует, однако, добавить, что так называемые «конституционные конвенции» являются неписаными нормами права и, следовательно, почти никогда не подлежат судебному пересмотру — за исключением случаев, когда британский парламент преобразовал их в «статуты». В связи с этим важно сказать, что судьи в общее право они понимают, что творят закон своими решениями, хотя, с другой стороны, сводят свою роль толкователей «Статутов», законов, принятых парламентом, к минимуму. Закон создают судьи, сами решая дела, опираясь здесь не только на статуты парламента, но и на свои собственные прежние решения, прецеденты, которые, таким образом, служат для того, чтобы сказать, что такое закон сегодня.

Однако метод, предложенный автором при рассмотрении дела, прямо объявленного СТФ (Raposa Serra do Sol) недействительным в качестве «прецедента», является ошибкой во многих смыслах. Если можно говорить о «методе общее право», как предлагает профессор Мартин Лоуглин (2013: 21), это имеет совершенно иной смысл, чем тот, который применил Стрек, — который строго ограничивается попыткой интерпретации (кстати, реакционной) конституционной действительности США. Например, несмотря на силу прецедентов в своей системе, английское общее право абсолютно отвергает идею о том, что общее положение, даже обладающее юридической силой, может быть непосредственно порождено или выведено из прецедента, возникающего из юридического решения в предыдущем конкретном случае. в модели «судья сделал закон» (в цитате на столь популярном у некоторых английском языке). В решении, вынесенном в начале 20 века, по делу Куинн против Литама, от 1901 года, лорд Холсбери сказал, что судебное решение может рассматриваться как «авторитетное» только для самого решения, и никогда как поддержка «предложения, которое кажется логически вытекающим из него». Ваш аргумент очень интересен. По Халсбрури, оценка предложения общей логики, основанная на прецеденте и игнорирующая реальность фактов конкретного дела, раскрывает «модальную причину, которая предполагает, что закон обязательно является логическим кодом, когда любой юрист знает, что закон ни в коем случае не всегда логичен.

Все мнение Стрека характеризуется пропагандой предполагаемого превосходства рациональности общего права Соединенных Штатов, что он делает без учета конкретной истории этой страны. Однако начало интерпретационного поворота в его конституционном режиме наступило только после Второй мировой войны в связи с рядом внешних и внутренних детерминаций. Но этот интерпретационный сдвиг постоянно стирается из недавней конституционной истории. Даже юристы, считающиеся прогрессивными в США, такие как Касс Састейн, защищают существование «конституционной исключительности», которая отметила бы историю США, подтверждая традиционное прочтение Александра Гамильтона, что Соединенные Штаты будут примером интенциональное «конституционное строительство» — в отличие от европейского опыта, который был бы отмечен социальной конфликтностью и деспотическим абсолютизмом и по чистой случайности привел к демократическому конституционному опыту (РАНА, 2015: 267). Это интерпретационное искупление, конечно же, является ревизионистской стратегией, которая стремится отделить конституционную историю США от ее материального происхождения: европейского и англо-саксонского империализма, оставившего одни и те же следы резни коренных народов и институционализированной расовой сегрегации в каждой стране, где он установил свое присутствие. .домен — как в Южной Африке, Австралии и Канаде.

Таким образом, идеологически поддерживаемый демократический конституционализм, существующий сегодня в США, представляет собой интерпретацию, которая реабилитирует Конституцию США, но на самом деле существует всего несколько десятилетий. Это исторический ревизионизм, который маскирует сверхклассовое национальное государство, которое даже после обретения независимости включало в себя проект рабства и истребления коренных народов. Все это было приведено в соответствие с Конституцией США до сравнительно недавнего прошлого. Не по какой-либо иной причине черное движение в США в целом и партия «Черные пантеры» в частности «защитили новое национальное учредительное собрание и разрыв с правопорядком» в этой стране (РАНА, 2015: 269). ). И именно на таком колониальном опыте, установленном посредством африканского рабства и истребления коренных народов, самым старым «конституционным прецедентом» которого является полное нарушение самоопределения и существования коренных народов без какого-либо возмещения ущерба, Стрек предлагает свою защиту. «тезис о сроках» против прав коренных народов Бразилии.

Наконец, несколько кратких строк о большом отсутствии, которое пересекается с мнением, помимо, конечно, отсутствия ссылки в самой Федеральной конституции, как правило, как мы уже показали в параграфах выше. Мнение опущено перед лицом связи между «временными рамками» и военной диктатурой. Серьезные нарушения прав человека коренных народов при этом режиме известны и хорошо задокументированы. Книга Октавио Янни, Диктатура и сельское хозяйство, впервые опубликованная в 1979 году, является классикой, но на эту тему существует целая библиография. Военная диктатура организовала и способствовала экспроприации земли и массовому физическому истреблению коренных народов и крестьян, чтобы освободить место для экспансии капитализма через поля и леса Бразилии, покровительствуя компаниям, землевладельцам и землевладельцам, и проводя крупные общественные работы, чтобы они обеспечивали полезную инфраструктуру для развития экономики. Несомненно, работа Национальной комиссии по установлению истины является важной вехой для осознания этого насилия, для всего того, что она смогла собрать и систематизировать из истории того периода, воспоминаний и свидетельств жертв, а также выявленных ею цифр. По оценкам, режим убил более восьми тысяч коренных жителей.

Во время военной диктатуры Кренаки были заключены в концентрационные лагеря, Ваймири-Атроари подверглись бомбардировкам с напалмом и агентом Orange, и многие другие гнусные акты стали жертвами различных этнических групп. Именно эти факты скрываются за «тезисом о сроках», поскольку, будучи однажды известными, они раскрывают, почему 05 октября 1988 года на их землях не было такого количества коренных жителей. Геноцид против коренных народов начался не во времена военной диктатуры, а к сожалению, на ней это не закончилось, но это факт, что она имела высшую точку в этом режиме арбитража. Те же самые экономические интересы, которые в прошлом мотивировали все это насилие, сегодня подталкивают к правовой легитимности лишения прав собственности на традиционные земли коренных народов, и такие попытки усиливаются с приходом к власти крайне правых. В январе 1976 года министр внутренних дел правительства Гейзеля Ранхель Рейс заявил: «Индийцы не могут помешать прохождению прогресса (…) в течение 10–20 лет в Бразилии больше не будет индейцев». Правительство Болсонару является наследником планов расового и культурного геноцида этого диктаторского министра.

Таким образом, отказ от «тезиса о временных рамках», объявление его неконституционным и нарушающим права человека, представлял собой необходимую меру правосудия переходного периода, которая поставила бы нас вне как общей истории варварства в отношении коренных народов, так и сохраняющейся военной диктатуры через структуры, которые недопустимо. В 2010 году у STF был шанс порвать с военной диктатурой, но он этого не сделал. Тот же самый суд, в котором до 2003 года министр назначался генералами, а в последующие годы продолжался с другими, которые были научными советниками лидеров режима.

Действия за нарушение основных правил (ADPF) n. 153 просил толковать Закон об амнистии в соответствии с действующей Федеральной конституцией и, следовательно, на основе принципа человеческого достоинства пересмотреть вопрос о безнаказанности агентов военной диктатуры, совершивших нарушения прав человека. Однако STF не только сохранил эту защиту для лиц, совершивших такие преступления, но и в мотивах этого решения выдвинул экзотический «тезис» о том, что безнаказанность является «исходной нормой» Конституции 1988 года, поскольку она была включена в нормативный акт 1985 года о созыве Учредительного собрания. Хотя это заявление, противоречащее оригинальности Конституции 1988 года, защищали только два судьи, Эрос Грау и Жилмар Мендес, «тезис» в итоге был включен в окончательную редакцию решения. Для судей STF не только военная диктатура считается верховенством права, но и нынешний конституционный порядок рассматривается как эволюционная преемственность этого автократического режима. С 2016 года призраки военной диктатуры вернулись, чтобы мучить страну. С 1^o Январь 2019 года, призраки в правительстве и убивают много людей.

Хотя «тезис о временных рамках» восходит к хронологической давности (судебное решение о демаркации границы в Рапоза-Серра-ду-Сол датируется 2009 годом, и до этого были упоминания), он является антикоренным аналогом решения о провоенной диктатуре, вынесенного в ADPF n. 153. Оба основаны на абсурдной выдумке о том, что военная диктатура была правовым государством, и трактуют ее преступления и последствия как свершившийся факт. Между прочим, есть любопытное совпадение деталей между подтвержденной в 2010 году безнаказанностью агентов военной диктатуры и суждением об общих последствиях «тезиса о сроках» в 2021 году. , Ленио Стрек, дал заключение, благоприятствующее интересам latifundio. В ADPF n. 153, Докладчик Эрос Грау проголосовал за то, чтобы все оставалось как есть, основано, среди прочего, на цитате из предисловия, написанного юристом, также отождествляемым с левыми, бывшим губернатором Нило Батиста.

Кто-то, кто не знает или делает вид, что не знает об истории геноцида коренных народов в Бразилии, может утверждать, что «тезис о временных рамках» не ограничивается периодом военной диктатуры, поскольку произошло ограничивающее событие принятия Федеральной конституции. при правительстве Сарнея. Однако для коренного населения как бы не закончилась военная диктатура. Президентом FUNAI во время правления Сарнея был Ромеро Хука, тот же человек, который много лет спустя, в 2016 году, использовал фразу о «великом национальном согласии с Верховным судом, со всем», и которую Дарио Копенава считал « злейшим врагом коренных народов Бразилии» (BBC Brazil, 25). Во второй половине 05-х годов, теперь уже официально без генералов во главе бразильского правительства, он осуществлял резко антиаборигенную администрацию, что, по данным к докладу, подготовленному Национальной комиссией по установлению истины. Хука поддерживал вторжение тысяч старателей на земли, населенные коренными народами, и в ответ на критику, которую он получил за эту поддержку, в 2016 году изгнал медицинских работников, которые занимались населением яномами. Претендуя на то время соображениями «национальной безопасности» против НПО и иностранных миссионеров, он препятствовал оказанию медицинской помощи, в том числе бразильскими специалистами, в разгар серьезной эпидемии, в основном гриппа и малярии, вызванной присутствием тех же горняков, которые прикрывали и поощряется. Следует помнить, что виновные в этих актах нарушения прав человека по-прежнему подлежат суду и наказанию, так как преступление геноцида не предусматривается и они не защищены оправданием Закона об амнистии, поскольку факты произошли после 80.

В своем проявлении в суде «временных рамок» генеральный прокурор Болсонарисма представляет еще одну легитимационную предвзятость военной диктатуры. Создавая впечатление, что он согласен с позицией возглавляемого им учреждения, Федерального общественного министерства, которое было подчеркнуто некоторыми из его членов в защите законности прав коренных народов, провозглашенных в Федеральной конституции, он тратит много строк, чтобы сказать, что он против «тезис эпохального временного». Однако в конце своего заключения, в резолютивной части, которая вступает в силу для res judicata, если она соблюдается, поверенный защищает, что демаркация должна решаться в каждом конкретном случае и в соответствии с закон, действовавший во время наступления фактов. Если право коренных народов на свои земли было признано с 1680 года, это не должно быть проблемой. Однако наиболее вероятно, что, зная соотношение сил в Бразилии и классовый характер судебной системы, это ложное решение, если оно будет принято судом, послужит основанием для того, чтобы сказать, перед лицом конкретных дел, что преступления совершенные против коренных народов до 1988 г., подпадают под действие «законности» того периода.

В свою очередь, человек Болсонару в STF, министр Нуньес Маркес, проголосовал без каких-либо сомнений. После того, как Докладчик процесса занял позицию против «временных рамок», он сделал свою классовую принадлежность явной, но не скрывая фактов. Его ясность была дидактической. Он признает все насилие, применявшееся против Xokleng, в том числе захват земли, но приходит к выводу, что все должно продолжаться как есть, во имя «правовой безопасности» и сохранения «частной собственности». Затем, на том же заседании 15 сентября, министр Александр де Мораес попросил ознакомления с делом и вернул его 11 октября, чтобы председатель суда мог назначить новую дату возобновления судебного разбирательства.

Не случайно и в русле пришедшего после него мнения Нуньеса Маркеса мнение Стрека также вызывает защиту «правовой безопасности». Военные офицеры, которые сдаются и предают страну, до сих пор используют анахроничное выражение «национальная безопасность», давшее название официальной военной доктрине подчинения Соединенным Штатам. Как известно, слово «безопасность» обычно является знаменем консервативного или реакционного дискурса. В противоположном направлении истинная правовая и национальная безопасность должна была бы гарантировать выполнение Федеральной конституции, но защитники «временных рамок» намереваются сохранить статус-кво фактов, то есть преемственность реальности. незащищенности для угнетенных. Что же касается защиты «частной собственности», то в мнении Стрека ничего не сказано, что было бы излишним ввиду объединений землевладельцев, нанявших его через своих адвокатов.

Столкнувшись с аргументами исторической школы права Савиньи в отношении сохранения феодальных «прав» на германских землях в соответствии с обычаем или юриспруденцией, молодой Маркс объявил это «школой, оправдывающей гнусность (Нидертрахтигкейт) сегодняшнего дня за позор вчерашний» (2005: 146). Вопреки всем правовым тезисам и идеологиям, основанным на реакционных толкованиях судебных прецедентов угнетения, обычаев правителей или традиций эксплуататорских классов, остается актуальной марксова критика.

Что касается коренного населения Бразилии, позор вчерашнего дня: лишение собственности, болезни, изнасилования, рабство и геноцид пяти столетий, включая массовое истребление, концентрационные лагеря и напалм, применяемый военной диктатурой. Сегодняшняя низость: лишение земли, наемная эксплуатация или эксплуатация, аналогичная рабству, нищета, убийства, изнасилования, старые и новые эпидемии, ненадежные общественные услуги и повторение исторического союза между землевладельцами и армией в пользу нового авторитарного проекта. Тем не менее, несмотря ни на что, индейцы сопротивляются. Да здравствует местное сопротивление, сегодня, вчера, всегда!

* Маркус Хиральдес имеет степень доктора юридических наук PUC-Rio.

*Маркус В.А.Б. де Матос является профессором права в Университете Брунеля в Лондоне и основателем Христианской народной правозащитной сети (RECAP)..

Справка

С полным текстом мнения Ленио Стрека можно ознакомиться по адресу: https://t.co/m5LQZy3Ts2?amp=1.

Библиография

БЕНДЖАМИН, Уолтер. Тезисы о концепции истории. In: Магия и техника, искусство и политика: очерки по литературе и истории культуры. Сан-Паулу: Бразилия, 1994.

CAIXETA, Рубенс; НОЙЕНШВАНДЕР, Юлиана. Два видения прошлого и одно будущее для коренных народов Бразилии: историческое суждение в STF. земля круглая, 31. Доступно в: https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-marcos-temporais/?doing_wp_cron=1631690672.6368699073791503906250.

НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПРАВДЫ. Нарушения прав человека коренных народов. В: Заключительный отчет, том II, текст 5.

ГОРГЕН, брат Сержио Антонио. Временные рамки и разочарование Стрека. Юг21, 24. Доступно в: https://sul21.com.br/opiniao/2021/08/o-marco-temporal-e-a-decepcao-streck-por-frei-sergio-gorgen/.

ГЕГЕЛЬ, Георг Вильгельм Фридрих. Основные направления философии права, или Естественное право и государствоведение в сборнике. Сан-Леопольдо, RS: Изд. УНИСИНОС, 2010.

ИАННИ, Октавио. Диктатура и сельское хозяйство. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1986.

ЛАМПЕДУЗА, Томази Ди. Il Леопард. Милан: Фельтринелли, 2012.

ЛАГЛИН, Мартин. Британская Конституция – очень краткое введение. Оксфорд: ОУП, 2013.

МАРК, Карл. Критика философии права Гегеля – Введение. In: Критика гегелевской философии права.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2005 г.

НЕЙМАН, Франц. Верховенство права: политическая теория и правовая система в современном обществе. Сан-Паулу: Латинский квартал, 2013.

РАНА, Азиз. Колониализм и конституционная память, 5 UC Irvine L. Rev. 263 (2015). Доступно в: https://scholarship.law.uci.edu/ucilr/vol5/iss2/4.

САНТАНА, Каролина; МЕНДЕС, Конрадо Хюбнер. Временные рамки не успокаивают даже отношения Верховного суда с агро. Jota, 08. Доступно в: https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/marco-temporal-nao-pacifica-sequer-a-relacao-do-supremo-com-o-agro-08092021.

СУСТЕЙН, Касс Р. Неполностью теоретизированные соглашения. Harvard Law Review. Том. 108, нет. 7 (май 1995 г.).

ПЕРУЗЗО, Педро Пульзатто; КАЗАЛИНО, Винисиус Гомес. Техническое мнение и метод политики: обсуждение временных рамок. Информационный бюллетень Новолуния, Цедец, 23. Доступно в: https://boletimluanova.org/o-parecer-tecnico-e-a-tecnica-da-politica-discussao-sobre-o-marco-temporal/.

примечание

[1] Поправка к Конституции №. 45 от 2004 г. установили фигуры общего действия (статья 102, § 3) и обязательный прецедент (статья 103-А), и, очевидно, они не могут иметь конкретного содержания, противоречащего правам Федеральной конституции. С другой стороны, прецедент, согласно положениям общее право, которая является правовой нормой, порожденной решением того же или вышестоящего суда, не существует в нашей правовой системе и, тем более, может отменять прямо выраженную норму Федеральной конституции. На самом деле, теоретически, даже в Соединенных Штатах, каким бы открытым ни был их конституционный текст.