По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*

Кто делает историю? Те, кто бастует, или те, кто остается в стороне, живя своей «нормальной» жизнью параллельно с социальными мобилизациями?

На последней сессии Конгрегации юридического факультета студенческая забастовка была центральным моментом демонстраций, анализ которых очень полезен для понимания того, как с точки зрения аргументации удалось добиться консенсуса против забастовки и права на забастовка построена.

Для тех, чья работа заключается в преподавании курсов по трудовому праву, это необходимое усилие, тем более, что в забастовке участвуют студенты-юристы и преподаватели юридической сферы.

Фундаментальный урок: либеральный порядок x социальные права

Начнем с главного урока, который следует извлечь из произошедшего: насколько правы были авторы, которые в момент распространения трудового законодательства говорили о необходимости, исходя из этого факта, задумать изменение теоретических представлений о труде. Право в целом, а не просто возможность создания новой отрасли права.

Они, как они и предупреждали, переходили от либерального порядка, основанного на договорной свободе, основанной на предполагаемом формальном равенстве, к порядку, руководствующемуся новыми социальными правами, коллективизацией отношений, солидарностью и объединением усилий по созданию общества. это было бы справедливым, интегрирующим и гарантировало бы достойное существование для всех людей.

Это трудовое законодательство и его цели не могли сосуществовать с индивидуалистическими и похвальными постулатами либерального порядка, который уже продемонстрировал признаки банкротства, включая огромные социальные и политические конфликты, в дополнение к наблюдаемой высокой степени человеческой деградации. Интенсивность и масштабы на протяжении XIX и начала XX веков.

Тогда шли разговоры о формировании «нового гражданского права» или даже о необходимости рассматривать закон как социальное право. Поэтому не было спроса на новое право, «право на труд».

В Бразилии защитниками были такие авторы, как Эваристо де Мораес (1905), Сампайо Дориа (FDUSP-1922), Педро Ксисто (FDUFPE-1923), Кловис Бевилаква (1937), Альбертино Морейра (FDUSP-1938), Орландо Гомеш (1941). этой идеи.), Чезарино-младший (1943) и Альберто Мониш да Роча Баррос (FDUSP-1953).

Но, как известно, гражданское право оставалось в силе и воспроизводило либеральную логику, предписывая формирование новой отрасли права, которая бы охватывала идеи, необходимые для придания эффективности трудовому законодательству.

Таким образом, это было источником трудового права и его институтов. Получается, что, как говорили вышеупомянутые авторы, риск, который возникал при создании параллельно Гражданскому Закону нового Закона социального характера, заключался в том, что преобладание институциональных механизмов и методов оценки, воспроизводящих непосредственные интересы, будет правящего класса и, таким образом, поощрялись вторжения в сферу труда, чтобы ослабить обязательства, которые в тот исторический период были установлены вокруг признания неравенства; ограничение свободы в отношениях между неравными; необходимость государственного вмешательства для исправления неравенства; инструментализация и усиление политической мобилизации рабочего класса; в целях создания минимальных условий для социального диалога между капиталом и трудом; демократизация трудовых отношений; содействие солидарности; непрекращающийся поиск социальной справедливости; необходимая визуализация процесса коллективизации конфликтов; и проведение эффективной политики распределения общественно произведенного богатства, что потребовало полного преодоления правового порядка, направленного на сохранение «статус-кво,».

Поэтому было необходимо разработать правовую теорию с прогрессивным содержанием, которую, следовательно, можно было бы рассматривать как эффективный инструмент, способствующий построению другой социальной реальности.

Что ж, если прислушаться к аргументам, которые профессора, связанные с либеральной правовой рациональностью, выдвинули против права на забастовку, которое, стоит повторить, является одним из устоявшихся принципов трудового права, становится ясно, что цитируемые авторы были совершенно правы.

В сокращенной форме мы стали свидетелями серии вторжений либеральной, индивидуалистической и реакционной правовой рациональности в область трудового права и, более непосредственно, в право на забастовку. То, что мы увидели, было попыткой деконструировать право на забастовку с помощью других отраслей права.

Именно в этом направлении, собственно, и следует прислушиваться к преамбулам демонстраций, в которых собеседник подчеркивал, что он не против забастовки, но что, учитывая принципы внимательности и разумности, другие ценности ​следует учитывать, но он всегда приходил к результату конкретной ликвидации права на забастовку, перенося классические либеральные ценности и всю логику реакционизма, которую эти ценности привносят в правовой порядок, особенно когда объект анализа – это социальная справедливость и реальная демократия.

Итак, посмотрим. Аргументы (еще раз) использованы.

«Ущерб, нанесенный «кафедрой» имиджу и надежности колледжа»

(A) Ущерб кому?

Когда говорят, что фотография со сваленными стульями является формой порчи общественной собственности, даже если ничего на самом деле не подверглось вандализму, поскольку она наносит ущерб имиджу и «надежности» факультета, единственный возможный вывод, который можно сделать, это Из этой речи следует, что ее автор обращается исключительно к людям и институтам, составляющим правящий класс, которые заинтересованы в сохранении вещей такими, какие они есть, что риторически переводится как необходимость «поддерживать порядок».

Но если диалог ведется с общественными движениями, с коллективами, борющимися за улучшение условий жизни, и с рабочим классом в целом, наиболее вероятная гипотеза состоит в том, что одна и та же фотография значительно улучшает имидж факультета, даже имея потенциал для создания люди исключены из модели общества или вставлены лишь в логику подчинения чувство принадлежности и стремление интегрироваться в это пространство социальной трансформации.

(B) Абстракция от образа (историческая реальность)

Еще одна проблема с заботой о том, чтобы посмотреть на фотографию и сделать из нее выводы, — это абсолютное отсутствие стремления к производству знаний, что очень серьезно, особенно в рамках образовательного учреждения. Не существует минимально достоверного процесса понимания, который можно было бы извлечь из рассуждений, отделенных от метода. По сути, это авторитарная установка, посредством которой идеологически сконструированное и риторически замаскированное мировоззрение стремится навязать реальности.

Фотография – это не что иное, как фотография, и ее изображение можно хорошо понять только в том случае, если известен весь предшествовавший ему исторический процесс. В данном конкретном случае фотография сложенных стульев является результатом исторического процесса, а не отправной точкой. Фотография является результатом бесчисленного исторического опыта, который показывает, что забастовка в Бразилии никогда не признавалась и даже не признавалась как право теми, для кого изменение социальных отношений не имеет значения.

Существует бесчисленное множество инициатив по поддержанию социальных отношений в пределах «нормальных» стандартов, даже во время забастовок, именно для того, чтобы уменьшить преобразующую силу мобилизации. Итак, те, кто бастует, должны защищать себя от насилия со стороны тех, кто выступает против забастовки. Таким образом, фотография отражает не насилие тех, кто бастует, а насилие тех, кто против забастовки.

Таким образом, это демонстрация того, что наше общество еще не научилось мирно жить с проявлениями недовольства тех, кто страдает в этом самом обществе.

Фактически, история самой юридической школы Ларго-де-Сан-Франциско полна подобных ситуаций. Борясь с одним из самых ложных проявлений авторитаризма в нашей истории, студенты после обсуждения на собрании Академического центра XI де Агосто 23 июня 1968 года захватили факультет и замуровали его двери, также призывая к университетской реформе. Можно ли объявить выговор такому поведению, просто запретив Палате представителей? Разве политический метод не легитимизирован своим содержанием? Может ли построенная баррикада сама по себе быть объектом выговора?

Дело в том, что, как и французские стены мая 1968 года, «баррикады открывают пути»…

(c) Сопоставить события с изображения

Без привязанности к задачам построения научных знаний и производства знаний, направленных на оценку условий жизни человека и улучшение социальной жизни, то есть без какого-либо минимально обоснованного метода анализа, человек в конечном итоге совершает серьезную ошибку (хотя это и не так, с точки зрения те, кто использует эту фигуру, на самом деле являются ошибкой, а скорее стратегией создания аргумента, оправдывающего их конкретное желание) приравнять, как идентичные реальности, две фотографии, на которых стулья кажутся неуместными.

Говоря более прямо, можно сказать, что фотография, на которой запечатлен «стул» во время забастовки, ничем не отличается от другой фотографии, на которой сложены стулья STF, сделанной в контексте явного нападения на демократические институты, говорит больше о целях кто делает сравнение, а не формулировку, направленную на построение знания.

Теперь достаточно рассмотреть исторические процессы каждой из фотографий и намерения соответствующих движений, чтобы прийти к неизбежному выводу, что события не сильно отличаются и что фотографии ни в каком смысле не эквивалентны.

«Необходимо гарантировать право приходить и уходить» – или «право одного ограничивается правом другого»

Забастовка – это политический акт, который закон воспринимает как институт, который осуществляется посредством коллективного обсуждения, отвечающего принципам представительства и демократического участия. Таким образом, как коллективное право, после начала забастовки другие личные интересы остаются приостановленными, даже если они юридически квалифицированы, во-первых, тех, кто оказался побежденным (или не захотел участвовать) в обсуждении, и, во-вторых, тех, кого это затронуло. забастовкой.

Интересы обеих сторон не могут преобладать над правом на забастовку, поскольку в этом случае конкретным результатом будет игнорирование существования самой забастовки, что снижает ее эффективность. Забастовка как механизм установления диалога вокруг требований, сформулированных теми, кого в противном случае не были бы всерьез услышаны и выслушаны, представляет собой даже минимальное условие построения демократического общества.

А забастовка, надо понимать, направлена ​​на то, чтобы сломать рутину и убрать «нормальность», хотя бы для того, чтобы можно было понять, что «нормальность» вовсе не нормальна, а скорее угнетает и страдает многих людей.

Учитывая это сокращение, может сложиться ложное впечатление, что забастовка вызывает беспорядки, но это касается только тех, чье поддержание «нормальности» имеет значение, потому что они извлекают из этого выгоду или потому, что они уже настолько комфортно чувствуют себя в страданиях и несправедливости. дольше до них доходит. Фактически, беспорядки уже присутствовали и, зачастую, в течение длительного времени в повседневной реальности тех, кто мобилизовался коллективно, чтобы действовать и требовать конкретных изменений в своей жизни.

Поэтому нельзя говорить о праве приходить и уходить, обычно индивидуальном и эгоистичном, в период забастовки. Фактически люди продолжают иметь право приходить и уходить, но не ходить на работу, работать «нормально» и уходить оттуда, как если бы забастовки не было.

Рассматриваемая установка, ошибочно идентифицируемая как осуществление права приходить и уходить, поскольку никакое право не существует абстрактно и его существование требует конкретных отношений, на самом деле является волевым актом по уничтожению забастовки, даже если она поощряется. из-за страха получить наказание от начальника (что бессмысленно, поскольку забастовка является конституционно гарантированным правом), или получить какую-то личную выгоду от работодателя или даже от осуждения буржуазного общества и его институтов.

Даже когда речь идет с точки зрения кого-то, кто не относится к категории бастующих, то есть тех, кого она затрагивает, ограничение прав сохраняется. В случае студенческой забастовки учителя не могут ссылаться на право продолжать преподавание, поскольку их профессиональная категория не бастует.

Во-первых, важно осознавать, что это не просто конфликт прав, рассматриваемый абстрактно. Поставленный конфликт находится на уровне поставленных на карту интересов. Когда говорят, что желание продолжать преподавание оправдано правом приходить и уходить, фактически не представляют какого-либо юридически действительного обоснования, потому что, как уже говорилось, право не суммируется абстрактно, настолько, что Само гражданское право включает в себя понятия злоупотребления правами и легитимизации, проверенные исходя из социальных и экономических целей реализации права, при этом несомненно, что отрицание юридической действительности деяния может произойти даже без выяснения воли самого деятеля. Агент, когда последствия наносят вред интересам других лиц, имеет юридическую квалификацию.

Итак, вопросы, которые следует задать: почему, в конце концов, учитель хочет продолжать преподавать во время студенческой забастовки? И как ваше конкретное отношение влияет на право на забастовку и права бастующих?

Ответы на первый вопрос почти всегда выявляют отсутствие правового обоснования постулата, так как в целом тавтологично обращаются к правовой норме, увиденной абстрактно. Это когда, например, кто-то говорит: «Потому что я имею право приходить и уходить».

В других случаях ответы демонстрируют полную отстраненность от самой формальной правовой закономерности. Это когда говорят: «Потому что я не согласен с целью забастовки», или «потому что забастовка не кажется мне целесообразной», или даже «потому что, хотя требование справедливо, я думаю, что оно может сделать иначе, а не посредством забастовки».

Теперь у профессора нет даже юридической нормы в правовой системе, на которую он мог бы ссылаться в свою пользу, чтобы на основании этих аргументов он имел легитимность «прервать забастовку». Их личное восприятие ни в коем случае не преобладает над правом на забастовку, законно осуществляемым их действующими членами.

«Учитель обязан вести занятия»

Когда речь идет о государственном учреждении, некоторые учителя всегда утверждают, что как государственные служащие они обязаны преподавать. Однако этот аргумент доказывает слишком многое.

Учитель, как государственный служащий, будет обязан вести занятия только при соблюдении необходимых условий. Если, например, в классах не созданы безопасные и здоровые условия, учителя могут отказаться преподавать, ссылаясь на преобладание своего фундаментального права на сохранение жизни.

Таким образом, если студенты бастуют и если преподавание занятий становится невозможным из-за пикетирования бастующих, которое, повторяю, существует только как следствие действий тех, кто считает, что они обязаны преподавать занятия во время забастовки или кто просто хочет продолжать нормальную жизнь, действуя так, как будто забастовки не существует, у них нет обязанности драться с «пикетчиками» или лезть на «стул», чтобы добраться, даже героически войти в класс.

«Мы должны быть подотчетны обществу»

Аргумент о необходимости удовлетворения общества не заслуживает никакого анализа, поскольку полностью находится вне правовых рамок. В любом случае, как уже говорилось выше, необходимо выяснить, о каком социальном слое говорит учитель, использующий такой аргумент. Если собеседниками являются те, кто чувствует себя обиженными и рассматривает забастовку и другие социальные мобилизации как форму борьбы за улучшение своей реальности, то прекращение забастовки послужит лишь противостоянию большей части общества и принесет удовлетворение. логика союза или даже подчинения немногим людям, составляющим привилегированную группу.

Любопытно, что, чтобы привлечь внимание к рассматриваемому аргументу, эти учителя ставят себя на место рабочих, но зачастую они не вступают в профсоюз, не участвуют в профсоюзных собраниях и тем более не уважают коллективное обсуждение, достигнутое на профсоюзных собраниях. .

«Обязанность ученика – учиться, особенно в государственной школе»

Этот аргумент не бросает вызов никаким юридическим дебатам, поскольку ему не хватает фактической поддержки. Теперь студенты, в данном конкретном случае, борются именно за то, чтобы иметь возможность учиться, учитывая, что, учитывая нынешние условия, я не посещаю достаточное количество занятий и, без эффективной политики удержания, особенно для тех, кто поступает через позитивные действия, они не могут самостоятельно прокормить себя во время учебы и, таким образом, вынуждены продавать свою рабочую силу по контрактам на исследовательскую стажировку, которые отнимают все их время и энергию, что приводит к изменению положения студентов в пользу «статус» рабочих.

«Современность требует, чтобы мы подумали о другой, более разумной и продуманной форме требования, преодолевающей радикализм забастовки»

Нет более старомодного и консервативного аргумента в пользу борьбы с забастовкой, чем этот. С самого начала забастовочных мобилизаций консерваторы, то есть те, кто не хочет, чтобы забастовка способствовала каким-либо изменениям в реальности, особенно из-за баланса сознания, который создаст это достижение, вдохновляя новые мобилизации, всегда выступали за это.

Но, конкретно, только тогда, когда нормальность нарушается – и это является результатом забастовки – консервативные силы оказываются вынуждены установить социальный диалог.

Делегитимируя забастовку этим аргументом, зная, как мы знаем или должны знать, что ни одно конкретное изменение действительности в пользу рабочего класса не может быть достигнуто без напряжения, и, более того, даже не предвидя, что эффективная форма борьбы не будет если бы это было радикальным, то это лишь служит сохранению вещей такими, какие они есть, и при этом возлагает вину на угнетенных, потому что они не нашли способа борьбы, который «никого не беспокоит, тем более угнетателей».

«Студенты должны понимать бюджетные трудности, которые мешают сделать что-то резко и сразу»

Аргумент основан на юридически правильном предположении. На самом деле существуют бюджетные ограничения. Но бюджетный «дефицит» — это не юридическое определение, а, скорее, отражение огромных различий в управлении, которые начинаются, в том числе с более широкой политики на национальном и государственном уровне, разрыва связей солидарности и системы социального обеспечения. Социальное государство, предусмотренное Федеральной конституцией 1988 года.

В последние годы, начиная с 2014 года, государственные университеты были вынуждены решать проблемы бюджетного «дефицита» посредством управленческих шоков неолиберального характера, способствующих, прежде всего, сокращению персонала и увеличению аутсорсинга, что породило однозначное ухудшение условий труда. и плохое образование.

Бастующие студенты осуждают, насколько эта политика причиняет им конкретный вред, и, следовательно, попытки делегитимизировать мобилизацию по тем самым причинам, которые ее вызвали, не имеют рационального и логического смысла.

Жалобы подают студенты, как, впрочем, уже много лет делают профсоюзы учителей и госслужащих – и их не торжественно проигнорировали (возможно, из-за отсутствия забастовочных мобилизаций). Администраторы должны слушать, вести диалог и искать решения, которые начнутся с явного разрыва с неолиберальной политикой, принятой до этого момента.

Решение может быть непростым, но оно не лишает забастовку легитимности и не подрывает ее возможности, поскольку без нее все это не было бы публично и широко обсуждалось. Дело в том, что без забастовки этот процесс нестабильности и внедрения неолиберальных методов управления, противоречащий целям и задачам государственного образовательного учреждения, молча продолжался бы, следуя своему нормальному ходу и все более углубляясь в интересах интересов частного сектора. инвестиции и их капиталистическая рациональность.

«Социальные права являются программными, то есть они могут быть реализованы только в том случае, если это позволяет экономический порядок»

Чтение Федеральной конституции 1988 года было бы очень полезно для тех, кто, исходя из постулатов, сложившихся в период с 1945 по 1966 год, до сих пор выражает эту точку зрения.

Федеральная конституция 1988 года, хотя и сохранила модель капиталистического общества, сделала это с предположением о консолидации подлинного социального государства, что, по сути, по крайней мере в программном отношении, меняет эту логику.

Федеральная конституция Бразилии, обнародованная в 1988 году в результате политической борьбы трудящихся против диктаторского режима и экономической и правовой деградации, жертвой которой она стала в 60-е и 70-е годы: (а) подняла трудовые права до уровня Основные права (Раздел II); (б) прямо и недвусмысленно взяли на себя обязательство построить «свободное, справедливое и благоприятное» общество; (c) направлены на «гарантирование национального развития», «искоренение бедности и маргинализации и сокращение социального и регионального неравенства» и «содействие всеобщему благу без предрассудков по признаку происхождения, расы, пола, цвета кожи, возраста и любых других форм дискриминации». »; (г) установил в качестве основы Республики «достоинство человеческой личности» и «социальные ценности труда и свободного предпринимательства»; (д) подчинил экономический порядок «оценке труда», чтобы «обеспечить каждому достойное существование в соответствии с требованиями социальной справедливости».

Заключение

(i) Намерение продолжать занятия и злоупотребление правами.

Устранив предполагаемые правовые основания для поддержки этих аргументов, остается только раскрыть истинное намерение их сторонников, которое именно состоит в том, чтобы навязать свое индивидуалистическое и консервативное мировоззрение, и для этого крайне важно предотвратить успех. забастовки, которая часто заключается в самой способности воспринимать реальность и в равновесии коллективной организации. Разрушение обоснованности движения, называя забастовщиков иррациональными, жестокими, недемократическими, «преступниками», является механизмом предотвращения этого освободительного эффекта, который каждая забастовка, независимо от того, успешна она или нет по ее постулатам, имеет огромный потенциал.

Это намерение даже привлекает новое юридическое измерение, а именно злоупотребление правами, поскольку, не служа защите каких-либо законных интересов, оно в конечном итоге служит исключительно причинению вреда тем, кто присоединился к забастовке. В случае студенческой забастовки эффект от продолжения занятий, как уже говорилось, представляет собой способ наказания бастующих, лишая их права доступа к информации, передаваемой в классе, в чем может отказать только учитель или учитель, который защищает эту преемственность, отрицая само качество и полезность ее преподавания в классе.

(ii) Ложное законничество

Когда кажется, что все эти риторические ресурсы терпят неудачу, остается аргумент строгой законности. Это когда человек говорит: «Я против забастовки, потому что законодательство так предусматривает, и я должен подчиняться строгим условиям закона».

Интересно отметить, что речь никогда не сопровождается конкретной нормативной цитатой, кроме уже упомянутого «права приходить и уходить».

Оказывается, с точки зрения строгой законности, даже если принять во внимание положения Закона о забастовках (Закон № 7.783/89), который, стоит помнить, является законом, повторяющим неолиберальные идеи и был составлен с явной целью сокращения объема фундаментального права на забастовку, как это предусмотрено в ст. 9-й Федеральной конституции («Право на забастовку гарантируется, и трудящиеся сами решают, могут ли его реализовать и интересы, которые они должны посредством этого защищать»), являясь, таким образом, неконституционным, не существует закрепление примата индивидуальных интересов над коллективными.

Напротив. Мы имеем очевидное подавление индивидуальных прав перед лицом срабатывания коллективного права на забастовку. Фактически статья 9 Закона №. 7.783/89, Закон о забастовке, который «Во время забастовки профсоюз или переговорный комитет по соглашению с работодателем или непосредственно с работодателем будут поддерживать группы сотрудников в работе с целью обеспечения услуг, остановка которых приводит к непоправимый ущерб, вызванный необратимым износом активов, машин и оборудования, а также сохранение тех, которые необходимы для возобновления деятельности компании при прекращении движения».

В статье 11 было определено, что «в сфере основных услуг или деятельности профсоюзы, работодатели и работники обязаны по взаимному согласию гарантировать во время забастовки предоставление услуг, необходимых для удовлетворения насущных потребностей общества», разъясняя в единственном абзаце говорится: «Неотложными потребностями сообщества являются те, которые, если их не удовлетворить, ставят под непосредственную угрозу выживание, здоровье или безопасность населения».

Таким образом, остается очевидным, что после начала забастовки обязательно устанавливается среда диалога, согласующаяся с командованием удара и субъектом, затронутым забастовкой, стремящимся по взаимному согласию определить, как будут осуществляться срочные или важные действия. вне.

«В противоположном смысле», в целом, у бастующих нет решимости выполнять обязательства, направленные на продолжение неотложной деятельности, включающей преподавание, каким бы важным оно ни было.

Таким образом, из строгих положений закона можно однозначно вывести то, что у субъектов, затронутых забастовкой, нет юридически обоснованной возможности определить посредством силового акта, как они будут оставаться полностью активными во время забастовки, тем более путем соблазнения и преследования рабочих (а) и людей прекратить забастовку.

Фактически, когда объекты забастовки отказываются вести переговоры и прибегают к актам насилия против забастовщиков и забастовщиков, что также происходит в результате аргументов, выдвигаемых с целью игнорирования требований и личного нападения на тех, кто участвует в борьбе, движение дает ответную реакцию. Собственная причина для этого основана на возмущении и необходимости отреагировать на перенесенную агрессию и наблюдаемый демократический «дефицит», в том числе защитить себя от репрессий. Динамика забастовки постоянно переопределяет ее пути, и то, как она соотносится с движением, касается самой забастовки, то есть это тоже акт забастовки.

(iii) Отрицание легитимности коллективного обсуждения на собрании

Важно подчеркнуть, что все выдвинутые аргументы закрывают глаза на объявленный в начале встречи факт, что ассоциация учителей за несколько дней до этого приняла на собрании решение прекратить преподавательскую деятельность в поддержку студенческую забастовку до следующего понедельника, когда будет проведено новое собрание для обсуждения вопроса о начале бессрочной забастовки для этой категории, причем требования даже будут определены.

Кроме того, ничего не было сказано о призыве представителей объединения в части принять участие в собрании в тот же понедельник для обсуждения различных вопросов, связанных с забастовкой.

Дебаты проходили в органе, не репрезентативном для категории учителей, как рабочих, и даже вне повестки дня вылились в обсуждение в поддержку «Устава», сформулированного руководством подразделения.

(iv) Кто творит историю?

Как видно, принятая процедура и аргументы, высказанные в поддержку забастовки, не имеют юридической поддержки и, по сути, к сожалению, не представляют собой действенной новизны в национальной социальной, культурной, правовой и политической ситуации.
Опыт дает нам еще один важный урок: осознание того, как легко быть «разумным», «внимательным», защитником «формальной демократии», подкрепленной равным отношением ко всем, независимо от оценки людьми конкретной реальности, сторонником прогрессивности. связано с возможностями, предоставляемыми экономикой, говоря о программном характере социальных прав, когда человек не имеет комфортного социального положения.

Все это приводит нас к неизбежным вопросам. Кто в исторических движениях построил демократию, социальный конституционализм, основные права? Те, кто бастовал или те, кто оставался в стороне и жил своей «нормальной» жизнью параллельно с социальными мобилизациями?

Или, другими словами: кто же делает историю?

* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(редакторы студии). [https://amzn.to/3LLdUnz]

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ