По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*
В игре STF проигрывает рабочий класс: до каких пор?
Нет ничего нового в том, что основные средства массовой информации позиционируют себя как поборники демократии, но эти воинственные действия наталкиваются на ограничение защиты исторического союза, который они поддерживают, с интересами экономических секторов, которые их поддерживают. Даже его нападки на авторитарные и популистские выходки правителей всегда находят точку передышки, когда антидемократические методы используются для ограничения социальных прав.
Средства массовой информации, претендующие на роль непримиримых защитников демократии, были связаны со всем антидемократическим процессом, кульминацией которого стала «трудовая реформа». Между прочим, недавние потрясения демократических институтов страны были стимулированы именно для того, чтобы навязать рабочему классу неконституционное ущемление прав.
В разгар пандемии работа и, следовательно, работники невооруженным глазом воспринимались как нечто необходимое. Но вся невидимость сохранялась в отношении ненадежных условий труда, к которым привел бразильский рабочий класс в целом как трудовая «реформа», так и повторение проверенных десятилетиями инициатив по разрушению социального проекта, заложенного в Конституция 1988 года.
В 2020 году мужчин и женщин приветствовали за то, что они спасали жизни своей работой и в то же время подвергались новым формам нестабильности и сокращению доходов. Работу видели и аплодировали, но условия жизни и труда рабочих торжественно игнорировались.
В установленной игре на сцене власти публично противостоят друг другу, и когда они чувствуют себя измотанными, они ищут точки взаимопонимания, которая заключается в пакте о демонтаже сети социальной защиты, которая была конституционно гарантирована рабочим.
Так было с 1990-х годов, и есть много примеров загнанных в угол правителей, стремящихся к равновесию, обещая благосклонность секторам экономики. Факт, кстати, можно проверить при косвенном формировании «трудовых повесток» в Федеральном Верховном суде.
Решение об обновлении трудового кредита, вынесенное STF (ADC 58 и ADC 59) на прошлой неделе, является еще одним свидетельством этого сценария. На прошлой неделе STF попала под наблюдение основных СМИ, поскольку ранее ее обвиняли в нарушении Конституции, если она санкционировала продление срока полномочий Сената и Палаты депутатов.
Выступая против голосования докладчика и вопреки прогнозам, большинство членов STF не санкционировали переизбрание, что понравилось основным СМИ, но вызвало внутреннюю нестабильность. Чтобы все утряслось, какое было придумано сбалансированное решение? То же, что и всегда: установление трудовой повестки, при которой суд мог бы восстановить внутренний порядок и смягчить внешнее внимание.
Именно в этом контексте STF определил новую форму обновления трудовых претензий, сохранив при этом фундаментальные вопросы, связанные с доступом к трудовому суду (ADI 5766) и взиманием компенсации за моральный ущерб (ADI 5870) – или потому, что он не иметь аргументы, чтобы отрицать неконституционность положений трудовой «реформы» или сохранять их в качестве актива перед лицом новой атаки СМИ.
Результат, каким бы сильным ни было наше воображение, обманчивая надежда, был вполне предсказуемым, интегрированным в исторический контекст лишения трудовых прав на основании якобы экономических аргументов.
Но это была непростая задача, так как STF уже решил, что TR не может быть монетарным поправочным коэффициентом, так как его недостаточно для сопровождения инфляционного процесса, и то, что было в руках судей, было объявление конституционности или неконституционности положения Закона №. 13.467/17, который путем внесения поправок в пункт 7 статьи 879 CLT установил, что TR будет индексом трудовой денежной коррекции.
Таким образом, не было никакой возможности объявить это устройство конституционным, хотя личная позиция докладчика, министра Жилмара Мендеса, была в этом смысле. С другой стороны, заявление о неконституционности подняло проблему того, что индекс остается открытым, и TST уже позиционировал себя в отношении применения IPCA-E.
Получается, что применение ЗППП-Э не соответствовало бы движению за сокращение трудовых прав, поскольку, как подчеркнул докладчик, поскольку два судебных запрета вынесены в одном процессе, ЗППП-Э дает экономический эффект на 25% выше, чем у ТР – и даже по этой причине ТР был закреплен в качестве корректирующего показателя текстом трудовой «реформы», целью которой, как известно, было удовлетворение желаний экономической власти.
В любом случае следует отметить, что эти процентные данные не представляют собой неоправданную выгоду для кредитора, как пытался обосновать докладчик, поскольку сравнение между двумя индексами имеет смысл только с учетом изменения инфляции в данный период. . И то, что означает более высокий процент коррекции IPCA-E, является лишь большей аппроксимацией индекса инфляции, а не необоснованным обогащением.
Исходя из ошибочного мнения о том, что применение IPCA-E принесет неоправданную пользу работникам или чрезмерно обременит работодателей, руководящий голос не придерживался объективного предела действия и начал «заполнять пробел», оставленный объявлением неконституционным текущего пункта 7 статьи 879 CLT, хотя, конкретно, в сфере рассматриваемого действия не было пробела, который нужно было заполнить, поскольку текст, признанный неконституционным, появился только в ноябре 2017 года, с вступлением в силу Закона N. 13.467/17, а юридическая проблема в этой сфере до этого никогда не рассматривалась.
Напомним, что заявление IPCA-E в Суде по трудовым спорам уже было объединено в августе 2015 г. в решении ArgInc-479-60.2011.5.04.0231 в результате позиции, подписанной самой STF в марте. 25 2015 г., при оценке ADI 4357 и 4425.
По мнению докладчика, по мнению ADC 58 и 59, хотя STF уже зафиксировал применение IPCA-E, это произошло бы только в отношении налоговых кредитов и, следовательно, позиция TST была бы подкрепленный «неправомерным сопоставлением характера трудового кредита с кредитом, принятым против государственного казначейства».
Таким образом, закрывались глаза на статью 889 КТЗ, которая разъясняет, что «предписания, регулирующие порядок взыскания налоговыми органами в судебном порядке просроченной задолженности Федерального государственного казначейства», применимы к исполнению трудовых титулы.
Критерий, используемый для получения поправочного индекса, отличного от IPCA-E, был еще более юридически ошибочным, то есть приравнивание трудового кредита к гражданскому кредиту: TR удаляется, в Суде по трудовым спорам используется тот же критерий процентной ставки и денежной коррекции, который обычно используется в гражданских обвинительных приговорах» (см. голосование докладчика).
На данный момент решение, вынесенное STF, превзошло десятилетия правовой традиции, основанной на признании того, что трудовой кредит является привилегированным, даже преобладающим над налоговым кредитом, что, кроме того, прямо предусмотрено в ст. 83 Закона №. 11.101/05 (Закон о судебной реорганизации) – также торжественно проигнорирован.
Кстати, STF проигнорировал собственный прецедент, установленный в ADI 3934, в котором, прямо заявляя о конституционности ст. 83 Закона №. № 11.101/05 прямо признавалось, что трудовой кредит является привилегированным по отношению ко всем другим, хотя при этом был установлен предел (в 150 минимальных заработных плат) на одного кредитора для этой льготы, который сохранялся, в том числе, в утвержденный Закон №. № 14.112 от 24 декабря 2020 г.
В ADI 3934 STF применил Конвенцию МОТ № 173, которая закрепляет на международном уровне привилегированное положение трудового кредита. В то время ссылка на указанную Конвенцию должна была оправдать ограничение привилегии, установленное ст. 83 Закона №. 11.101/06, в следующих формулировках: «Кроме того, важно подчеркнуть, что международное законодательство о защите работников само по себе предусматривает возможность установления правовых ограничений на кредиты трудового характера при условии, что минимум, необходимый для выживания работника сохраняется.
Это понимание находит выражение в искусстве. 7.1 Конвенции 173 Международной организации труда – МОТ (Конвенция о защите трудовых требований в случае неплатежеспособности работодателя), согласно которой «национальное законодательство может ограничивать объем льготы по трудовым искам до установленного размера, что не не должен быть меньше социально приемлемого минимума».
Так сложилось, что для достижения этого результата Верховный суд прямо интегрировал положения МОТ в национальную правовую систему, особенно в отношении защиты трудовых исков, даже вне зависимости от процесса ратификации. Как установлено в рассматриваемом решении: «Хотя эта Конвенция еще не ратифицирована Бразилией, можно констатировать, что пределы, принятые для гарантии трудовых требований в случае банкротства или судебного оздоровления компаний, поддерживаются правила, принятые в рамках МОТ, организации-члена Организации Объединенных Наций, задача которых состоит в том, чтобы заставить интегрирующиеся страны принять минимальные стандарты защиты работников.
В этом отношении положения Закона № 11.101/2005 вызывают озабоченность распределительного характера, устанавливая максимально справедливые критерии в отношении конкуренции кредиторов. Другими словами, устанавливая максимальный предел — надо сказать, вполне разумный — для требований трудящихся о льготном режиме, Закон 11.101/2005 стремится обеспечить, чтобы эта защита распространялась на наибольшее число работников, то есть именно на тех, кто зарабатывает самая низкая заработная плата.
Поэтому «выбор», совершенно случайный и являющийся результатом личной воли судьи, приравнивания трудового кредита к гражданско-правовому, выходит за рамки всех правовых параметров, имея в виду, что трудовые отношения регулируются Законом о труде, а не Гражданским законодательством. Право именно потому, что оно исторически признает многообразие гражданских и трудовых правоотношений, первых, отмеченных равенством, а вторых, неравенством и экономической зависимостью.
Эквивалентность, предложенная STF, противоречит реальности фактов и оскорбляет все юридические предписания, касающиеся трудовых отношений как фактора, включая развитие капиталистического общества, что даже было прямо признано в Федеральной конституции в нескольких устройствах: « искусство. 1, поз. III и IV; искусство. 4, п. II; искусство. 5-й, п. XXIII; искусство. 7-й; искусство. 170 и пункты III и VIII; и искусство. 186, пункт III.
Что еще хуже, аргумент в пользу приравнивания трудовых исков к гражданским искам использовался не только для исключения применения IPCA-E. Экстраполируя все пределы действия, голосование продолжилось и воспользовалось возможностью, даже без какой-либо провокации со стороны конституционно узаконенных в этом смысле субъектов, предложить отклонение, без формального объявления неконституционности, применения § 1 искусства. 39 Закона №. 8.177/89, который устанавливает пени по трудовым отношениям в размере 1% в месяц, с подачи трудового иска.
Если это будет эффективно доказано в судебном решении, которое будет опубликовано, STF отменит Закон №. 8.177, который регулирует обновление трудовых кредитов с 1991 года, чтобы заменить его статьей 406 Гражданского кодекса, что привело к применению ставки SELIC, уже состоящей из процентов и денежного пересчета. Таким образом, с помощью юридической магии трудовой кредит, обновленный индексом IPCA-E, имеющий обратную силу до момента «дефолта» и добавленный процент в размере 1% в месяц, отсчитываемый с даты подачи трудового иска, будет будет обновляться IPCA-E в течение досудебного периода (как определено голосованием докладчика) и, начиная с даты подачи заявления о трудовых отношениях, SELIC, принимая во внимание, что ставка SELIC составляла 4,5% в год. , в 2019 году, и прогнозируется, что он останется на уровне 2% в 2020 году.
Таким образом, подача трудового иска становится еще одним фактором снижения последствий противоправности, то есть формой наказания потерпевшего, даже стимулирующей проволочки процессуальных практик, поскольку отныне чем дольше длится процесс, тем больше будет подорвана репутация и тем больше выгоды получит правонарушитель.
Чрезвычайно важно поэтому подчеркнуть, что конкретный результат этой юридической инженерии состоит не только в уравнивании трудового кредита с гражданским кредитом, но и в понижении первого по отношению ко второму, поскольку ст. 406 ГК заключается в том, что этот показатель, касающийся только процентов за просрочку платежа, будет применяться, когда договором не предусмотрено иное. Сейчас общеизвестно, что в гражданско-правовых договорах кредитор вполне может «вводить» мораторные оговорки, и один из самых дискуссионных вопросов в гражданско-правовой сфере крутится именно вокруг «неправомерного интереса». Договорное неравенство, когда оно существует в гражданско-правовых отношениях, выгодно кредитору. Посмотрите, например, что происходит между арендатором и арендодателем, между банком и покупателем, между коммерческим домом и потребителем. Таким образом, в конкретном, редко правило искусства. 406 ГК РФ. В сфере труда происходит как раз обратное, и кредитор, работник, не имеет ни малейшего условия требовать установления в трудовом договоре оговорки о моратории.
Кроме того, преобладающее голосование не упомянуло статью 404 Гражданского кодекса, которая гарантирует кредитору право на возмещение «убытков и убытков», возникающих в результате противоправного действия, жертвой которого он стал, автоматически интегрируя денежный перерасчет, проценты, расходы. и сборы, в дополнение к указанию, что, когда проценты по умолчанию недостаточны для покрытия понесенных убытков, судья может определить дополнительную компенсацию. [Я].
Таким образом, объявленная позиция заключается в резком снижении трудовых кредитов, поощряя незаконную деятельность и способствуя безнаказанности работодателей. Это представляло собой, так сказать, снижение уровня гражданства работающих мужчин и женщин, и, следовательно, посылка, использованная при голосовании, о том, что «узаконенная трудовая задолженность принимает чрезвычайно выгодные очертания (намного выше среднего по рынку)», полностью ЛОЖЬ.
В качестве информации важно отметить, что при рассмотрении последствий решения для текущих процессов направление было в следующем смысле:
– считать действительными – не вызывая дальнейшего обсуждения (в продолжающемся действии или в новом требовании, включая иск об отмене) – все платежи, произведенные с использованием ТР (IPCA-E или любого другого индекса), своевременно (во внесудебном или судебный приказ, в том числе судебные депозиты) и проценты за просрочку платежа в размере 1% в месяц;
- поддерживать исполнение окончательных и не подлежащих обжалованию судебных решений, которые прямо приняли, в их обосновании или в положении, TR (или IPCA-E) и пеню за просрочку платежа в размере 1% в месяц;
– применять задним числом ставку Selic (процентный и денежный перерасчет) в текущих процессах, которые приостановлены на этапе информирования (независимо от того, есть ли у них судебное решение или нет, в том числе на этапе апелляции), под страхом будущих заявлений о неисполнимости судебный титул, основанный на толковании, противоречащем позиции STF (статья 525, §§ 12 и 14, или статья 535, §§ 5 и 7, УПК);
– применить erga omnes силу и обязательную силу вынесенного решения, для того, чтобы дойти до уже ставших окончательными и не подлежащими обжалованию дел, в которых не было явных указаний относительно показателей монетарной коррекции и процентной ставки (упущение или простое рассмотрение следования юридические критерии).
Все это оскорбление различных конституционных, надконституционных, правовых, принципиальных, логических и человеческих предписаний было воплощено в решении, вынесенном СТП в пятницу, 18 декабря 2020 года. А что об этом решении было сказано в основных СМИ? Абсолютно ничего! Полная тишина!
Почему? Потому что в представлении бразильских СМИ и экономической элиты Федеральная конституция в отношении трудовых прав не более чем лист бумаги, который можно (и даже нужно) постоянно рвать.
Любопытно, что в профсоюзной среде разговоров на эту тему не замечено, а в трудовом правовом поле — очень мало. Объяснение этому может заключаться в том, что после стольких и неоднократных потерь прав снижение денежной коррекции и процентных ставок уже не будет таким большим ударом. Вовлеченный в некое уныние, правовая среда и мир труда как бы говорили: «Что еще немного глины для того, кто уже совсем погряз в грязи?!».
Но есть и количественное объяснение. Проблема в том, что после стольких последовательных лишений прав и распространения ненадежных форм найма, вдобавок к препятствиям для доступа к Суду по трудовым спорам, очень мало бразильцев имеют официальный контракт и гарантированные законом трудовые права. Еще меньше тех, чьи трудовые права действительно соблюдаются. И гораздо меньшая часть — это те, кто заявляет о своих правах в суд по трудовым спорам (в 2019 году было подано 1,5 миллиона жалоб на 33,6 миллиона работников с официальным контрактом). Среди тех, кто подает жалобы, число тех, кто действительно добивается удовлетворения своих требований, сокращается, учитывая значительное изменение отношения Суда по трудовым спорам к предположению о превалировании социальных правовых предписаний над экономическими интересами. В результате вопрос о процентах за просрочку и денежном перерасчете трудовых требований стал чуть ли не своего рода «привилегией» для очень немногих бразильских граждан.
С другой стороны, тот же самый факт исключает всякую обоснованность экономического аргумента, использованного при голосовании для применения этой крайней юридической техники против Конституции и закона. Это связано с тем, что уменьшение на 25% (или чуть больше) расчетов по обновлению шатких трудовых прав не более 2 млн человек не может дать существенного экономического эффекта в стране с населением 212 млн человек.
Дело в том, что установленная Верховным судом позиция в итоге открыла все двери для полной дерегуляции трудовых отношений в Бразилии.
Кстати, в том же заседании 18 декабря по решению 66-го АДК был сделан следующий шаг. Воспроизводя аргументы, использованные в ADPF 324 (который допускал аутсорсинг основной деятельности), была провозглашена конституционность статьи 129 Закона 11.196/2005, которая устанавливает, что для целей налогообложения и социального обеспечения предоставление интеллектуальных услуг, в том числе научного, художественного или культурного характера, подчиняются только законодательству, применимому к юридическим лицам, независимо от того, предоставляется ли услуга на очень личной основе или нет, с возложением или без возложения каких-либо обязательств на партнеров или сотрудников компании, оказывающей услуги.
Судебное решение практически узаконило трудовое мошенничество посредством «пейотизации», которая представляет собой искусственное преобразование работника в юридическое лицо, как если бы у сторон была возможность выбирать или не выбирать Закон о труде для регулирования своих соответствующих трудовых отношений. Решение также идет вразрез с основополагающими установками, укорененными в формировании социальных прав, о неразличении между разными видами труда, что даже предписывает единственный пункт ст. 3 CLT (даже не измененный Законом № 13.467/17) в следующих положениях: «Ст. 3 - Физическое лицо считается наемным работником, оказывающим услуги непостоянного характера работодателю, под его/ее зависимостью и в обмен на заработную плату. Единственный абзац — не будет никаких различий ни в отношении вида занятости и условий труда, ни между интеллектуальной, технической и физической работой».
Важно отметить, в соответствии с выявлением совпадений, что это решение было принято в контексте интенсивной мобилизации со стороны Федеральной службы доходов, которая преследовала телекоммуникационные компании за мошенническое использование связей с юридическими лицами для оформления найма. ведущих и артистов, чтобы замаскировать трудовые отношения и снизить налоговые и социальные издержки найма.[II] И никакого резонанса в СМИ по этому поводу тоже не было.
Большой вопрос заключается в том, что это крайнее игнорирование конституционно-правовых предписаний, вызванное вышеупомянутыми решениями, представляет собой гораздо больше, чем новый удар по трудовым правам. Это чрезвычайно серьезная ситуация, и ее необходимо воспринимать как таковую ради эффективного соблюдения демократического верховенства закона.
В сроки, в которые они были изданы, решения, выходящие за рамки Конституции и различных правовых и процедурных предписаний, применимых к данному вопросу, открывают решающий простор для ситуации полного разрушения конституционных гарантий, как трудовых, так и любой другой характер (включая свободу выражения мнений и даже свободу печати), даже позволив самому Верховному суду увидеть, как его легитимность снижается или ликвидируется, чтобы ссылаться на конституционный порядок против авторитарных вспышек и бесчисленных посягательств на основные права, которые растут, в все более всеобъемлющим и убедительным образом, в национальной реальности - см. Бесчисленные случаи феминицида, расизма, нетерпимости, дискриминации и финансовых и институциональных преступлений, которые множатся в новостях каждый день.
Нужно срочно перевернуть эту игру, потому что в итоге мы все проиграем! Даже основные средства массовой информации и экономический сектор, которые аплодируют (или замалчивают) конституционный демонтаж профсоюзов, станут в некотором роде жертвами разрушения институциональной системы, коренящейся в пакте социальной и человеческой солидарности.
С чисто юридической точки зрения множественность форм позволяет установить контрапункты тотальному демонтажному движению.
На самом деле, в сфере труда он всегда отказывался рассматривать неуважение к трудовым правам как подлинный незаконный акт. Как будто работодатель имел «право» нарушать закон. Все штрафные санкции за трудовые «неплатежи», как говорится, были депонированы в виде процентов за просрочку платежа в размере 1% в месяц с момента подачи трудового иска, сопровождаемого денежной коррекцией.
Понятие убытков и убытков из-за подчинения противоправной ситуации было торжественно отвергнуто в большинстве судебных решений на том основании, что возмещение уже было дано соответствующими институтами, забывая, что незаконное деяние само по себе требует конкретных последствий, поскольку кто совершает правонарушение в договорных отношениях, навязывает другому непредвиденную жизненную ситуацию, полную катастрофических последствий и, следовательно, материальных и моральных убытков. Например, работодатель, который не ведет трудовую книжку своего работника, оставляет этого работника в ситуации тотальной незащищенности и вдали от идеальных условий труда, установленных именно в аппарате трудового законодательства. Очевидно, что в данной ситуации имеются предполагаемые потери и убытки, которые даже не требуют доказательства, как и в случае увольнения без получения выходного пособия (бесспорного окладного характера).
Что ж, ввиду снятия всего карательного бремени трудового правонарушения, которое относилось к процентам и денежному исправлению, также обязательно открывается и другая дверь, а именно просмотр возмещения убытков и убытков, понесенных потерпевшим от противоправного деяния, которое это то, о чем эффективно заботятся, когда объявляют, что трудовое право не соблюдается.
Интенсивные общественные дебаты, имевшие место в Бразилии вокруг трудового законодательства во время протестов против морализации институтов и этики социальных отношений, привели как минимум к неизбежному результату признания того, что неуважение трудовых прав представляет собой противоправное деяние, которое должно быть наказанным за должное сохранение авторитета правопорядка, не имея возможности понимать как действительные юридические сделки, которые просто по форме пытаются уничтожить права.
На протяжении десятилетий он отказывался указывать на практику неуважения трудовых прав как на незаконный акт, трактуя ее как эвфемизм нарушения контракта. Исправление ситуации, рассматриваемое как «простое нарушение», не имело карательного воздействия и, таким образом, рассматривалось не как спасение авторитета правопорядка, а как ложное и вводящее в заблуждение «умиротворение конфликта». Разврат некоторых работодателей, которые до сих пор были частью повседневной рутины трудовых отношений и трудовых судов и которым был приписан статус «юридического ничтожества», такие как: прием на работу без регистрации; выплата заработной платы «на стороне»; отсутствие табелей учета рабочего времени, отражающих фактически отработанное время; невыплата выходного пособия; несбор ФГТС и т.п., входят в поле незаконных. Это теоретическое допущение усиливает карательный характер, который следует приписывать такой практике, поэтому осуждения за выплату только суммы, соответствующей той, которая причиталась бы, если бы правонарушение не было совершено, недостаточно.
Дело в том, что из рассуждений, ищущих в правопорядке формулы пренебрежения правопорядком, вырастают неизбежные противоречия. Поэтому именно в самой аргументации отождествления трудовых исков с гражданскими находится решающее основание для окончательного признания неуважения трудовых прав как противоправного деяния, порождающего не только возможность возмещения убытков и убытков, как это установлено в ст. 404 ГК РФ, а также основные положения, предусмотренные для гражданско-правовой ответственности, основанные на статьях 186, 187, 927 и 944 ГК РФ.
Это также позволяет и даже требует применения различных других карательных механизмов за незаконные действия, привлекая, прежде всего, понятия рецидивизма и даже правонарушения, как способ, в том числе, для защиты экономической системы.
Действительно, по условиям Закона №. 12.529/11, который структурирует Бразильскую систему защиты конкуренции и предусматривает предотвращение и пресечение нарушений экономического порядка, остается четким представление о том, что неуважение трудовых прав представляет собой нарушение экономического порядка. Как предусмотрено в указанном законе, нарушением экономического порядка, независимо от вины, являются действия в любой форме, которые имеют своей целью или могут привести к следующим последствиям, даже если они не достигнуты: I - ограничение, искажение или каким-либо образом наносить ущерб свободной конкуренции или свободному предпринимательству; (….) III – произвольно увеличивать прибыль.
Таким образом, трудовое правонарушение, направленное на получение преимущества перед конкурентами или на увеличение прибыли, представляет собой серьезное нарушение экономического порядка, тем более, что оно совершается неоднократно.
В свою очередь рецидив, обычно отрицаемый в сфере труда, прямо предусмотрен, например, в ст. 59 Закона №. 8.078/90 (Кодекс защиты прав потребителей). В уголовном законодательстве рецидив является отягчающим обстоятельством наказания (статья 61, I, УК) и препятствует предоставлению залога (статья 323, III, УПК).
Наконец, при отсутствии конкретного правового объективного критерия возмещения вреда и наказания за несоблюдение трудовых прав возникает необходимость квалификации противоправного деяния, оценки понесенного потерпевшим ущерба и поиска в правовой системе оснований для определение необходимых правовых последствий, применимых к факту, учитывая, что трудовой иск отныне эквивалентен гражданскому иску для всех целей.
* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях (редакторы студии).
Примечания
[Я]. "Искусство. 404. Убытки и убытки, связанные с обязательствами по уплате наличными, будут выплачены с денежным перерасчетом в соответствии с регулярно устанавливаемыми официальными индексами, включая проценты, судебные издержки и гонорары адвокатов, без ущерба для обычного штрафа.
Один абзац. Если будет доказано, что проценты за просрочку не покрывают ущерб, и при отсутствии условной неустойки судья может присудить кредитору дополнительную компенсацию».
[II]. https://noticiasdatv.uol.com.br/noticia/televisao/receita-federal-acusa-globo-de-associacao-criminosa-com-artistas-47747.