По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Решение проблемы экономического развития предлагалось в очень простом заявлении: «Пролетарии всего мира, соединяйтесь!»

Введение

Из чего состоит теория экономического развития? Какими должны быть ваши атрибуты? Что ты собираешься объяснять? Почему существует разнообразие теорий экономического развития? Каково место теории развития в политическом мире? Почему никакая теория развития не может быть беспроцентной? Какие интересы стоят за теорией экономического развития? Почему существуют теории развития и теории роста? Какие отношения мы можем наблюдать между существованием, воспроизводством и расширением реальной экономики и теорией развития? Возможна ли теория развития, не являющаяся политической? А будучи политическим, каким интересам он может служить: частным или коллективным? Именно этот «краткий» набор интересов породил это великое приключение: исследование теорий экономического развития на основе теорий «стоимости». Цель состояла в том, чтобы проверить, может ли экономика как наука служить вспомогательным орудием в преодолении борьбы за существование между людьми, чтобы однажды, наконец, реально утвердились человеческие идеалы свободы, а не только формально., равенство и взаимность. То есть в статье рассматривается взаимосвязь между экономическим развитием и капиталистическим развитием.

Это введение может показаться немного трудоемким, потому что оно пытается представить проблему, от которой долгое время отказывалась ортодоксальная экономическая теория. Речь идет о «политических аспектах экономической теории», термин, который также относится к названию книги Мюрдала. Как и он, мы считаем, что невозможно сформулировать какую-либо правдоподобную экономическую теорию без серьезного рассмотрения «ценностных допущений», в том числе в рамках теории экономического развития. Мы считаем, что вклад Мюрдала в экономическую теорию еще не полностью понят, особенно в отношении его изучения политических аспектов экономической теории. Однако, как предупреждает сам автор в предисловии, от 1953 г.: «[…] Ценностные допущения не могут устанавливаться произвольно: они должны быть уместными и значимыми для общества, в котором мы живем. Во-первых, они должны быть сформулированы в конкретных терминах экономических интересов, реально преследуемых группами людей, и реальных человеческих отношений к общественным процессам. Ни при каких обстоятельствах ценностные допущения не должны быть представлены в реалистическом исследовании в виде общих и абстрактных принципов, которые экономисты в нашей великой традиции естественного права и утилитаризма используют для преодоления пропасти между объективной наукой и политикой…]» (MYRDAL, 1984). , стр. 5)

В этой статье нашей отправной точкой также была предпосылка ценности. Он имеет два аспекта. Первая связана с самой категорией «стоимость», стоимостью как субстанциальным элементом, экономической стоимостью, не как меновой стоимостью и не как ценой, а как завершение общественной полезности продуктов человеческого труда. Мы безапелляционно отвергаем утилитаристскую ценностную предпосылку, основываясь на эмпирическом открытии, что социальные функции гораздо более адекватны для объяснения человеческого поведения, чем непосредственные ощущения удовольствия и боли. Второй аспект, производный от первого, ставит категорию ценности как промежуточный элемент между экономическими интересами и цивилизаторскими идеалами («общественная ценность»), или достижимую степень цивилизованности (эффективная реализация равенства, свободы и братства – последнее в смысле взаимности, т. е. равенства в общественных отношениях, ввиду отсутствия у мужчин форм эксплуатации или экспроприации).

Мы представляем нашу предпосылку, основанную на контрасте между двумя способами мышления об экономических принципах. Утилитарная посылка, которая может быть выражена следующим образом: если теория экономического развития, в основе которой лежит теория субстанциональной стоимости (стоимости как атрибута человеческой рабочей силы), вскрывает формы эксплуатации и экспроприации человека человеком; поэтому приходится заменять такую ​​теорию другой, где таких проблем не существует; теория стоимости, в которой весь излишек, произведенный в процессе распределения дохода, устраняется, чтобы также исключить любую возможность распределительного конфликта.

Напротив, наша посылка может быть выражена следующим образом: теория трудовой стоимости, раскрывая экономическую стоимость (результат общественных отношений, установившихся между людьми и между людьми и природой), также обнаруживает, что ее производство осуществляется посредством форм эксплуатации и экспроприации человека. человеком. Поэтому теория экономического развития обязательно должна формулировать решения, чтобы процесс создания общественных продуктов происходил без форм эксплуатации и экспроприации человека человеком. На этом пути, пожалуй, единственный путь обеспечить ликвидацию форм эксплуатации и экспроприации человека человеком — это уравнивание доходов и вытекающее из этого равное удовлетворение общественных потребностей (экономических и политических детерминаций, но всегда коллективного характера); вместо удовлетворения индивидуальных, частных желаний.

Социальные потребности связаны с технической стадией, достигнутой обществом. В современном капитализме такие потребности связаны с известным уровнем образования, определенным уровнем жилищного строительства, медицинским и больничным обслуживанием, культурным производством, возможностями досуга, словом, набором и широтой социальных функций, выполняемых определенными категориями работников. Индивидуальные потребности имеют разную природу. Они связаны с индивидуальной волей, индивидуальными вкусами и предпочтениями. Они относятся к определенному удовлетворению, которое может быть выражено различными способами (радость, печаль, принятие, отрицание и т. д.), но удовлетворение, которое не может быть непосредственно испытано кем-либо, кроме испытывающего его человека.

В этом смысле, пожалуй, единственно возможный путь к равному удовлетворению общественных потребностей, не игнорируя индивидуальную волю, состоит в том, чтобы найти способ справиться с реальными противоречиями денег, товара и капитала (как представителей стоимости) в дополнение к тем, которые установлены законом. утилитаризм. То есть нужно одновременно отрицать деньги, товар и капитал и в то же время принимать их, как средства и формы возможной общительности на достигнутой технической стадии. Нам нужно отрицать свойство денег безудержное личное накопление, но принять их как элемент установления обмена и личного выбора удовлетворения. Точно так же мы должны отрицать товар как инструмент социального господства (товарный фетиш), но принять его как единственную форму социальной полезности для удовлетворения социальных или индивидуальных потребностей. Наконец, нам нужно отрицать капитал и его бесконечное стремление к накоплению, но в то же время принять его как производителя излишков, как цель воспроизводства, расширения и модернизации общественных производительных сил. Это реальная проблема, с которой приходится сталкиваться теории развития.

Альтернативное определение экономического развития

Какова возможность формулирования общей теории экономического развития? Чтобы обдумать эту возможность, нам сначала нужно установить набор предпосылок. Первая посылка связана с тем, что мы называем социальными потребностями и способами их удовлетворения. Мы исходим из предположения, что при определенной технической конфигурации существует набор способов удовлетворения социальных потребностей. В основе предпосылки лежит идея о том, что нам как людям не может быть отказано в удовлетворении социальной потребности при наличии условий для ее реализации. То есть при заданном наборе приемов существует стандарт удовлетворения социальных потребностей, который возможен для всех индивидуумов в обществе. Чтобы каждый человек мог удовлетворять свои социальные потребности независимо от своего социального положения, своего дохода, своего пространственного положения. Наконец, о любом различии, являющемся результатом «различия», обеспечиваемого индивидуальным безудержным накоплением богатства.

Вторая посылка связана с установлением равных экономических условий для всех индивидов в обществе, независимо от их социальных функций. Наше общее положение для осмысления теории экономического развития можно выразить следующим образом: равное вознаграждение за равные общественные потребности независимо от социальных функций. Ибо удовлетворение общественных потребностей может осуществляться только при равных условиях, если все индивиды имеют относительно одинаковые экономические условия. Теперь мы можем вывести альтернативное определение экономического развития.

В конечном итоге экономическое развитие есть равное удовлетворение социальных потребностей всех людей в обществе. Это равенство в удовлетворении общественных потребностей обязательно должно сопровождать процесс модернизации, вытекающий из экономического роста и связанной с ним эволюции технического прогресса.

Необходимо уточнить, что стандартизация заработка не означает стандартизацию отдельных лиц. Это означает, прежде всего, стандартизацию удовлетворения социальных потребностей. Индивидуальные потребности, вкусы и предпочтения индивидуума или идиосинкразия каждого существа, таким образом, сохраняются во всей своей полноте. Потому что приведенное выше определение развития не представляет собой уничтожение денег, товарных и капитальных форм, а переконфигурирует их в смысле их социальных функций.

Если определение экономического развития может быть выражено таким образом, есть возможность сформулировать общую теорию и предложить глобальные решения наших глобальных проблем как человечества. Ибо, исходя из открытия, что наши социальные потребности как человеческих существ одинаковы в любое время и в любом месте, а также из открытия, что технико-научно-информационная революция, обеспечив значительное «аннулирование пространства временем», также заложил основы действительно всемирного сообщества. Это означает, что он сделал все наши проблемы и решения общими в человеческом и социальном плане. На этом завершается наша четвертая оговорка по теории экономического развития.

Теории экономического развития

Мы не собираемся писать историю идей или теорий экономического развития на протяжении всей истории экономической мысли. Нас интересует только рассмотрение следствий двух теорий стоимости, трудовой теории стоимости и утилитарной теории стоимости, для конфигурации и теории развития, а также для вытекающих из них последствий для политики. В этом смысле мы сможем сравнить, может ли быть конвергенция между экономической динамикой и экономическим развитием в параметрах определения, представленного выше.

Мюрдал (1984) внес важный вклад как в теорию стоимости как отправной точки всего экономического анализа, так и в вытекающие из нее нормативные следствия: «[…] Вся история экономической мысли отмечена представлением о том, что прибегая к чисто логическим операциям, можно на основе эмпирических наблюдений сформулировать понятие некой «стоимости», которая несколько глубже простой меновой стоимости или цены. Считается, что эта концепция должна быть отправной точкой всего экономического анализа, который действительно пытается проникнуть глубже. Также общепризнано, что теория стоимости имеет центральное значение в построении экономико-политических доктрин. В самом деле, теория ценности всегда имплицитно присутствует в политических результатах, даже если она явно не фигурирует среди предпосылок» (MYRDAL, 1984, стр. 26).

Теория труда на стоимость как основное объяснение экономических явлений имеет две характеристики: классическую и Марксову. Оба отражают идею революции, установления нового общества и новой формы общительности.

Для классиков трудовая теория стоимости представляла собой преодоление прошлого, феодального мира, от установления новой формы стоимости, уже не стоимости, связанной с землевладением или общественными титулами, а экономической стоимости. Ситуация, уже присутствующая в социальной действительности, возникла из исторических условий, которые способствовали всеобщему обмену. Благодаря своей теории стоимости они также преодолели другие «несовершенные» формы представления стоимости, такие как те, которые вытекают из физиократии и меркантилизма. Согласно Смиту (1983, стр. 357): «Дифференцированный рост богатства в разные времена и в разных странах породил две различные системы политической экономии, касающиеся обогащения населения. Первую можно назвать системой торговли, вторую — системой земледелия. Я постараюсь объяснить как можно полнее и яснее […]».

Вообще в классической экономической теории развитие напрямую связано с возможностью производства экономического излишка. Существование этого открывает перед обществом ряд альтернатив, делая реальной возможность экономического роста. Однако для того, чтобы имел место экономический рост, а на его основе расширение производственных мощностей, становится необходимым, чтобы излишек находился в руках определенного класса с определенными целями, специфическими для этого класса.

Социальная тотальность, которую видят классики, состоит из трех классов агентов, каждый из которых играет определенную роль в экономической динамике, а также имеет определенный доход, получаемый от их соответствующего участия в производственном процессе. Землевладельцы предлагают пахотную землю в обмен на ренту и тратят свой доход на промышленные товары. Наемные рабочие предлагают рабочую силу в обмен на заработную плату и потребляют всю свою заработную плату в процессе воспроизводства своей повседневной жизни. Капиталисты, которые из первоначального денежного запаса нанимают наемных рабочих и приобретают различные средства производства, соединяют их посредством известного производственного процесса, получают товар и предлагают его на рынке для продажи, получая прибыль.

Поэтому для классиков в целом исходный момент процесса экономического преобразования (развития) связан с «первоначальным запасом денег», излишком. Существование этого, в свою очередь, связано с идеей жертвенности. Только после этой жертвы теперешнего потребления (сбережения) ради увеличения потребления в будущем появился излишек. Первоначальное накопление для классиков, как отмечает Маркс (2017, с. 785), происходило, грубо говоря, следующим образом: «[...] в очень отдаленное время существовал, с одной стороны, трудолюбивый, умный и прежде всего бережливая элита. , а, с другой стороны, толпа бездельников, проматывающих все, что у них было, и даже больше [...]».

В этой схеме ответственность за экономическое развитие, то есть за создание национального богатства (прибавки), лежит на одном классе: классе капиталистов. Роль помещичьего класса представлена ​​двояко; потребление (включая показуху), и увеличение ренты в связи с экономическим ростом и процессом урбанизации, который, увеличивая земельную ренту, увеличивает также стоимость жизни наемных рабочих и, следовательно, отрицательно сказывается на доходах класса капиталистов. Тезис, представленный Рикардо, основан на его теории земельной ренты. Если обработка распространяется на земли, более удаленные от места потребления, и происходит с более низких уровней производительности (из-за более низкого качества земли), то это обязательно приведет к повышению рентных цен и, как следствие, к увеличению стоимости жизни населения. Следовательно, доля землевладельцев в продукте будет увеличиваться, повышая заработную плату в городах, что приведет к уменьшению доли прибыли в общем продукте экономики. Результатом будет снижение прибыли и снижение стимулов к производству. На пределе прибыль будет равна нулю. В данном случае установлен знаменитый «стационар» классики.

Поэтому развитие для классиков связано с производственным процессом, именно мануфактурным производством, с определенной классовой конфигурацией экономических агентов, где преобладают интересы капиталистов. В этом смысле существование или отсутствие экономического развития зависит от возможности класса капиталистов навязывать свою волю другим классам.

Роль наемного рабочего класса заключается в создании стоимости. Ибо у классиков, грубо говоря, в отличие от физиократов (земля) и меркантилистов (накопление драгоценных металлов), стоимость создается трудом. Трудовая теория стоимости явилась фундаментальным вкладом в теоретическое развитие экономической науки как науки.

Из него был установлен научный подход к решению экономических вопросов. Ибо из него производилась и причина стоимости (человеческий труд), и мера ее величины (часы, необходимые для производства известного продукта). Таким путем можно было как обосновать, так и объяснить процесс обмена и его обобщение, превращение продукта труда в товар, а также сформулировать теорию рыночных цен.

Классики также определяли, что проблемы экономического развития обязательно затрагивают внутренние и внешние аспекты народного хозяйства. Поэтому анализ всегда должен проводиться с учетом этих двух точек зрения как взаимодополняющих. Во-первых, внутренняя организация общества, т. е. основа его природных ресурсов, существующие или возникающие социальные классы, отношения, установившиеся между ними, государственное управление (формы правления и политические отношения). Наконец, национальное прошлое и его эволюция. Во-вторых, внешние отношения, которые национальная экономика устанавливает с другими странами, близкими или далекими.

Так и классики. Проанализировав внутреннюю структуру, выделив роль экономических агентов, они начинают теоретизировать о внешних отношениях. Смит на основе критики меркантилистской системы разработал ряд формулировок о преимуществах внешней торговли и сформулировал свою теорию свободной торговли: «[…] С какими бы странами или регионами ни вели торговлю, все они получают два преимущества торговля. Это выводит из страны тот излишек производства земли и труда, на который нет спроса в стране, возвращая взамен какой-либо другой товар, в котором есть потребность [...], не препятствует разделу. труда от выполнения до предельного совершенства в какой-либо отрасли ремесел и мануфактуры [...], 1983, стр. 372)

Однако именно Рикардо систематизировал теорию международной торговли на основе своей теории сравнительных преимуществ, которая с тех пор стала основой для формулирования целого ряда теорий международной торговли. Она была оспорена только в 1950-х годах благодаря наблюдению, что внешняя торговля не привела к сближению вознаграждения за производственные факторы между различными странами, участвующими в мировой экономике: «Вопреки тому, что следует из последнего [традиционная теория торговля, международный обмен], внешний обмен не привел к выравниванию факторного вознаграждения. Наоборот: оно действовало в смысле концентрации доходов в пользу промышленно развитых стран за счет долгосрочного ухудшения условий торговли стран, специализирующихся на экспорте сырья» (ФУРТАДО, 2000, стр. 236). )

Это краткое изложение классики преследует три цели. Первая состоит в том, чтобы показать значение трудовой теории стоимости как центрального элемента мышления классиков, из которого был сформулирован обширный и богатый арсенал инструментов экономического анализа. Во-вторых, показать, что методологии, сформулированные и используемые классиками, по-прежнему важны для экономического анализа. В-третьих, «формулировка нормативных правил» должна быть «центральной функцией теоретического анализа». Это потому, что целью их анализа было «реально существующее общество», но в то же время это было также «определение общества, которое, по их мнению, должно существовать» (MYRDAL, 1984, стр. 18).

Поэтому, даже если представление классиков о развитии несовместимо с «общественной ценностью» (понимаемой как общее благо всего, получаемого от экономического роста), они считали обратное. Для них трудовая теория стоимости, ставящая производительный труд в основу богатства, делая активную роль капиталиста в экономической динамике по отношению к другим социальным классам, устанавливая рынок как непогрешимый организатор эффективных обменов вместо отношений. сервитута, выделить преимущества внешней торговли и обрабатывающей промышленности; искренне верили, что их теория ценности выступила определяющим элементом в фундаменте нового общества: «[…] просвещенное и просвещенное общество независимых личностей, которые рассуждают и рассуждают, обмениваются и обмениваются, справедливые и сознательные люди, видящие сквозь свои собственные предрассудки [...]» (ROTHSCHILD, 2003, стр. 18).

Один из самых важных уроков классиков, безусловно, касается отношений между экономикой и политикой. Даже в рамках доктрины экономического либерализма классики сформулировали ряд нормативных положений, способных способствовать приведению общества к «общему благу». Это потому, что «общее благо» является политическим определением. Свобода, равенство, братство — это социальные ценности, определяемые как «общее благо», продукт человеческого разума в отличие от нашей изначальной конституции животных. В дикой природе выживание одного зависит от уничтожения другого, это борьба за существование. В обществе эта вторая природа также требует второй стратегии выживания, которую дает нам использование разума. Экономическая наука была бы той наукой, которая дала бы нам средства и инструменты, которые отдалили бы нас от борьбы за выживание, как в природе, и привели бы нас к положению, в котором не было бы ни насилия, ни эксплуатации и экспроприации, в отношениях, которые люди устанавливают между собой, в процессе его производства и воспроизводства: «Неявная вера в существование совокупности научных знаний, приобретаемых независимо от всяких оценочных суждений, есть, на мой взгляд, наивный эмпиризм. Факты не организуются в понятия и теории просто потому, что их рассматривают; действительно, кроме как в рамках понятий и теорий, нет научных фактов, есть только хаос. Существует неизбежный элемент априори во всей научной работе. Прежде чем можно будет дать ответы, необходимо задать вопросы. Вопросы — это выражение нашего интереса к миру; в основном это оценочные суждения. Таким образом, оценочные суждения обязательно охватываются на этапе, когда мы наблюдаем факты и проводим теоретический анализ, а не только на этапе, когда мы делаем политические выводы из фактов и оценочных суждений» (Мюрдал, 1984, с. 4–5).

Однако экономика как наука пошла по другому пути. Как указывает Мюрдал (1984, стр. 23), «[…] результат усилий нескольких поколений экономистов по поиску норм экономической политики […]» развил и усовершенствовал «ядро позитивной экономики». С тех пор «[…] был принят общий тезис о том, что экономическая наука, чтобы быть научной, должна воздерживаться от попыток установить политические нормы […]» (MYRDAL, 1984, стр. 24).

Замена философии естественного права утилитаризмом посредством маржиналистской революции полностью изменила понимание экономических процессов и их отношений с обществом. Эволюция философии естественного права гораздо более опасна и вредна для «общего блага». Максимум человеческих потребностей больше не будет зависеть от действий человека, а будет зависеть только от автономного и автоматического действия рыночных сил в их поиске «состояния равновесия». Это состояние будет отражать оптимальное распределение доходов в соответствии с предельной производительностью каждого фактора, независимо от социального положения каждого агента (богатого или бедного, капиталиста или наемного работника).

Согласно анализу Фуртадо (2000, стр. 49), «[…] неудобная идея классиков о том, что вознаграждение за труд и капитал носят иной характер […], полностью исчезнет», и экономическое развитие « было бы в хорошем настроении некоторых граждан», нравственно определяемых понятиями ожидания (ожидания будущей прибыли) и жертвы (сбережений): «Теория экономического развития, которую можно извлечь из неоклассической модели, проста и формулируется как следующим образом: повышение производительности труда (которое отражается в росте реальной заработной платы) является следствием накопления капитала, которое, в свою очередь, зависит от ожидаемой нормы прибыли на новый капитал и предлагаемой цены сбережений. Накопление капитала, вызывающее рост реальной заработной платы, будет иметь тенденцию к увеличению доли заработной платы в продукте и, следовательно, к снижению средней нормы прибыли на капитал. Теперь, снижая «цену спроса» на капитал, будет сдерживаться сбережение и, следовательно, сокращаться темпы накопления капитала. Таким образом, мы возвращаемся к теории стагнации. Строго говоря, идеи прибыли, накопления, развития не укладываются в неоклассическую модель, кроме как следствия ухода от положения равновесия. При этом вознаграждение капитала должно быть одинаковым во всех его приложениях, соответствующих процентной ставке. Пока прибыль, т. е. вознаграждение за капитал, в данном секторе выше среднего, следует сделать вывод, что оптимальное размещение производственных ресурсов не достигнуто, так как можно было бы увеличить производительность труда. фактор, перемещая его из одного сектора в другой. Поскольку накопление, то есть чистые инвестиции, имеет место только перед лицом ожидаемой прибыли, очевидно, что оптимальное использование ресурсов может быть определено только в условиях стационарной экономики» (ФУРТАДО, 2000, стр. 50-51). ).

Возможно, наиболее близкий к предложению истинно социальной теории экономического развития анализ был предложен Марксом в его работе «Капитал». Начиная с трудовой теории стоимости, он действительно доходит до сути противоречия между общественным отношением капитала и установлением «общественной стоимости», как «общего блага». Его теория эксплуатации вскрывает разницу между сущностью и видимостью капиталистического способа производства. Его теория капиталистического накопления раскрывает всегда неравную и комбинированную форму производства и воспроизводства капитализма через обобществление труда и частное присвоение его результатов. Его теория промышленной резервной армии показывает, что индивиды представляют собой лишь меновую стоимость в общественном процессе: занятые, когда они служат капиталу, и безработные, когда теряют свою полезность. В целом его теория обнаруживает, как все и все становятся заложниками производства ради производства и накопления ради накопления, вместо производства, служащего удовлетворению потребностей человека. Они появляются скорее как побочный эффект производства, чем как его основная цель.

После Маркса ни инославным, ни ортодоксальным течениям не удалось сформулировать ни одной теории, которая не основывалась бы на: «[…] идее о том, что экономический процесс представляет собой хозяйство персонифицированного общества, стремящегося получить максимум имеющихся ресурсов, работая таким образом для общей цели, оставался общепринятой формой рассуждений в экономической науке и руководил формулировкой и доказательством ее политических доктрин. Выяснится, что в сущности все эти доктрины служат для указания того, что является наиболее «экономичным» с точки зрения общества» (Мюрдал, 1984, с. 27).

Кейнс закрепил этот способ мышления в экономике через условие макроэкономического равновесия, определяемое тождеством между сбережениями и инвестициями. В краткосрочной перспективе кейнсианский мультипликатор становится синонимом роста и развития. В долгосрочной перспективе, исходя из динамизации модели, проведенной кейнсианскими экономистами, проблема роста (или развития) состояла исключительно в нахождении темпа, который пропорционально уравновешивал бы изменения в доходе и производственной мощности.

Существует также ряд подходов, которые мы не будем рассматривать в этом пункте, например, институционализм и эволюционная экономика. Не потому, что они не важны или интересны. Напротив, они представляют соответствующие вклады, в основном связанные с экономикой и политикой. Однако с точки зрения теории развития, определенной в этой статье, они указывают на те же результаты, что и кейнсианские динамические модели. Другими словами, они не решают несовместимости между экономикой и «общественной ценностью».

Как выразился Мандель (1982, с. 26), история капитализма — это «[…] одновременно история его внутренних закономерностей и разворачивающихся противоречий […]».

капиталистическое развитие

Чтобы сделать дискуссию более ясной и целенаправленной, мы должны прежде всего учесть, что тема развития, как она трактовалась до сих пор в экономической мысли, за исключением Маркса, а в известном смысле и у классиков, означает развитие в капитализме и капитализма. Поэтому, если капитализм представляет собой расширяющуюся систему, пронизанную противоречиями, его развитие или разработанная для него теория развития также приведет к теории с такими противоречиями.

В этом отношении развитие капитализма можно понимать как развитие и соединение в определенных пропорциях и в соответствии с его исторической стадией торгового капитала, промышленного капитала и банковского капитала с определенным влиянием на его динамику. Противоречие между капиталом и трудом постоянно на протяжении всего его существования и отражается: как в конфигурациях процесса накопления капитала (формы реализации абсолютной и относительной прибавочной стоимости и влияние технического прогресса на степень ее добычи); и в неравном распределении продукта, всегда поддерживая разделение классов между капиталистами и наемными рабочими.

Таким образом, каждой стадии капитализма соответствует определенная форма накопления, придающая ему особую динамику. В очень широком смысле мы можем разделить такие этапы следующим образом. Эпоха торгового капитала, или меркантилизма, относится к 1970 — середине XNUMX вв. Эпоха промышленного капитала, с середины XNUMX века и далее от английской промышленной революции до третьей четверти XNUMX века. Эпоха финансового капитала, поддержанная Технико-научно-информационной революцией середины XNUMX-х годов, которая все еще в самом разгаре. Каждой из этих стадий соответствует известное развитие формы стоимости (все более овеществляемой), определенный господствующий процесс накопления (торговое накопление, промышленное накопление, фиктивное накопление) и определенная конфигурация распределения доходов, всегда неравномерная, поскольку она соответствует соответствующее участие факторов в общем продукте.

По-видимому, из этих трех основных стадий только промышленная стадия допускала некоторое распределение доходов, которое было менее неблагоприятным для рабочего класса. Особенно в периоды, когда оно могло самоорганизоваться и путем борьбы (иногда насильственно, иногда «легальными» средствами) проводить в жизнь или изменять тот или иной порядок трудового законодательства (как, например, в Англии XNUMX в.). Или также в периоды интенсивного экономического роста капитализма, как это было в период Золотого века XNUMX века, результатом которого стало строительство «американской мечты».

Однако в общем все эти эпохи сохраняют, воспроизводят и расширяют основное противоречие капитализма, основанное на его общественных производственных отношениях: наемный труд по заслугам.

Пожалуй, все же одним из лучших справочников для анализа вопроса развития при капитализме и капитализме является книга Кузнеца «Современный экономический рост», изданная в 1966 г. В ней автор излагает свои представления о природе экономического роста с английской промышленной революции до начала 1960-х годов, работа, которая проводилась на основе большой статистической базы. Как подчеркнул Ришбитер, ведущий книги в бразильском переводе 1983 г., известный американский экономист Пол Самуэльсон заявил, что именно благодаря исследованиям Кузнеца стало возможным «сформулировать некоторые общие закономерности развития» (как в США, так и в в других передовых странах мира). Так что это также книга об экономическом развитии. На данный момент это, пожалуй, самый широкий статистический и наиболее теоретически глубокий анализ, когда-либо проводившийся экономической ортодоксией по этому вопросу.

Глава четвертая книги Кузнеца, посвященная «распределению продукта и дохода», является как подтверждением анализа, проведенного в предыдущих главах, так и главы XXIII книги I «Капитала», озаглавленной «Общий закон капиталистического накопления». ». Обратите внимание, что Кузнец делает свой анализ в золотой век капитализма. Он подтверждает, что в ходе экономического роста «доли национального дохода, личных доходов и располагаемого дохода в валовом национальном продукте снижаются», несмотря на «устойчивый рост совокупных и на душу населения(КУЗНЕЦ, 1983, с. 114). Вышеупомянутый автор объясняет это сокращение двумя факторами: 1) «амплитудой прогрессивного налогообложения доходов»; 2) «предоставление бесплатных благ» (расширение социальных услуг, предлагаемых государством, например, медицинских и образовательных). Это отчасти отражает реальность государства всеобщего благосостояния.

Кузнец (1983, с. 132) в этой главе интересовался «изучением влияния экономического роста — интерпретируемого как изменения в производственном процессе — на распределение дохода по размеру», то есть по отдельным лицам и по семьям ( получателей экономики): «[…] Наш главный интерес состоит в том, чтобы проследить, будет ли в связи с ростом доходов на душу населения, изменения в структуре промышленности, тенденции в долях факторов производства и другие тенденции в рамках современного экономического роста, также произошли изменения в распределении доходов по размеру, что, в свою очередь, повлияло бы на использование доходов в сбережениях и инвестициях или в различных категориях потребления. [...]» (КУЗНЕЦ, 1983, с. 132).

Таким образом, хотя автор и заинтересован в изучении тенденций участия факторов, связанных с изменениями в процессе производства, он исходит из уже установленной ценностной посылки: «[...] сравнение участия в доходах должно приспосабливаться к различиям в прожиточный минимум […]» (КУЗНЕЦ, 1983, с. 133). Его вывод состоит в том, что неравенство в участии в доходах, получаемых от сферы производства, увеличивается из-за увеличения стоимости жизни, а также в том, что в ходе экономического роста участие потребления сохраняется даже перед лицом увеличения кружево на душу населения: «[…] Производственный процесс отражает разные условия жизни, связанные с разными функциями и уровнями состояния; любые изменения в распределении дохода по размеру, которые отражают такие различия в сопутствующих и неизбежных затратах, должны быть скорректированы с учетом их последствий. Таким образом, если в процессе экономического роста неравенство в долях, вытекающих из производственного процесса, увеличивается (или сужается) вследствие расширения (или сужения) дифференциальных издержек, то такие изменения нельзя интерпретировать как выраженные тенденции в распределении дохода. (КУЗНЕЦ, 1983, с. 134).

Теперь сравним заявление Кузнеца со следующей цитатой из XXIII главы «Капитала» Маркса: «[…] Но более или менее благоприятные условия, в которых сохраняются и умножаются наемные работники, нисколько не изменяют основного характера капиталистического производства. Точно так же, как простое воспроизводство непрерывно воспроизводит самое капиталистическое отношение — капиталистов, с одной стороны, наемных рабочих — с другой, — воспроизводство в укрупненных размерах, т. е. накопление, воспроизводит в укрупненных размерах капиталистические отношения — с одной стороны, более капиталисты или более крупные капиталисты; с другой стороны, больше наемных работников. Воспроизводство рабочей силы, которое должно непрерывно включаться в капитал как средство увеличения стоимости, которое не может быть от него отделено и подчинение которого капиталу только прикрывается изменением отдельных капиталистов, которым оно продается, составляет в действительности , момент воспроизводства самого капитала. Накопление капитала и, следовательно, умножение пролетариата» (МАРКС, 2017, с. 690).

Для Кузнеца неравенство расширяется или сужается, оно никогда не разрешается. И не разрешена потому, что «процесс производства отражает разные условия жизни, связанные с разными функциями и уровнями состояния», по словам самого автора. Для Маркса, отметившего в своем анализе сто лет назад тот же процесс, что и Кузнец, неравенство не может быть разрешено, потому что «основным характером капиталистического производства», будь то в простом или расширенном воспроизводстве, является непрерывное воспроизводство самих капиталистических отношений, т. е. Это капиталисты и их прибыль, с одной стороны, и, с другой стороны, наемные работники (которые представляют и вносят в капитал только издержки своего воспроизводства, стоимость, регулирующую заработную плату).

Ценностная предпосылка Кузнеца «разные условия жизни, связанные с разными функциями и уровнями состояния» не актуальна и не значима для общества. Что ж, оно дистанцируется от «общего блага», от «благосостояния», от «общественной ценности», короче, от отношения взаимности, которое должно существовать между экономическим доходом и удовлетворением общественных потребностей. Анализ Мюрдала представляет собой кристально чистый синтез сравнения, изложенного выше: «В то время как, например, многие экономисты, особенно в первые дни, чувствовали себя призванными к справедливости или желательности преобладающего распределения доходов и богатства, другие пытались доказать противоположны и указывают на реформы, которые в случае их принятия заменят господствующую систему более справедливой. В последние десятилетия экономисты часто пытались полностью обойти этот вопрос, предполагая, например, существование справедливого распределения собственности и доходов. Эта предпосылка иногда делается для охвата всех «неэкономических» оценочных суждений о распределении — метод, используемый теми, кто не доверяет «чисто экономическим» решениям проблемы правильного распределения. Гипотеза сформулирована таким образом, что теоретик может свободно устанавливать правила обмена, производства, налогообложения и все подобные вопросы, которые, по его мнению, могут быть изолированы от проблемы распределения и, таким образом, рассматриваться независимо от политических предпосылок» (MYRDAL, 1984, стр. 25). .

Вывод Кузнеца, воплощенный в его знаменитой кривой в виде перевернутой буквы U, является еще одним вводящим в заблуждение представлением о реализации «общего блага». Ибо в контексте реального противоречия отношений капитал/работа полнота социальных ценностей свободы, равенства и взаимности не может быть достигнута. Автор раскрывает, что неравенство в доходах является состоянием капитализма, которое может то уменьшаться, то усиливаться, в зависимости от стадии развития капитализма, но никогда не разрешается. То есть на начальных этапах процесса экономического роста неравенство в доходах увеличивается, но по мере того, как несельскохозяйственные (не относящиеся к категории А) сектора начинают определять экономическую динамику, а технический прогресс интернализуется в качестве производственного фактора, неравенство в доходах имеет тенденцию к уменьшению: «[…] Представляется правдоподобным допустить, что в процессе роста самые отдаленные периоды характеризуются балансом противоборствующих сил, и что они могли усилить на известное время неравенство в распределении по величине совокупного дохода , в результате быстрого роста доходов в секторе, не относящемся к категории А, и существующего в нем большего неравенства. Еще более правдоподобно утверждать, что растущее сокращение неравенства доходов, наблюдаемое в развитых странах, является результатом сочетания уменьшения межотраслевого неравенства в выработке на одного работника, снижения доли доходов от собственности в общих доходах домохозяйств, институциональных изменений, отражающих решения, связанные с социальное обеспечение и полная занятость [...]» (КУЗНЕЦ, 1984, с. 145)

Выводы, представленные в этом пункте, касаются несовместимости осуществления экономического развития в смысле реального установления «общественной ценности» в контексте противоречия общественного отношения капитал/труд для национальной экономики. Те же выводы можно применить и на уровне отношений между странами, то есть в плане мироэкономики. Мы не останавливаемся на этом обсуждении. Чтобы резюмировать, хотя бы очень грубо, общие выводы традиционной экономической теории, достаточно показать, что, поскольку предпосылки для объяснения международных отношений между странами те же, что и для национальной экономики, т. е. те, которые основаны на вознаграждении факторов исходя из их соответствующего участия в производственном процессе, добавляя предпосылку технического прогресса как международного общественного блага («мировой запас полезных знаний — источник, потенциально доступный для всех стран», по выражению Кузнеца), результатом конвенциональной теории является гармоничного экономического прогресса между народами. Конечным результатом будет конвергенция международного дохода к ситуации равновесия общего благосостояния всех наций.

Подобно Chesnais (1996), мы понимаем, что глобализацию следует рассматривать как часть процесса интернационализации капитала и его повышения: «Степень взаимопроникновения между капиталами разных национальностей возросла. Международные инвестиции и трансграничные слияния и поглощения порождают высококонцентрированные структуры предложений по всему миру [с акцентом] на финансовых аспектах промышленных групп и [придавая им отпечаток] финансовую логику в капитале, вложенном в производственный сектор и сектор услуг» (CHESNAIS, 1996, p. 33).

Эта мобильность и автономизация процесса накопления перед лицом различных форм существования капитала имеют очень высокую политическую и социальную цену. Во-первых, утрата государством способности дисциплинировать и регулировать рост и развитие национальных экономик. Государство становится заложником логики капитала. Поэтому, став заложником логики финансиализации, если вы не полностью потеряете способность проводить публичную политику, ваша политическая автономия становится весьма ограниченной.

Этот «способ бытия» современного богатства не создает условий для социально ориентированного развития, прежде всего, «[...] представляет собой адекватную и извращенную модальность накопления в новом капитализме» (МАРАЦЦИ, 2011, с. 54) . Для Карканхоло и Накатани (1999, стр. 302): «[…] спекулятивный капитал не создает условий для поддержания новой эры в капитализме, которая длится десятилетиями и которая исторически реорганизует мир в соответствии со своими интересами, которая может установить новую устойчивое международное разделение труда, гарантирующее приемлемые уровни экономического роста и обеспечивающее минимально сносные условия жизни для разумной части населения мира. Эпоха господства паразитического спекулятивного капитала может наступить только в период, больший или меньший, отмеченный глубокими и повторяющимися финансовыми кризисами и, с другой стороны, невиданной ранее в истории капитализма поляризацией: огромные материальные богатства на с одной стороны, и глубокое и растущее страдание в большей части мира».

При этом единственно реальное решение реальной проблемы экономического развития и ее центрального вопроса — распределения доходов — предлагалось в очень простом изложении еще в 1848 г., то есть 173 года назад: «Рабочие мира, уни-вас !".

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис Он является профессором факультета экономики Регионального университета Карири (URCA).

ссылки

АЛЬВАТЕР, Эльмар. Конец капитализма, каким мы его знаем: радикальная критика капитализма. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2010.

Баран, Пол Александр. Политическая экономия развития. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1984. (Коллекция экономистов).

БРАГА, Хосе Карлос де Соуза. Глобальная финансиализация: системная модель богатства при современном капитализме. В: ТАВАРЕС, Мария да Консейсан; ФИОРИ, Хосе Луис (орг.). Власть и деньги: политическая экономия глобализации. 4-е изд. Петрополис: RJ, 1998.

КАРКАНОЛО, Рейнальдо А.; НАКАТАНИ, Пол. Паразитический спекулятивный капитал: теоретическая точность финансового капитала, характерная для глобализации. FEE Essays, Порту-Алегри, с. 20, 1999.

ШЕСНЕ, Франсуа. Глобализация капитала. Сан-Паулу: Ксама, 1996.

ФУРТАДО, Селсо. Теория и политика экономического развития. 10-е изд. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2000.

КУЗНЕЦ, Саймон. Современный экономический рост: темпы, структура и распространение. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983. (Коллекция экономистов).

МАНДЕЛЬ, Эрнест. Поздний капитализм. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982. (Коллекция экономистов).

Марацци, Кристиан. Насилие финансового капитализма. В: ФУМАГАЛЛИ, Андрея; МЕЗАДРА, Сандро (орг.). Глобальный экономический кризис: финансовые рынки, социальная борьба и новые политические сценарии. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2011.

МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Манифест Коммунистической партии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.

МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.

МИРДАЛЬ, Гуннар. Политические аспекты экономической теории. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1984. (Коллекция экономистов).

ОЛИВЕЙРА, Карлос Алонсо Барбоза. Процесс индустриализации: от первоначального к отсталому капитализму. Сан-Паулу: Editora UNESP; Кампинас, С.П., UNICAMP, 2003.

РИКАРДО, Дэвид. Основы политической экономии и налогообложения. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982. (Коллекция экономистов).

Ротшильд, Эмма. Экономические настроения: Адам Смит, Кондорсе и Просвещение. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2003 г.

САССЕН, Саския. Выселения. Рио-де-Жанейро, 2016 год.

СМИТ, Адам. Богатство народов: исследование его природы и причин. Тома I и II. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983. (Коллекция экономистов).