По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК*
Идея общества, полностью преодолевшего господство
в твоем изумительном вчерашнее завтра,[Я] Бини Адамча предлагает не что иное, как окончательное описание того, что мы вынуждены называть неизгладимым и абсолютно подлинным «коммунистическим желанием», идеей общества, которое полностью преодолело господство: «В отличие от рабов, которые только хотели быть свободными как их господа, в отличие от крестьян, которые хотели платить своим господам десятую часть своего урожая вместо пятой; в отличие от буржуазии, которая хотела только политической, а не экономической свободы, рабочие требовали бесклассового общества. Коммунисты обещали отмену всякого господства. И пока о них помнят, их обещание будет действовать».
Это желание «вечно» в том простом смысле, что оно является тенью, которая следует за всей историей, которая, как писали Маркс и Энгельс, является историей классовой борьбы. Книга Бини Адамчак уникальна тем, что она выявляет это стремление через очень тщательный анализ неудач (европейского) коммунистического движения XNUMX-го века, от пакта Гитлера-Сталина до жестокого подавления Кронштадтского восстания. Детали, которые он описывает, ясно показывают, что, скажем так, мы не можем понимать пакт Гитлера-Сталина исключительно с точки зрения жестокой Realpolitik (Сталину нужно было время, чтобы подготовиться к войне, которая маячила на горизонте.)
Странные эксцессы искажают этот образ, как, например, тот факт, что в 1940 г. ГУЛАГ им запрещалось называть заключенных «фашистами!» не оскорблять гитлеровцев: «Что остается непонятным, ибо несводимо ни к какому политическому расчету власти, так это приказ Берии, запрещающий охрану в ГУЛАГ высмеивать политзаключенных — в основном антифашистов, обвиняемых в «троцкистско-фашистских уклонах» — эпитетом фашист».
Бини Адамчак фокусируется на двух аспектах, о чем ясно говорит подзаголовок книги: «Об одиночестве коммунистических призраков и реконструкции будущего». Абсолютное одиночество — это одиночество коммунистов, которые были изгнаны, но продолжали верить в коммунистическую Идею, воплощенную в ликвидировавшей их Партии, то есть, в терминах Лакана, Партия осталась для них единственным большим Другим. Его тупик состоял в том, что настаивать на чистоте коммунистической мечты против ее предательства партией не было выходом: нужно было «перестроить» эту мечту о будущем.
Большинство из них (вспомните Артура Кестлера и Игнацио Силоне) не справились с этой задачей, внесли свой вклад в либеральную (или даже консервативную) критику коммунизма и написали работы в стиле «Бог, который потерпел неудачу», пополняя антикоммунистическую армию времен холодной войны. . Как отмечает Бини Адамчак, отсутствие коммунистического желания объясняет, почему даже после распада европейского коммунизма в 1990 году «ликующие возгласы победителей в холодной войне были такими неубедительными: они не выражали никакой радости. Вместо облегчения по поводу предотвращенной грозящей опасности или радости по поводу новой участи тех, кто уже не угнетен, они выражали нечто, похожее на озлобленное недоброжелательство: злорадство те, которые остались дома, потому что их братья утонули в море».
Здесь Бини Адамчак переворачивает известный антикоммунистический девиз, гласящий, что всякий, кто не хочет говорить о сталинизме, должен молчать о коммунизме: «но что могут сказать о сталинизме те, кто отказывается слушать коммунизм? Те, кто хочет написать историю этого прошлого, не написав историю того будущего, которое было похоронено вместе с ним?» Только коммунизм устанавливает высочайшие стандарты, по которым его следует критически оценивать и отвергать. Вот почему «первое обвинение в антикоммунизме должно состоять в преуменьшении преступлений сталинизма. Не потому, что идея была убита вместе с людьми в ГУЛАГ – как цинично, – а потому, что только коммунизм выявил исторически осуществимое требование отказаться от всяких лишений, не терпеть дальнейшей деградации».
Вот почему худшее, что может сделать коммунист, — это нерешительно и сравнительно скромно защищать коммунистические государства: «Коммунисты оборонительно реагируют на (антикоммунистическую) критику коммунизма — «не все в коммунизме было плохо» — защищая его, — это был даже не коммунизм» — или нападки — «критика преступлений, совершенных коммунизмом, служит только для узаконивания преступлений врагов». Они правы по всем пунктам. Но что означает для коммунизма заявление о том, что нацизм был хуже, что капитализм был столь же плох? О каком приговоре идет речь, говоря не то, что все, а почти все было плохо?
Вспомним похожий способ защиты Кубы: да, революция провалилась, но у них хорошее здравоохранение и система образования… Мы не слышим подобного аргумента от тех, кто «проявляет понимание» к России, хотя и осуждает вторжение Украины: «критика российских преступлений в Украине служит лишь легитимации преступлений либерального Запада…»?
Бини Адамчак также отвергает «постмодернистских» левых, которые критикуют коммунизм за сосредоточенность на экономике, считая феминизм, борьбу против сексуального угнетения и все другие области «культурного марксизма» второстепенными. Такая критика слишком близка к удобному историзму, игнорирующему «вечность» коммунистической идеи. Когда случается несправедливость, историцистская релятивизация, которая действует, вызывая конкретные обстоятельства («он жил в другое время, когда быть расистом или антифеминистом было нормальным, поэтому мы не должны судить о нем в соответствии с текущими ценностями») неверна: именно это мы и должны делать, измеряя ошибки прошлого мерками сегодняшнего дня. Мы должны быть шокированы тем, как обращались с женщинами в прошлые века, что доброжелательные и «цивилизованные» люди владели рабами и т. д.
Нынешняя коммунистическая власть не просто борется со своими капиталистическими противниками; он предает освободительную мечту, которая привела его в этот мир. Вот почему истинная критика реально существующего социализма не должна просто указывать на то, что жизнь в коммунистическом государстве в целом была хуже, чем во многих капиталистических государствах. Его величайшее «противоречие» — это та антиномия, которую оно несет в своей основе, не только резкое противоречие между идеей и реальностью, но и менее заметное изменение самой идеи. Идеализированный образ будущего, обещанный коммунистической властью, несовместим с коммунистической идеей.
В последнем акте штурмовать, Просперо говорит Калибану: «Я признаю эту темную вещь своей». Каждый коммунист должен сказать что-то подобное о сталинизме, величайшем «темном деле» в истории коммунизма: чтобы по-настоящему понять его, первым делом нужно «признать его своим», полностью признать, что сталинизм не был случайным отклонением или неправильное применение марксизма, но оно подразумевалось в нем как возможность... И не говорит ли что-то подобное Гегель в своих знаменитых фразах о Французской революции?
«Никогда, с тех пор как солнце начало сиять на небосводе и планеты стали вращаться вокруг него, не было осознано, что существование человека сосредоточено в его голове, то есть в мысли (...). Анаксагор был первым, кто сказал, что мы правит миром; но только теперь человек понял, что мысль должна управлять духовной реальностью. Так наступил славный рассвет. Все мыслящие живые существа праздновали это время. В тот период царил возвышенный энтузиазм, энтузиазм духа, потрясший мир, как будто только теперь произошло истинное примирение божественного с миром».[II]
Обратите внимание, что Гегель говорит это через четверть века после Французской революции и спустя десятилетия после того, как он показал, как свобода, которую он хотел осуществить, обязательно стала террором. То же самое надо сказать и об Октябрьской революции после опыта сталинизма, как и о ее последствиях: там тоже случилась «славная заря. Все мыслящие живые существа праздновали это время. В тот период царил возвышенный энтузиазм, энтузиазм духа, потрясший мир». Мы должны полностью противостоять этой антиномии, избегая обеих ловушек: сведения сталинизма к ошибке, вызванной случайными обстоятельствами, а также быстрого вывода о том, что сталинизм — это «правда» о коммунистическом желании.
Эта антиномия доведена до крайности в Государство и революцияЛенина, книга, чье видение революции определенно основано на подлинном коммунистическом стремлении: как пишет Ленин, с революцией «впервые в истории цивилизованных обществ массы общества поднимутся до автономного участия, а не только в опросах и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, что никто не управляет».[III]
Это чисто коммунистическое измерение сгущено в знаменитой ленинской формуле, которая гласит, что «каждая кухарка должна научиться управлять государством», которая постоянно повторялась в 1920-х годах как лозунг эмансипации женщин. Однако важно внимательнее присмотреться к тому, в каком именно контексте Ленин обосновывал этот, на первый взгляд, крайне утопический лозунг, тем более что он подчеркивает, что лозунг обозначает то, что «можно и должно быть сделано сразу, в одночасье». », а не в каком-то далеком коммунистическом будущем.
Ленин начинает свое рассуждение с отказа быть утопистом: против анархистов он утверждает свой полный реализм. Он рассчитывает не на «новых мужчин», а на «людей, как они есть сейчас, с людьми, которые не могут обойтись без подчинения, контроля и «начальства и счетоводов»: «Мы не утописты. Мы не «мечтаем» отказаться сразу от всякого управления, от всякого подчинения; эти анархистские мечтания, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь отсрочке социалистической революции до тех пор, пока народ не станет другим. Нет, мы хотим социалистической революции, с такими людьми, как нынешние, которые не смогут обойтись без подчинения, без контроля, без «управляющих».
«Но необходимо подчиниться вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и рабочих — пролетариату. Мы можем и должны отныне, от сегодняшнего дня к завтрашнему дню начать замену специфической «иерархизации» государственных чиновников простыми функциями «администраторов», функциями, которые и сегодня вполне достижимы для уровня развития. горожан вообще и которое вполне может быть выполнено через «рабочую заработную плату».
Но как это сделать? Вот ключевой момент ленинского рассуждения: «механизм общественного управления уже налицо» в современном капитализме — механизм автоматического функционирования широкого производственного процесса, где начальство (представляющее собственников) лишь отдает формальные приказы. Этот механизм работает настолько стабильно, что, не нарушая его, роль начальника сводится к простым решениям и может быть занята любым обычным человеком. Тогда все, что нужно сделать социалистической революции, — это заменить капиталиста или назначенного государством главу обычным (случайно выбранным) человеком.
Чтобы проиллюстрировать это положение, Ленин приводит пример почтовой службы: «Остроумный немецкий социал-демократ 70-х годов назвал почту образцом социалистического предприятия. Очень справедливо. Почта представляет собой сегодня хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над «простыми» рабочими, измученными и голодающими, стоит здесь точно такая же буржуазная бюрократия. Но механизм социального управления в этом случае уже готов. Свергнув капиталистов, сломив сопротивление этих эксплуататоров железной рукой вооруженных рабочих и разрушив бюрократическую машину современного государства, мы имеем перед собой механизм высокой технической оснащенности, свободный от «паразитов», которые сами рабочие, объединившись, могут отлично ввести в дело, наняв техников, администраторов, оплачивая труд всех их, как и вообще всех «казенных» служащих, рабочим окладом».
Ленин рассуждает здесь о том, что «общественные функции утратят свой политический характер и превратятся в простые административные функции». Каково же место мнений тех, кто должен подчиняться «железной дисциплине» в этой деполитизированной административной машине? Ленинское решение было практически кантианским решением: свободные дебаты на публичных собраниях в выходные дни, но послушание и усилие во время работы!
Большевики должны «поставить себя во главе измученных и утомленных масс, ищущих выхода, повести их по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согласования задач проведения митингов по условиям труда». с задачами безоговорочного подчинения воле советского лидера, диктатора, во время работы. (…) Нужно научиться сочетать бурную демократию митингов рабочих масс, льющуюся, как весеннее половодье, заливающую все берега, с железной дисциплиной в работе, с безоговорочным послушанием воле одного человека. , советского лидера, во время работы».[IV]
Уже неоднократно отмечалось, как Ленин постепенно сужает поле: вначале это большинство, масса эксплуатируемых; затем пролетариат, составляющий уже не большинство (напомним, что в России в то время более 80% населения составляли крестьяне), а привилегированное меньшинство; тогда и это меньшинство становится массой «измученных людей» и растерянных, которых нужно вести за собой «вооруженный авангард всех эксплуатируемых рабочих»; и, как и ожидалось, мы получили безоговорочное подчинение воле одного человека, советского диктатора.
Гегелианец охотно поставил бы вопрос о посредничестве: у нас есть три уровня: всеобщий (рабочее большинство, «все»), частный (партия, «вооруженный авангард», контролирующий государственную власть) и единичный (вождь ). Ленин автоматически отождествляет их, игнорируя способы опосредования, в которых протекает сама политическая борьба. Вот почему, как заметил Ральф Миллбанд, не было споров о роли партии, когда Ленин описывал функционирование социалистической экономической системы. Этот недостаток становится еще более странным, если принять во внимание тот факт, что в центре политической работы Ленина стоит борьба внутри партии между истинной линией и различными ревизионистами.
Это подводит нас к еще одной ленинской антиномии: несмотря на тотальную политизацию общественной жизни (для него, например, в судах не существует нейтрального «правосудия»: если судьи не на вашей стороне, они на вашей стороне). вашей стороне) врага), его взгляд на социалистическую экономику глубоко технократичен. Экономика — это нейтральная машина, которая может стабильно работать независимо от того, кто ее контролирует. Тот факт, что кухарка может быть главой государства, как раз и означает, что неважно, кто у руля. Кухарка может странным образом напоминать роль, приписываемую Гегелем монарху: она лишь дает формальное «да» предложениям, подготовленным менеджерами и специалистами…
Но зачем настаивать на этой старой теме, которая сегодня явно устарела? Потому что она вовсе не устарела: последние тенденции корпоративного капитализма предлагают извращенное видение ленинской мечты. Возьмите такие компании, как Amazon, Facebook или Uber. Amazon и Facebook представляют себя простыми посредниками: это работающие алгоритмы, регулирующие достояние наших взаимодействий. Так почему бы их не национализировать, не отрубить им головы (кто их владельцы или начальники) и заменить их обычными людьми, которые будут следить за тем, чтобы компания служила интересам компании, то есть чтобы машина не была представлена в ложном свете для обслуживания частные бизнес-интересы, сделавшие прежних владельцев мультимиллиардерами?
Иными словами, нельзя ли таких боссов, как Безос и Цукерберг, заменить популярными «диктаторами», придуманными Лениным? Более того, возьмем Uber: он также представляет собой чистого посредника, объединяющего водителей (владеющих своими автомобилями, своими «средствами производства») и тех, кому нужно подвезти. Все они позволяют поддерживать (видимость) нашей свободы; они только контролируют пространство этой свободы. Подобные явления не оправдывают Карла-Хайнца Дельво, призывающего к «беспредметному господству»? [В] Разве сегодня не было бы «разумно перестать говорить о господах и слугах, говорить о слугах, которые командуют слугами»? Слуги, командующие слугами: не к этому ли стремился Ленин в своем лозунге «каждая кухарка должна научиться командовать государством»?
Разве нельзя уже в определенные моменты наблюдать элементы постпартийной политики в сегодняшнем развитом капитализме? Возьмем случай со Швейцарией. Кто знает имена министров в вашем правительстве? Кто знает, какая партия там у власти? Десятилетия назад коммунист неоднократно избирался мэром Женевы, города, представляющего большую столицу, и ничего не изменилось... (Но следует также упомянуть, что Швейцарией на самом деле управляет элитный, полусекретный совет из двадцати человек, которые все решить).
Итак, да, мы должны принять тот факт, что коммунизм не может победить (в том же смысле, в каком Украина не может победить Россию), то есть, что в этом смысле коммунизм — проигранное дело. Но, как сказал Г. К. Честертон в своей Что не так с миром? [Что не так с миром?]: «безнадежные дела — это те самые дела, которые могли бы спасти мир». Что мы можем сделать, когда полностью осознаем эту антиномию?
На последних страницах книги Бени Адамчак пробует два крайних решения. Что, если коммунисты-революционеры, зная, что они принесут новый террор, заранее капитулируют перед контрреволюцией, чтобы спасти свой боевой дух и избежать собственной контрреволюции? Его примером является пример Сальвадора Альенде, отказавшегося от вооруженной борьбы против путч военный. Мы должны, однако, по крайней мере дополнить этот пример примером дебатов в Советском Союзе 1920-х годов, когда после того, как стало ясно, что европейской революции не будет, и большевики поняли, что у них нет никаких шансов начать строить социализм, некоторым предлагали просто сдаться и передать власть...
Другое крайнее решение Бени Адамчака состоит в том, чтобы после обретения государственной власти коммунисты боролись с террористическим искушением, применяя террор против самих себя и сознательно принимая необходимость собственного устранения, ликвидации революционеров в первом поколении. (Но, в какой-то мере, не то же самое сделал Сталин – ликвидировал первое поколение революционеров, пришедших к власти?)
Что, если единственным мыслимым решением этой антиномии является причудливое короткое замыкание: придя к власти, коммунисты сами организуют «контрреволюцию» против своего правительства, формируя государственный аппарат, ограничивающий их собственную власть?
*Славой Жижек, профессор философии в Европейской высшей школе, он является международным директором Гуманитарного института Биркбека при Лондонском университете. Автор, среди прочих книг, В защиту безнадежных дел (бойтемпо).
Перевод: Даниэль Паван.
Первоначально опубликовано на сайте Философский салон
Примечания
[Я] См. Бини Адамчак, вчерашнее завтра, Cambridge: MIT Press 2021. Прочитав эту книгу и попытавшись выделить некоторые из ее отрывков, меня охватило странное чувство, что нужно цитировать всю книгу.
[II] ХЕГЕЛЬ, ГВФ философия истории. Бразилиа: Editora UNB, 2008. С. 366.
[III] ЛЕНИН, В. Государство и революция. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.
[IV] ЛЕНИН В. «Очередные задачи Советской власти». Доступно по адресу: <https://www.marxists.org/english/lenin/1918/04/26.htm>
[В] ДЕЛЬВО, Карл-Хайнц, «Subjektlose Herrschaft und Revolutionaeres Subjekt. Фриади на будущее?». Речь, произнесенная в Лейпциге 12 января 2021 г. (цитаты из рукописи).
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как.
