По КАРЛОС ПИНКУСФЕЛЬД БАСТОС*
Наши средства массовой информации и «рынок» должны спросить себя, почему преступление или безответственность исторически окупались.
Модным кажется словосочетание «фискальная ответственность» и, как всякая фраза, приобретающая большое значение в публичных дебатах, страдает фундаментальной какофонией: ведь политики и СМИ говорят об одном и том же? Они вообще точно знают, о чем говорят?
В этой статье мы постараемся кратко показать, что ответ на эти вопросы отрицательный!
Прежде всего важно подчеркнуть, что это выражение вырвалось из строгого технического универсума экономической науки, приобрело родовой смысл и даже вложило моральное содержание.
Безответственность обычно рассматривается как негативное поведение, тем более, когда объектом ответственности является «то, что принадлежит всем», государственные финансы. Поэтому любой хороший правитель должен быть «ответственным» в фискальном плане. Но в демократических республиканских режимах, подобных нашему, правительства избираются не только для управления общественными делами, но и для содействия общему благу. В этот момент дискуссия начинает уходить из «технической» дискуссии в политическую и даже моральную плоскость.
Произойдет столкновение «морали». «Рынка» (так в оригинале), который ставит фискальную ответственность выше социальной ответственности (или же как предполагаемое условие любого экономического улучшения), и предполагаемой противоположной позиции, поддерживаемой теми, кто ставит во главу угла противостояние очень серьезным социальным бедам, наложение такой фоновой фискальной ответственности. Справедливости ради, избранный президент Лула никогда не защищал эту позицию, всегда прибегая к аргументу, что он всегда был «финансово ответственным».
Оставляя в стороне моральные аспекты, связанные с противоречивой фискальной ответственностью x социальной ответственностью, мы предлагаем здесь вернуться к предыдущему вопросу, собственно определяющему и лежащему в основе рассуждений избранного президента и его критиков «рынка» и СМИ: что это выражение может или должно означать?
На этом этапе не избежать некоторых технических деталей. Правительство в своей макроэкономической политике определяет траекторию расходов, которая включает прямые расходы на потребление и инвестиции, а также трансферты. Трансферты, как следует из названия, представляют собой денежные суммы, зачисляемые частным агентам, наиболее важным из которых является социальное обеспечение.
С другой стороны, правительство также определяет, по согласованию с парламентом, налоговое бремя и поступления от взносов (в социальное обеспечение), а также налоговые льготы, такие как, например, предусмотренные применением Закона Руане.
Правительство контролирует эти переменные, но не так называемые фискальные результаты. Среди этих результатов наиболее известным является государственный дефицит либо в «первичном», либо в совокупном выражении. Первичным является разница между всеми расходами, исключая проценты по долгу, и всеми доходами. Почему правительство не контролирует эту переменную? Поскольку продукт колеблется в соответствии с так называемым экономическим циклом, а изменения переменных, таких как состояние мировой экономики, возможные стоимостные и/или технологические потрясения или даже финансовые проблемы, неподконтрольные центральному банку, влияют на стоимость. продукта. Поскольку общий доход является результатом налогового бремени и размера продукта, с которого он взимается, изменение такого продукта изменит общий доход и, следовательно, показатель дефицита.
Совокупный дефицит добавляет к первичному дефициту выплату процентов по государственному долгу. В этом случае добавляется еще одна переменная, контроль над которой не является прямым решением правительства: процентная ставка по государственному долгу. Не вдаваясь в подробности сложных дебатов, процентная ставка, выплачиваемая правительством по своему долгу, напрямую связана с базовой ставкой, определяемой Центральным банком, в бразильском случае - ставкой SELIC. Однако на этот же показатель может влиять и ряд экзогенных факторов, или шоков, то есть элементов, не находящихся под контролем государственного управления.
Наличие дефицита, очевидно, предполагает рост государственных обязательств, его долга (возмездного или нет, как в случае с валютой). Здесь мы подходим к другому кандидату на роль индикатора финансового результата: траектории государственного долга.
Подведем итог: пока у нас есть четыре индикатора-кандидата на «фискальную ответственность». Эволюция государственных расходов, первичного дефицита, совокупного дефицита и государственного долга.
Но, как будто у нас уже не было такого количества кандидатов, это число увеличивается, если мы помним, что обсуждение часто происходит с точки зрения доли этих показателей в валовом внутреннем продукте (ВВП). Экономисты обычно измеряют эти показатели по отношению к ВВП, чтобы получить представление о размере этих результатов по отношению к стоимости конечных товаров, ежегодно производимых в экономике. Таким образом, если ВВП изменяется и, например, увеличивается, может иметь место совокупный дефицит, что предполагает рост долга и, тем не менее, стабильность или даже сокращение обычного показателя государственного долга по отношению к ВВП.
Заранее извиняясь перед читателями, которые бегут от знаменитого деления счета в баре под справедливым предлогом «Я человек», мы думаем, что приведенная ниже таблица может помочь организовать альтернативы, представленные выше.
Предположим, что экономика имеет ВВП в год t, равный 100 денежным единицам, и что как этот ВВП, так и расходы растут на 5% за временной интервал в один год. Предположим также, что налоговая нагрузка составляет 20% ВВП, что первоначальный объем долга в этом году составляет 50 денежных единиц, и для простоты мы игнорируем выплату процентов на общие расходы.
Если бы читатель просмотрел таблицу и дошел до этого места, он бы заметил, что государственные расходы выросли на 5% в абсолютном выражении, но как доля от ВВП они не изменились, так как тоже выросли на ту же величину. Дефицит в денежных единицах вырос на 5%, но в доле ВВП, как это обычно представляют в экономических рассуждениях, остался стабильным. А долг вырос в денежном выражении, но упал в процентном отношении к ВВП, как это обычно трактуется при обсуждении экономической политики.
Тогда, учитывая эти индикаторы, мы можем задаться вопросом: является ли это правительство ответственным или безответственным в фискальном плане? Ответ: это зависит от индикатора.
Предположим, что он «запускает денежную машину для финансирования 5-процентного увеличения социальных расходов». Если выбранный показатель – это расходы на ВВП или, что более важно, дефицит на ВВП, то его можно назвать ответственным, ведь эта переменная не увеличилась. Если выбранный показатель долг превышает ВВП, то он сверхответственный, так как уменьшает значение этой переменной.
И тогда возникает вопрос: когда правительство критикуют или хвалят в связи с его декларациями о целях, как, например, в дебатах, состоявшихся после выборов, каковы аргументы для этого? Какой показатель использует критик или апологет? Как мы видели выше, существенное увеличение расходов и поддержание или даже «улучшение», такое как снижение отношения долг/ВВП, совершенно совместимы.
Несмотря на то, что в публичных дебатах некоторые технические детали, такие как те, что представлены выше, не так легко обсудить, или именно по этой причине, было бы не более ответственно или благоразумно рассматривать вопрос в менее поляризованной или «драматической» перспективе, как обычно делает общественность СМИ и «рынок»?
Вот несколько примеров, иллюстрирующих эту дискуссию. Почему Лула говорит, что несет финансовую ответственность? Давайте посмотрим на его результат по сравнению со вторым правительством FHC, поскольку его первый срок представлял бюджетные результаты, которые почти всегда были дефицитными, какой бы индикатор ни был выбран в качестве линейки.
Во второй срок FHC правительство имело средний первичный профицит в размере 2,1% ВВП и средний реальный рост расходов в размере 4,1%. Поэтому по критерию расходов, для защитников потолка расходов, установленного в темерском правительстве, ФХК был достаточно безответственным. Но, с другой стороны, она сохраняла первичную профицитность на протяжении всего периода, что можно интерпретировать как «сведения об ответственности».
Свидетельство Лулы об ответственности еще сильнее, если мы мыслим в терминах первичного результата. Средний первичный профицит в его первый срок, 2,43%, был выше, чем при второй администрации FHC. Даже во время своего второго срока, когда он столкнулся с серьезным международным кризисом субстандартного В 2008 г. правительству Лулы удалось получить несколько более высокий первичный профицит, в среднем 1,95%. Однако с точки зрения расходов оно было менее «ответственным», поскольку расходы росли со скоростью 4,9 и 5,6% соответственно, что выше, чем у правительства FHC 2. Что имело значение в качестве печати ответственности, так это первичный результат, его средняя производительность была лучше, чем при предыдущем правительстве.
Интересно, что в первый срок Дилмы Руссеф все наоборот. Меньше всего тратила президент, то есть именно она меньше всего увеличивала государственные расходы по сравнению с Лулой и ФХК. Другими словами, он был более ответственным, но представил падающий первичный результат, который в последний год его правления в первый срок, 2014 год, превратился в дефицит.
С точки зрения долга результат является более сложным, поскольку сам показатель долга не является согласованным. Но просто для иллюстрации мы будем использовать понятие чистого долга, представляющего собой ряд, информация о котором охватывает более длительный период времени. В этой концепции активы, такие как международные резервы, в дополнение к другим государственным активам вычитаются из государственных обязательств.
Используя этот показатель, правительство FHC II работает плохо, поскольку долг увеличился с 42,6% до 60,4% ВВП. Однако в правительствах Лула он унаследовал эту последнюю цифру от FHC и сократил ее до 38,2% в 2010 году. Другими словами, Лула расширил свои расходы в среднем больше, чем FHC, то есть он был скорее «транжирой», но показал показатель долга почти на 30 процентных пунктов ниже, чем у его предшественника.
Короче говоря, ярлык «безответственности», которым навешивают СМИ и рынок, вращается только вокруг одного показателя — реального роста государственных расходов, выбора, вытекающего из драконовского правила, потолка расходов, которого не существует ни в одной стране мира. мире, и чья цель не была соблюдена ни одним бразильским правительством за последние 30 лет. Чтобы быть более драматичным, не жертвуя правдой: за всю историю нет ни одного правительства, которое приняло бы такую практику.
Все другие индикаторы, гораздо более обычные и актуальные для анализа налогово-бюджетной политики, в ходе недавних дебатов были неожиданно оставлены или преданы забвению. Эти показатели, стоит повторить, более сложны, поскольку их оценка зависит от ряда факторов, не зависящих от самого правительства.
Судя по этому странному критерию, недавняя экономическая история мира демонстрирует полную фискальную безответственность. После Второй мировой войны страны, особенно европейские, обогатились и одновременно увеличили размер своих государств в построении своих государств всеобщего благосостояния. Но если страны сильно выросли и участие государства в экономике тоже выросло, ведь доля расходов/ВВП сильно возросла, то реальные государственные расходы выросли из года в год еще больше! Наши СМИ и «рынок» должны спросить себя, почему преступление или безответственность исторически окупались.
Правда в том, что, несмотря на историческую аберрацию, потолок выполнил свою «миссию» по уменьшению размера государства, в основном в таких областях, как образование, культура, спорт, инфраструктура, семейные фермы, наука и технологии, среди прочих. Расходы на эти сферы государственного управления существенно сократились в реальном выражении по сравнению с пиковым значением, существовавшим до установления потолка. Но это была извращенная миссия с чрезвычайно пагубными последствиями для центральной цели правительства — продвижения общего блага.
Нам следовало бы увеличить расходы, так как за последние пять лет население увеличилось, а дефицит Бразилии в этих областях гигантский. Даже если речь идет только о восстановлении исторических ценностей, нам необходимо увеличить государственные расходы. Не сделать этого было бы крайне безответственно. Насколько безответственно сводить фискальные дебаты к лишенному особого содержания жаргону и не обсуждать среднесрочные вопросы, включающие макроэкономические условия страны, ее огромные недостатки и гипотезы об общих условиях, особенно о внешней ситуации.
Широкое обсуждение будет иметь основополагающее значение для самого правительства, чтобы иметь возможность составить многолетнюю фискальную программу и, при необходимости, пересмотреть такую политику, поскольку текущие результаты показывают необходимость этого.
*Карлос Пинкусфельд Бастос является профессором Института экономики UFRJ и генеральным директором Международного центра Селсо Фуртадо..
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
