По ФРАНЦИСКО ПЕРЕЙРА ДЕ ФАРИАС*
Договор купли-продажи рабочей силы становится одновременно истинным и фиктивным.
1.
Изменение правительства вообще, которое превратится в буржуазное государство, не может произойти в этом самом правительстве вообще, потому что, будучи представителем коллективных интересов, правительство лишь устанавливает закон, который в своей общей форме всегда справедлив и требует взаимности. в эквивалентах. Интерпретация закона может произойти либо в определенном контексте (в случае неэгалитарной правовой формы, как в досовременном праве), либо в его применении, то есть в пользовании правом (в случае эгалитарного права). правовая форма, как в современном праве).
Чтобы получить неравный результат в применении закона, буржуазное государственное управление должно найти в правовой сфере закон, применение которого имеет своеобразную особенность быть источником превращения равенства (формы) в неравенство (содержание). Буржуазный правитель находит это право в правовой сфере — трудовом праве или трудовом договоре.
Под трудовым договором мы понимаем правило, которое регулирует или упорядочивает отношения между владельцем средств производства и непосредственным производителем, в которых речь идет о покупке и продаже рабочей силы. Существует, с одной стороны, капитал, арендующий рабочую силу с целью увеличения стоимости товаров, и, с другой стороны, наемный труд, имеющий квантовый рабочего времени за денежную оценку, заработную плату, направленную на удовлетворение потребностей владельца рабочей силы.
Чтобы капитал и работники нашли право трудового договора в правовой сфере, необходимо соблюдение некоторых условий. Поскольку формой (возникновением) этого договорного права является равное обращение с собственниками вещей (капитала и рабочей силы), то первым условием является то, что владелец рабочей силы, пока она объявляется «абсолютным» собственником, а затем наступает уподобляется категории субъекта права (самоуправления) или личности (свобода воли), подтверждает веру в свободу (безусловность) права на собственность.
Теперь непрерывность этой веры в безусловную или категориальную форму права определяется не самой правовой сферой, а извне, культурно-символической сферой, религиозными и философскими воззрениями. В современном мире теологии откровения и деистические философии распространяют принцип свободы каждого человека.[Я]
Однако не только наемный работник считается свободным; слуга тоже такой. Отличие состоит в том, что последний не обладает прерогативой эквивалентности прав собственности (на слугу возлагаются определенные обязанности, а на господина - определенные привилегии); тогда как первый имеет формальное равенство (способность заключать контракты).
Второе условие трудового договора состоит в том, что владелец рабочей силы, формально обладая теми же правами, что и владелец средств производства или владелец капитала, воспроизводит веру в гармонизацию целей в порядке капитала и труда. Точно так же устойчивость этой веры в справедливые цели капиталистического закона определяется не самим законом, а культурно-символическими практиками. Современные философии – как моральные (Кант и др.), так и социальные (Конт и др.) – передают аксиому функциональной гармонии прибыли и заработной платы.
Однако дискурсивная интерверсия антагонизма ценностей в ценностную гармонию, которая не исключает конфликта вокруг средств, рискует быть раскрытой перед лицом представлений о контрактной эффективности рабочей силы. Почему это раскрытие имеет тенденцию не материализоваться?
Третьим условием трудового договора является встреча профессионализированного по формальным критериям заслуг правителя и формально равных между собой управляемых. Закон становится делом экспертов, считающихся компетентными; в то время как у управляемых на практике экспроприируются правовые знания. Эта встреча юридической меритократии и посредственных граждан является результатом длительного исторического процесса: с одной стороны, специализации, регулярности и сложности государственной практики; и, с другой стороны, рутинизация производственных или сервисных функций и ограничение политического участия социального большинства. Давайте внимательнее посмотрим на этот закон капиталистического порядка.
2.
Договор купли-продажи рабочей силы становится одновременно истинным и фиктивным. В законодательной сфере трудовой договор действительно означает гармонию целей между собственниками вещей: пользование вещами до тех пор, пока они не используются запрещенными правилами политического сообщества, например, для неоправданного уничтожения.
Однако в исполнительной сфере трудовой договор становится иллюзией, поскольку порождает антагонизм ценностей: богатства (прироста стоимости), к которому стремится капиталист, и счастья (удовлетворения потребностей), к которому стремится работник. Таким образом, социальный консенсус или общий интерес в производстве и обмене различных вещей превращается в ложный консенсус или классовое доминирование, поскольку кажется, что он измеряет несоизмеримые вещи: оценку меновой стоимости и удовлетворение жизненных потребностей.
Таким образом, институциональным обликом трудового права является равное обращение с владельцами товаров, предполагающее право собственности непосредственного производителя.[II] Но структурная реальность трудового договора заключается в равном учете производителей, чтобы сохранить функции владельца средств производства или капиталистического предпринимателя и владельца рабочей силы или наемного работника. Эта реальность конкретизирует характер трудового права как функционального императива, стремящегося стабилизировать роль исторической формы общества, капиталистического общества.
Рудольф Гильфердинг – австрийский экономист, первым исследовавший восприятие Карлом Марксом многофункциональной группы («финансовой аристократии») внутри капиталистического правящего класса, предложив анализ «финансового капитала» как союза банковского дела и промышленности в формировании крупного капитала. капитала – рассуждает о переходе от индивидуального договора к коллективному трудовому договору: «объединения работодателей гарантируют равные условия конкуренции, не допуская частных соглашений индивидуальных предпринимателей. Лучше всего это сделать через соглашение о заработной плате, общий трудовой договор между организациями. (…) Здесь возникают те тенденции, которые приводят к заключению союзных союзов. (…) Дополнительная прибыль от картеля делится между бизнесменами и рабочими. (…) Вопрос повышения зарплат и сокращения прибыли становится вопросом власти. (…) В ходе всякого профсоюзного развития обязательно наступает момент, когда образование независимой политической рабочей партии становится условием самой профсоюзной борьбы». (Гильфердинг, 1985: 336–9).
Джон Кеннет Гэлбрейт – канадский экономист, проживающий в США и последователь экономической философии Джона Мейнарда Кейнса – продвигает анализ, меняя фокус в отношении коллективных соглашений со сферы обращения – картелей – на сферу производства – производительность в крупных компаниях: «Общая стратегия стабилизации заработной платы и цен, если она формально реализуется, состоит в том, чтобы сдерживать рост заработной платы в пределах сумм, которые могут быть выплачены за счет роста производительности. Важность повышения производительности – увеличения производства на одного работника – становится известна только со временем и не одинакова для разных фирм. Продолжительность контракта дает время понять, какой прирост производительности будет получен, и рассчитать повышение, которое может быть предоставлено без ущерба для ценовой стабильности. Профсоюз, учитывая, что его трудовые переговоры охватывают промышленных членов, не устанавливает, сколько может платить отдельная фирма, что подразумевало бы разные ставки заработной платы для разных фирм и было бы неразрешимой сложностью, а скорее то, что в среднем может платить каждый. Это ценное упрощение». (Гэлбрейт, 1983: 205)
* Франсиско Перейра де Фариас Он профессор кафедры социальных наук Федерального университета Пиауи. Автор, среди прочих книг, Размышления о политической теории молодого Пуланца (1968-1974) (антикапитальные бои).
ссылки
ГЭЛБРЕЙТ, Дж.К. Новое индустриальное государство. Сан-Паулу: Культурный апрель 1983 г.
ГИЛЬФЕРДИНГ, Р. финансовый капитал. Сан-Паулу: Культурный апрель 1985 г.
ТОКВИЛЬ, Алексис де. Демократия в Америке. Париж: Галлимар, 1986.
Примечания
[Я] «Мы еще находим среди нас ревностных христиан, чья религиозная душа любит питаться истинами иной жизни: они, несомненно, будут действовать в пользу человеческой свободы, источника всякого нравственного величия» (Токвилль, 1986, с. 48).
[II] «Христианство, сделавшее всех людей равными перед Богом, не откажется увидеть всех людей равными перед законом» (Токвилль, 1986, стр. 48).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
